Thema: Wie super dürfen eure Helden sein?

[Issi]

Wie super dürfen eure Helden sein?
Oder auch: Wie habt ihr eure Helden am liebsten?
Helden unterscheiden sich von Normalos durch: Taten,  Talente,  Aussehen, Aufgaben, Ziele,  Feinde usw.

Wie besonders habt ihr es gern?
Für die, die sagen: Kommt auf das Setting an: Trefft eine Entscheidung: Welche Art "Held" würdet ihr bevorzugen?

Have Fun 

Erklärung, Diskussion.
Feel free.

[Caranthir]

Super, super! Ist doch klar. 

Wobei das natürlich unterschiedliche Ausprägungen hat und je nach Genre anders aussehen kann. In einem Superhelden-Spiel...go nuts, in einer realistischen Detektiv-Geschichte sind die SC trotzdem etwas Besonderes, sonst müsste ich die Geschichte ja nicht erzählen. Super kann in so einem Fall auch heißen, dass die Charakter über "super"-abgefahrene Eigenschaften verfügen.

Generell neige ich inzwischen aber dazu, gleich auf einem relativ hohen Machtniveau zu starten. Ich habe nicht mehr die Zeit und auch nicht mehr die große Lust, Charaktere von 0 hochzuspielen. Das mache ich in so manchem Computerspiel. In Fate starten die Spielfiguren beispielsweise bereits in den Fertigkeiten einen Punkt unter dem maximalen Höchstwert, haben Stunts die ordentlich rocken. Da geht zwar noch so einiges, aber ich könnte so eine Gruppe auch gleich Abenteuer erleben lassen, wo ich in anderen Systemen erstmal die Stufe 10 erreichen müsste.

[BBB]

Dann mach ich mal gleich die Antithese Caranthir:
Mich nervt es mittlerweile, wenn meine SCs (und die meiner Mitspieler) super sind.

I go for the underdog.
Also lieber einen Char, der ein normalo ist oder sogar aufgrund von Umständen und background benachteiligt, und der sich dann durch Verbissenheit, kluge Entscheidungen, whatsoever ein Stück weit in eine bessere Situation bringt, als jemand der schon super ist und dann eigentlich nichts mehr erreichen kann.

Bestes Beispiel: Mein aktueller DSA Charakter startete als mittelloser Penner mit Gedächtnisverlust. Seine besten Talente habe ich bis heute vielleicht 5mal eingesetzt, er hat sich mittlerweile in eine komplett andere Richtung entwickelt, als ursprünglich gedacht.

Mein erster 7te See Char war ein Mega-Kompetenter Kämpfer. Nach 3-4 Runden habe ich angefangen Kämpfe zu meiden, weil sie mir echt zu langweilig wurden. War ja eh keine Herausforderung mehr.

Aber ich glaube, mit dieser Meinung bin ich eher in der Minderheit, und ab und zu macht es auch mri Spaß einfach die Sau rauszulassen und super zu sein :-)
Aber wenn ich wählen müsste: Eher nicht super, sondern durchschnitt...

[nobody@home]

Die einzelnen Kategorien sind ein bißchen unklar.

Will sagen: ich habe beispielsweise ein langjähriges persönliches Tagtraum-Alter-Ego so richtig mit etablierter Identität, zumindest grob skizziertem Hintergrund und allem, das rein von den Fähigkeiten her großartig und buchstäblich zum Ausleben von Allmachtsfantasien taugen würde, wenn es nicht gleichzeitig von der Persönlichkeit her eher dazu neigen würde, sein Licht ein bißchen unter den Scheffel zu stellen und mehr oder weniger "normal" (oder je nach Situation vielleicht auch nur "normal superheldenhaft") zu tun. In irgendein Szenario mit anderen Spielern zusammen würde ich diese Figur nun zwar aus naheliegenden Gründen nicht mitnehmen wollen...aber mit der Beurteilung, ob sie beispielsweise tatsächlich noch unter das fällt, was andere Leute unter "Super Super!!" verstehen mögen, oder ob sie nicht vielleicht doch die Skala schon ein wenig sprengt, hätte ich dann doch das eine oder andere Problemchen , und entsprechend tue ich mich auch etwas schwer mit der Kalibrierung in Bezug auf Charaktere, die ich vielleicht tatsächlich mal spielen wollen würde.

(Und dann wäre da auch noch so ein bißchen die Unterscheidung zwischen "offensichtlichen" und "verkappten" Supercharakteren. Die ersteren sind so die Typen, an die man normalerweise zuerst denkt, aber ein "Durchschnittstyp", der sich "nur" mit Köpfchen, Chuzpe usw. durchschlägt, mit diesen Methoden dann aber merkwürdig oft und zuverlässig Erfolg hat, ist ja streng genommen auch schon nicht mehr so wirklich nur noch "Durchschnitt"...)

Ohne bis jetzt tatsächlich abgestimmt zu haben, mag ich ganz allgemein mindestens kompetente Charaktere (zur Not ginge auch mal ein komisch inkompetenter mit regelmäßigen gerade passenden Anfällen von Glück, aber dafür wäre ich nicht immer in Stimmung), und wenn dabei die eine oder andere "Superkraft" dazu kommt (wie auch immer man die definieren will -- kann je nach Welt und Kampagne durchaus von einer kleinen aber nützlichen exotischen Begabung bis hin zu "WAS WILLST DU, STERBLICHER?" reichen), dann gerne, immer her damit. Dann möchte ich aber auch bitteschön ebenbürtige Mit-SC und zu unserer Gruppe einigermaßen passende Abenteuer, sonst fühlt sich das "super sein" recht schnell schal an.

[Caranthir]

Dann mach ich mal gleich die Antithese Caranthir:
Mich nervt es mittlerweile, wenn meine SCs (und die meiner Mitspieler) super sind.

I go for the underdog.
Also lieber einen Char, der ein normalo ist oder sogar aufgrund von Umständen und background benachteiligt, und der sich dann durch Verbissenheit, kluge Entscheidungen, whatsoever ein Stück weit in eine bessere Situation bringt, als jemand der schon super ist und dann eigentlich nichts mehr erreichen kann.

Da bin ich voll bei dir. Super, kann auch heißen, dass der Charakter einen ganz anderen Dreher hat, und auf die Art etwas Besonderes darstellt. Er sollte einfach dramaturgisches Potenzial mitbringen. Absolute Normalos, denen nie etwas passiert, würde ich nicht spielen wollen. Wirft man die aber in eine Tragödie, zeigen und entwickeln sich sehr schnell außergewöhnliche Eigenschaften. Mit denen meine ich nicht unbedingt +100 auf Angreifen.

[BBB]

Da bin ich voll bei dir. Super, kann auch heißen, dass der Charakter einen ganz anderen Dreher hat, und auf die Art etwas Besonderes darstellt. Er sollte einfach dramaturgisches Potenzial mitbringen. Absolute Normalos, denen nie etwas passiert, würde ich nicht spielen wollen.

Ah, dann hab ich dich falsch verstanden (oder bewusst falsch verstanden, kann auch sein).
Genau, 100% Zustimmung.

Dramturgisches Potenzial ist glaub ich ein schöner Begriff dafür, wobei ich es für mich persönlich tatsächlich auf eine Charakter/Persönlichkeits/Entscheidungsebene bringen wollen würde. Große Weltrettung muss nicht sein.

[1of3]

Ich bin mir nicht ganz sicher, wozu die Umfrage sein soll. Die hängt doch völlig in der Luft.

[Supersöldner]

Helden ? wer macht den so was die meisten Leute Spielen doch Abenteurer ?

[adh]

Am liebsten würde ich mit Charakteren ala Hannibal, Face und BA spielen (bzw. diese leiten). Leider habe ich noch kein System gefunden, welches mir das so bietet.

Sprich die SC's sind normale Leute, die aber in ihrem jeweiligen Spezialgebiet ordentlich was drauf haben (ohne gleich Jason Bourne zu sein oder sogar Superkräfte zu haben). Gleichzeitig sollten sie aber auch in den allgemeinen Bereichen wenigstens durschschnittlich sein. Gerade letzteres ist leider oft nicht der Fall.


Ich habe viele Jahre AD&D2Ed gespielt und aktuell spiele ich pathfinder. Hier hat man ab den höheren Stufen teilweise halbgottähnliche Fähigkeiten, kommt aber (je nach Klasse) keinen Baum hoch, den ein vierjähriger erklettern könnte. (Je nach Klasse und Fertigkeit könnte man hier unzählige Beispiele aufführen). Sowas mag ich eigentlich gar nicht.

Dann haben wir viele Jahre Warhammer 2Ed. gespielt. Hier hatte ich auf Besserung gehofft und dachte, dass man z.B. ab Mitte oder Ende der zweiten Karriere einen "Templeton Peck in einer Mittelalterwelt" basteln könnte. Den Charme von Face hatte der Schurke/Scharlatan zwar durchaus, er war aber auch hier wieder nicht in der Lage sich halbwegs auf einem Gaul halten zu können, oben genannten Baum zu erklimmen oder sich an einer Wache vorbeizuschleichen. Wenigstens war der Unterschied bei weitem nicht so krass wie bei pf, was den Unterschied Halbgott / Vollhonk in einer Person angeht.

Ich könnt mir vorstellen, dass Der eine Ring in die Richtung geht, die ich mir wünsche, da muss ich aber erst noch weitere Erfahrung sammeln. Außerdem ist das Regelwerk sehr auf das tolkieneske Setting zugeschnitten und ließe sich mMn nicht so gut für andere Settings verwenden.

Falls jemand nen Tipp für ein Regelwerk für mich hat, bei dem man sich Charaktere mit dem Kompetenzlevel des A-Teams erschaffen kann, immer her damit 

Gruß
adh

[KhornedBeef]

Helden ? wer macht den so was die meisten Leute Spielen doch Abenteurer ?

Ey bist du jetzt der Rabulistiksöldner oder was?  sag mal lieber was zum Thema, du bist doch Koryphäe

Na ja wenn schon Helden dann natürlich auch ganz Helden und Totall Mäßig . So richtig Oben und so. Sonnst hat es ja keinen großen  Sinn ein Held statt was anders sein zu wollen . Super Super !!!!!

[Nria]

Eigentlich: So normal wie möglich, so super wie nötig. Ich mag keine supermächtigen, durchoptimierten Charaktere (bzw. ich kann min-maxing beim Rollenspiel nicht ausstehen), aber es hilft ja nichts, wenn einem der Charakter genau so gefällt, wie er ist, aber man beim ersten Abenteuer scheitert, weil der Charakter weniger drauf hat als der Bauer, dem er eigentlich helfen sollte

Wichtiger ist mir aber, dass das Super-Niveau in der Runde ausgeglichen ist und nicht einer SUPER und der andere total normal. Wenn die Proben für den einen viel zu leicht und gleichzeitig für den anderen viel zu schwer sind, trübt das den Spaß doch erheblich.

[Issi]

Ich bin mir nicht ganz sicher, wozu die Umfrage sein soll. Die hängt doch völlig in der Luft.

Beim High und Low Fantasy Strang war rauszulesen, dass manche Spieler es gar nicht mögen, wenn ihr Held viel kann, und zu besonders ist.
Auch beim Thema Schneefloken und Mary Sues kam rüber,  dass manche lieber normal lieber mögen.
Jetzt hat mich mal interessiert wie es so aussieht, und auch warum jmd.  so empfindet.

Denn Rollenspiel ist ja ansich schon ein Hobby, das man pflegt, weil man das Außergewöhnliche mag. Allein wegen der Fantasy, der Magie etc.

Und auch Heldentaten gehören dazu. Und Helden. Nur was für welche. 

[Maarzan]

0. Es kommt drauf an ...
1. Im Idealfall ist es dann aber auch eine längere, in einem halbwegs stetigen sozialen Umfeld verankerte Kampagne. Und dann möchte ich gerne eine Figur, welche die ihrem Job und Alter entsprechenden (ich spiele auch gerne "Zivilisten") benötigten Grund- und Fachkenntnisse haben und das Potentiel absehbar ist da sich bei erfolgreichem Spiel in Richtung Topliga entwickeln zu können und auch Nebeninteressen oder im Spiel angetroffene Defizite merklich in Richtung passabel ausbauen zu können, auch wenn es ein wenig dauert.

In dem Sinne: Einstieg als vielversprechender Trainee, nicht als hoffnungsloser Kaffeekocher, aber auch nicht als das überfliegende Jungspundwunder.

[Yney]

Ich habe mich mal bei "möglichst normal" eingetragen, denn ich möchte Charaktere (das Wort Helden vermeide ich bewusst), die den selben Regeln genügen wie alle anderen Personen auch. Das schließt nicht aus, dass sie etwas besonders gut können und ein Zuwachs an Fähigkeiten im Lauf der Zeit ist ein Teil, der für mich einfach dazu gehört. In der realen Welt hat ja auch jeder seine Schwerpunkte, kann dies besonders gut und jenes gar nicht. Charaktere können meiner Ansicht nach bewegende oder durchaus auch spannende  Geschichten erleben, ohne Übermenschen zu sein. Mich interessiert mehr wie sie sich charakterlich entwickeln.
Und selbst wenn jemand etwas abnormal gut kann, macht ihn das nicht zum unbesiegbaren Superhelden. Ein Charakter kann evtl. phänomenal gut mit dem Schwert kämpfen. So gut, dass ein Durchschnittskämpfer eins gegen eins tatsächlich nicht die geringste Chance gegen ihn hat. Aber bei zwei oder drei selbst wenig trainierten Gegnern wird es kniffliger für ihn und er hat keinen Dunst vom Überleben in der Wildnis und gegen einen Spruch eines Magiers (aus sicherer Entfernung) hat er keine Gegenmittel.
Für solche Figuren sind dann teils Kleinigkeiten ein Problem, was einer Geschichte doch gerade erst die Würze gibt. Wir haben niemand in der Gruppe, der Schlösser knacken kann - ok, dann muss eben eine andere Idee her - gut so!

[Issi]

Was mich an Helden  uU. nervt, ist nicht, dass sie super sind, sondern eher, wenn sie keine Schwächen haben.
Immer souverän, vor nichts Angst, immer im Recht, immer beherrscht, immer überlegen, immer alles im Griff, immer auf der richtigen Seite usw....

Das lässt sie uU. etwas platt erscheinen.
Insofern macht es mir jetzt nichts aus, wenn ein Held auch mal was kann. Nur wenn er immer alles richtig macht und ihm immer alles gelingt, wird es etwas flach.

Ein Bisschen Menschlichkeit sollte (für mich) noch erkennbar sein.

[Grey]

"Ein wenig super". Am Rollenspiel und generell am Konsumieren von Abenteuern (auch bei Büchern, Filmen etc.) reizt mich eher das Erleben der Situation und nicht das Erleben von Fähigkeiten. Um mich mit dem Charakter identifizieren zu können, ist es mir lieber, wenn ich mir auch vorstellen kann: "Wie würde ich selbst in der gleichen Situation handeln?" Und da sind super-super-Superkräfte mir eher im Weg. (Ausnahme: Magie. Aber auch da ziehe ich die subtile Variante gegenüber der Bombastischen vor.)

Generell sind es für mich weniger die Fähigkeiten, die einen Helden ausmachen, als vielmehr Mut und Einfallsreichtum. Ein megastarker Supermann, der deutlich schwächere Schurken vermöbelt, hat für mich nichts Heldenhaftes; ein Hänfling von einem Schreiberling, der sich unter Lebensgefahr durch das Versteck der Banditen schleicht, sehr wohl.

[Yney]

Grey, das gibt dem Titel eines gewissen Rollenspielsystems eine entscheidende Note
Eine wie ich finde äußerst sympathische.

[nobody@home]

Generell sind es für mich weniger die Fähigkeiten, die einen Helden ausmachen, als vielmehr Mut und Einfallsreichtum.

Mag durchaus sein. Dummerweise sind es im Rollenspiel aber meistens gerade die Fähigkeiten, die (weil prominent verregelt und den größten Teil des Charakterbogens einnehmend) zuallererst im Schwerpunkt der Aufmerksamkeit stehen -- die Persönlichkeit des Charakters oder auch nur des Spielers kann so gut wie komplett unter den Tisch fallen und das Spiel funktioniert trotzdem, Hauptsache, alle Spielwerte sind richtig berechnet und eingetragen.

Ich vermute auch so ein bißchen, daß genau dieser Punkt in die ganzen Streitereien darüber, wie "super" Charaktere sein dürfen oder müssen oder eben umgekehrt um keinen Preis der Welt sein sollen, mehr oder weniger unbewußt mit einfließt. Wenn sich die Idee "Rollenspiel-SC => Kräfte und Fähigkeiten zuerst, alles andere sehen wir später" erst mal im Kopf verankert hat, dann dreht sich die Diskussion schnell fast schon zwangsweise eben auch darum, wieviel "Power" nötig bzw. erlaubt ist, egal, wie viel oder wenig Heldentum (geeignete Herausforderungen vorausgesetzt) nun gerade mit diesem einen kosmetischen Detail zu tun hat...

[SeldomFound]

Ich denke, mein persönlicher Geschmack ist etwas unter dem John Wick-Niveau. Gut genug, um für ihre Fähigkeiten respektiert zu werden, aber nicht so gut, dass es nicht doch noch den ein oder anderen ernstzunehmenden Gegner geben kann.

Die Jäger aus Monster Hunter wären auch ein gutes Beispiel.

Gesendet von meinem FIG-LX1 mit Tapatalk

[Feuersänger]

Ich kapier nicht so ganz, worauf die Fragestellung abzielt.
Ich will meine Helden schon richtig badass haben. Kicking Ass and Taking Names. Das hatten wir ja gerade erst in dem "Low Fantasy" Thread.
Aber Superhelden im DCMarvel-Sinne kann ich nicht ausstehen. Also so richtig überhaupt nicht.

Bevor ich mich da aber in weiteren Ausführungen ergehe, erstmal die Frage: geht es dir in diesem Thread um "Superhelden", oder was?

[1of3]

Helden ? wer macht den so was die meisten Leute Spielen doch Abenteurer ?

Tatsächlich finde ich "Abenteurer" richtig nutzlos. Das impliziert rumwandern ohne Ziel und Plan. Dann schon lieber Held.

[KhornedBeef]

Tatsächlich finde ich "Abenteurer" richtig nutzlos. Das impliziert rumwandern ohne Ziel und Plan. Dann schon lieber Held.

Also eigentlich sind Abenteuer Leute die sich absichtlich und ohne Not auf abenteuerliche Unternehmungen begeben. Berge ersteigen, mit Amazonasvölkern leben, Pizarros Schatz heben

[nobody@home]

"Abenteurer" sind aus meiner Sicht die typischen In-der-Welt-Herumtreiber aus, nun ja, diversen Abenteuergeschichten eben. Ob sich's dabei nun konkret um Piraten, Musketiere, Schatzsucher, reisende Forscher, in Ungnade gefallene Adlige oder sonstwas handelt, ist Nebensache; solange sie auf der Suche nach ihrem Glück nur einigermaßen herumkommen und dabei was erleben, fallen sie in die allgemeine Kategorie.

[TEW]

Tatsächlich finde ich "Abenteurer" richtig nutzlos. Das impliziert rumwandern ohne Ziel und Plan. Dann schon lieber Held.

Ganz im Gegenteil. "Held" ist eine komplett sinnfreie Bezeichnung, da sie sich auf eine Tat bezieht, die bereits geschehen ist. Eben die Heldentat, weswegen man ein Held ist.

Abenteurer hingegen ist eher sowas wie eine Berufsbezeichnung. Es sind eben solche Leute, die nunmal keinen "normalen" Beruf haben und im Büro oder in der Backstube sitzen. Aber ohne Ziel und Plan ist auch nicht richtig. Natürlich haben Abenteurer ein Ziel und einen Plan (muss natürlich nicht zwingend so sein).

Held bezieht sich auf die Vergangenheit (man hat eine Heldentat vollbracht) und Abenteurer auf die Zukunft (man macht etwas abenteuerliches, ist bereit Wagnisse einzugehen).

Daher ist Abenteurer klar die bessere Bezeichnung für die allermeisten Rollenspielcharaktere (Ausnahmen gibt es natürlich immer).