Thema: [SL] an meinen Spielern stört mich ...

[Ruinenbaumeister]

Klingt ein wenig so, als wären die Pausen bis man wieder dran ist einfach zu lang sind.
Gabs bei mir auch eine Weile, bis zu 15 Minuten, bis alles durch war, ein oder zweimal Würfeln und dann wieder Pause. Hab ich zu Tode gelangweilt, da fing ich nach der zweiten Runde an, aufs Klo zu gehen, ein paar Minuten zu dampfen, nachzuschauen ob ich wieder dran bin, wieder an die frische Luft zu gehen.

Das kenne ich von gewissen Brettspielen, vor allem Twilight Imperium. Da gerät man aber leicht in einen Teufelskreis: Einige Spieler sind gelangweilt und wenden sich anderen Dingen zu. Wenn sie dann am Zug sind, müssen sie sich erstmal einen Überblick verschaffen - plötzlich dauert die Runde dreimal so lang wie sonst - mit dem Ergebnis, dass auch die anderen Spieler gelangweilt sind und sich anderen Dingen zuwenden. Damit wird der Spielabend schnell zur Quälerei.

[Eisenbert]

5. Spieler, die ständig mit dem maxen von Charakteren ankommen und das auch an neue Spieler weitergeben, obwohl man ein dutzend mal gesagt hat, dass das nicht der Stil dieser Runde ist und jeder das spielen sollte, womit er sich am wohlsten fühlt.

Was wenn der Spieler sich mit gemaxtem SC am wohlsten fühlt?
Ich versteh nicht dass man ein Problem mit Powergaming haben kann? Einerseits pocht man auf die Regeln aber wenn man diese für seinen SC optimal nutzt ist auch nicht recht.

[takti der blonde?]

vor allem wenn man keinen reinen Kampfcharakter spielt.

Dann sollte es ja im Interesse jener Spielenden und ihrer Personagen sein, Konflikte möglichst friedfertig zu lösen.

Grüße

Hasran

[nobody@home]

Dann sollte es ja im Interesse jener Spielenden und ihrer Personagen sein, Konflikte möglichst friedfertig zu lösen.

Grüße

Hasran

Das sollte es eigentlich generell sein. Selbst der größte, unbesiegbarste, und einseitig spezialisierteste Gegnerschnetzler von allen wird in der Regel nämlich nicht so wirklich daran interessiert sein, irgendwann ganz allein auf sich gestellt in einer Welt voller Leichen klarkommen zu müssen -- also braucht selbst er Lösungsansätze, die nicht automatisch auf "so, die Begegnung ist vorbei und alle, die nicht auf meiner Seite waren, sind tot" hinauslaufen.

[tanolov]

Problematisch wird es erst, wenn es die Balance innerhalb der Gruppe stört.
Wir haben so einen Spieler dabei, seinem ersten Charakter konnte man nichts anhaben, was dann den SL in die Bredoullie brachte, wie er Kämpfe ausgewogen hinbekommen soll.

Eine Spielerin die auch mal gern den Platz des SL einnahm und dabei schön frischen Wind in die Geschichten brachte, schrieb mir dann eines Tages, das ihre Gegner meinen Charakter onehitten würden. Sie orientierte sich einzig und allein an den minmax Charakter und alle die breiter aufgestellt waren, hatten das Nachsehen, vor allem wenn man keinen reinen Kampfcharakter spielt.

Dann wird ein minmax Charakter wirklich zu einem Problem.
Und persönlich finde sie ziemlich einseitig und langweilig.

das ist halt vor allem ein systemproblem. wenn es ein system es erlaubt charaktere mit riesigen kompetenzunterschieden zu bauen ist das system auch anfällig für verwerfungen aufgrund von skillunterschieden der spieler.
wenn das system hingegen sehr offen ist und gar keinen fokus hat und niemand die genauen erwartungen abgestimmt hat (inkl gemeinsames charaktererstellen), dann ist das eher ein kollektives gruppenversagen, als das eines einzigen spielers.

[Just_Flo]

Wenn man schon mal dazu in der Lage ist was zu bauen, was dem Minmaxer herausfordert, dann kann es doch nicht so schwer sein statt einem von denen pro Gruppenmitglied halt einen und dann für die anderen Gruppenmitglieder was für sie passendes hinzustellen.

Des wird doch nur dann zu einem Problem, wenn dem Minmaxer es egal wäre dass sein Gegner wenn er ihn nicht stoppt/ bindet die Gruppe killt und er stattdessen erstmal die Mooks beim Gegner oneshotted.

[KhornedBeef]

Das geht wohl nur bei extremem Combat as Sport, oder? Wenn ich etwas leite, kann man sich das nicht unbedingt aussuchen.
Andererseits hätte ich auch überhaupt kein Problem damit, wenn die Gruppe einen Champion hat, der die Hauptlast der Kämpfe schultert.

[YY]

Des wird doch nur dann zu einem Problem, wenn dem Minmaxer es egal wäre dass sein Gegner wenn er ihn nicht stoppt/ bindet die Gruppe killt und er stattdessen erstmal die Mooks beim Gegner oneshotted.

Wenn man ein System hat, wo diese Zuteilung sauber funktioniert, ist es weitgehend unproblematisch - bis auf den Umstand, dass man sich den Rest des Kampfes sparen könnte, wenn der Minmaxer seinen Gegner fertig hat und anderswo eingreifen kann.

Es gibt aber genug Systeme und Situationen, in denen ein "dicker" Gegner ausreichend Aktionsfreiheit und Anreiz hat, einen anderen Charakter anzugehen; dann immer alles schön passend zuzuteilen, geht mir als SL schnell gegen den Strich. Das ist nämlich wirklich mehr oder weniger zwingend CaS und macht mir i.d.R. keinen Spaß.

Aber ich setze mit meinen Lösungen auch viel weiter im Vorfeld an, von der Systemwahl bis zur Charaktererschaffung.

[nobody@home]

Wenn man ein System hat, wo diese Zuteilung sauber funktioniert, ist es weitgehend unproblematisch - bis auf den Umstand, dass man sich den Rest des Kampfes sparen könnte, wenn der Minmaxer seinen Gegner fertig hat und anderswo eingreifen kann.

Es gibt aber genug Systeme und Situationen, in denen ein "dicker" Gegner ausreichend Aktionsfreiheit und Anreiz hat, einen anderen Charakter anzugehen; dann immer alles schön passend zuzuteilen, geht mir als SL schnell gegen den Strich. Das ist nämlich wirklich mehr oder weniger zwingend CaS und macht mir i.d.R. keinen Spaß.

Wäre vielleicht interessant zu wissen, ob das "andere Charaktere angehen" auch regelmäßig außerhalb speziell von Kampfsituationen passiert -- also da, wo dann die Kampfmonster der Gruppe eigentlich ihrerseits ihre Schwachstellen als Ausgleich haben müßten. Wenn sie sich natürlich gerade dann zuverlässig einfach zurücklehnen und die anderen SC "machen lassen" können, ohne daß das irgendwie auf sie selbst zurückfällt (weil sich ihre Schwächen so halt bequemerweise gar nicht erst auswirken)...dann, verdammt noch mal, sollten ihre Kameraden fairerweise dasselbe umgekehrt auch im Kampf tun dürfen!

[YY]

dann, verdammt noch mal, sollten ihre Kameraden fairerweise dasselbe umgekehrt auch im Kampf tun dürfen!

Wenn das alle so sehen, besteht ja auch kein Problem.

Sobald auf SL-Seite der Anspruch besteht, alle gleich(wertig) zu fordern - im Kampf oder abseits davon - oder auch die Spieler der jeweils nicht auf diesen Bereich spezialisierten Charaktere halbwegs mitziehen können wollen, wirds knifflig.

Letztlich sehe ich das aber primär als Systemproblem, wenn so massive Kompetenzunterschiede leicht oder gar versehentlich auftreten.

[takti der blonde?]

Dem möchte ich widersprechen, die Gegner sollten zum Setup der Gruppe passen.
Nicht jeder hat Zeit und Lust oder erstrecht das Interesse dran, einen auf ein Feld optimierten Charakter zu bauen.
Onetrickpony heißen die bei uns.

Ich verstehe deinen Widerspruch nicht. Die Spieler und ihre Personagen können meistens recht gut steuern, ob es überhaupt zur kämpferischen Auseinandersetzung kommt.

Übrigens passt sich die Spielwelt schnell an ein Onetrickpony an. Mit D&D gesprochen, wenn die Gegner merken, eine Personage ist kaum zu treffen (absurd hohe AC), dann wird es eben Zeit für z.B. Zaubersprüche, die einen Rettungswurf benötigen etc.
...Oder vielleicht auch einfach mal die Spielwelt nicht als "voller passender Gegner" konzeptionalisieren

Persönlich habe ich auch schon die Figuren meiner Spieler in Situationen in die Bredouille gebracht, bei denen das Challenge Rating vermuten ließe, sie sollten mit Leichtigkeit "gewinnen", indem z.B. die "Gewinnparameter" jenseits von "wir schlagen alle tot" lag. (NB: Generell schützt kein System vor schlechtem Encounter-Design.)

Grüße

Hasran

[Maarzan]

Ja Hassran, es ist besonders toll, wenn man wegen des Onetrickponies um jeden Gegner rumschleichen muss, weil die auf eben dieses Ding angepasst sind und die restliche Teil der Gruppe keine Chance hat. Mehr hab ich nicht bemängelt. Das hat NICHTS damit zu tun, ob man aggressiv ins Gefecht geht oder es versucht zu vermeiden, vor allem wenn es unvermeidbar ist.

Der Fehler ist doch schon das händische Anpassen an den Gruppenbesten.

[Luxferre]

... dass es jemanden in der Gruppe gibt, der gern SEHR! mächtige allround Charaktere spielen möchte und beleidigt ist, wenn man als SL einen Riegel vorschiebt.
[ging sogar soweit, dass er aufrichtig Spaß dabei empfand, einen wirklich mächtigen Charakter zu spielen (hatte ich zugelassen, um eigentlich eine Lektion in Langeweile zu erteilen), der alles onehittete ... und ich als SL das Ganze auch noch so langweilig beschrieb, wie es sich am Tisch auch spielte]

[Sashael]

Aber es steckt nicht in jedem ein One-Punch-Man, der sich nach einer echten Herausforderung sehnt.

[nobody@home]

Wenn das alle so sehen, besteht ja auch kein Problem.

Sobald auf SL-Seite der Anspruch besteht, alle gleich(wertig) zu fordern - im Kampf oder abseits davon - oder auch die Spieler der jeweils nicht auf diesen Bereich spezialisierten Charaktere halbwegs mitziehen können wollen, wirds knifflig.

Letztlich sehe ich das aber primär als Systemproblem, wenn so massive Kompetenzunterschiede leicht oder gar versehentlich auftreten.

Mag speziell im Bereich Kampf mit daran liegen, daß diverse Systeme gerade den gerne als "Teamaktivität" zu sehen und präsentieren scheinen, in der dann tatsächlich gefälligst alle mitziehen sollen. Ob das unbedingt in jedem Fall genregerecht ist, mag eine andere Frage sein -- wenn sich beispielsweise Flash Gordon mit ein paar von Mings Schergen kloppen muß, würde ich von Dale Arden und Doktor Zarkov eigentlich auch erst mal erwarten, daß sie sich raus und die Köpfe unten halten, weil das eben Flashs "Ding" ist und nicht so sehr ihres. (Funktioniert natürlich um so besser, je schneller und flüssiger Kampfszenen system- und übungsbedingt von der Hand gehen.)

[YY]

Ja, da schließt sich der Kreis: Wenn alle kämpfen sollen oder gar müssen, dann müssen die das auch grundsätzlich können. Freilich darf es noch Unterschiede in der Ausprägung geben, aber es kann dann nicht mehr zur Wahl stehen, das Minimum nicht zu bringen.

An der Stelle muss ein Spiel klar sagen, wie das alles gedacht ist und was von den Spielern und ihren Figuren erwartet wird.