Thema: Moderne Spieletrends - nur Dark und Gonzo auf weiter Flur?

[nobody@home]

Ich hatte auch nicht Drakonier mit Dragonborn gleichgesetzt.

Nebenbei gesagt finde ich es eine ziemliche Seuche, dass Settingunterschiede auch mechanisch klar unterschieden werden müssen. Wie albern das wird, sieht man recht deutlich in der 3.5, wo es separate Werteblöcke für "Wraiths" und "Spectres" gibt, weil der Schreiberling anscheinend zu DÄMLICH war, mal ein Synonymwörterbuch in die Hand zu nehmen. 

Der Trend reicht nun aber wirklich zurück bis in die Anfänge des urältesten Ur-D&D.

[Rhylthar]

Nebenbei gesagt finde ich es eine ziemliche Seuche, dass Settingunterschiede auch mechanisch klar unterschieden werden müssen. Wie albern das wird, sieht man recht deutlich in der 3.5, wo es separate Werteblöcke für "Wraiths" und "Spectres" gibt, weil der Schreiberling anscheinend zu DÄMLICH war, mal ein Synonymwörterbuch in die Hand zu nehmen. 

Hat jetzt aber nicht wirklich was mit Setting zu tun, sind ja beide im MM 3.5.

Unterschiede sind zwar marginal, aber vorhanden.

Aber mal wieder on-topic:
Ist mit der Mythras-Welle nicht auch vieles zurück zu "geerdet" gedreht worden?
Ich kenne jetzt Mythic Britain und ähnliches nicht, aber für mich geht es dem Lesen von Beiträgen hier im Forum nach doch tatsächlich in die Richtung, die Ludovico sucht bzw. so nicht (mehr) gefunden hat.

[Tegres]

Nebenbei gesagt finde ich es eine ziemliche Seuche, dass Settingunterschiede auch mechanisch klar unterschieden werden müssen. Wie albern das wird, sieht man recht deutlich in der 3.5, wo es separate Werteblöcke für "Wraiths" und "Spectres" gibt, weil der Schreiberling anscheinend zu DÄMLICH war, mal ein Synonymwörterbuch in die Hand zu nehmen. 

Off Topic: Wraiths und Spectres werden bei D&D bereits seit der allerersten Version unterschieden.

[General Kong]

Mythras bedient in seinen Setting mehrheitlich, aber nicht aus sschließlich, irdisch-phantastische Settings mit einem Schwerpunkt auf Historizität (Britain, Rome, Constantinople - und es sollen noch mehr werden.

Das mechanisch fats identische Legends /MRQII hat(te) noch Wikinger und Samurais sowie Urmenschen im Angebot. Auch Melnibone und Lankhmar sind eher nicht High Fantasy (okay, bei Elric kann man sich darüber streiten ob Demonswords & Sorcery nicht doch irgendwie ziemlich phantastisch ist).

Gegonzt wird da nicht. Da ist Glorantha mit den Enten, Morokanthen, Herdmenschen und allesbesamenden Broos schon anders.

[Rhylthar]

Danke, so ungefähr hatte ich es verstanden.

Würde ja dem Threadtitel widersprechen, denn ich sehe Mythras jetzt durchaus als etablierten Trend an.

[Alexandro]

Hat jetzt aber nicht wirklich was mit Setting zu tun, sind ja beide im MM 3.5.

Es hat dahingehend was mit dem Setting zu tun, dass es klein-klein Frickelkram ist, statt broad strokes und wirklich definierende Sachen. Gerade in einem der Kernregelwerke brauche ich so eine kleinteilige Unterscheidung, die nur von den wirklich interessanten Sachen ablenkt, nicht wirklich (und selbst in Settingsregelwerken reicht ein kurzer Satz alá "in diesem Setting heißen rachsüchtige Geister Dvaergorgen und leuchten grün", kein eigenständiger Statblock).

Und dass es schon seit oD&D drin ist, macht es nicht besser (besonders nicht als Argument von Leuten, die sich über das Bauergaming von DSA aufregen). Kein Wunder, dass sich viele D&D-Spieler mehr Abwechslung wünschen und entsprechende Elemente eine ordentliche Zugkraft haben.

[Rhylthar]

Wo genau ist der Frickelkram? 

Entweder steht im Abenteuer das eine oder das andere drin. Oder man nimmt das eine oder das andere. Oder man nimmt beide, mit eben den kleinen Unterschieden.
Wie gesagt, dass MM 3.5 ist generisch; spezielle, settingdefinierende Monster, stehen...in den Büchern für die Settings. Es ist nun wirklich nicht so, als wäre durch diesen Eintrag irgendetwas wichtiges verloren gegangen...

[nobody@home]

Es hat dahingehend was mit dem Setting zu tun, dass es klein-klein Frickelkram ist, statt broad strokes und wirklich definierende Sachen. Gerade in einem der Kernregelwerke brauche ich so eine kleinteilige Unterscheidung, die nur von den wirklich interessanten Sachen ablenkt, nicht wirklich (und selbst in Settingsregelwerken reicht ein kurzer Satz alá "in diesem Setting heißen rachsüchtige Geister Dvaergorgen und leuchten grün", kein eigenständiger Statblock).

Und dass es schon seit oD&D drin ist, macht es nicht besser (besonders nicht als Argument von Leuten, die sich über das Bauergaming von DSA aufregen). Kein Wunder, dass sich viele D&D-Spieler mehr Abwechslung wünschen und entsprechende Elemente eine ordentliche Zugkraft haben.

Und "mehr Abwechslung" kriegen wir dadurch, daß...wir fleißig Wörterbücher bemühen und teilweise durchaus verschiedene Kreaturen, die in diesen aus Spielweltsicht völlig fachfremd als Synonyme genannt werden, in irgendwie ein und dieselben Einheitsmonsterkonzepte stopfen, vulgo also versuchen, gerade die Kreaturenvielfalt einzuschränken?

HE! KUTSCHER! DAS PFERD RENNT GERADE IN DIE VÖLLIG FALSCHE RICHTUNG!!!

[Alexandro]

Dann stört es dich wohl auch nicht, wenn "Holzbearbeitung" in "Grobholzbearbeitung", "Weichholzbearbeitung", "Freistilschnitzereien" und "lange Hölzer mit Nägeln drin" aufgespalten wird? Entweder wird im Abenteuer das eine oder das andere gebraucht und es ist ja nicht so, als würde durch den zusätzlichen Eintrag etwas wichtiges verloren gehen. 

Wenn ich auf die Anzahl der Monster in einem Buch schaue, dann ist es einfach eine Mogelpackung, wenn viele davon sehr ähnlich sind. Die Übersichtlichkeit wird dadurch auch nicht erhöht, wenn ich erst die Statblöcke nebeneinander legen muss, um eine Auswahl zwischen den Monstern zu treffen.

[General Kong]

Ich halte das für eine Eigenart, die D&D durch seine Ursprungssprache Englisch hat - eine Sprache, die in allen anderen Sprachen dieser Welt Vokabeln klaut, was das Zeug hält!

So kann man halt unterscheiden in wraith, ghost, spectre, phantom, spirit, banshee, poltergeist, spook, fetch und apparition und goblin, hobgoblin, orc, bugbear, leprechaun, sprite, pixie, kobold usw. usf.

Hätte sich Günther Gygax als Deutschschweizer nicht in Lake Geneva, sondern am Genfer See hingesetzt und Kobolde & Kaverne erfunden, dann ware bei Geist und Gespenst, Kobold und Ork Schluss gewesen.

Aber er ist eben Amerikaner und da ist mehr immer MEHR und BESSER und die Muttersprache gibt es her. 

Übrigens: Die Diskussion heißt nicht "Warum ganz viele Monster in dicken Monsterbüchern und vielen Bänden ganz scheiße finden", daher mein Vorschlag: 

Sagt der General, der auch schon so den einen oder anderen Pfad zu kapern versuchte ...   

[Rhylthar]

Dann stört es dich wohl auch nicht, wenn "Holzbearbeitung" in "Grobholzbearbeitung", "Weichholzbearbeitung", "Freistilschnitzereien" und "lange Hölzer mit Nägeln drin" aufgespalten wird? Entweder wird im Abenteuer das eine oder das andere gebraucht und es ist ja nicht so, als würde durch den zusätzlichen Eintrag etwas wichtiges verloren gehen. 

Sicher. Evtl. Skillpoints.
Mogelpackung...jo, stimmt...gerade D&D ist dafür bekannt, wirklich viel zu wenige Monster in ein Buch zu packen und generell zu veröffentlichen. 

Aber das ist a) wieder mal Meckern um des Meckerns Willen und hat b) nichts mit dem Threadthema zu tun, also Thema durch für mich.

[Alexandro]

Die Diskussion heißt auch nicht "Warum wir Drachengeborene und Tieflinge in allen Settings voll scheiße finden" - die Existenz dieser Rassen ist nämlich weder dark, noch gonzo (egal was hier behauptet wird).

Aber ich mache einfach ein neues Thema auf.

[Crimson King]

So kann man halt unterscheiden in wraith, ghost, spectre, phantom, spirit, banshee, poltergeist, spook, fetch und apparition und goblin, hobgoblin, orc, bugbear, leprechaun, sprite, pixie, kobold usw. usf.

Die meisten dieser Wesen haben aber auch unterschiedliche deutsche Übersetzungen.

[nobody@home]

Dann stört es dich wohl auch nicht, wenn "Holzbearbeitung" in "Grobholzbearbeitung", "Weichholzbearbeitung", "Freistilschnitzereien" und "lange Hölzer mit Nägeln drin" aufgespalten wird? Entweder wird im Abenteuer das eine oder das andere gebraucht und es ist ja nicht so, als würde durch den zusätzlichen Eintrag etwas wichtiges verloren gehen. 

Wenn ich auf die Anzahl der Monster in einem Buch schaue, dann ist es einfach eine Mogelpackung, wenn viele davon sehr ähnlich sind. Die Übersichtlichkeit wird dadurch auch nicht erhöht, wenn ich erst die Statblöcke nebeneinander legen muss, um eine Auswahl zwischen den Monstern zu treffen.

Nun, wenn du sie nicht täglich alle brauchst (tun wahrscheinlich auch die wenigsten), dann ist es ja gut -- vielleicht will ja gerade die Monster, auf die du persönlich im Augenblick überhaupt keinen Wert legst, der nächste Käufer...

Was so 'ne richtige Mogelpackung sein will, geht dagegen noch mal ganz anders. Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, was das beste buchdruckerische Gegenstück zu buchstäblicher Luft in Tüten eigentlich wäre, tendiere aber zu so was wie extrabreiten XXL-Seitenstreifen, natürlich nur echt in jungfräulich purem Weiß...jedenfalls ziemlich genau das Gegenteil vom Gegenstand deiner Beschwerde. Und damit ist zumindest dieses Thema auch für mich (und in diesem Faden) erst einmal durch.

[General Kong]

@ Crimson King:
Ja, weil man sie ja übersetzen muss für die Übersetzung.

 Ich sage ja nur, dass Günther Gygax nicht auf die Idee gekommen wäre so viel unterschiedliche Kreaturen ähnlicher Art zu bennen aufgrund einer anderen kulturellen und sprachlichen Prägung.

Ulrich Kiesow hat dies bei DSA z.B. nicht gemacht, und der hat ja immerhin D&D ins Deutsche übersetzt.

@ Alexandro: Dann mach da auch gleich noch einen Pfad für mich mit auf - Drachengeborene und Tieflinge sind ja nun mal wirklich voll Scheiße! Außer in Drachenlanze. Und Planescape. 

[Issi]

Mal eine andere Theorie: Schließen sich Dark und Gonzo nicht gegenseitig aus?
(Absurditäten (ob Lemon Lord, oder rosa Babyentchen) sorgen doch eher dafür, dass der Ernst verloren geht, und damit auch die Düsternis eines Settings).
Also entweder ist was dark, oder es ist gonzo. Beides zusammen kauf ich nicht.

Tieflinge und Drachenmenschen sind doch aber halbwegs plausibel in die Welt integriert, also so, dass sie ernst genommen werden sollen. Wenn sie trotzdem Gonzo rüberkommen, haben die Autoren vermutlich was falsch gemacht.

Wenn man nach "Gonzo" sucht, erscheint so ein komisches Vieh aus der Muppet Show.
So sieht Gonzo jetzt für mich aus. (Und nicht anders...    )

[nobody@home]

Mal eine andere Theorie: Schließen sich Dark und Gonzo nicht gegenseitig aus?
(Absurditäten (ob Lemon Lord, oder rosa Babyentchen) sorgen doch eher dafür, dass der Ernst verloren geht, und damit auch die Düsternis eines Settings).
Also entweder ist was dark, oder es ist gonzo. Beides zusammen kauf ich nicht.

Ich bin mir im Augenblick nicht sicher. Unzuverlässige Erzähler zumindest sind ein Stilmittel, das ich sogar ausdrücklich eher aus der Richtung Thriller und Horror kenne...inwieweit das nun mit "Gonzo" in Verbindung steht oder ob ich da einfach zwei Sachen zusammenschmeiße, weil sie mir in meiner Ahnungslosigkeit recht verwandt erscheinen, könnte ich gerade nicht sagen.

[Issi]

Ich bin mir im Augenblick nicht sicher. Unzuverlässige Erzähler zumindest sind ein Stilmittel, das ich sogar ausdrücklich eher aus der Richtung Thriller und Horror kenne...inwieweit das nun mit "Gonzo" in Verbindung steht oder ob ich da einfach zwei Sachen zusammenschmeiße, weil sie mir in meiner Ahnungslosigkeit recht verwandt erscheinen, könnte ich gerade nicht sagen.

Ja es gibt hier im Strang gleich mehrere Gonzos. Ein Gonzo mit rosa Federn. Und dann noch das andere Gonzo.
Ich meinte, das mit den rosa Federn.

Beim anderen Gonzo (das hier aber kaum thematisiert wird), sieht das vermutlich anders aus.

[Crimson King]

@ Crimson King:
Ja, weil man sie ja übersetzen muss für die Übersetzung.

Nein, weil sie als unterschiedliche Wesen in unterschiedlichen Mythologien existieren, und das auch ins Deutsche übertragen wird. Ich kann schon verstehen, dass man sich daran stört, dass einfach ein Haufen verschiedene sehr ähnliche Wesen existieren oder ein Haufen oberflächlich betrachtet unterschiedlicher, die aber die gleichen Nischen besetzen und spieltechnisch dem gleichen Zweck dienen. Es gibt aber beispielsweise in unterschiedlichen Quellen auch unterschiedliche Geisterwesen mit unterschiedlichem Ursprung und unterschiedlichen Fähigkeiten.