Das hatte ich ja total übersehen:
Hier geht es eben nicht um reine Geschmacksfragen: Eine Angriffsmatrix ist z.B. komplizierter, ohne dafür einen Mehrwert zu biete. Ergo: Ganz objektiv schlechter als ein Wurf mit Bonus gegen aufsteigende RK.
Das wirst Du nicht trennen können - vieles sind eben *doch* Geschmacksfragen - zeigt sich allein schon daran, dass es Leute gibt, die "Rassen sind Klassen" nicht doof finden. Nix mit "objektiv schlechter".
Generell halte ich "objektiv schlechter/besser" für eine überstrapazierte Phrase und auch ein bisschen Totschlagargument in solchen Diskussionen. Jemand findet etwas doof und begründet das mit "ist onjektiv schlechter". Damit hat man den Pflock gesetzt und zwingt das Gegenüber "objektive" Belege für den abweichenden Geschmack zu finden.
Selbst wenn man die Kenngrößen quantifizieren - und damit objektivieren - könnte (was man mir bei "Qualität von Regeln" mal vorführen müsste), wäre das immer noch eine Frage des Zwecks einer Sache und wie gut sie ihn erfüllt.
Beispiel:
Was ist das bessere Auto? Ein Lamborghini Huracán oder ein Skoda Superb?
Der Huracán hat mehr PS und eine weit höhere Höchstgeschwindigkeit. Einfach messbare Kriterien, in denen er klar besser ist - ganz objektiv.
Der Skoda dagegen hat viel mehr Raum für Passagiere und Zuladung, einen geringeren Verbrauch und kostet auch deutlich weniger. Auch hier klar messbar und innerhalb dieser Kriterien objektiv besser.
Welches Auto ist jetzt das "objektiv bessere"?
Auch die Formulierung der Fragestellung im Threadtitel mit "Uralt-RPGs" und "Haare zu Berge stehen" ist jetzt nicht unbedingt dazu angetan, Objektivität zu fördern. Ist auch nichts Schlimmes dran; ein gepflegter Lästerthread kann großen Spaß machen und vielleicht nimmt man sogar die eine oder andere Information daraus mit.
Aber Geschmacksfrage wird da zwangsläufig fast alles bleiben.
