Thema: Als Spieler gefragt: Wie? oder Was?

[Blechpirat]

Mal so ganz andersherum an die Frage an den Spielertypus herangedacht: Mir ist aufgefallen, dass einige meiner Spieler eher durch das Was? im Plot abgeholt werden. Die holt es ab, wenn epische Dinge passieren, die Tore zur Hölle aufgehen, Götter fallen, etc.

Dem anderen Typus ist das nicht so wichtig - das sind die "Wie?"-Spieler. Im Sinne von: "Wie löse ich das?" Denen ist es nicht so wichtig, ob da gerade das Tor zur Hölle aufgegangen ist, oder nur die alte Holztür im Keller wieder verschlossen werden muss, hinter der irgendwie eklige Dinger leben - das Wie? ist wichtig, das Knobeln, das Planen, das clevere Generieren um günstigen Umständen.

Welcher Spielertypus seid ihr?

[JS]

Und wenn man beides ist?

[1of3]

Zum Planen komm ich nicht zum Rollenspiel. Das kann mein Charakter viel besser als ich.

[Isegrim]

Ich find die Frage interessant, aber etwas unglücklich gestellt. Meinen Spaß hol ich mir mehr aus dem "Wie", der konkreten Umsetzung und daraus erwachsenden Herausforderung von Aktionen. Aber je besser das "Was" ist, desto höher ist die Moviation und der Gesamteindruck. Ist also auch nicht unwichtig, solange man es aufs Generelle erweitert. Mit Epik und Weltrettung & so kriegt man micht nicht (mehr...), aber eine gute Geschichte, die erklärt, warum man dann etwas "Wie" macht, ist schon nett.

[nobody@home]

Die Trennlinie scheint mir unsauber gezogen, weil die Fragestellung gleichzeitig suggeriert, daß "Was?"-Spieler reine Epik-Fetischisten und "Wie?"-Spieler in erster Linie pfennigfuchsend-taktierende Kleinkrämer sind. Lenkt das nicht von der eigentlichen Frage ab?

Persönlich neige ich nichtsdestoweniger wohl eher zum "Was?"-Typ. Mir ist der Kontext eines zu lösenden Puzzles erst mal eindeutig nicht egal -- genau dieselbe (spielerseitige) Rechenaufgabe einmal, um den Hyperraumsprung eines Raumschiffs korrekt zu berechnen, und dann einmal, um "nur" die Alltagsarbeit eines Buchhalters am Tag XY abzubilden, wäre also nicht das gleiche.

[schneeland]

Ich hab' mal "was?" ausgewählt, weil tendenziell schon erstmal etwas Interessantes passieren sollte, bevor ich (bzw. mein Charakter) aktiv werde. Andererseits muss das nicht zwingend etwas Außergewöhnliches sein: im gestrigen DCC-Abenteuer war der Auslöser "Schnabelmenschen greifen ein Dorf an" - der große Spaß entstand aber erst durch Zusammenwirken von Spielern/Spielfiguren.

[Jiba]

Zum Planen komm ich nicht zum Rollenspiel. Das kann mein Charakter viel besser als ich.

Joa, ich komme auch nicht zum Planen zum Rollenspiel. Trotzdem interessiert mich das Wie mehr als das Was... ich möchte mich dem ändern, wie die Geschehnisse, die es schon gab darauf Einfluss nehmen, wie mein Charakter reagiert und wie er sich zu dem, was ist, positioniert. So von der persönlichkeitsgetriebenen "Drama"-Warte aus.

[1of3]

Joa, ich komme auch nicht zum Planen zum Rollenspiel. Trotzdem interessiert mich das Wie mehr als das Was... ich möchte mich dem ändern, wie die Geschehnisse, die es schon gab darauf Einfluss nehmen, wie mein Charakter reagiert und wie er sich zu dem, was ist, positioniert. So von der persönlichkeitsgetriebenen "Drama"-Warte aus.

Ja. Aber das scheint mir nicht zu sein, was Blechpirat mit der Frage meinte.

[Blechpirat]

Ja. Aber das scheint mir nicht zu sein, was Blechpirat mit der Frage meinte.

Vielleicht doch. Jemand sagte ja weiter oben, dass die Frage nicht gut gestellt sei - das ist bestimmt richtig. Ich vermute eine Erkenntnismöglichkeit, aber vielleicht ist die Frage noch nicht so gestellt, dass wir (oder jedenfalls ich) was lerne.

Jedenfalls wäre meine eigene Antwort ziemlich nahe an der, die Jiba gibt.

[Crimson King]

Ich bin ein Warum-Spieler.

[General Kong]

Ich ein Warum-nicht-Spieler ... 

[Tudor the Traveller]

Sind das nicht einfach andere Wörter für Herausforderung vs Story?

[Weltengeist]

Ich verstehe nicht, warum das ein entweder-oder sein soll...

[Blechpirat]

Sind das nicht einfach andere Wörter für Herausforderung vs Story?

Nein, dass ist es bestimmt nicht. Das "Was?" muss nicht dramaturgisch gut sein (das würde für mich Story ausmachen), sondern entweder persönlich packend oder episch. Also eher "richtiges Thema".

Und Herausforderung ist mir zu sehr OSR "belegt". Klar, dass Überwinden einer schwierigen Situation ist eine Herausforderung, aber ich meine damit nicht (nur) die kreative Anwendung von Zauber und Fackel oder das "Um die Ecke denken", sondern auch die sehr storygamerische Frage "Wie wird es jetzt am dramatischten?"

[tartex]

Joa, ich komme auch nicht zum Planen zum Rollenspiel. Trotzdem interessiert mich das Wie mehr als das Was... ich möchte mich dem ändern, wie die Geschehnisse, die es schon gab darauf Einfluss nehmen, wie mein Charakter reagiert und wie er sich zu dem, was ist, positioniert. So von der persönlichkeitsgetriebenen "Drama"-Warte aus.

Ich sehe mich da ähnlich. Ich würde mich als "Wie"-Spieler definieren, aber nicht in Hinsicht auf innerweltlich planen, sondern auf "Wie kriege ich aus der momentanen Vorgabe eine Szene raus, die mir so noch in keinem Medium begegnet ist, und die mich in Film oder Buch ebenfalls umhauen würde?"

Simpler gesagt: "Wie erzeuge ich das spannendste Kopfkino?"

Und "episch" ist dabei für mich keine wirklich wichtige Kategorie. "Episch, aber klar abgekupfert" turnt mich z.B. sehr ab.

[Lord Verminaard]

Ich verstehe den Gedanken, aber letztlich bringen Dichotomien nicht weiter. Es kommt auf das Gesamtpaket an. Insofern: Sowohl als auch. Ich persönlich kann mich dabei auf verschiedene "was" und "wie" einlassen, solange es zusammen passt und vor allem: gut umgesetzt ist.

[Issi]

Mir fällt es auch schwer, mich da zu entscheiden.
Glaube was mir wichtig ist, dass das was/wie passiert, mich berührt, beschäftigt, involviert, begeistert, unterhält, anspricht etc.

[JollyOrc]

Dem anderen Typus ist das nicht so wichtig - das sind die "Wie?"-Spieler. Im Sinne von: "Wie löse ich das?" Denen ist es nicht so wichtig, ob da gerade das Tor zur Hölle aufgegangen ist, oder nur die alte Holztür im Keller wieder verschlossen werden muss, hinter der irgendwie eklige Dinger leben - das Wie? ist wichtig, das Knobeln, das Planen, das clevere Generieren um günstigen Umständen.

Definitiv mehr Wie? als Was?, aber mit einer Einschränkung: Wichtig ist, dass ich wirksam handeln kann. Das bedeutet, dass mir die Spielleitung idealerweise Situationen präsentieren sollte, die mich zum Handeln einladen, und die fördern, dass diese Handlungen spürbare Auswirkungen auf die Spielwelt haben.

Das bedeutet auch, dass z.B. ein Puzzle aktive Komponenten haben sollte, und dass man an diesen mehr oder minder gefahrlos herumdoktoren kann. Ansonsten ist das Puzzle nämlich irgendwann eine sich-im-Kreis-drehende Diskussion zwischen den Spieler:innen die zum Stillstand führt.

Ob das Episch oder Kleingärtnerisch ist, ist dabei (fast) schon Nebensache.

[Skele-Surtur]

Unter dem Vorbehalt, dass ich die Frage richtig verstanden habe, würde ich mich als Wie-Spieler bezeichnen. Für mich steht die Handlungsfähigkeit - oder wenigstens die Illusion davon - im Vordergrund.

[Maarzan]

Ich sehe mich klar auf der "Wie" Seite- die Welt basteln und in ihnen Funktionen erkunden lassen oder aber eine entsprechend präsentierte Welt selber erkunden und sachenausprobieren.

Zu viel Betonung auf das "Was" fördert meinem Empfinden nach das "Mehr Schein als Sein" definiert dann "toll" über bunte, grelle Schlagworte - oft ohne den Inhalt dazu zu liefern.

[1of3]

Ich bin ein Warum-Spieler.

Oh, ich verstehe. Jedes ein W-Wort.

Ich bin dann wahrscheinlich ein Wozu-Spieler. Wenn wir Rollenspiel als Tätigkeit sehen, ist zunächst einmal wichtig, zu wissen, was man dabei tun soll. Insofern muss auch für alle Beiträge während des Spiels klar sein, wozu sie gemacht sind, also wie man darauf reagieren soll.

[Grey]

Ich habe meine Antwort über die Umkehrung der Fragestellung gefunden: Worauf kann ich eher verzichten bzw. wo bin ich "anspruchsloser"?

Grandioses, lebendiges Setting, aber wenig Möglichkeiten, selbst zu entscheiden/mich selbst in Aktion zu erleben? == mehr "Was" als "Wie" -> Ich bin draußen.
Viele Handlungsmöglichkeiten, ich muss auf vieles reagieren, meine Kreativität ist gefragt, aber das Setting ist irgendwie flach? == mehr "Wie" als "Was" -> kann ich mit leben.

Also bin ich wohl eindeutig der "Wie"-Typ.

[Blechpirat]

Ich habe meine Antwort über die Umkehrung der Fragestellung gefunden: Worauf kann ich eher verzichten bzw. wo bin ich "anspruchsloser"?

Grandioses, lebendiges Setting, aber wenig Möglichkeiten, selbst zu entscheiden/mich selbst in Aktion zu erleben? == mehr "Was" als "Wie" -> Ich bin draußen.
Viele Handlungsmöglichkeiten, ich muss auf vieles reagieren, meine Kreativität ist gefragt, aber das Setting ist irgendwie flach? == mehr "Wie" als "Was" -> kann ich mit leben.

Also bin ich wohl eindeutig der "Wie"-Typ.

Schöne Klarstellung, danke!

[sindar]

Ich bin auch naeher an der Wie- als der Was-Seite, aber nur wenig. Ich brauche beides, wobei "episch" nicht unbedingt sein muss. Es muss sich wie eine gute, stimmige Geschichte anfuehlen; wenn sie gut gemacht ist, kann mich auch eine "Geheimnis-in-Tante-Emmas-Keller"-Geschichte abholen.

[unicum]

Mal so ganz andersherum an die Frage an den Spielertypus herangedacht: Mir ist aufgefallen, dass einige meiner Spieler eher durch das Was? im Plot abgeholt werden. Die holt es ab, wenn epische Dinge passieren, die Tore zur Hölle aufgehen, Götter fallen, etc.

Dem anderen Typus ist das nicht so wichtig - das sind die "Wie?"-Spieler. Im Sinne von: "Wie löse ich das?" Denen ist es nicht so wichtig, ob da gerade das Tor zur Hölle aufgegangen ist, oder nur die alte Holztür im Keller wieder verschlossen werden muss, hinter der irgendwie eklige Dinger leben - das Wie? ist wichtig, das Knobeln, das Planen, das clevere Generieren um günstigen Umständen.

Welcher Spielertypus seid ihr?

Ich mag gute Stories und ich mag es wenn ich Probleme selbst inovativ lösen kann.
Bin also zwischen Storyteller und Tactican - was deine Frage imho auch abbildet.