Thema: Was nervt euch bei einem Spielleiter

[Crimson King]

Das finde ich immer ein bisschen schwierig, denn grade in solchen Fällen macht der Ton die Musik. Sprich: Wenn die Kritik konstruktiv sein soll, dann muss sie auch konstruktiv rübergebracht- und vor allen Dingen vom SL auch konstruktiv angenommen werden. Viele Spieler können das leider nicht (Kritik konstruktiv äußern), was dafür sorgt, dass die Kritik beim SL destruktiv ankommt- was für schlechte Stimmung innerhalb der Gruppe sorgt oder sorgen kann.

Ich halte das für offensichtlich. Kritik, die der Form nach als persönlicher Angriff aufgefasst werden kann, ist allenfalls in Teilen konstruktiv.

Was meinst du damit? Kannst du da mal ein Beispiel geben ?

Der Klassiker ist "Dein Charakter würde so etwas nie machen". Ich hatte mal eine SL, die mir verbieten wollte, in Aventurien einen Praios-Inquisitor zu töten, damit der keine Unschuldigen foltert, um an eine nicht existente "Wahrheit" zu gelangen. Als Zwölfgöttergläubiger würde ich nie einen Praiosgeweihten angreifen, war die Argumentation. Das Foltern Unschuldiger zuzulassen schien aber ok zu sein.

[Schalter]

Der Klassiker ist "Dein Charakter würde so etwas nie machen". Ich hatte mal eine SL, die mir verbieten wollte, in Aventurien einen Praios-Inquisitor zu töten, damit der keine Unschuldigen foltert, um an eine nicht existente "Wahrheit" zu gelangen. Als Zwölfgöttergläubiger würde ich nie einen Praiosgeweihten angreifen, war die Argumentation. Das Foltern Unschuldiger zuzulassen schien aber ok zu sein.

Auch schon erlebt. Nicht nur in Form von, "Du machst sowas nicht", auch in Form von "Du machst jetzt Folgendes". Ich halte sowas in den meisten Fällen für unbeholfene Versuche des SL, die Handlung schnell mal von einer unbequemen Wendung weg zu steuern.

[nobody@home]

Der Klassiker ist "Dein Charakter würde so etwas nie machen". Ich hatte mal eine SL, die mir verbieten wollte, in Aventurien einen Praios-Inquisitor zu töten, damit der keine Unschuldigen foltert, um an eine nicht existente "Wahrheit" zu gelangen. Als Zwölfgöttergläubiger würde ich nie einen Praiosgeweihten angreifen, war die Argumentation. Das Foltern Unschuldiger zuzulassen schien aber ok zu sein.

Oof. Okay, das ist natürlich ein Extrembeispiel -- zwischen "Nur dumm danebenstehen, während Leute, von deren Unschuld ich überzeugt bin, gefoltert werden" einer- und "Ich muß den Kerl jetzt SOFORT UMBRINGEN!!!" sollte es ja eigentlich noch ein paar andere Handlungsmöglichkeiten geben. Aber, klar, eine SL, die mir sagen will, wie ich meinen Charakter gefälligst zu spielen habe, ohne mir wenigstens ein Stück weit beim Suchen einer für beide Seiten tragbaren Kompromißlösung entgegenzukommen, geht natürlich überhaupt nicht.

[Alexandro]

SL, die jede Spielerhandlung "kreativ ausschmücken"...
S: "Ich möchte den Wirt einschüchtern..."
SL: "OK, du packst ihn am Kragen, dotzt seinen Kopf auf die Theke und rammst dann deinen Dolch direkt neben seiner Nase in das Holz."
S: "Ähmm, vielleicht etwas weniger auffällig?"
SL: "Tja, das hättest du dir vorher überlegen müssen - das ist jetzt so."

...oder die, umgekehrt, ausgeschmückte Spielerhandlungen nach Gusto in Regelbegriffe übersetzen:
S: "Ich lehne mich vor zum Wirt und hauche ihm in sein Ohr - Eine wunderschöne Taverne habt ihr hier. Besonders diese fein gestickten Wandteppiche sind überaus exquisit. Ich habe allerdings gehört, dass die sehr leicht brennbar sind... ein Jammer!"
SL: "OK, würfel mal auf Verführen."
S: "Was?! Das sollte Einschüchtern sein!"
SL: "Nee, für Einschüchtern hättest du das anders beschreiben müssen."
S: "Und wie? Darf ich meine Beschreibung noch schnell ändern?"
SL: "Nein, das ist jetzt passiert - gesagt, getan."

und dann wundern sich diese SL, warum die Spielenden schon bald gar kein Interesse mehr daran haben, ihre Handlungen zu beschreiben (tja, woran könnte das nur liegen  ).

Außerdem noch SL, die im Hintergrund mit ihrer supertollen Spielwelt herumwurschteln, ohne dass die Spieler irgendetwas davon mitkriegen.
- die das Spiel minutenlang unterbrechen, um die Reisegeschwindigkeit der Gruppe zu recherchieren, statt sie erstmal loslaufen zu lassen oder die bei Traveller "mal schnell" das ganze Sonnensystem auswürfeln, obwohl man nur einen Zwischenstop beim Raumhafen machen willl
- die harte Spielweltsetzungen treffen, ohne diese zu begründen (Tieflinge sind extrem selten und die meisten Bewohner der Spielwelt haben noch nie einen gesehen - trotzdem lynchen sie die auf Sicht und können sie anscheinend fehlerfrei von Aasimar und Genasi (welche nicht gelyncht werden) unterscheiden).
- die absolut nichts an die Spieler auslagern wollen, egal wie träge das Spiel dadurch wird - geht ja absolut nicht an, dass die Spieler die RK eines Goblins kennen, damit sie selber merken ob sie getroffen haben könnten: dann ist SL ja nicht mehr der Regelverwalter, das geht nicht, das gibts' nicht!

[Crimson King]

Oof. Okay, das ist natürlich ein Extrembeispiel -- zwischen "Nur dumm danebenstehen, während Leute, von deren Unschuld ich überzeugt bin, gefoltert werden" einer- und "Ich muß den Kerl jetzt SOFORT UMBRINGEN!!!" sollte es ja eigentlich noch ein paar andere Handlungsmöglichkeiten geben. Aber, klar, eine SL, die mir sagen will, wie ich meinen Charakter gefälligst zu spielen habe, ohne mir wenigstens ein Stück weit beim Suchen einer für beide Seiten tragbaren Kompromißlösung entgegenzukommen, geht natürlich überhaupt nicht.

Also, das war mein Plan, um den Worst Case zu verhindern, wenn andere Wege fehlschlagen. Wurde mir von der SL verboten, aber es kam glücklicherweise auch nicht zur entsprechenden Eskalation.

[Blizzard]

Oof. Okay, das ist natürlich ein Extrembeispiel -- zwischen "Nur dumm danebenstehen, während Leute, von deren Unschuld ich überzeugt bin, gefoltert werden" einer- und "Ich muß den Kerl jetzt SOFORT UMBRINGEN!!!" sollte es ja eigentlich noch ein paar andere Handlungsmöglichkeiten geben. Aber, klar, eine SL, die mir sagen will, wie ich meinen Charakter gefälligst zu spielen habe, ohne mir wenigstens ein Stück weit beim Suchen einer für beide Seiten tragbaren Kompromißlösung entgegenzukommen, geht natürlich überhaupt nicht.

Sehe ich auch so (dass das ein Extrembeispiel ist). Aber ja: Als SL sollte man für Handlungsalternativen der SCs offen sein (wenn töten oder angreifen nicht geht, dann geht ja vielleicht einschüchtern, ablenken ,etc.).

Der Klassiker ist "Dein Charakter würde so etwas nie machen". Ich hatte mal eine SL, die mir verbieten wollte, in Aventurien einen Praios-Inquisitor zu töten, damit der keine Unschuldigen foltert, um an eine nicht existente "Wahrheit" zu gelangen. Als Zwölfgöttergläubiger würde ich nie einen Praiosgeweihten angreifen, war die Argumentation. Das Foltern Unschuldiger zuzulassen schien aber ok zu sein.

Was den Angriff auf den Praiosgeweihten (als Zwölfgöttergläubiger) anbelangt kenne ich Aventurien und dessen Religionen zu wenig (bzw. ich bin zu lange raus). Wie ist denn da der offizielle Kanon? Würde mich nur der Neugierde halber interessieren.

[flaschengeist]

4. Zeit verschwenden. Szenen überstrapazieren und ewig in die Länge ziehen. Dinge ausspielen, die zu nichts führen.
Spieler: "Wir wollen in der Kanalisation nach einem Eingang ins Anwesen des Schurken suchen"
Spielleiter - Der genau weiß, dass es dort keinen Eingang gibt, und auch nicht spontan einen einbauen möchte: Lässt die Spieler 2 reale Stunden dort herumsuchen und nichts finden. Anstatt einfach zu sagen: "Wie lang wollt ihr euch Zeit nehmen zu suchen?". "OK, ich habt jetzt 3 Stunden alles in der Kanalisation abgesucht. Und habt keinen Eingang gefunden und jetzt kriecht ihr etwas erschöpft und stinkend wieder aus der Kanalisation"

Genau das stört auch mich am meisten. Bei der Lektüre dieses Fades kam mir übrigens der Gedanke, dass ich meinen SLs dankbarer sein sollte. Das meiste was hier gennannt wurde, kann ich nämlich ebenfalls nachvollziehen, habe es aber überwiegend seit Ewigkeiten nicht mehr "live" erlebt.

[gilborn]

• Spielleiter die eine Sandbox leiten wollen, aber weder auf SC-Motivationen eingehen noch abseits davon interessante Inhalte die über eine McGuffin Jagd hinausgeht, liefern.
• Spielleiter die die SCs raushauen, egal wie unplausibel es ist, um
  • ...ihre Kampagne zu retten
  • ...die SCs zu retten
  • ...ihr Finale zu retten
• Spielleiter bei denen man erkennen kann, dass Würfel gedreht werden bzw. Schwierigkeiten nicht nennen um sie nach dem Würfelwurf anzupassen - Kurzum, die jede Spannung aus dem Würfelwurf nehmen, weil sie es ohnehin Handwedeln.
• Keinen Mut zu Pacing haben wenn es hier im Plot nicht weitergeht / nichts zu finden gibt.

[Maarzan]

Neben verschiedenen Sachen, die schon genannt wurden:

- Spielleiter, welche das mit der "Rundumsteuerung" nicht hinbekommen, so dass wer sich nicht brutal reindrängt übergangen wird, am Besten noch mit "Jetzt ist zu spät, hättest du rechtzeitig was sagen müssen, wenn er mit einem Spieler da vorabgalloppiert ist. (Doppelte Punktzahl: Aber wehe du unterbrichst den wichtigen NSC-Monolog... und dann ist es auch wieder zu spät was zu tun. )

- Spieleiter, welche sich nicht an eine Linie halten können, wenn es darum geht, wie Informationen gehandhabt werden: Mal ist der furchtbar tödliche Wald eine SL-Warnung, mal ist es einfach dramatische Darstellung des kommenden Abenteuers.
Mal wird einem aus kleinen Dingen - gerade im sozialen, aber auch bei Vorbereitungen z.B. passende Ausrüstung besorgt zu haben - ein Strick gedreht, mal soll man sich nicht so anstellen und einfach mal "mutiger auftreten", mal steckt die Lösung zu einem Problem/Rätsel in irgendeiner "naturwissenschaftlichen"* Spitzfindigkeit, in anderen Fällen soll man nicht so genau hinschauen, wenn auf ähnlichem Niveau Logiklücken sich auftun.

- Spielleiter, welche mit Erststüflern hochepische Abenteuer (nicht Kampagnen, sondern direkt ins Endgame) spielen wollen, doppelte Punktzahl, wenn es um die Rettung der Welt geht.

* Doppelte Punktzahl, wenn es ein Prinzip aufgreift, aber dann nicht richtig hinbekommt.

[Isegrim]

Was den Angriff auf den Praiosgeweihten (als Zwölfgöttergläubiger) anbelangt kenne ich Aventurien und dessen Religionen zu wenig (bzw. ich bin zu lange raus). Wie ist denn da der offizielle Kanon? Würde mich nur der Neugierde halber interessieren.

Geweihte sind, mit wenigen Ausnahmen, allgemein anerkannte Respektspersonen, die Priester des Praios (Fürst der Götter, Gott des Adels etc) ganz besonders, und einen Inquisitor als ziemlich hochstehender Praios-Priester noch mal mehr. Sie anzugreifen oä ist, mit wenigen Ausnahmen, ein Verbrechen, das schwer juristisch geahndet wird, und manche SL werden wohl noch ne göttliche Starfe draufsatteln (was ich recht albern fände).

Naja, trotzdem ist es mE Sache der Spieler zu entscheiden, wie sie handeln. Ich zumindest kann hier nicht mit Steinen werfen...

Wir haben im Abenteuer "Der Wolf von Winhall" in den 80ern/frühen 90ern Dexter Nemrod in die ewigen Jagdgründe geschickt. War wohl im Hintergrund auch nicht wirklich vorgesehen...

[Maarzan]

...und manche SL werden wohl noch ne göttliche Starfe draufsatteln (was ich recht albern fände).
...

- Spielleiter, welche mit göttliche Strafen gegen SC um sich werfen (inkl. Formen von: nicht willig genug dem Plot folgen) , aber irgendwie nie gegen die eigentlichen Bösewichte der Geschichte.

[Dr. Evil]

Mich nervt, dass für mich keine Spielleitung vorhanden ist, die mir [einen Megadungeon]* leitet.

* dies ist ein Dropdownfeld mit den Auswahlmöglichkeiten
- eine Myranorkampagne
- Sturmbringer oder anderes Moorcock-Zeug
- Nights Black Agents
- die Masken von Nyarlothep

Dann sind wir schon zu zweit. Lass uns suchen gehen...

[Crimson King]

Das Nichtvorhandensein.

Mich nervt, dass für mich keine Spielleitung vorhanden ist, die mir [einen Megadungeon]* leitet.

* dies ist ein Dropdownfeld mit den Auswahlmöglichkeiten
- eine Myranorkampagne
- Sturmbringer oder anderes Moorcock-Zeug
- Nights Black Agents
- die Masken von Nyarlothep

 

Ich würde definitiv kein Sturmbringer im Original leiten, aber eine Runde im Moorcock-Multiversum kann ich auf einem T:reffen gerne anbieten.

[nobody@home]

Geweihte sind, mit wenigen Ausnahmen, allgemein anerkannte Respektspersonen, die Priester des Praios (Fürst der Götter, Gott des Adels etc) ganz besonders, und einen Inquisitor als ziemlich hochstehender Praios-Priester noch mal mehr. Sie anzugreifen oä ist, mit wenigen Ausnahmen, ein Verbrechen, das schwer juristisch geahndet wird, und manche SL werden wohl noch ne göttliche Starfe draufsatteln (was ich recht albern fände).

Na ja, "angreifen" ist ein flexibles Konzept, und Respekt kann man auch mal leicht und aus völlig verständlichen Gründen verspielen. Ich denke, mit so was wie "störrischen Geweihten fesseln, knebeln, und in der nächsten Besenkammer abstellen" würde ich als SL die Spieler noch einigermaßen durchkommen lassen -- auch die Praioskirche kann sich nicht einfach in theokratischer Allmacht über alle sozialen Spielregeln hinwegsetzen, ohne sich selbst und ihren göttlichen Herrn und Meister ad absurdum zu führen.

[Isegrim]

Off Topic zur Ermordung von Priestern:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich denke, mit so was wie "störrischen Geweihten fesseln, knebeln, und in der nächsten Besenkammer abstellen" würde ich als SL die Spieler noch einigermaßen durchkommen lassen -- auch die Praioskirche kann sich nicht einfach in theokratischer Allmacht über alle sozialen Spielregeln hinwegsetzen, ohne sich selbst und ihren göttlichen Herrn und Meister ad absurdum zu führen.

Naja, ist die Frage, wer sich grad über die "sozialen Spielregeln" hinwegsetzt. IdR beinhalten die ja selten den Mord oder die Freiheitsberaubung von Amts- & Respektspersonen...

"Durchkommen lassen" würd ich die im Zweifel mit allem, inklusive einem Mord an einem Inquisitor... wenns eine plausible Erklärung dafür gibt. Aber eigentlich gings ja darum, den Spielern schon vor Ausführung die Aktion zu verbieten. Das ist mE kein guter Stil.

Wen es wirklich interessiert: So debattieren DSA-Spieler über einen Mord an einem Praios-Inquisitor.

https://dsaforum.de/viewtopic.php?t=44193

[Feuersänger]

Ganz besonders, sodass es mir spontan als erstes einfällt:

Spielerentscheidungen entwerten.
Regeln eigenmächtig ignorieren/abändern (v.a. wenn es zuungunsten der Spieler ist).

Wenn ein/e SL diese Unsitten (die oft direkt zusammenhängen) des öfteren praktiziert, werde ich ziemlich schnell ziemlich genervt. Letzten Endes sind so ziemlich alle Instanzen von Konflikten zwischen SL und mir als Spieler auf sowas zurückzuführen.

Typischer Ablauf:
Ich habe mich mit den Mechaniken beschäftigt und meinen Charakter mit bestimmten Fähigkeiten ausgestattet, um bestimmte Dinge tun zu können.
Und dann beschließt der SL mal eben, dass das alles nichts wert ist und diese Mechaniken nicht mehr gelten.

Beispiele:
- in D&D 5E meinen Con-Save auf +9 gebracht, damit ich "normale" Concentration Checks nicht mehr vergeigen kann
-> SL bestimmt, dass ab sofort eine Nat 1 auch bei Saves als Auto-Fail gilt.

- in Dungeon World meinen SC so gepimpt, dass er bei Hack & Slash sehr zuverlässig auf 10+ kommt und sehr selten failt.
-> SL würgt mir trotzdem bei jedem 10+ negative Konsequenzen rein.

- in PF, meinen SC mit diversen Resistenzen / Immunitäten und viel Selbstheilung ausgestattet, um gut tanken zu können, und dabei trotzdem so viel Schadenspotential dass man ihn nicht ignorieren sollte. (Andere Möglichkeiten zu tanken gibt es auch in PF fast gar nicht)
-> NSCs und Monster wissen irgendwie immer auf magische Weise, was meinem SC nicht viel ausmacht, und ignorieren ihn von Anfang an komplett. Oder wenn der SL schon eine Aktion angesagt hat, und ich sage was dann passiert, revidiert der SL "Dann macht er das nicht."

Alles reale Beispiele von verschiedenen SLs, die auch sonst großteils ihren Job gut gemacht haben, aber das waren halt so Allüren die mich echt geärgert haben.

[aingeasil]

Hier wurde schon so viel gesagt, dass ich das nciht alles wiederholen will. Darum hier mal ein paar neue Aspekte:

- Spielleitende, die herausragende (für den Spieler unwahrscheinlich gute) Spielerwürfe durch den weiteren Ereignisverlauf bestrafen oder durch ingame-Wiederholungen obsolet machen (z. B. bei Rettungswüfen)

- Spielleitende, die in kritischen Situationen offensichtliche Troll-Aktionen vorziehen, weil "sie lustig sind", während andere die Konsequenzen deswegen tragen müssen (und weil der Troll am lautestens geschrieen hat ^^)

- Spielleitende, die sich als Gegner der Gruppe sehen (Pluspunkte, wenn sie "schlecht im Verlieren" sind)

- Spielleitende, bei denen ihre Talking Heads Plotimmunität geniesen

- Spielleitende, die jede Charakteridee zulassen und sich dann beschweren, wenn ein Charakter nicht in ihre Kampagnenwelt passt

[Selis]

Ich bin eigentlich ein genügsamer Spieler, es müssen nicht immer die ausgefeilten Plots sein.

Vieles wurde schon genannt und von all diesen Dingen nerven mich Spielleiter welche die Runde als Bühne für sich und ihre Genialität nutzen.
Was habe ich eine Freude daran, wenn ich tatenlos am Tisch sitze und der SL Szenen seiner geliebten NPC ausspielt.

Schön finde ich es auch, wenn aktive Spieler gewünscht sind, die im Spiel Geschehen agieren und dann alles abgeblockt oder ausgebremst wird, weil es dem SL nicht passt, wenn man nicht innerhalb seiner Parameter bleibt.

Für reine Zeitverschwendung erachte ich auch Abende wo man von NPC zu NPC rennt und mit jedem zähe Verhandlunegn ausspielt, vor allem wenn nur zwei von fünf Spielern sich für sowas interessieren. Grauslich wird es, wenn sich das eigentlich immer wieder wiederholt.

Ich wurde schon bevorzugt und ich wurde schon ignoriert, letzteres das habe ich mir geschworen werde ich mir nicht mehr antun.

[klatschi]

Ich kann es zusammenfassen mit: SLs, die gegen die Gruppe spielen, anstelle mit ihr.
Hatte da kürzlich so eine Erfahrung, wo diese "Denke" zu ganz abstrusen Auswirkungen geführt hat, von omnipotenten NSCs über seltsame Storyverläufe hin zu plötzlich verdeckten Würfeln der Spielleitung, wenn es brenzlig wurde (und dann kam natürlich immer was schlechtes raus für die Gruppe).
Gut, dass es vorbei ist :-)

[Rorschachhamster]

Sachen wie "Das kannst du nicht wissen...", vorallem wenn es InGame gute Gründe gibt warum ein Charakter das wissen könnte und mir als Spieler das aufgefallen ist... Ja, aber ich weiß es also lasse ich meinen Charakter entsprechend handeln - das Problem ist dabei aber schon ein Hindernis so aufzubauen, das die Spieler es sofort erkennen, aber ihre Charaktere das "nicht wissen". Spielerwissen ist nicht Charakterwissen, ganz großer Quark, wenn der Spieler das nicht selbst entscheidet. 

Beispiele:
- in D&D 5E meinen Con-Save auf +9 gebracht, damit ich "normale" Concentration Checks nicht mehr vergeigen kann
-> SL bestimmt, dass ab sofort eine Nat 1 auch bei Saves als Auto-Fail gilt.

Wenn der Spielleiter mittendrin eine Regeländerung macht, ohne sie abzusprechen, ist scheiße, Stichwort: "bestimmt".
Allerdings:
Daß das kein Autofail ist, ist aber eine extrem behämmerte Regel von vorneherein... Das wäre mir als Spieler extrem unangenehm bis unerträglich langweilig...
(Ganz abgesehen davon, das Nachteilewürfe mit 2 W20 damit ja gar nicht mehr funktionieren...Normaler Fail bei einer 1  - zweimal würfeln, niedrigstes, aber bei Bonus hoch genug 1 kein Fail, überhaupt nicht würfeln trotz Nachteil, fühlt sich einfach falsch an) 

[foolcat]

Was nervt?

• Spielleiter, die einen Mary-Sue-NSC mitlaufen lassen, der gehegt und gepflegt wird wie ein regulärer SC -- aber alles besser, schöner und toller macht, als ein SC es je könnte. Als ob das nicht genug wäre, fängt dann irgendwann auch der Plot, das Abenteuer, oder gar die ganze die Kampagne an, sich nur noch um die Belange von Mary Sue zu drehen. Und da Bevorzugung schon genannt wurde: Natürlich werden dann irgendwann nur noch jene Spieler vom SL belohnt und mit dem Spotlight versehen, die der Mary Sue huldigen und ihr den Arsch nachtragen. Ich habe erlebt, wie Spieler freiwillig ihren Character aufgegeben und sich einen neuen erstellt haben, weil ihr ursprünglicher SC aus völlig legitimen Gründen nicht mit der Mary Sue konnte oder wollte (das Verlangen, weiterhin mit der Gruppe zu spielen, überwog alles andere).
• Ähnlich wie so manchem Spieler fällt es auch so manchem SL anscheinend schwer, zwischen NSC-Wissen und SL-Wissen zu trennen. Bei einem Exemplar war es sehr auffällig, dass seine NSCs grundsätzlich nie auf Lügen der SCs eingestiegen oder reingefallen sind--jegliche Versuche, NSCs zu täuschen, hinters Licht zu führen, oder einfach nur zu verarschen wurden von jenen grundsätzlich immer von vornherein erkannt und abgeschmettert. Selbst der einfachste Bettler erwies sich in diesen Belangen unweigerlich als Intelligenzbestie mit königsgleicher Weisheit.

_{edit: link gefixt}

[unicum]

Spielleiter die nach Kritik fragen ... und dann nicht mit ihr zurecht kommen.

Also man etwa eine email bekommt "ich konnte wegen deiner email die ganze nacht nicht schlafen,..."

Memo an mich:
Wenn ich jemanls wieder nach Kritik gefragt werde - vorher fragen ob mein Gegenüber wirklich auch Kritikfähig ist.

Nach dieser Sache war mir auch klar - vieleicht bin ich nicht so mimosenhaft wie ich mich selbst sonst sehe.

Die dinge die ich kritisiert habe wurden zum Teil schon angesprochen - Regelkentniss.
Der andere Teil (ist mich nicht aufgefallen bisher): Den Figuren als Belohnung Dinge zu geben welche das Regelwerk so nicht vorsieht oder zumindest nicht in dem Bereich in welchem die Spielfiguren sich bewegen. Exemplarisches Beispiel: Einer Level 1 D&D Figur ein +7 Schwert zu geben. Der SL der danach mit der Figur zu tun hat wird sich schon "freuen". (Hängt bei mir aber auch an der Regelkentniss dran).

[Megavolt]

Wenn der Spielleiter ganz offensichtlich blank zur Session antritt, dann aber nicht die Kragenweite hat, das trotzdem zu stemmen. Ich hatte mal: "So, heute steigern wir mal alle, holt mal die Regelbücher raus." - keine alte Sau würde bei uns JEMALS am Tisch am Freitagabend in ein Regelbuch schauen wollen. 

Wenn der Spielleiter die Signale der Spieler auch dann nicht lesen kann, wenn sie drastisch sind. Ich mag die lange Würfelkämpferei eh nicht, aber mit der Grundeinstellung, dass ich den Spielleiter erstmal grundsätzlich unterstützen möchte, sage ich normalerweise nichts, sondern lächle halt und würfle und würfle ... und ... würfle ... aber! Ich hatte mal zwei Damen in der Runde, die nach 2 Stunden Würfelkampf ganz offensichtlich physikalisch zusammenbrachen (die eine ist mit gramverzerrtem Gesicht Zentimeter um Zentimenter auf der Couch zusammengesackt, die andere schwankte zwischen Smartphone und Sekundenschlaf hin und her, es war brutal) und der SL hat trotzdem noch ne satte Stunde weitergewürfelt. Gnadenlos. Ich hätte mich das nicht getraut. 

[Selis]

Ich hätte mich das nicht getraut. 

Ich hab mir mittlerweile echt angewöhnt etwas zu sagen.
In den letzten zwei Jahren wars zwar eher wegen alles ausbremsenden Spielern aber "können wir bitte fortfahren, sonst geh ich" habe ich schon durchgezogen. Hat zwar auch so lange gedauert, bis meine Laune im Keller war aber bis auf die Bremse waren alle überrascht.

Das Feedback an einem SL, da mal Tempo aufzunehmen und nicht jeden Raum haarklein zu beschreiben und bei max 2h Spielzeit sich auf das Allernotwendigste zu beschränken wurde dann zu einer anderen Zeit in einer anderen Runde aber angenommen.

[Haukrinn]

Ich hab mir mittlerweile echt angewöhnt etwas zu sagen.

Ich auch. Und ich verstehe beim besten Willen nicht, warum sich Menschen in ihrer spärlichen Freizeit so eine Tortur antun anstatt einfach mal zu sagen "Sorry. Macht null Spaß. Ist nicht meins. Ich geh dann mal.".