Thema: D&D5 - Tödlichkeit auf Stufe 1

[aikar]

Die nachfolgende Diskussion ergab sich aus dem Thread "D&D5 RAW (Rules As Written) in Aventurien". schneeland

Wenn es ein Redakteur erlaubt hat, dann wird es schon seine Richtigkeit haben.

*rofl*

Was mehr Probleme bereitet hat: der erste Kampf aus dem Buch der Abenteuer-Intro war recht hart für 3 Stufe-1-Charaktere.

Stufe 1 D&D5 ist imho broken, vor allem mit Anfängern die Gefahren noch nicht einschätzen können und ihre Charakterfähigkeiten und deren Einsatz noch nicht verinnerlicht haben. Deshalb starte ich gerade mit Neulingen inzwischen immer auf Stufe 2.
Die meisten Encounter in fertigen Abenteuern sind außerdem auf 4 Charaktere balanciert. d.h. das macht die Situation nochmal gefährlicher, wenn du das Abenteuer nur mit 3 spielst.
Was mich aber daran vor allem stört ist, dass Stufe 1 ein anderes Spielgefühl vermittelt als spätere Stufen von D&D5. Durch hohe Tödlichkeit und wenige verregelte Charakterfähigkeiten ist es eigentlich weit näher an OSR, als es dann ab Stufe 2 der Fall ist.

[tartex]

Für mich ist das mit OSR ja eher Feature als Bug. Wobei ich allerdings kein so großer D&D-Fan bin, weil die Bonuse im Vergleich zur Würfel-Ergebnis-Spanne eher bescheiden sind.

Der Encounter war schon für 3 Lvl. 1 Charaktere gebaut. Allerdings als "Deadly". 

Ich habe aber auch schlechte Tipps gegeben. Z.B. der Fighter-Spielerin gesagt, sie sollte die schlechtere Rüstung nehmen um keinen Nachteil auf Schleichen zu erhalten. Sie ist aber gar nie geschlichen. Und dann habe ich noch gemeint, wenn sie das Schild wegwirft, kann sie mit dem Kriegshammer zweihändig mehr Schaden machen. Gleich darauf hat der First Mate den Knockout-Schlag gerade auf den AC ohne Schild geschafft...

Sie haben wohl ihre Lektion - sprich ihre Powers - gelernt. Bleibende Schäden gibt es keine.

[aikar]

Für mich ist das mit OSR ja eher Feature als Bug

Der Bug ist für mich nicht, dass es sich nach OSR anfühlt. Sondern dass sich die erste Stufe anders anfühlt als die späteren Stufen und damit einen anderen Eindruck für Neueinsteiger vermittelt. Und dass es gerade für Neueinsteiger weniger Fehler verzeiht als es später der Fall ist, was imho eher umgekehrt sein sollte. Führt aber jetzt zu weit vom Thema weg.

[tartex]

Ja, ich verstehe was du meinst: man trainiert neuen Spielen so Paranoia an und dass es schlecht ist Risiko einzugehen, obwohl das nach Level 1 nicht mehr notwendig ist.

Ist wirklich nicht ideal.

Das letzte Mal habe ich dasselbe Abenteuer tatsächlich für zwei Level 2 Charaktere geleitet, aber dank Radiant Damage des (Phex-)Klerikers waren die Kämpfe wenig fordernd.

[Ainor]

Das wirft natürlich die Frage auf: ist die Encounter XP Tabelle falsch oder halten die Leute sich nicht dran ?

[nobody@home]

Das wirft natürlich die Frage auf: ist die Encounter XP Tabelle falsch oder halten die Leute sich nicht dran ?

Persönlich halte ich die Tabelle (und überhaupt die XP-für-Kämpfe-Voreinstellung) für einen systematischen Teil des Problems bei der "passenden" Justierung von Begegnungen in D&D -- einfach, weil ich dadurch einen kompletten zusätzlichen Faktor in die Gleichung mit einbringe, der eigentlich mit der Schwierigkeit an sich nicht das Geringste zu tun, über seinen Einfluß auf ihr Aufstiegstempo aber trotzdem permanente Auswirkungen auf die Spielercharaktere (und damit wieder zukünftige Encounter...) hat, und einzig und allein deswegen zusätzlich berücksichtigt werden muß.

Und inwieweit man sich überhaupt erst mal auf die CR-Angaben verlassen kann, ist dann ggf. noch mal ein eigenes Thema, das meines Wissens seinerseits schon ganze Fäden gefüllt hat.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Das wirft natürlich die Frage auf: ist die Encounter XP Tabelle falsch oder halten die Leute sich nicht dran ?

Sowohl die acht der Monster als auch der Charaktere auf einem Level/Cr schwank so drastisch, das das System eigentlich nicht funktionieren kann.

Und dann gibts halt Charactere die gegen bestimmte Monster besonders gut sind und gegen andere besonders schlecht, und dann hast kommt noch dazu wie das Battlefield aussieht ....

Und auf Level 1 kann man Encounter eh nicht vernünftig balancieren. Solange du nicht nur CR0 oder CR1/8 Kreaturen benutzt kann da so ziemlich alles ein potentieller TPK.

[tartex]

Das wirft natürlich die Frage auf: ist die Encounter XP Tabelle falsch oder halten die Leute sich nicht dran ?

Ich habe einen Deadly Encounter gebaut und habe einen bekommen, in dem einer der drei Level-1-Charakter auf 0 Hitpoints kam. Wirkt doch ziemlich genau justiert. (Encounter-Builder-Link).

Die Sache ist halt, dass ein Newbie noch nicht weiß, was ein Death Save ist und wie das funktioniert. Das kann dann schlimmer klingen als es ist. Die erste Annahme in der Gruppe bei den 0 Hitpoints war halt: "OMG! Die ist jetzt schon tot!", bevor ich es erklären konnte.

Bei 3 Charakteren macht es natürlich auch einen große Unterschied, wenn einer ausfällt. Aber ist ja im Endeffekt alles gut gegangen.

Die 35- bei 45jährigen von Heute sind halt einfach wehleidig.  Generation Lusche. 

Das Braunbär war dagegen als Endgegner zu leicht. Difficulty: Medium halt. (Encounter-Builder-Link).

[Ainor]

Persönlich halte ich die Tabelle (und überhaupt die XP-für-Kämpfe-Voreinstellung) für einen systematischen Teil des Problems bei der "passenden" Justierung von Begegnungen in D&D -- einfach, weil ich dadurch einen kompletten zusätzlichen Faktor in die Gleichung mit einbringe, der eigentlich mit der Schwierigkeit an sich nicht das Geringste zu tun, über seinen Einfluß auf ihr Aufstiegstempo aber trotzdem permanente Auswirkungen auf die Spielercharaktere (und damit wieder zukünftige Encounter...) hat, und einzig und allein deswegen zusätzlich berücksichtigt werden muß.

Ob man XP-für-Kämpfe hat mit der Frage was man Stufe 1 SC entgegeschicken müsste damit es nicht gefährlicher ist als andere Stufen doch überhaupt nichts zu tun.

Sowohl die acht der Monster als auch der Charaktere auf einem Level/Cr schwank so drastisch, das das System eigentlich nicht funktionieren kann.

Auf Stufe 1 ? Finde ich nicht.

Und auf Level 1 kann man Encounter eh nicht vernünftig balancieren. Solange du nicht nur CR0 oder CR1/8 Kreaturen benutzt kann da so ziemlich alles ein potentieller TPK.

Das ist doch Blödsinn. Zunächst ist quasi jedes Encounter ein "potentieller TPK" weil es ja sein kann dass die SC astronomisch schlecht würfeln. Um ein Encounter vernünftig zu balancieren muss man (theoretisch) erstmal schauen was eine akzeptable SC-Tod Chance ist (z.B. < 1%). Und dann kann man schauen welche Gegner so stark sind dass das nicht überschritten wird. Die Frage ist halt: ist die Stufe 1 Empfehlung (200-300 EP) zu viel ?

[tartex]

Auf Stufe 1 ? Finde ich nicht.

Also in den D&D5-Kampagnen, in denen ich Spieler war, gab es eigentlich immer nur in der allerersten Session Tote. Aber das mehrmals.

Und ich habe als Spielleiter eigentllich auch jedes Mal genau einen Spielercharakter auf 0 Hitpoints runtergestutzt.

[gunware]

Todeswürfe waren bei uns auf fast jeder Stufe von D&D5. Eine gefühlte Tendenz habe ich eigentlich nicht. Vielleicht so zwischen 8 bis 12 bisschen weniger als von 1 bis 7 und von 13 bis 20. Aber das würde ich eher dem Zustand zusprechen, dass in der Mitte mehr Informationssuche stattfinden musste, mehr als vorher und nachher. Deshalb schwer zu sagen.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Das ist doch Blödsinn. Zunächst ist quasi jedes Encounter ein "potentieller TPK" weil es ja sein kann dass die SC astronomisch schlecht würfeln.

Nur ist die Chance auf level1 deutlich höher, da kann dich u.u. schon ein treffer auf 0 HP runter bringen wenn der Gegner beim Schandenswurf den maximal Wert würfelt.

Das große problem aufdem Level ist auch der Mangel an Heilung. Du hast einen Hit Die de du in einer Kurzen Rast nutzen kannst und dann wars das.

[aikar]

Todeswürfe waren bei uns auf fast jeder Stufe von D&D5.

TodesWÜRFE ja. Tote Charaktere hatte ich allerdings praktisch nur auf Stufe 1.
Weil die Autokill-Regelung mit den minimalen Lebenspunkten von Stufe 1 viel häufiger zieht.
Weil reines Würfelpech (bzw. Glück des Gegners) bei einem einzelnen Wurf einen schnell auf 0 LP bringt (während des später meist die Folge eines längeren Kampfes ist)
Weil es weniger Heilungsmöglichkeiten gibt

Tatsächlich funktioniert die Encounter-Berechnung für mich ganz gut (Präzise ist sie natürlich nicht, aber zumindest eine brauchbare Annäherung). Die spielt aber auf Stufe 1 kaum eine Rolle, weil ein einzelner Treffer eines HG1/8 NSC potentiell tödlich sein kann.

Sollten wir die Stufe 1-Diskussion abkoppeln? Sorry das ich das Thema hier losgetreten habe.

[Ainor]

Nur ist die Chance auf level1 deutlich höher, da kann dich u.u. schon ein treffer auf 0 HP runter bringen wenn der Gegner beim Schandenswurf den maximal Wert würfelt.

Na wenn das der Fall ist dann ist der Gegner offenbar in Vergleich deutlich stärker. Wie gesagt: Ich glaube das das Stufe 1 Problem daran liegt dass auf Stufe 1 im Vergleich zu starke Monster auftreten.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Auf Stufe 1 ? Finde ich nicht.

Also der Unterschied zwischen einem Martial der sich über den Bonus Feat von Variant Human oder Custom Lineage CBE oder PAM holt und einem der das nicht tut (und auch keine andere starke Rasse Wählt) dürfte auf Level 1 schon ziemlich groß sein.

Bei den Castern hängt es auch extram von den Gewählten Zaubern ab wie stark sie sind.

Und zumindest mit unerfahrenen Spielern dürfte eine Caster Lastige Gruppe auf Level 1 deutlich mehr Probleme haben als eine mit vielen Martials.

Und schon bei den CR1/4 Monstern gibts welche die ziemlich heftigen Schaden für das level Raus hauen können wenn sie ihre spezial Fertigkeiten einsetzen, eine Kuh macht z.B. wenn sie ihren Charge einsetzen kann 3W6+4 Schaden, da reicht schon eine Durchschittlicher Wurf um einen Fighter auf 0Hp runter zu hauen.

[Ainor]

Also der Unterschied zwischen einem Martial der sich über den Bonus Feat von Variant Human oder Custom Lineage CBE oder PAM holt und einem der das nicht tut (und auch keine andere starke Rasse Wählt) dürfte auf Level 1 schon ziemlich groß sein.

Klar gibt es Unterschiede, aber "so drastisch, das das System nicht funktionieren kann" ? nee.

Bei den Castern hängt es auch extram von den Gewählten Zaubern ab wie stark sie sind.

Naja. Bei 2 Zaubern und 6 Kämpfen werden sie irgendwann was wirksames haben.

Und zumindest mit unerfahrenen Spielern dürfte eine Caster Lastige Gruppe auf Level 1 deutlich mehr Probleme haben als eine mit vielen Martials.

Man kann auch Kämpfer mit Weisheit als Hauptattribut bauen. Man kann alles Mögliche machen. Keine Regel verbieter komplett ineffektive Charaktere.
Aber das ist doch nicht der Normalfall. Auch nicht bei Anfängern.

Und schon bei den CR1/4 Monstern gibts welche die ziemlich heftigen Schaden für das level Raus hauen können wenn sie ihre spezial Fertigkeiten einsetzen, eine Kuh macht z.B. wenn sie ihren Charge einsetzen kann 3W6+4 Schaden, da reicht schon eine Durchschittlicher Wurf um einen Fighter auf 0Hp runter zu hauen.

Das funktioniert wenn die Kuh genau 20 biss 30 Fuß vom ersten SC entfernt ist und irgendwie die Initiative gewinnt und lange genug da ist und und und.
Und mit Kleriker ist 2 mal umfallen ja quasi mit eingepreist.

Ich glaube der Ork ist mit das schlimmste. Jeder Angriff hat eine 1,25% chance einen Kleriker direkt zu töten. 2 Orks sind bei 4 SC nur "Hard". Insofern kann man sagen dass die Encounter-EP zu hoch sind.

Sollten wir die Stufe 1-Diskussion abkoppeln? Sorry das ich das Thema hier losgetreten habe.

Fürchte ja.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Klar gibt es Unterschiede, aber "so drastisch, das das System nicht funktionieren kann" ? nee.

Jedefalls nicht für mehr als für eine Grobe Richtlinie.

Hast du z.B. Caster mit Sleep in der Runde sind 3 Goblins kein wirklich harter encounter.

Ich glaube der Ork ist mit das schlimmste. Jeder Angriff hat eine 1,25% chance einen Kleriker direkt zu töten. 2 Orks sind bei 4 SC nur "Hard". Insofern kann man sagen dass die Encounter-EP zu hoch sind.

Auf CR1/4 würde ich auf Giant Poisonus Snake tippen, wenn du keine Resitenz gegen Gift hast, hat die etwa ein 20-25% Chance einen Level 1 Char zu one shotten würde ich schätzen und wenn es eine d6 Klasse ist sogar komplett zu töten.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Das funktioniert wenn die Kuh genau 20 biss 30 Fuß vom ersten SC entfernt ist und irgendwie die Initiative gewinnt und lange genug da ist und und und.

Mein Punkt ist ja gerade das die Schwierigkeit des Encounters sich drastisch ändert je nach dem ob man die das ganze so auslegt das die Monster ihre features einsetzen können oder nicht.

Und ein paar von den Monstern haben halt features für die du bei optimalen Einsatz das XP Budget deutlich erhöhen müsstest.

[nobody@home]

Ob man XP-für-Kämpfe hat mit der Frage was man Stufe 1 SC entgegeschicken müsste damit es nicht gefährlicher ist als andere Stufen doch überhaupt nichts zu tun.

Hat es in der Tat nicht -- insofern war ich erst mal ein wenig baff, daß du plötzlich diese Brücke schlagen wolltest.

Mir ging's darum: Das Problem, abzuschätzen, wann eine Begegnung für eine bestimmte Gruppe SC "zu gefährlich" oder alternativ "nicht gefährlich genug" ist, habe ich ja in jedem System, nicht bloß bei D&D. Was ich aber nicht bei jedem System habe, ist ein Versuch von Seiten der Designer, diese Abschätzung dann obendrein auch noch mehr oder weniger gekonnt mit den Erfahrungspunkten oder sonstigen in den Regeln vorgesehenen "Aufstiegsressourcen" zu verknüpfen, was die ganze Sache noch mal zusätzlich verkompliziert...

Was die tatsächliche Aussagekraft von CR über "so viele Punkte sollte dieser Gegner unserer Meinung nach wert sein" hinaus angeht...na ja, wie gesagt, damit kann man seinerseits ganze Fäden füllen. Persönlich habe ich noch keinen Versuch gesehen, sämtliche "relevanten" Fähigkeiten eines Charakters oder auch nur Kampfgegners auf einen einzigen bequemen Zahlenvergleichswert einzudampfen, der mich überzeugt hätte, und ich habe im Lauf der Jahre schon ein paar davon gesehen.

[Ainor]

Mir ging's darum: Das Problem, abzuschätzen, wann eine Begegnung für eine bestimmte Gruppe SC "zu gefährlich" oder alternativ "nicht gefährlich genug" ist, habe ich ja in jedem System, nicht bloß bei D&D. Was ich aber nicht bei jedem System habe, ist ein Versuch von Seiten der Designer, diese Abschätzung dann obendrein auch noch mehr oder weniger gekonnt mit den Erfahrungspunkten oder sonstigen in den Regeln vorgesehenen "Aufstiegsressourcen" zu verknüpfen, was die ganze Sache noch mal zusätzlich verkompliziert...

Warum vekompliziert es dass? Seit 3E haben die Monster zunächst eine CR, was den Versuch darstellt sie in Stärkeklassen einzuteilen. Soweit normal.
Wenn es jetzt an Monster-EP geht (soweit die noch verwendet werden) ist es doch nahaliegend dass die von der CR abgeleitet werden. Wie man aber CR in EP und EP in Stufen umrechnet ist doch frei wählbar.

Persönlich habe ich noch keinen Versuch gesehen, sämtliche "relevanten" Fähigkeiten eines Charakters oder auch nur Kampfgegners auf einen einzigen bequemen Zahlenvergleichswert einzudampfen, der mich überzeugt hätte, und ich habe im Lauf der Jahre schon ein paar davon gesehen.

Naja, was man von einer Einteilung in 20-30 Gruppen realistischerweise erwarten kann ist begrenzt.

[schneeland]

Sollten wir die Stufe 1-Diskussion abkoppeln? Sorry das ich das Thema hier losgetreten habe.

Ist hiermit passiert. Viel Spaß bei der weiteren Diskussion!

[Ainor]

Hast du z.B. Caster mit Sleep in der Runde sind 3 Goblins kein wirklich harter encounter.

Mein Punkt ist ja gerade das die Schwierigkeit des Encounters sich drastisch ändert je nach dem ob man die das ganze so auslegt das die Monster ihre features einsetzen können oder nicht.

Und ein paar von den Monstern haben halt features für die du bei optimalen Einsatz das XP Budget deutlich erhöhen müsstest.

Das ist die falsche Erwartungshaltung. Die CR sagt nicht vorraus wie das encounter ausgehen wird sondern schätzt die Wahrscheinlichkeit ab dass die SC nicht draufgehen. Die Goblins können genausogut die Initiative gewinnen und den Magier umhauen. das ist fast 50:50. Wenn der Sleep nun kommt ist es falsch zu sagen: das war kein schweres Encounter. Denn das Risiko war ja da (inklusive die Wahrscheinlichkeit dass der Magier leer ist etc.)

Wenn sich die SL an das CR system hält und die Wahrscheinlichkeit für SC-Tode klein sind dann funktioniert das System.

Auf CR1/4 würde ich auf Giant Poisonus Snake tippen, wenn du keine Resitenz gegen Gift hast, hat die etwa ein 20-25% Chance einen Level 1 Char zu one shotten würde ich schätzen und wenn es eine d6 Klasse ist sogar komplett zu töten.

Oh ja, die ist übel. Das sind über 5% Chance pro Angriff einen Kleriker komplett zu killen. Man könnte sagen die ist mit CR 1/4 falsch bewertet, und selbst für CR 1/2 ist der Schaden sehr hoch.
Hinzu kommt: es ist eine Schlange, da kann man davon ausgehen dass sie sich, anders als die BSE Kuh, verstecken wird.

Hier funktioniert die CR nur wenn man von einem zufälligen CR 1/4 Gegner ausgeht. Sobald die Riesenschlange bewusst gewählt wird ist man weit über einem akzeptablen Sterberisiko für Stufe 1 Charaktere. (Es sei denn die SC sehen die Schlage mit reichlich Entfernung dazwischen.)

[Ein Dämon auf Abwegen]

Das ist die falsche Erwartungshaltung. Die CR sagt nicht vorraus wie das encounter ausgehen wird sondern schätzt die Wahrscheinlichkeit ab dass die SC nicht draufgehen.

Aber wenn es ein gute Chance gibt das Charcatere anfangen Death Saves zu würfeln bevor sie überhaupt ihre erste Handlung hatten, hat das Encountersystem mMn nach versagt selbst wenn es dann noch zugunsten der Spieler ausgeht.

Oh ja, die ist übel. Das sind über 5% Chance pro Angriff einen Kleriker komplett zu killen. Man könnte sagen die ist mit CR 1/4 falsch bewertet, und selbst für CR 1/2 ist der Schaden sehr hoch.

Ist aber nicht mal die einzige viel zu Starke CR1/4 Creatur.
Es gibt eine ganze Reihe die sowas können wenn der Spielleiter den Encounter so designed, bzw. die Monster so agieren lässt das sie ihre Features nutzen können (und das sollte er eigendlich tun).
- So ziemlich alles was einen Charge (z.B. Kuh und Elch) hat kann, mach auch mehr Scahden asl die meisten SC verkraften können
- Ein Giant Badger hat z.b. schon Multi Attack, treffen beide gibt es auch eine gute Chance das ein SC bei 0HP landet
- Wölfe haben Pack Tactics und einen Knock down effect, aber aber wenn du das als DM aus nutzt und zwei einen einzelnen char angreifen lässt ist der auch schnell futsch.
- Dann gibt noch den Velociraptor mit Multi Attack und Pack Tacktics...
- Und hast du mal ein Monster wie den Axe Beak mit nur Moderatem Schadens Potential hat das gleich 19 HP, also fast doppelt so viel wie ein Durchschnittlicher SC

[Feuersänger]

Ich kann aikars Einschätzung im 1. Beitrag so voll zustimmen; genau das waren auch meine Eindrücke als ich damals mit 5E angefangen habe.
Dies nebenbei noch verschärft durch das verbreitete Einsteigerabenteuer um die Minen von Phandelver, wo den frischgebackenen Helden erstmal ein paar Encounter um die Ohren gehauen werden, die schon den einen oder anderen TPK verursachen können (und auch haben). Da hab ich mich ja damals schon gefragt, ob man mit so einer Strategie wirklich blutige Anfänger anfixen kann. Aber anscheinend hat es nicht geschadet, wie man jetzt im Nachhinein sagen kann.

Das alles wandelt sich bekanntlich im Laufe von ein paar Leveln, aber speziell Level 1 und imho auch noch 2 kann es wirklich gewaltig scheppern. Man fragt sich schon, was die Autoren sich dabei gedacht haben, CR1/2 Kreaturen zu schreiben, die mal eben mit einem einzigen Treffer -- ohne Crit!
-- 20 Schaden rausdreschen können. Das reicht auch noch für manchen Level 2 oder im Extremfall Level 3 Charakter noch zum oneshotten.

Meine Konsequenz wäre jedenfalls - wenn ich nochmal 5E spielen sollte - die gleiche wie bei aikar: richtiger Spielstart auf Level 2 minimum.

[Ainor]

Ich hab im letzten Jahr tatsächlich zwei Stufe 1 Gruppen gesehen von denen beide einen fast-TPK hatten. Bei der ersten war es allerdings eher ein strategischer Fehler: sie hatten sin Spinnennest aufgeschreckt und es kamen nach und nach immer mehr Spinnen. Die gingen am Anfang echt gut weg, aber dann fingen sie an schlechter zu würfeln und dann kamen mehr Spinnen nach als sie loswerden konnten...

 Bei der zweiten war es ein Standardkampf gegen 3-4 Kenkus gegen 3 SC ohne Kleriker. Am Ende stand ein SC noch ganz knapp. Stufe 1 nach standard CR ist schon hart. Das ist zwar nicht ganz neu - in 3E sind Stufe 1 SC auch oft umgefallen,  Aber es schint tatsächlich so dass auf entsprechenden CRs fast alles stärker geworden ist (bei recht ähnlichen SC Werten). Und dann kommen noch die Killer wie die Riesenschlange dazu.

Man kann natürlich argumentieren dass das tendentiell so sein soll. im Progressionen-Thread vor einigen Wochen waren sich viele Einig dass Stufe 10 nicht einfach Stufe 1 mit grösseren Zahlen seien sollte. In 1E war das ja Standard dass man auf Stufe 1,2, oder 3 dauernd stirbt aber falls man überlebt ist man erstmal aus dem gröbsten raus. Im Sinne einer konsistenten Spielwelt ist es auch irgendwie beesser wenn sich die gefährlichen Gegner nicht alle verstecken bis man Stufe 5 ist. Auf Stufe 1 Kopf einziehen und überleben und auf Stufe 10 auf Jagd gehen macht deutlich mehr Sinn als umgekehrt.

In der Tendenz macht das schon Sinn, aber Monster die SCs einfach so tot hauen sind etwas albern. Ich glaube auch nicht dass die Designer sich das so konkret überlegt haben.

- Dann gibt noch den Velociraptor mit Multi Attack und Pack Tacktics...

Der ist von den genannten glaube ich der schlimmste. Gegen einen Normalo SC komme ich auf fast 50:50