Thema: Wie wichtig ist euch Regeltreue...

[Issi]

Ich persönlich mag keine Hausregeln.
Ja, es gibt manchmal kleinere Übereinkünfte, die eigentlich genau genommen Hausregeln sind.
Das was aber meistens so genannt wird empfinde ich als sehr einschränkend, stellenweise als willkürlich und auch als Kleinhaltend.

Ich lasse es lieber mit dem System, als das ich es mehr schlecht als recht verbiege.

Hausregeln müssen, zumindest mMn. auch immer mit der gesamten Gruppe beschlossen werden.

Edit.
Wo wir das hauptsächlich hatten, waren zum Beispiel Zauber und /oder Fähigkeiten die teilweise (auch in Kombination) so stark waren, dass der Rest der Gruppe sich als überflüssig empfand.

Oder eben solche Dinge, die bestimmte Abenteuer unspielbar machten.


Gut, ich hatte auch schon Spielleiter die gesagt haben: "Ihr könnt schon magische Flugtiere als Späher nehmen, die werden dann halt abgeschossen."
(Das habe ich aber nicht gemeint)

[Kappadozius]

Ich finde es in Rollenspielen bei der du situativ Attribut+Skill zum Würfeln nimmst immer recht schwierig.
Vampire die Maskerade (V20) gibt konkrete Regelforschläge für bestimmte häufig vorkommende Proben. Daran orientiere ich mich im Charakterbau.
Ganz oft triffst du dann aber auf SLs, die diese wiederkehrenden Proben anders auslegen und dann einen anderen Skillcheck verlangen, was zu Frust führt.
Daher: Wenn im Grundregelwerk schon Proben stehen, sollten die auch regeltreu so umgesetzt werden und nicht vollkommen willlkürlich nach SL-Meinung. :O

Bei dieser Problematik kann ich nur empfehlen als Spieler den Erzähler ganz unverbindlich zu fragen, ob vielleicht nicht besser eine andere Kombination aus Attribute und Fertigkeiten unter Umständen hier geeignet wären?

Als Spielleiter hat man eventuell nicht immer alle Stärken und Schwächen der Spielercharaktere im Gedächtnis, besonders wenn der Plot sich kompliziert gestaltet oder gerade eine Szene mit mehreren NSC statt findet. Der Hinweis auf die Spezialisierung des Charakters könnte hier bereits schon Wunder bewirken — und es wäre doch sicher auch sehr schön, wenn vielleicht einmal zur Abwechslung nicht nur Wahrnehmung + Aufmerksamkeit gewürfelt werden muss…

[flaschengeist]

Und hier eine weitere "Auswertung", die ich spannend finde:

Sehr wenig Wert auf Regeltreue (Skalenwerte 1-3) legen lediglich 7,5%.
Sehr viel Wert auf Regeltreue (Skalenwerte 8-10) legen hingegen 50,4 %.

Ich finde es in Rollenspielen bei der du situativ Attribut+Skill zum Würfeln nimmst immer recht schwierig.

Das sehe ich als wichtigen Nachteil dieser an sich schön flexiblen Mechanik - ihr Preis ist mehr Aushandlungsaufwand am Spieltisch. Auch deswegen habe ich mich seinerzeit in DuoDecem entschieden, jeder Fertigkeit (bis zu) 2 Attribute fest zuzuordnen. Das ist innerweltlich in den allermeisten Fällen plausibel und klappt ohne Aushandlung.

[Galatea]

Eine Frage zum Thema - was bedeutet "Regeltreue"?

Es gibt ja hier ein Thema "Zeigt wie euer System funktioniert" (oder so ähnlich), wo man eine Szene im eigenen System nachstellen soll (mit allen Regelmechaniken).
In dieser Szene spring ein NSC auf der Flucht über die Dächer von einem Haus zum Nächsten und kracht durch eine Türe in eine Wohnung des angrenzenden Hauses.

Jetzt gibt es ja Systeme in denen es z.B. tatsächlich Angaben für die Stabilität von üblichen Wänden und Türen gibt.
Bedeutet "Regeltreue" jetzt, dass man in diesem Fall den Schaden des springenden NSCs gegen die Tür abhandeln MUSS, oder zählen solche optionalen Auslassungen nicht als "Regelbruch"?

Und fällt so offensichtlicher Nonsense wie die Peasant Railgun unter "Regeltreue" oder nicht?

[Outsider]

Eine Frage zum Thema - was bedeutet "Regeltreue"?

Es gibt ja hier ein Thema "Zeigt wie euer System funktioniert" (oder so ähnlich), wo man eine Szene im eigenen System nachstellen soll (mit allen Regelmechaniken).
In dieser Szene spring ein NSC auf der Flucht über die Dächer von einem Haus zum Nächsten und kracht durch eine Türe in eine Wohnung des angrenzenden Hauses.

Jetzt gibt es ja Systeme in denen es z.B. tatsächlich Angaben für die Stabilität von üblichen Wänden und Türen gibt.
Bedeutet "Regeltreue" jetzt, dass man in diesem Fall den Schaden des springenden NSCs gegen die Tür abhandeln MUSS, oder zählen solche optionalen Auslassungen nicht als "Regelbruch"?

Und fällt so offensichtlicher Nonsense wie die Peasant Railgun unter "Regeltreue" oder nicht?

Für mich bedeutet Regeltreue, dass wenn man sie anwendet, sich an die Spielregeln zu halten hat.

Beispiel mit der Tür. Es steht dem SL in meinen Augen frei ob er das nach den Regeln abhandeln will oder zum Vorteil des Spielers darauf verzichtet und ihn durch die Tür kommen lässt.

Wenn er aber die Regel anwenden will, welche dafür geschrieben wurde z.Bsp. Wurf auf der Widerstandstabelle mit passivem und aktivem Wert, dann muss er sich auch an diese Regel halten und darf dann nicht handwedelnd Änderungen entscheiden. Beispiel Widerstandswurf ist Stärke gegen Tür und der SL kommt auf die Idee: "Neeee, in dem Fall ist es Charisma gegen die Tür".

Als ganz plattes Beispiel.

[Tudor the Traveller]

Eine Frage zum Thema - was bedeutet "Regeltreue"?

Es gibt ja hier ein Thema "Zeigt wie euer System funktioniert" (oder so ähnlich), wo man eine Szene im eigenen System nachstellen soll (mit allen Regelmechaniken).
In dieser Szene spring ein NSC auf der Flucht über die Dächer von einem Haus zum Nächsten und kracht durch eine Türe in eine Wohnung des angrenzenden Hauses.

Jetzt gibt es ja Systeme in denen es z.B. tatsächlich Angaben für die Stabilität von üblichen Wänden und Türen gibt.
Bedeutet "Regeltreue" jetzt, dass man in diesem Fall den Schaden des springenden NSCs gegen die Tür abhandeln MUSS, oder zählen solche optionalen Auslassungen nicht als "Regelbruch"?

Ich finde die Frage falsch gestellt, weil sie Ergebnisse vorweg nimmt. Zum Beispiel OB der NSC überhaupt durch die Tür kracht. Kann ja auch sein, dass die Tür so robust ist, dass er abprallt. Rollenspiel ist ja  gerade kein Roman oder Film, wo Szenen einem Drehbuch folgen.

Das heißt, wenn der NSC durch die Tür kracht, war der Widerstandswurf / Schaden / ... nach jeweiliger Regel eben genau so, dass das Ergebnis zustande kam.

Edit: ein Teilaspekt ist die Frage, an welchen Stellen überhaupt Regeln angewendet werden. Ist es für die Geschichte relevant? Dann ja. Oder ist es nur Farbe? Dann eher nicht.

[flaschengeist]

Eine Frage zum Thema - was bedeutet "Regeltreue"?

Es gibt ja hier ein Thema "Zeigt wie euer System funktioniert" (oder so ähnlich), wo man eine Szene im eigenen System nachstellen soll (mit allen Regelmechaniken).
In dieser Szene spring ein NSC auf der Flucht über die Dächer von einem Haus zum Nächsten und kracht durch eine Türe in eine Wohnung des angrenzenden Hauses.

Jetzt gibt es ja Systeme in denen es z.B. tatsächlich Angaben für die Stabilität von üblichen Wänden und Türen gibt.
Bedeutet "Regeltreue" jetzt, dass man in diesem Fall den Schaden des springenden NSCs gegen die Tür abhandeln MUSS, oder zählen solche optionalen Auslassungen nicht als "Regelbruch"?

Nach meiner Definition im Eingangspost wäre es Regeltreue, eine vorhandene Regel anzuwenden. Es wäre aber auch Regeltreue, an dieser Stelle zum ersten Mal zu realisieren (recht wahrscheinlich bei Regeln, die seltene Situationen abdecken), dass die Runde diese spezielle Regel nicht mag und sie per Hausregel streicht.

Und fällt so offensichtlicher Nonsense wie die Peasant Railgun unter "Regeltreue" oder nicht?

Ich sehe Peasant Railgun & Co. gar nicht als "offensichtlichen Nonsens" sondern vielmehr als wertvollen Prüfstein für die Qualität von Regeldesign (hier im Sinne von: Passt eine Regelmechanik zum dem von einem System explizit/implizit proklamierten Spielstil). Wenn ich beispielsweise auf "Superhelden Niveau" abziele, sollte eine Peasant Railgun unmöglich sein. Wenn sie bei Anwendung von RAW dennoch möglich ist, habe ich als Regeldesigner einen schlechten Job gemacht.
Will ich irgendwas unter Superhelden spielen, sollte die Peasant Railgun hingegen aus meiner Sicht unbedingt möglich sein und umso weniger Bauern benötigen, je bodenständiger das Machtlevel der Charaktere intendiert ist. 

[YY]

Will ich irgendwas unter Superhelden spielen, sollte die Peasant Railgun hingegen aus meiner Sicht unbedingt möglich sein und umso weniger Bauern benötigen, je bodenständiger das Machtlevel der Charaktere intendiert ist.

Ich kann nicht nachvollziehen, was die Peasant Railgun mit dem Machtlevel zu tun hat.


Allgemein ist sie meiner Ansicht nach auch kein geeigneter Prüfstein, sondern ein klassisches Munchkin-Konzept: erst wird auf absolute und "reine" (im Sinne von: unter Ausschluss jeglicher Physik) Regeltreue gepocht und am Ende um 180° auf reine Physikanwendung umgeschwenkt. Natürlich kommen seltsame Ergebnisse raus, wenn ich so einen Unsinn eingebe.

[felixs]

Off-topic-Anekdote:
Die "peasant railgun" erinnert mich an eine der ersten Rollenspielrunden (mit DSA), die wir hatten, in der ein Spieler einen Rubin so schleifen lassen wollte, dass er dann eine Art Laserwaffe damit bauen können wollte.
Meine Erklärung (ich war Spielleiter), dass seine Figur dieses Wissen nicht hat (und dass ich auch nicht beurteilen kann, ob das überhaupt plausibel ist), wurde nicht gut aufgenommen.

[Quaint]

Ich denke auch, ob jetzt viel Regeltreue oder wenig, Unsinn ist Unsinn. Nach meinem Kenntnisstand hat die P-Railgun auch nie funktionieren können (eben weil es in DnD 5e keine Regeln gibt um von Masse und Geschwindigkeit eines Objekts auf einen (Kollisions-) Schaden zu kommen)

Bei the Witcher konnte man theoretisch Charaktere so verschießen, weil es da eine Ausweichenverteidigung gibt, die nicht zwingend limitiert ist. Man braucht nur viele Angreifer mit möglichst schlechten Angriffswerten (ie Bauern).

[flaschengeist]

Ich kann nicht nachvollziehen, was die Peasant Railgun mit dem Machtlevel zu tun hat.


Allgemein ist sie meiner Ansicht nach auch kein geeigneter Prüfstein, sondern ein klassisches Munchkin-Konzept: erst wird auf absolute und "reine" (im Sinne von: unter Ausschluss jeglicher Physik) Regeltreue gepocht und am Ende um 180° auf reine Physikanwendung umgeschwenkt. Natürlich kommen seltsame Ergebnisse raus, wenn ich so einen Unsinn eingebe.

Spannendes Thema, ist mir hier aber zu off-topic. Wir können es aber sehr gerne hier weiter diskutieren.

[Ainor]

Und hier eine weitere "Auswertung", die ich spannend finde:

Sehr wenig Wert auf Regeltreue (Skalenwerte 1-3) legen lediglich 7,5%.
Sehr viel Wert auf Regeltreue (Skalenwerte 8-10) legen hingegen 50,4 %.

Es sind 70% auf 7-9. 10 haben nur 2 gewählt. Ist ja auch nachvollziehbar. Man spielt nach den Regeln, behält sich aber vor sie in seltenen Fällen zu ignorieren, z.B. wenn sie völligen Unsinn produzieren. Wenn ich mir schon von vornerein vornehme weite Teile der Regeln zu ignorieren kann ich mir auch gleich ein anderes System suchen.

[unicum]

Off-topic-Anekdote:
Die "peasant railgun" erinnert mich an eine der ersten Rollenspielrunden (mit DSA), die wir hatten, in der ein Spieler einen Rubin so schleifen lassen wollte, dass er dann eine Art Laserwaffe damit bauen können wollte.
Meine Erklärung (ich war Spielleiter), dass seine Figur dieses Wissen nicht hat (und dass ich auch nicht beurteilen kann, ob das überhaupt plausibel ist), wurde nicht gut aufgenommen.

Nachdem mir Regeltreue dann doch nicht ganz unwichtig ist und ich tagtäglich mit Lasern arbeite,...

hatte ich gerade einen lachanfall,... `

Hat er dir beschrieben wie der Rubin aussehen muss? Welche besonderen Eigenschaften er haben muss? Hat er gesagt wie er enegie in den Rubin einleiten will - und woher er die nehmen will? und woher er eine ausreichend grossen und reihnen Roh-Rubin herbekommt?

[Kurna]

Vielleicht hatte er die MyGyver-Folge mit dem mittelalterlichen Laser gesehen. 

[nobody@home]

Und wer weiß dann schon, ob die zum Lasern nötige Quantenphysik in der typischen Fantasy-Spielwelt überhaupt so funktioniert, wie so ein Möchtegern-Erfinder denkt, daß sie sollte -- schließlich gibt's da Magie, die ihrerseits schon mal gerne beispielsweise alle möglichen Erhaltungssätze der Physik beiseite wischt, also sind offensichtlich die Settingregeln auch schon etwas anders als bei uns im richtigen Leben.