Ohne die US Sanktionen gegen Japan hätte es keinen Angriff auf Pearl Harbor gegeben.
Und selbst nach dem Angriff hat sich die USA nicht auf den konzentriert der sie angegriffen hat (Japan) sondern Truppen nach Nordafrika und England abgezogen.
Das dritte Reich war niemals eine Gefahr für die USA, die USA hätten also auf Hitlers Kriegerklärung gefahrlos Frieden anbieten können.
Das Dritte Reich hatte die USA angegriffen und ihnen den Krieg erklärt. U-Boote versenkten amerikanische Schiffe und wenn sie mit den Briten fertig geworden wären, wer weiß, was dann noch passiert wäre. Und das mit den Sanktionen gegen Japan spielt keine Rolle. Japan griff die USA an und die USA schlug zurück.
Ähnliches gilt für den kalten Krieg. Welche Drohng ging den für die USA aus wenn Westberlin & Südkorea sozialistisch geworden wären ?
Den Sowjets wäre jede Menge Know-How und Wirtschaftsmacht in die Hände gefallen, wenn Europa gefallen wäre und dann hätten sie ihr Augenmerk auf die USA, den großen Klassenfeind gelenkt.
Dann hat er also die Franzosen und Russen mit den Lizenzen über den Tisch gezogen ? Und was macht er wenn er Hilfe braucht um das Öl zu fördern, tut er die dann auch verstaatlichen ? Und verstaatlich oder nicht, für Maschinen, Know How und Ersatzteile aus den Ausland muß er zahlen.
Ja, da zahlt er mit Öl oder eben mit Ölförderlizenzen, Lizenzen, die die Amerikaner nie bekommen hätten, da er sie nicht leiden konnte.
Reicht doch. Oder welchen Zweck hatte sonst die systematische Zerstörung der Irakischen Flugabwehr ?
Nö, reicht nicht. Es ging ja darum, daß der Irak weiterhin auf Flugzeuge schoß, die sowohl vom Norden als auch vom Süden Patroullienflüge über den Irak unternahmen.
Also bessere Beweise für eine Kriegsvorbereitung durch Clinton hast Du nicht?
Aber die Fakten sind richtig gewesen ! 
Die Präsentation der Fakten hat doch nichts damit zu tun, und es war bestimmt auch nicht so beabsichtige, oder ?
Fakten wie "Er hat Massenvernichtungswaffen." oder "Es gibt Hinweise, daß der Irak etwas mit dem 11.9. zu tun hat."?
Tja, da Nordkorea Atomwaffen hat ( woran Clinton angeblich nicht ganz unschuldig ist ) muß man mit ihnen verhandeln. So was nennt sich Realpolitik. Und da die Saudis Verbündete sind, und selber schon aus Eigennutz gegen die Radikalen vorgehen, warum soll man sie besetzen ?
Also kneift man gegenüber Nordkorea den Schwanz ein, während man den Saudis ein korruptes menschenverachtendes Regime durchgehen läßt, was ja im Nachhinein die Begründung für den Sturz Saddams war?
Und was die Terrorbekämpfung angeht, so sind die Saudis darin nicht sonderlich erfolgreich. Das Königshaus unterstützt zwar die USA, aber der Machtapparat dort ist so korrupt, daß es kaum mehr als Lippenbekenntnisse sind.
Das hat ihn nicht daran gehindert an die Familien der Selbstmordattentäter in Israel Prämien zu zahlen und sich als neuer Saladin feiern zu lassen und die Anschläge vom 11.9 zu begrüßen.
Dann finde mal ein Gericht, daß das als Unterstützung von Terroristen wertet. Das Geld ging nicht an die Terroristen, sondern erst an deren Familien nach den Anschlägen. Gegen Ansar Al-Islam ist er sogar vorgegangen, wenn er konnte, was aber selten war, da diese in einem Gebiet größtenteils operierten, zu dem er keinen Zugang hatte.
Und wenn die Embargos früher oder später aufgehoben werden, wohin würdest Du an Saddams stelle das Geld aus den Ölverkäufen stecken:
A) In die Armee
B) In die Armen
Natürlich! Aber Saddam war eine eingedämmte Gefahr.
Und wie kommt es, daß Bush, Cheney, Rice und Konsorten vor dem 11.9. noch verkündeten, daß Saddam schwach sei und keine Gefahr darstelle?
Haben sie etwa später gelogen?
