Autor Thema: Tödlichkeit  (Gelesen 32541 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Ein

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #125 am: 21.12.2004 | 19:04 »
Ja, denn Wasser hat einen enormen Nachteil gegenüber Alkohol. Lässt sich nur ganz schlecht lagern.

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #126 am: 21.12.2004 | 21:54 »
Ich habe NIE geschrieben, dass ich als Spielleiter das tägliche Wasser abkochen extra von meinen Spielern erwähnt haben möchte.

Ich habe nur begründet warum ich verstehen kann, dass einige Spielleiter aus meinem Bekanntenkreis das verlangen.

Und Wasser abkochen ist KEINE KLEINIGKEIT, wenn damit insgesamt weit über ne halbe Stunde Zeit drauf geht mit Holz sammeln, Feuer machen und das Wasser zum kochen bringen.

Es ist im allgemeinen nicht unwichtig ob sich eine Gruppe dazu entschließt einige wenige zum Holzsammeln auszuschicken, weil abhängig von der Landschaft und Situation sich das als sehr gefährlich herausstellen könnte.

Deshalb ist es nicht immer das vernünftigste Wasser abzukochen.

Und damit wird es eine bewusste Entscheidung der Charaktere ob man Wasser abkochen möchte, oder lieber eine Infektion riskieren.

Haben wir genügend Zeit Holz sammeln zu gehen?

Immerhin kann man das nicht so gut Nachts machen, es kostet einen also einiges der Tagesreisezeit.
Das wird vor allem wichtig, wenn die Charaktere es eilig haben, weil sie verfolgt werden oder jemanden verfolgen.

Ist es hier gefährlich Holz sammeln zu gehen?

In Fantasy-Welten kräucht ja einiges in den normalen Wäldern herum.

Gehen wir alleine oder in kleinen Gruppen Holzsammeln?

Könnten unsere Feinde vielleicht den Rauch vom Feuer sehen?

Wenn man natürlich davon ausgeht, dass Charaktere immer gefahrlos die Möglichkeit dazu haben Wasser abzukochen, und ihnen dies niemals irgendwelche Nachteile bringen könnte, dann macht es keinen Sinn das ins Rollenspiel einzubauen.

Da es aber gefährlich sein kann Feuerholz zu sammeln und ein Feuer anzuzünden, und da es den Charakteren Zeit kostet, kann ich durchaus verstehen, das einige Spielleiter darauf eingehen.

Und was ist verdammt nochmal so schlimm daran, wenn der Spielleiter die Spieler fragt, ob sie ihr Wasser abkochen wollen?

Ja/Nein => Fertig.

Tut das wirklich so weh, das es hier zu solcher Aufregung führen muss?

Guardsman

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #127 am: 21.12.2004 | 22:37 »
Wasser abkochen? Kochen mit Kochgeschirr? Probleme beim Feuerholzsammeln?? Ja sag mal aus welcher zivilisationsüberlasteten Welt kommst Du den? Wasser kann man trinken solange es nicht aus einer feuchten Ansammlung in heisser Umgebung kommt, hier vor allen Dingen Gefahr bei stehendem Gewässer oder wenn Menschen in der Nähe haussen. Bei letzterem hilft meist auch kein Abkochen mehr. Trinkbar ist das Zeug wenn überhaupt nur noch für Ortsansässige. Alle anderen greifen gleich zum Bier. Daher hatte das Zeug auch so eine hohe Verzehrungsrate. Als Faustregel kann man sich merken: Schwimmt zu viel oder zu wenig drin rum, vorsichtig sein. Na dann: Prösterchen und immer einen Kleriker dabei haben!
Kochen kann der Waldläufer von heute und damals auch ohne Topf! Ich rate an dieser Stelle auch gleich mal von dem üblichem Braten ab und hin zu Suppen. Sind nahrhafter.
Und wieso FeuerHOLZ? Brennen tut so ziemlich alles und so ziemlich alles findet man auch so ziemlich überall. Tran, Pflanzen vielerlei Art, Öl, Dung (bevorzugt Kamel, Vorsicht: führt zu drastischen Abzügen von Charisma bis zum nächsten Kochwaschgang!!), Fische (daher heisst der Kerzenfisch auch Kerzenfisch...), Zwergenbärte und zur Not benutze man den Magier mit Steinen nach dem Motto: Mach mal warm!
Sowas kommt dabei heraus wenn man Survivaltraining mit einer Gruppe kreativer Rollenspieler macht. Alles DSA-erprobt sagt ich nur!
Und ja: Es war witzig!

Ich habe NIE geschrieben, dass ich als Spielleiter das tägliche Wasser abkochen extra von meinen Spielern erwähnt haben möchte.

Dir müsste dieses Phänomen mittlerweile bekannt vorkommen, oder? ;)


Und Wasser abkochen ist KEINE KLEINIGKEIT, wenn damit insgesamt weit über ne halbe Stunde Zeit drauf geht mit Holz sammeln, Feuer machen und das Wasser zum kochen bringen.

Es ist eine Kleinigkeit beim erzählen, weil 2 Sätze lang und nicht sehr heldenhaft. Das ist damit gemeint.

Es ist im allgemeinen nicht unwichtig ob sich eine Gruppe dazu entschließt einige wenige zum Holzsammeln auszuschicken, weil abhängig von der Landschaft und Situation sich das als sehr gefährlich herausstellen könnte.

...

Ist es hier gefährlich Holz sammeln zu gehen?

In Fantasy-Welten kräucht ja einiges in den normalen Wäldern herum.


Das ist wie immer ein Fehler der Spielwelt. Weil garantiert nichts und niemand lauert einem in der Regel bis an die Zähne bewaffnetem Heldentrupp auf, solange man sich noch in mehr oder weniger besiedeltem Gebiet befindet. Ausserhalb dieser Bereiche bekommt man meist in der letzten Siedlung gute Ratschläge mit und geht nicht ohne Vorbereitung.
Kann andererseits aber auch nette Vorteile mit sich bringen: Stichwort Todeshörnchen! Mit nem Brett übern Kopf kurz durch den Wald rennen, über offenem Feuer hängen und dann mit Preiselbeeren servieren! Lecker!!

Könnten unsere Feinde vielleicht den Rauch vom Feuer sehen?


Das ist ein Prob, richtig!

Wenn man natürlich davon ausgeht, dass Charaktere immer gefahrlos die Möglichkeit dazu haben Wasser abzukochen, und ihnen dies niemals irgendwelche Nachteile bringen könnte, dann macht es keinen Sinn das ins Rollenspiel einzubauen.

Da es aber gefährlich sein kann Feuerholz zu sammeln und ein Feuer anzuzünden, und da es den Charakteren Zeit kostet, kann ich durchaus verstehen, das einige Spielleiter darauf eingehen.


These: Wasserabkochen und Feuerholzsammeln ist nur was für echte Wildnisabenteuer.

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #128 am: 21.12.2004 | 22:44 »
Zitat
Es ist eine Kleinigkeit beim erzählen, weil 2 Sätze lang und nicht sehr heldenhaft. Das ist damit gemeint.

Das hab ich ja nie bestritten.

Eine Frage oder auch zwei.

Macht ihr ein Feuer?
Wollt ihr das Wasser abkochen?

Dann, wenn überhaupt, zwei Sätze dazu erzählen, und gut ist.

Zitat
These: Wasserabkochen und Feuerholzsammeln ist nur was für echte Wildnisabenteuer.

Das würde ich so unterschreiben.

Guardsman

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #129 am: 21.12.2004 | 22:51 »

Zitat
These: Wasserabkochen und Feuerholzsammeln ist nur was für echte Wildnisabenteuer.

Das würde ich so unterschreiben.

Nehmen wir das dann mal als ein Hinweis zur tiefen Darstellung eines echten Waldläufers: Survivalbücher wälzen! Mein ich übrigends toternst und war schon vorher meine Meinung. Das gibt dem ganzen mehr flair. Weil nur Bogenschiessen und auf Fährtensuche würfeln ist etwas mager. Das war ein kurzer Ausflug in die Charaktererschaffung und nun zurück zum eigentlich Kern dieses Threads.

Offline Visionär

  • Unten ohne
  • Mythos
  • ********
  • Free hugs!
  • Beiträge: 8.800
  • Username: sohn_des_aethers
Re: Tödlichkeit
« Antwort #130 am: 21.12.2004 | 23:09 »
Mal so eine Frage an Chiungalla und Guardsman:

Welche Keime findet man in nicht abgekochtem, unfiltrierten Wasser und welche Krankheiten verursachen sie? Wie sind Verlauf und Symptome der Krankheit sowie Lethalität?

Könnt ihr das ohne Google beantworten?

Denn, wenn ihr als SLs auf solche Sachen wie Wasser abkochen wertlegt, dann würde ich als Spieler verlangen, dass euer Spielstil konsistent is. Also dass ihr die Krankheiten dann auch kennt und den Verluaf realistisch simuliert und nicht einfach Filth Fever aus dem DMG nehmt, weil's ja so einfach ist.

Im übrigen denke ich, dass ich glücklicherweise meinem SL nie sagen mußte, dass ich die Nahrung zerkaue bevor ich sie runterschlucke. Und verschluckte Dinge sind wirklich ernst zu nehmen.
Stop being yourself! You make me sick!

Offline Wawoozle

  • Sultan des Unterwasser-Kingdoms
  • TechSupport
  • Mythos
  • *****
  • would you kindly
  • Beiträge: 10.620
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Wawoozle
Re: Tödlichkeit
« Antwort #131 am: 21.12.2004 | 23:13 »
Vor allem unter 3 Jahren :)
SCNR
Ihr wollt doch alle den Nachtisch zuerst !

Guardsman

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #132 am: 21.12.2004 | 23:40 »
Mal so eine Frage an Chiungalla und Guardsman:

Welche Keime findet man in nicht abgekochtem, unfiltrierten Wasser und welche Krankheiten verursachen sie? Wie sind Verlauf und Symptome der Krankheit sowie Lethalität?

Könnt ihr das ohne Google beantworten?

Denn, wenn ihr als SLs auf solche Sachen wie Wasser abkochen wertlegt, dann würde ich als Spieler verlangen, dass euer Spielstil konsistent is. Also dass ihr die Krankheiten dann auch kennt und den Verluaf realistisch simuliert und nicht einfach Filth Fever aus dem DMG nehmt, weil's ja so einfach ist.

Im übrigen denke ich, dass ich glücklicherweise meinem SL nie sagen mußte, dass ich die Nahrung zerkaue bevor ich sie runterschlucke. Und verschluckte Dinge sind wirklich ernst zu nehmen.

Google? GOOGLE?? Da wird sich was sadistisches Ausgedacht und zwar im Teamwork! Ich fürchte Euch fehlt einfach die nötige Portion an schwarzem Humor um das zu verstehen.

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #133 am: 22.12.2004 | 03:28 »
Auch wenn ich die lateinischen Namen der genauen Krankheitserreger nicht kenne (ich werde Ökologe nicht Mikrobiologe), so finden sich in vielen in der Natur anzutreffenden Gewässern Ansammlungen von Bakterien wie auch Viren.

Im allgemeinen geht man bei Viren eh von einer Omnipresenz aus, wobei hier der entscheidendere Faktor die Konzentration ist, und nicht das Vorhandensein.

Das Wirkungsgebiet der Bakterien wird sich hauptsächlich (aber nicht ausschließlich) auf den Magen-Darm-Trakt erstrecken, während die Viren die unterschiedlichsten Krankheiten auslösen können.

Bakterieninfektionen sind in den meisten Fantasy-Welten dabei recht hartnäckig, wenn nicht der passende Zauber zur Hand ist, da Antibiotika noch nicht erfunden sind und daher Bakterieninfektionen oft langfreistige eitrige Entzündungen hervorrufen können.

Dem entsprechend führen Bakterieninfektionen oft zu Durchfall und Erbrechen, wobei sie aufgrund des entzündlichen Charakters auch oft Fieber hervorrufen.

Virulente Erkrankungen sind nicht so leicht einzugrenzen, und können sich nahezu beliebig auswirken.

Und ich sage BEWUSST NICHT, das ich es mit einem solchen Detailgrad ausspiele, ich wurde nur danach gefragt.

-------------

Und nur mal nebenbei zur Ehrenrettung:

Und übrigens fühle ich mich mit meinem Rollenspiel- und Spielleiterstil durchaus nicht als Exot.

Ich kenne ungefähr 500 Spieler und sicherlich auch über 100 Spielleiter, von denen eine überwältigende Mehrheit eher einige Ansichten die hier im GroFaFo von der breiten Masse (oder vielmehr einigen wenigen) vertreten werden, als absonderlich empfinden würden.

Und ich denke, da viele dieser Bekanntschaften wildfremde von unterschiedlichen Cons sind, ist dies ein sehr viel repräsentativerer Durchschnitt als das GroFaFo.

Zudem wurden einige meiner Posts bewusst oder auch unabsichtlich sehr falsch verstanden bisher.

Mehr als einmal hat ein Forenmitglied meinen Post halb oder wenigstens unvollständig gelesen/verstanden, aber die Schlussfolgerungen die er daraus zog wurden danach von der breiten Masse aufgegriffen, und aufgrund von falschen Behauptungen auf mir rumgehackt.

Wobei mich dieser letzte Punkt von allen am meisten aufregt.

Und das eine einfache Frage wie "Wollt ihr euer Wasser abkochen?" hier so hochstilisiert wird, bis es eine Grundsatzfrage des Rollenspiels ist und ich als Exot dargestellt werde, weil ich sie nur verteidige, ist einfach nur lächerlich.

Zudem fördert ein solch aggressives Argumentationsverhalten einer kleinen Clique nicht den Gedanken eines Forums, welches ja eigentlich den freien Meinungsaustausch fördern sollte.

Wenn man aber wegen seiner Meinung ständig abgewertet wird, dann führt das nicht gerade zu großer Lust sich an weiteren Diskussionen zu beteidigen.

Und im Grunde bin ich mir sicher, das mir viele hier im Forum mit vielem beipflichten würden, wenn sie sich noch trauen würden.
« Letzte Änderung: 22.12.2004 | 06:01 von Chiungalla »

Preacher

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #134 am: 22.12.2004 | 07:57 »
Ich kenne ungefähr 500 Spieler und sicherlich auch über 100 Spielleiter, von denen eine überwältigende Mehrheit eher einige Ansichten die hier im GroFaFo von der breiten Masse (oder vielmehr einigen wenigen) vertreten werden, als absonderlich empfinden würden.
Nun, ich kenne nun keine 500, aber die meisten, die ich kenne würden eher den hier im Grofafo verbreiteten Ansichten zustimmen. Glaube ich zumindest - denn ich unterhalte mich nicht mit jedem Rollenspieler den ich kenne über Charaktersterblichkeit.
Und wenn Du dieses Gespräch schon 500 mal geführt hast (wenn Du ja die Ansichten der 500 Spieler kennst, ich gehe mal davon aus, daß die 100 SL's eine Teilmenge dieser 500 sind) dann scheint dieses Thema dich erstens stark zu beschäftigen, zweitens besteht offensichtlich erheblicher Diskussionsbedarf und drittens scheinst Du zu viel Zeit zu haben ;D

Und ich denke, da viele dieser Bekanntschaften wildfremde von unterschiedlichen Cons sind, ist dies ein sehr viel repräsentativerer Durchschnitt als das GroFaFo.
Nun, sind es nun Bekanntschaften oder wildfremde? Leute, mit denne ich auf nem Con einmal gerecdet habe verbuche ich nicht unter Bekanntschaften. Aber nehmen wir um der Diskussion willen einmal an, daß es mit dieser Grundlage tatsächlich gekannte sind. Wie hab ich mir das vorzustellen? "Hi, ich bin Chiungalla - wie hältst Du es mit der Charaktersterblichkeit?"

Zudem wurden einige meiner Posts bewusst oder auch unabsichtlich sehr falsch verstanden bisher.
Nun, für mich stellte es sich bislang eher dar, als würde deine Meinung einfach nicht geteilt. Ich hab den Thread so genau nicht gelesen, mag mich also auch täuschen. Aber da ich die allermeisten hier weder für dumm noch für böswillig halte würde ich behaupten, daß es einfaches aneinander vorbeireden ist. Das kommt leider Gottes vor - dagegen ist niemand gefeit. Sowas zu vermeiden kann aber nur ein bidirektionaler Prozess sein - also einerseits genaueres Lesen der Posts und andererseits auch vielleicht die eigene Formulierung überdenken, um, das Risiko von Mißverständnissen zu Verringern.

Und das eine einfache Frage wie "Wollt ihr euer Wasser abkochen?" hier so hochstilisiert wird, bis es eine Grundsatzfrage des Rollenspiels ist und ich als Exot dargestellt werde, weil ich sie nur verteidige, ist einfach nur lächerlich.
Daß das Hochstilisieren lächerlich ist, ist ein Punkt, bei dem ich dir absolut zustimme.
Allerdings erstreckt sich das sowohl auf diejenigen, die es so vehement in Frage stellen als auch auf diejenigen, die es so vehement verteidigen. Das wär ein Punkt, der mir schlicht und ergreifend keine Diskusion wert wäre. Koch das Wasser ab oder nicht - das ist mir schnuppe. Ich lege nicht so viel Wert auf maximalen Realismus, deswegen tue ich es nicht. Wenn andere das anders handhaben, mehr Macht für sie.

Zudem fördert ein solch aggressives Argumentationsverhalten einer kleinen Clique nicht den Gedanken eines Forums, welches ja eigentlich den freien Meinungsaustausch fördern sollte.

Wenn man aber wegen seiner Meinung ständig abgewertet wird, dann führt das nicht gerade zu großer Lust sich an weiteren Diskussionen zu beteidigen.
Nun, ich habe nicht das Gefühl, daß man dich hier abwertet - deine Meinung weicht eben von der anderer ab. Aber niemand sagt "Du bist ein Depp, weil Du nicht so spielst wie ich". Und die Bezeichnung "Exot" ist ja nun auch kein Schimpfwort.
Ich muß aber wieder betonen, daß ich nicht den kompletten Thread gelesen habe - ganz ausschließen kann ich das also natürlich nicht.
Allerdings hast Du dich abertwnd gegnüber Ludovico verhalten, indem Du ihm recht unverblümt gesagt hast, daß er ein schlechter Spielleiter sei. Das finde ICH abwertend, unverschämt und aggressiv. Ebenso wie die Frage "Kannst Du überhaupt lesen?" an CP.
Von daher würde ich mal über das alte Sprichwort mit den Glashäusern und Steinen nachdenken.

Und im Grunde bin ich mir sicher, das mir viele hier im Forum mit vielem beipflichten würden, wenn sie sich noch trauen würden.
...aber niemand traut sich, weil sonst die GoFaFo-Mafia vorbeikommt, deine Katze einbetoniert und deine RSP-Sammlung als Geisel nimmt.
Sorry, aber da muß ich echt lachen. Nein, die meisten pflichten dir nicht bei, weil sie anderer Meinung sind als Du. Niemand will dir deine Meinung nehmen, aber Diskussion darüber muß doch wohl noch erlaubt sein. Und mir kommt es eher so vor, als könntest Du nicht akzeptieren, daß andere deinen Spielstil nicht gut finden. Aber selbst wenn - egal. Spiel Du wie Du willst, laß andere ihren Stil spielen und jeder wird für sich glücklich.

Ein Wort noch zu den Con.Bekanntschaften die deine Meinung teilen:
Auf einem Con spielt man gemeinhin One-Shots mit speziell dafür vorgefertigten Chars. Diese über die Klinge springen zu lassen erzeugt beim SL und bei den Spielern einfach weniger Probleme als bei einem liebevoll in mühevoller Kleinarbeit ausgefeilten Char. Von daher kommt Charaktertod auf Cons häufiger vor.
Das ist ne Hypothese, die nicht so einfach von der Hand zu weisen ist, wie ich finde.

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #135 am: 22.12.2004 | 08:32 »
Ich will das jetzt eigentlich nicht groß breittreten, das würde eh zu nix führen.
Ich habe meinen Standpunkt klargemacht, und den weiter zu diskutieren würde nur zu Streit führen fürchte ich.

Ich lese aber gerne was andere dazu schreiben mögen.

Nur möchte ich noch eines klarstellen:

Zitat
Wenn sie das schon kritisiert haben und Du das nicht geändert hast seit dem, dann tut es mir für Deine Gruppe leid.
Denn dann bist Du ein dickschädliger Spielleiter dem der Spaß der Spieler nicht so wichtig zu sein scheint.

Das ist NICHT das gleiche wie der Satz "Du bist ein schlechter Spielleiter".

Das ist eher zu vergleichen mit dem Satz "Wenn Punkt A und Punkt B zutreffen, dann bist Du ein schlechter Spielleiter, weil...

Da die Punkte A und B aber nicht so zutrafen wie sie bis dato im Thread geschildert waren, trifft auch das mit dem schlechten Spielleiter nicht zu.

Es war von mir keine absolute Behauptung wie es hier schon wieder vollkommen falsch wiedergegeben wird.

Und diese falsche Wiedergabe ist ein typisches Beispiel für das was ich weiter oben schon schrieb.

Offline Boba Fett

  • Kopfgeldjäger
  • Titan
  • *********
  • tot nützt er mir nichts
  • Beiträge: 37.959
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Mestoph
    • Internet-Trolle sind verkappte Sadisten
Re: Tödlichkeit
« Antwort #136 am: 22.12.2004 | 08:54 »
Letztendlich ist es ja auch jedem selbst überlassen, wie detailgetreu oder wie tödlich er sein Rollenspiel gestalten möchte.
Sicherlich sollte da ein gewisser Konsens in der jeweiligen Runde herrschen.
Dass sich jeder hier aber über sein Spiel rechtfertigen muss, halte ich für falsch.
Und leider wirkte das durchaus teilweise in diesem Thread so.
Ich glaube eh, dass auch das wieder alles relativ ist und man darf auch nicht vergessen, dass viel von dem was hier geschrieben ist, oft anders gemeint war, als es verstanden worden ist.

Solange die eigene Runde mit dem Zustand, in dem sie spielt, zufrieden ist, sollte alles in bester Ordnung sein.
Über alles andere kann man reden - aber dann sollte man andere Meinungen auch akzeptieren. 8)

In diesem vorweihnachtlichen Sinne

Boba Fett
Kopfgeldjäger? Diesen Abschaum brauchen wir hier nicht!

Preacher

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #137 am: 22.12.2004 | 11:29 »
Amen, Boba ;)  :d

Offline Managarmr

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.057
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Managarmr
Re: Tödlichkeit
« Antwort #138 am: 22.12.2004 | 11:49 »
Ja sag mal aus welcher zivilisationsüberlasteten Welt kommst Du den? Wasser kann man trinken solange es nicht aus einer feuchten Ansammlung in heisser Umgebung kommt, hier vor allen Dingen Gefahr bei stehendem Gewässer oder wenn Menschen in der Nähe haussen. Bei letzterem hilft meist auch kein Abkochen mehr. Trinkbar ist das Zeug wenn überhaupt nur noch für Ortsansässige.

Falsch, zumindest wenn es sich um nicht-magische Keime  :) handelt. Richtiges Kochen tötet alles ausser bakteriellen Sporenbildnern (Bacillus, Clostridium - Arten) und BSE-Erregern.

Zitat
Mal so eine Frage an Chiungalla und Guardsman:

Welche Keime findet man in nicht abgekochtem, unfiltrierten Wasser und welche Krankheiten verursachen sie? Wie sind Verlauf und Symptome der Krankheit sowie Lethalität?

Ich kann es fuer manche (vielleicht nicht mit der exakten Zahl). Ich finde es aber wirklich nicht besonders erquicklich, wenn Charaktere an Krankheiten leiden/sterben. Schliesslich wollen meine Spieler eigentlich am Rollenspiel Spass haben und nur leicht gequält werden, und ordinäre Krankheiten sind nun wirklich etwas, dass wenig mit gutem Rollenspiel (ausser eben vom Waldläufer und dem Wundscher) und Spass zu tun hat. Realismus ja, aber dort wo es allen noch Spass bereitet.
"Livet kan bara förstås baklänges, men måste levas framlänges" Søren Kierkegaard         
"Meine angenehmsten Ratgeber sind Bücher; denn weder Furcht noch Hoffnung hindern sie daran mir zu sagen, was ich tun soll"
Alfons V. von Aragonien

Offline Gwynnedd

  • Hero
  • *****
  • The sum of human intelligence is constant.
  • Beiträge: 1.706
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: gwynnedd
Re: Tödlichkeit
« Antwort #139 am: 22.12.2004 | 13:06 »
Falsch, zumindest wenn es sich um nicht-magische Keime :) handelt. Richtiges Kochen tötet alles ausser bakteriellen Sporenbildnern (Bacillus, Clostridium - Arten) und BSE-Erregern.
zumindest, wenn man sie lange genug kocht, einige von den Biestern sind echt hartnäckig, nicht umsonst werden alle Gerätschaften in der Mikrobiologie nur nach dem autoklavieren (unter druck, d.h. über 100°C, abgekocht) als keimfrei betrachtet...

aber ich denke man sollte es halten wie die Zwerge: nur Bier trinken!!!
Ich kämpfe um zu töten, nicht weil ich Spaß daran finde!
Hast Du Spaß zu sterben?
- Gil-Estel - Elfischer Kriegstänzer -

Tritt niemanden der am Boden liegt!
... mach Downstrike, das macht mehr Schaden.

Offline Bad Horse

  • Erste Elfe
  • Titan
  • *********
  • Zimt macht die Gedanken weich!
  • Beiträge: 32.544
  • Username: Leonie
Re: Tödlichkeit
« Antwort #140 am: 22.12.2004 | 13:34 »
Ich frag mich ja immer noch, woher diese ganzen Fantasy-Chars wissen, was Bakterien sind...  ;)

Im Modern-Day-Settings ist das was anderes. Da haben wir das auch schon dazu gesagt, als wir durch die Wildnis von Utah gezogen sind... und Survival-Bücher studiert.

Aber ich fände es absolut überzogen, wenn ein SL einen Char draufgehen lassen würde, weil der sein Wasser nicht abgekocht hat! (und ich will nicht behaupten, daß das bei dir so läuft, Chiun, okay?) Ein paar Schwierigkeiten, klar, alles, was die Story interessanter macht. Aber: "Tja, du hast dein Wasser nicht abgekocht" *fieses Grinsen, Würfelgeklapper*, "deswegen zieht du dir jetzt die Ruhr zu. Mach mal einen Constitutions-Wurf... wie, verpatzt? Tja, leider bist du jetzt an der Ruhr gestorben, mach dir einen neuen Char!"  :P
Zitat von: William Butler Yeats, The Second Coming
The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity.

Korrekter Imperativ bei starken Verben: Lies! Nimm! Gib! Tritt! Stirb!

Ein Pao ist eine nachbarschaftsgroße Arztdose, die explodiert, wenn man darauf tanzt. Und: Hast du einen Kraftsnack rückwärts geraucht?

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #141 am: 22.12.2004 | 15:19 »
Da liegst Du Gold richtig Leonie, wenn die Charaktere ihr Wasser nicht abkochen, werden sie VIELLEICHT krank, sterben tuen sie daran aber nicht.

Höchstens etwas lästiges, oder etwas das sie eventuell ein zwei Tage aufhällt, was ja in manchen Situationen SEHR LÄSTIG sein könnte.

Wenn man überhaupt darauf eingehen will, das die Spieler Wasser abkochen müssen.

Es kommt halt auch immer ein wenig auf die Runde an mit dem Realismusgrad.

Wir hatten schon Runden die ausschließlich aus angehenden Naturwissenschaftlern bestanden, da wurde alles bis ins kleinste realistisch gehandhabt.

Biologen, Chemieker, Biochemiker alles am Start, und Physik haben alle diese drei Professionen ja auch alle notgedrungen ganz gut drauf.

Dazu noch ein wenig Laienwissen in Medizin, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften und ab gings.

In der Runde hatten alle Anwesenden jede Menge Spaß UND wir haben eine Menge dabei gelernt.

War allerdings eine Shadowrun-Gruppe wo die Charaktere das Wissen auch durchaus so haben konnten.

Allerdings sind gelegentliche Gastspieler regelmäßig aus der Haut gefahren, wenn wir mit einer naturwissenschaftlichen Fachdebatte angefangen haben, und eigentlich ist das ja auch nicht der Zweck des Rollenspiels, deswegen haben wir das irgendwann sehr massiv zurückgefahren.

Und normalerweise leite ich mit einem, für meine Verhältnisse, mäßigen Realismusgrad.

So realistisch wie möglich, ohne das der Realismus das Spiel hemmt, dabei aber mindestens so realistisch wie nötig.

Und das ist bewusst sehr allgemein gehalten, weil ich in einer Shadowrun-Hardcore-Spieler-Runde daran ganz andere Anforderungen stelle als in einer Sonntags-Nachmittags-Mit-Freundin-Earthdawn-Runde.

Will ich schmutzige und dreckige Dark-Fantasy, dann nehme ich GURPS 4 und achte auf mehr Details, gerade welche die mit überleben u.ä. zu tun haben.

Wenn ich jedoch strahlende High-Dark-Fantasy-Epen in Earthdawn erleben will, dann fahre auch ich meine Realitätsansprüche und Detailverliebtheit deutlich zurück.

P.S.:

Man muss ja nicht unbedingt wissen was Bakterien sind um Wasser abzukochen.
Die Erkenntnis das manches Wasser krank macht, und man es durch abkochen genießbar machen kann, gab es schon sehr lange bevor man wusste was Einzeller, Bakterien und Viren sind.

Offline Boba Fett

  • Kopfgeldjäger
  • Titan
  • *********
  • tot nützt er mir nichts
  • Beiträge: 37.959
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Mestoph
    • Internet-Trolle sind verkappte Sadisten
Re: Tödlichkeit
« Antwort #142 am: 22.12.2004 | 15:29 »
Dazu stellt sich mir eine Frage...
Bitte nicht als kritik interpretieren, denn so ist sie nicht gemeint.
Was passiert, wenn Ihr "Hardcore-Realismus" Rollenspiel (ich nenne das jetzt mal so) spielt, und der Spieler eines Charakters keine Ahnung von dem hat, was sein Charakter wissen sollte.
Das Wasserthema ist imho jetzt ausgenudelt genug, deswegen nehme ich ein anderes Beispiel.
Bei Shadowrun die Waffenpflege, oder besser die Wartung von technischem Gerät.
Nehmen wir an, der Spieler spielt einen Rigger, hat aber selbst von Autos absolut keine Ahnung.

Was passiert, wenn der Spieler jetzt etwas versäumt (Kühlwasser auffüllen [ist nur ein Beispiel - bitte nicht daran hochziehen!]), weil er keine Ahnung hat, dass das wichtig ist, was für den Charakter aber eigentlich selbstverständlich ist?
Soll im Spiel dann die Karre verrecken (man entschuldige den Kraftausdruck), bloß weil der Spieler keine Ahnung davon hat? Oder geht man davon aus, dass der Charakter ja da spezialist ist und das eigentlich wissen müsste...?

Wie gesagt, bitte nicht als Unterstellung oder Kritik interpretieren.
Ich möchte nur wissen, wie es dann bei der Hardcore-Spieler-Runde gehandhabt wird.
Kopfgeldjäger? Diesen Abschaum brauchen wir hier nicht!

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #143 am: 22.12.2004 | 16:06 »
Verstehe ich nicht als Kritik...

Man kann das ganze ja eh nicht realistischer gestalten, als es das Wissen des jeweils klügsten in der Gruppe (einschließlich des SL) auf dem Gebiet erlaubt.

Und bei spezialisierten Charakteren, die nicht gerade dem Fachgebiet des Spielers entsprechen, helfen die anderen Spieler (und auch der Spielleiter) diesem dann gerne aus.

Zum einen in Form von Tips zum anderen dadurch das sie halt auf Nachfragen antworten.

Da erinnert der Spielleiter schonmal an Dinge die wichtig sein könnten, und gibt dem Spieler ungefähre Informationen darüber was in dem Fachgebiet klappen könnte, was eher unwahrscheinlich und was nicht.

Es wird kein Spieler hängengelassen, weil er nicht über Wissen verfügt, welches seinem Charakter aber auf jedem Fall zur Verfügung steht.

Übrigens war auch Wissen über Waffen, Balistik, Fahrzeuge aller Art, Martial Arts, Taktik, Strategie und vieler anderer Themenbereiche in der Gruppe weit verbreitet und oft Gegenstand des Rollenspiels oder wenigstens von angeregten Diskussionen über das Rollenspiel.

Wobei ich nochmal betonen möchte das diese Runde schon sehr extrem war und bei mir solche Runden alles andere als die Regel sind.

P.S.:
Deswegen frage ich als Spielleiter auch höchstens ob die Spieler ihr Wasser abkochen wollen, weil die Charaktere dran denken würden.

Ich gehe nicht automatisch davon aus, das wenn sie es nicht sagen sie es auch nicht tun.

Genau so wenig wie ich davon ausgehe das wenn sie nichts sagen, sie ihr Wasser abkochen.

Wenn es im allgemeinen unwichtig ist, dann frag ich nicht und belasse es dabei.

Wenn es wichtig würde (was in meinen Kampagnen wie gesagt sehr sehr selten eintritt), dann frage ich nach ob die Charaktere das Wasser abkochen wollen.

Nun wissen die Spieler dann aber nicht ob Ja oder Nein hier für sie die bessere Antwort ist.

Immerhin könnte es bedeutsam sein, weil ihre Feinde das Feuer bemerken könnten, oder weil das Wasser voller Keime ist... wer weiß das schon... >;D
« Letzte Änderung: 22.12.2004 | 16:10 von Chiungalla »

Offline Wawoozle

  • Sultan des Unterwasser-Kingdoms
  • TechSupport
  • Mythos
  • *****
  • would you kindly
  • Beiträge: 10.620
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Wawoozle
Re: Tödlichkeit
« Antwort #144 am: 22.12.2004 | 16:11 »
Ich stelle mir unter solchen Runden immer so schauderliche Diskussionen vor wie:
Spieler: "Aber geht das eigentlich nicht so und so ? Ich meine ich war beim Bund und wir haben die Waffen immer so und so...."
SL: "Jaaa... okay.... hast recht... machen wirs so."

10 min später.

Spieler 2: "Hmm... also das ist jetzt irgendwie komisch, ich studier ja Physik und mit diesem Blaster da... neee also beim besten willen nicht."
SL: *seufzt* "Naja... so beschreiben sie's halt im Setting und den Regeln, was schlägst Du denn vor ?"

Also ich persönlich find das grauenhaft, man verbringt mehr Zeit mit diskutieren als mit spielen.
Ihr wollt doch alle den Nachtisch zuerst !

Chiungalla

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #145 am: 22.12.2004 | 16:17 »
In der einen Runde hat es ganz gut geklappt.

Wobei ich mit ähnlichen Diskussionen auch durchaus schon negative Erfahrungen gemacht habe.

Und wir haben wirklich viel Zeit in der Gruppe mit Diskussionen verbracht, aber es hat uns Spass gemacht (wir Naturwissenschaftler empfinden bei komischen Sachen Vergnügen), und wir haben immer noch mehr Zeit mit Spielen verbracht als mit diskutieren.

Es waren aber auch meist nicht so lange Diskussionen, weil meist in einem Thema klar ein Experte auszumachen war.

Oder oft wurde auch aus Wissensfragmenten der einzelnen Parteien dann schnell ein stimmiges Gesamtwerk konstruiert...

und weiter gings.


Preacher

  • Gast
Re: Tödlichkeit
« Antwort #146 am: 22.12.2004 | 16:22 »
wir Naturwissenschaftler empfinden bei komischen Sachen Vergnügen

DAS kann ich bestätigen ;)

Offline Boba Fett

  • Kopfgeldjäger
  • Titan
  • *********
  • tot nützt er mir nichts
  • Beiträge: 37.959
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Mestoph
    • Internet-Trolle sind verkappte Sadisten
Re: Tödlichkeit
« Antwort #147 am: 22.12.2004 | 16:24 »
Letztendlich kommt das "wir ahnden das fehlende Wissen des Spielers nicht, wenn der Charakter das Wissen haben müsste" aber doch dem "wir ignorieren die Details in solchen Situationen und gehen davon aus, dass der Charakter das schon richtig macht, wenn er sich damit auskennt" aber doch ziemlich nahe.

Ob man dann noch das Wasser abkochen erwähnt (ausspielt) oder nicht ist doch etwas anderes.

Natürlich kann man als Spielleiter solche Elemente nutzen um sie als Einleitung in interessante Szenen zu verwenden.
Dann ist es aber ein Stilmittel und kein Versuch, möglichst realistisch zu sein.
Und dann dient das Detail ja auch der Unterhaltung und nicht dem Realismus (der ja durchaus auch Unterhaltsam sein kann, wenn man auf Sim steht [keinesfalls abwertend gemeint]).

Und wenn jemand keien Ahnung (Fertigkeiten) in einem Gebiet hat, aber meint, dass er da auf großen Macker machen muss, darf er auch auf die Nase fallen (oder Magen und Darm Grippe bekommen, weil er das Wasser nicht abkochte). Das ist dann auch stilvoll, denn ich wäre auch nicht glücklich, wenn ich als "führer durch die Wildnis" mit Survival auf paarundzwanzig von einem Besserwisser durch den Wald geführt werde. Der darf dann auch in die Bärenfalle plumpsen. ;D

Ich sehe da eigentlich keine großen Differenzen zwischen den einzelnen Positionen.

Die Diskussionen von Wawoozle erwähnt können zum Problem werden, müssen aber nicht.
In vielen Runden hat man eben Lust, das Rollenspiel mit solchen Einwürfen zu betreiben,
in anderen weniger.
Ich kenne auch Runden, wo der Fokus komplett auf "intime" gelegt wird und wo schon ein "gib mir mal die Coke" mit missbilligenden Blicken bestraft wird. Das macht mir dann auch keinen Spaß mehr.
Mir ist da die Option eines kurzen Einwands auch sehr lieb. Der wird dann kurz überdacht, dann folgt eine Entscheidung und weiter gehts. Wie Chiun so schön formulierte. 8)

Letztendlich ist auch hier alles wieder die Frage des goldenen Mittelweges und wo der verläuft, muss wieder jeder für sich entscheiden.
« Letzte Änderung: 22.12.2004 | 16:29 von Boba Fett »
Kopfgeldjäger? Diesen Abschaum brauchen wir hier nicht!

Offline Managarmr

  • Hero
  • *****
  • Beiträge: 1.057
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Managarmr
Re: Tödlichkeit
« Antwort #148 am: 22.12.2004 | 16:31 »
wir Naturwissenschaftler empfinden bei komischen Sachen Vergnügen

DAS kann ich bestätigen ;)

Ohh, jaa.

Warum machst Du das  ???

Weil ich es kann   ;D
"Livet kan bara förstås baklänges, men måste levas framlänges" Søren Kierkegaard         
"Meine angenehmsten Ratgeber sind Bücher; denn weder Furcht noch Hoffnung hindern sie daran mir zu sagen, was ich tun soll"
Alfons V. von Aragonien

Offline Joerg.D

  • Foren-Gatling a.D.
  • Titan
  • *********
  • Beiträge: 20.998
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Juhanito
    • Richtig Spielleiten
Re: Tödlichkeit
« Antwort #149 am: 22.12.2004 | 20:04 »
Also, die Europäischen Volker haben irgendwann gemerkt, dass Sachen in Alkohol länger gelagert werden können und dieser länger haltbar ist als Wasser.
Deshalb können die meisten Europäer auch relativ gut Alkohol ab (die, welche verdorbenes Wasser getrunken haben sind vieleicht krepiertund konnten Ihre Gene nicht weitergeben).
Die Asiaten haben herrausgefunden, dass man seltener Krank wird, wenn man komische Kräter in kochendes Wasser schmeißt und so Ihr Überleben gesichert (Tee ist gemeint).
Deshalb haben viele Asiaten eine Alkoholschwäche, deren Namen ich nicht kenne.

Eine einfache Regel früher dürfte gewesen sein: Trinken Tiere davon, kannst Du es auch selber machen. Stinkt es, solltest Du es nicht trinken, fließendes Wasser ist immer gut.

Von mir hat noch kein SL verlangt, das ich Wasser abkkoche, und das Wasser sollte auch nicht so das Problem sein.

In meiner Earth Dawn Runde haben wir zwei Jäger, und es ist die Erste Runde, wo wirklich jeden Abend wer zum Essen jagen los geht. Ist für mich ein Novum, der SL hat sich früher fast nie um so etwas gekümmert und scheint auch manchmal recht angepisst zu sein (ja, Du siehst halbe versteinerte Kaninchen, möchtest Du weiter Jagen?). Wenn die Gruppe jede Woche spielt, dann kann es ja sein, das so etwas geht, aber wir spielen alle 2 Wochen und der Plott soll irgendwann auch mal vorangetrieben werden.

Der SL würfelt übrigens verdeckt und man kann bei Ihm trotzdem sehr schnell sterben. Aber nur bei wichtigen Sachen und nicht beim Überqueren einer Straße oder durchwandern der Wildniss. Er spielt auch nicht alle Tiere aggressiv aus, wir begegnen halt Blitzechesen, aber diese Haben etwas zu Essen gehabt und sind träge. Oder man kann sich auf Bäume retten und die Knackschnäbel ziehen irgendwann weiter.

Also wenn Realismus in Bezug auf die Tötlichkeit, dann auch auf die Tiere und Ihr Aggressionspotential.

Man soillte sich den Tot eines Charakters also für wichtige Momente aufheben (z.B wenn Ludovico Döner holen soll).
Wer schweigt stimmt nicht immer zu.
Er hat nur manchmal keine Lust mit Idioten zu diskutieren.