Thema: Spieler... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[ErikErikson]

Es kann sich ja auch um ein Missvertändniss handeln. Sagen wir der Spieler denkt, alle Charaktere der anderen Spieler wären strenggläubige Katholiken. Im Settingband X steht nämlich, das das ganze Land streng katholisch ist.  Er baut sich einen katholischen Pfarrer und denkt sich nix dabei.

Die anderen Spieler haben Settingband X nie gelesen und haben sich über Religion ihrer Chars nie Gedanken gemacht.

Der Spieler spielt also nun seinen Pfarrer und erwartet, das sich die anderen dem Pfarrer gegenüber wie gute Katholiken verhalten. Das ist natürlich nicht der Fall. Der Pfarrer sieht, das sich die Charaktere nicht wie gläubige verhalten, was in diesem Land laut Settingband X unerhört ist. Er reagiert entsprechend.

Die anderen Spieler sehen, das der Spieler von ihren SC ein bestimmtes Verhalten erwartet. Sie sehen aber keinen grund dafür. Und schon ist der Ärger da. 


 

[McCoy]

Aber grade bei WH40K hat man doch wunderbare Erwiderungen für ein solches Verhalten an der Hand. Der Charakter benimmt sich komisch und nimmt Drogen --> bestimmt ein Slaneesh Anhänger. Sammelt Früchte die eine ganze Stadt krank gemacht haben --> Nurgle? Vielleicht noch aufsässig gegenüber Vorgesetzten und/oder blutrünstig? Das schreit ja grade nach Chaoseinfluss und einer inquisitorischen Untersuchung.
Wenn sich die Spielerin dann beschwert, sagt man halt das Setting ist halt so....

[Erdgeist]

Genau!
"Warum schmeißt man mich denn jetzt ins Gefängnis??" - "Das Setting is halt so."

[Bad Horse]

Alternativ auch: "Der NSC ist halt so."

[Just_Flo]

Es kann sich ja auch um ein Missvertändniss handeln. Sagen wir der Spieler denkt, alle Charaktere der anderen Spieler wären strenggläubige Katholiken. Im Settingband X steht nämlich, das das ganze Land streng katholisch ist.  Er baut sich einen katholischen Pfarrer und denkt sich nix dabei.

Die anderen Spieler haben Settingband X nie gelesen und haben sich über Religion ihrer Chars nie Gedanken gemacht.

Der Spieler spielt also nun seinen Pfarrer und erwartet, das sich die anderen dem Pfarrer gegenüber wie gute Katholiken verhalten. Das ist natürlich nicht der Fall. Der Pfarrer sieht, das sich die Charaktere nicht wie gläubige verhalten, was in diesem Land laut Settingband X unerhört ist. Er reagiert entsprechend.

Die anderen Spieler sehen, das der Spieler von ihren SC ein bestimmtes Verhalten erwartet. Sie sehen aber keinen grund dafür. Und schon ist der Ärger da. 

Prinzipiell wäre diese Art von Ärger ja kittbar (ich weiß, wir haben es nicht geschafft, weil halt jeder SC seine Flecken hatte, bei denen er halt so war : )

[Naldantis]

*würg*
eine Spielerin - die einzige in der Runde - die immer die selbe Art egoistische "ich mach was ich will", "ich bin schräg" und "ich bin nymphomanisch" Charaktere baut und spielt. Da wir Warhammer 40k spielen, kommt das besonders seltsam, dass die -I- Assasine sich Obscura während der Wache reinpfeift und eindeutig böse Früchte, die die Bevölkerung einer Stadt in den Wahnsinn getrieben haben, sammelt und mitnimmt. Komme was wolle, immer nen Alleingang wagen.
Bei Rogue Trader versuchte sie, das Schiff zu stehlen, als der Rest auf einer Bodenmission war. Und dann noch sauer sein, wenn man den Char anschließend in die Brig wirft. "Der Char ist halt so."

Könnte es vielleicht sein, daß diese Spielerin von den Abenteuer gelangweilt ist und darum so 'debile' Sonderaktionen treibt?
Damit wenigstens irgendwas passiert, was für sie interessant ist?
Hast Du mal versucht Sie zu fragen, ob Ihr die Aktionen nicht unlogisch erscheinen, und die Karriereerwartung des Char stark verkürzen?
Und haben ihre Chaos-Aktionen schonmal echten Schaden verursacht, oder nur kleinere Komplikationen, Facepalms und Peinlichkeiten?

[Naldantis]

Wurgs, mal wieder ein Fall von "mein Charakter ist halt so". Warum kommt dieser Spruch immer dann und nur dann, wenn "so" ein ausgewachsenes Arschloch ist? Was ich aber noch viel weniger verstehe: warum erwarten diese Spieler immer, dass sie den Rest der Gruppe nach belieben in die Scheisse reiten dürfen, aber vor jeglichen Konsequenzen durch den lapidaren Hinweis auf das "so" sein gefeit wären?

Logischerweise, weil man sich für die Aktionen seines Charakters nur dann rechtfertigen muß, wemm man nicht das brave Gruppenhandlangerchen spielt, daß vor den Alphatieren der Party strammsteht....

 ...ob dabei wirklich der Gruppe Schaden entstand, ging ja gar nciht aus dem Text hervor.
 

[Naldantis]

Zudem ist crippeld ja crippeld und nicht etwa tot-auch wenn das natürlich heftige Abzüge mit sich bringt(je nachdem, nach welcher Regelung ihr spielt). Aber selbst mit crippeld kann man sehr wohl noch weiterspielen...  Unser damaliger SL hat uns damals gesagt, dass unsere Charaktere in den Endkämpfen sterben können. Das wussten wir, und das war auch o.k. für uns-auch wenn letzten Endes nie einer gestorben ist. Und wenn schon ein Charaktertod, dann doch bitte stilvoll und nicht nach einer "Ich hab keinen Bock mehr"-Manier. Auch hierfür wäre doch da eine passende Bühne gewesen. *Kopfschüttel* Das hat echt was von schlechter Verlierer...

...aber das schöne am RPG - im Gegensatz zum Leben - ist ja, daß man einfach die Brocken hinwerfen und neu starten kann, wenn's nicht so aussieht, als bessere sich die Situation in absehbarer Zeit nochmal.
Aslo warum sollte man sich dann dadurch quälen, wenn es einem keinen Spaß bringt?
Ist das dann nciht nur verschwendete Zeit?

[Oberkampf]

Die Sache mit diesem "mein Charakter ist halt so" ist, finde ich, nicht so einfach, dass man sie grundsätzlich verdammen kann. Letzten Endes soll es ja im Rollenspiel auch (!) darum gehen, einen SC mit Leben und Eigenheiten zu spielen. Jeder Spieler ist zwar auch dafür verantwortlich, dass sein Charakter in die Gruppe passt, allerdings liegt da eine Wechselbeziehung vor. Die Gruppe (und bei längerem Spiel auch die Abenteuerserie) muss auch einen Platz für den Charakter bieten, ansonsten frustriert das nur. Wenn sowas vom System nicht angeregt ist (durch vorgegebene Konzeptgruppen oder funktionelle Abhängigkeit der Charaktere voneinander), liegt es eigentlich an der ganzen Gruppe (inkl. SL), ein tragfähiges Gruppenkonzept zu entwerfen, das entweder gruppenschädigendes Verhalten unterbindet, oder wenigstens gruppeninterne Reibungen der Charaktere für alle Spieler interessant macht.

Davon abgesehen gibt es natürlich immer ein paar Spieler, die den Teil mit Gruppenspiel irgendwie nicht verstanden haben.

[Feuersänger]

Jeder Spieler ist zwar auch dafür verantwortlich, dass sein Charakter in die Gruppe passt, allerdings liegt da eine Wechselbeziehung vor.

Das ist eigentlich schon alles. Ganz abgesehen von Nischen, Spezialisierungen und ähnlichem mechanischen Kram ist die oberste Grundregel einfach: baue kein soziopathisches Arschloch als SC. Das ist das sine qua non eines kooperativen Rollenspiels.

Stoff für gruppeninterne Spannungen gibt es auch so noch genug, auch wenn man sie als SL nicht forciert. Beispielsweise wenn zwei (oder mehr) Spieler "Führernaturen" sind, die mit ihren SCs jeweils den Ton angeben wollen. Das ergibt sich dann einfach aus der Gruppendynamik.

[alexandro]

Sehe ich auch als ein Gruppenproblem (in unserer Runde wäre das normal und alle Spieler sind cool damit).

[AcE]

Eben und deshalb würde ich es auch in der Gruppe in Ruhe ansprechen.

[SeelenJägerTee]

Sehe ich auch als ein Gruppenproblem (in unserer Runde wäre das normal und alle Spieler sind cool damit).

In eurer Gruppe ist es also normal seinen SC sich wie ein Arschloch aufführen zu lassen und wenn dann die logische Konsequenz der Spielwelt in Form einer Abrechnung kommt rumzumaulen "mein SC ist nun mal so?"

Wenn in einer Runde ohne Gentlemensagreement gespielt wird, dann bin ich auch cool damit wenn SC_Langfinger meinem SC den Geldbeutel klaut.
Aber er soll dann nicht rumheulen wenn mein SC dem guten SC_Langfinger die Rübe wegbläst wenn er ihn dabei ertappt. Und der Spieler von SC_Langfinger hat dann erst recht nicht als erste Aktion mit SC_Rache meinem SC die Rübe wegzublasen nur weil er als Spieler jetzt einen Brass auf mich als Spieler hat.

Und wer versucht das Raumschiff der Gruppe zu klauen, der sagt damit ziemlich deutlich aus, dass er ohne Gentlemensagreement spielen will. Dann sollte er aber auch mit der Strafe für Meuterei leben können und das ist ein Ausflug aus der Luftschleuse. Und falls er dann sauer wird dann sollte er daran denken, dass er da besser vorher dran gedacht hätte.

Das Problem ist hier, dass man erwartet mit Samthandschuhen angefasst zu werden obwohl man selbst die anderen absolut nicht mit Samthandschuhen anfasst.
Typischer Fall vom Messen mit zwei Maßstäben.

[Bad Horse]

Weniger Gruppenanalysen, mehr gewürgte Spieler, bitte. 

[Just_Flo]

Mir geht es da wie alexandro.

[ChaosAmSpieltisch]

Ich habe nichts gegen "Mein Charakter ist eben so", solange der Spieler kein Problem hat, mit den Konsquenzen zu leben.

Einer meiner Spieler ist auch so ein Fall, bzw. kurz davor.

Ein SC ist durch eine Fall versteinert. Der SC oben genannten Spielers meiselt dem versteinerten SC dann erstmal einen Finger ab. Als der andere Spieler sich rächen will, ist dieser erstmal patzig, und meint der andere kann doch gar nichts davon wissen (naja, ausser dass bekannt ist, dass der andere in sehr direktem Kontakt mit seinen Göttern steht, die leben quasi in ihm, und zwar 9 Stück, und dass mindestens 2 davon keine Einbildung sind, ist auch schon bewiesen, die nehmen natürlich trotzdem wahr)

[Enrico Pallazzo]

Besagte Spielerin spielte letzte Woche ihre assasine, schlich in einem dunklen Bergwerksstollen als Scout voran, kam dann aber auf die Idee, ihre Kollegen zu erschrecken. Tja, eine halbautomatische Schrotladung später inklusive Infernomuni verbrante sie ihren letzten Fatepoint. Zum Glück nahm sie es so an, hatte aber dennoch wohl nicht wirklich damit gerechnet, dass wir das durchziehen... 

[Bad Horse]

Ich frag mich ja, warum immer mal wieder irgendwer auf die Idee kommt, einen paranoiden Haufen Bewaffneter erschrecken zu wollen... wir hatten das auch mal: Ein "Abenteurer" sollte neu in die Warhammer-Gruppe (bestehend aus einem elfischen Botschafter, einer kaiserlichen Archivarin, einem Sigmar-Priester und einem Zwerg) integriert werden. Also hat er nichts besseres zu tun, als sich des Nachts an den Elfen, der gerade Wache hatte, heranzuschleichen (Würfe haben auch geklappt) und dann laut zu fragen: "Was macht ihr denn hier?"

...gut für ihn, dass der Elf beim Schaden für seinen Dolch so mies gewürfelt hat...

[Yozora]

Meine Spieler sind manchmal auch nicht mehr ganz dicht 
Gut, drei der fünf Spieler hatten vorher keine Erfahrung mit Rollenspielen, aber trotzdem... argh!
Gleich in der ersten Runde haben sie sich gegenseitig fast umgebracht. Der Krieger hat den Jungdrachen halb tot getreten, weil der ihn gebissen hat und der Armbrustschütze hat den Magier der Gruppe angeschossen, als der sich im Kampf gegen ein paar Untote befand.

Aber es geht um die zweite Runde. Folgendes ist geschehen: Die Gruppe steht vor einem alten Magierturm. Vor der Tür. Vor einer alten, halb vermoderten Tür. Drinnen vermuten sie jemanden, der sie um Hilfe gebeten hat. Sie müssen also in den Turm rein.

Sinngemäß geschah folgendes (der Spieler war immer derselbe):

Sp: Ich klettere den Turm hoch!
SL (ich): (denk: WTF? Ihr steht vor der Tür??) Die Turmwand geht steil nach oben und ist ziemlich glatt. (vielleicht rafft ers ja...)
Sp: Na, dann nehmen wir den Stab von unserem Magier, binden nen Seil dran und werfen es durch ein Fenster!
SL: ... (An sich ja keine schlechte Idee, aber ich verstehe nicht, warum sie nicht einfach durch die Tür gehen. Zum Glück haben die Spieler dann diskutiert und sind dann doch durch die Tür rein. Sind dann auch bis fast ganz oben gekommen, wo ein Wächter (Mantikor) saß, der sie nur mit Schlüssel durchlassen wollte. Die Spieler mussten also nochmal alles nach dem Schlüssel durchsuchen.)
Sp: Ich rutsche das Geländer von der Wendestreppe runter!
SL: Ja ok, würfel mal Geschicklichkeit, die Treppe ist schließlich schon etwas morsch.
Sp: Nicht geschafft.
SL: Du fällst runter, weil das Geländer unter dir zusammenbricht. Zum Glück fällst du nur ein Stockwerk.
Sp: Dann gehe ich jetzt aus dem Turm raus und klettere außen am Turm hoch.
SL: *Kopfauftisch*

[Edvard Elch]

Sehe ich jetzt nicht so wirklich als Problem. Wieso sollte er nicht versuchen dürfen, den Mantikor zu umgehen? Was ist so schlimm dran, wenn er außen am Turm hochklettert?

[1of3]

Sp: Ich rutsche das Geländer von der Wendestreppe runter!
SL: Ja ok, würfel mal Geschicklichkeit, die Treppe ist schließlich schon etwas morsch.

Würfelt ihr auch für Schuhe zubinden?

[Medizinmann]

Würfelt ihr auch für Schuhe zubinden?

Quatsch dafür gibts doch "take 20 "

der sich Zeit läßt beim Tanzen
Medizinmann

[YY]

Wär er also besser mal langsam gerutscht 

[Yozora]

Ich bitte um Nachsicht, ich meistere erst seit ca. 5 Runden und muss selbst noch das gesunde Maß an allem finden Vor allem beim Würfeln experimentiere ich daher noch etwas.

Es war ja nicht wirklich ein Problem, es hat mich nur ausm Konzept gebracht, vor allem die Beharrlichkeit, mit der ers versuchen wollte. Mal abgesehen davon, dass er glaube ich nicht den Wächter umgehen wollte, sondern weil er einfach testen wollte, obs geht.

[ChaosAmSpieltisch]

Ja, du erkennst es richtig, es ist vor allem deine Unerfahrenheit, die das Problem auftreten läßt.

Der Spieler hat, egal, warum er klettern wollte, erwartungsgemäß gehandelt. Vielleicht dumm (kann ich ohne Werte, System und Setting schlecht beurteilen), aber erwartungsgemäß.

In Schwierigkeiten hat dich aber nicht das Klettern gebracht, sondern, dass du dann nicht wußtest, wie es weitergehen soll, weil Schwierigkeiten kommen (Gruppentrennung, Fehlen eines Plotdevices).