Thema: Spielleiter... Grrrr... manchmal möchte ich sie würgen!

[Greifenklause]

@ Endless
1. Cthullhu = Aus meiner nicht statistisch relevanten Erfahrung IMMER!

2. Andere Systeme, WENN IHR ES WOLLT!
"Sind die Straßenräuber nur ein paar Jungsters, die Passanten ausnehmen?" = kleine bis keine Herausforderung für Helden!
"Schon seit mehreren Jahren auf der Straße" = Herausforderung für Nichtprofikämpfer
"Oder hochprofessionelle Killermafiosis, die schon Dutzende umgebracht haben?" = große Herausforderung.

Ich setze Gegner in Form von Gardisten und Räubern eher am unteren bis mittleren Ende an, aber das MUSS man ja nicht.

"5 Wölfe oder 14 Wölfe?" "Darf es auch mal ein Bär sein!" "Sagte ich 'Ochse'? Ich meinte 'Stier', äh 'Auerochse'! Oh, hier steht, die kämpfen sogar gegen Einhörner, ZACK Werte nach oben!" (übertrieben).
"Ich habe mir die offiziellen Werte für Werwölfe angeguckt und ich finde sie scheiße weil X und Y! Seid ihr damit einverstanden, dass ich die richtig knackig mache?"

"In meinem Aventuerien/whatever wälzen sich Sterbliche im Staub, wenn ein Drache landet!"

[nobody@home]

Nachvollziehbar. Allerdings schwingt für mich in der Aussage aber auch eine Erwartungshaltung des Spielers mit, dass Helden grundsätzlich als Sieger aus Kämpfen heraus gehen sollten....Und das empfinde ich als ebenso problematisch...

Wenn ich mir so das "Quellmaterial", also typische Abenteuergeschichten, anschaue, dann berechtigt die durchaus zu einer gewissen Erwartungshaltung -- allerdings nicht exakt zu der, daß Helden automatisch immer gewinnen. (Okay, am Schluß gewinnen die "Guten" meistens, aber es wäre ja langweilig, wenn sie auf dem Weg dahin einfach nur locker-flockig durch alle Gegner und Schwierigkeiten durchmarschieren könnten.)

Was man da dagegen durchaus sieht, sind Helden, die aus den meisten Kämpfen unverletzt oder nur mit leichten Blessuren hervorgehen; daß mal einer ernsthaft verwundet wird und eine Weile aussetzen oder sogar "in echt" ums Überleben ringen muß, kommt zwar auch vor, ist aber bei Hauptpersonen mehr die dramatische Ausnahme. Das liegt natürlich mit daran, daß unsere fiktiven Helden sich nicht gleich leichtsinnig in jeden Kampf stürzen ("Wir haben nur eine Korvette und die drei Linienschiffe? Pah! Ich will nicht Captain Leroy Jenkins heißen, wenn wir die nicht fertigmachen können!" -- passiert in Filmen oder Romanen eher selten ) und auch durchaus wissen, wann es Zeit ist, einfach mal zu rennen; damit haben Rollenspiele und -spieler traditionell eher mal Probleme.

[Greifenklause]

Wenn ich mir so das "Quellmaterial", also typische Abenteuergeschichten, anschaue, dann berechtigt die durchaus zu einer gewissen Erwartungshaltung -- allerdings nicht exakt zu der, daß Helden automatisch immer gewinnen. (Okay, am Schluß gewinnen die "Guten" meistens, aber es wäre ja langweilig, wenn sie auf dem Weg dahin einfach nur locker-flockig durch alle Gegner und Schwierigkeiten durchmarschieren könnten.)

Was man da dagegen durchaus sieht, sind Helden, die aus den meisten Kämpfen unverletzt oder nur mit leichten Blessuren hervorgehen; daß mal einer ernsthaft verwundet wird und eine Weile aussetzen oder sogar "in echt" ums Überleben ringen muß, kommt zwar auch vor, ist aber bei Hauptpersonen mehr die dramatische Ausnahme. Das liegt natürlich mit daran, daß unsere fiktiven Helden sich nicht gleich leichtsinnig in jeden Kampf stürzen ("Wir haben nur eine Korvette und die drei Linienschiffe? Pah! Ich will nicht Captain Leroy Jenkins heißen, wenn wir die nicht fertigmachen können!" -- passiert in Filmen oder Romanen eher selten ) und auch durchaus wissen, wann es Zeit ist, einfach mal zu rennen; damit haben Rollenspiele und -spieler traditionell eher mal Probleme.

Ich werde mir mal Nobody's Ermahnung zu Herzen nehmen und mal Plots einbauen, in denen es - für die Spieler! - keine Schande ist zu fliehen und ich als SL nicht gleich den Plot-Tod fürchten muss und schlechtes Rollenspiel(tm) unterstelle.

Vielleicht sollte ich Kämpfe so strukturieren "Was wäre, wenn ein Held flieht?"

[Boba Fett]

jetzt mal von Spielleiterseite (wobei ich die Meinung auch habe, wenn ich selber die Spielerrolle übernehme):

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn man als Spielleiter und auch als Spieler eine gesunde Erwartungshaltung haben kann (von "der Kampf wird sehr wahrscheinlich kein Problem" über "okay, das wird haarig" bis zu "okay, das ist wohl nicht zu schaffen"), die dann auch zutrifft, die aber durch relativ unwahrscheinliche Zufälle (nennen wir es mal kritische Effekte) durchbrochen werden können.

Dadurch wird auch ein lockerer Kampf gegen Minions immer noch eine Sache, die zu überlegen gilt.
Sehr wahrscheinlich wird es eine lockere Aufwärmübung, wenn es richtig dumm läuft, kriegt auch jemand der eigenen Seite ordentlich was ab und theoretisch denkbar (wenn auch höchst unwahrscheinlich) ist, dass auch einer der beteiligten Charaktere dabei sterben kann.

Und das möchte ich dann auch genau so (und zwar ohne Schummeln oder Würfel drehen) durchgezogen wissen.
Ich finde es auch blöd, wenn der Spielleiter jedesmal den Boden mit den Charakteren aufwischt und man völlig zerschunden aus wirklich jedem Kampf kommt (es sei denn, das Setting gibt diese Härte vor),
aber ich finde es auch blöd, wenn Kämpfe zu Sparringssituationen verkommen. Denn dann brauche ich nicht würfeln lassen.
Kampf bedeutet für mich "irgendein Risiko muß dabei sein".

[Nebula]

@Boba Fett

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

jetzt mal von Spielleiterseite (wobei ich die Meinung auch habe, wenn ich selber die Spielerrolle übernehme):

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn man als Spielleiter und auch als Spieler eine gesunde Erwartungshaltung haben kann (von "der Kampf wird sehr wahrscheinlich kein Problem" über "okay, das wird haarig" bis zu "okay, das ist wohl nicht zu schaffen"), die dann auch zutrifft, die aber durch relativ unwahrscheinliche Zufälle (nennen wir es mal kritische Effekte) durchbrochen werden können.

Dadurch wird auch ein lockerer Kampf gegen Minions immer noch eine Sache, die zu überlegen gilt.
Sehr wahrscheinlich wird es eine lockere Aufwärmübung, wenn es richtig dumm läuft, kriegt auch jemand der eigenen Seite ordentlich was ab und theoretisch denkbar (wenn auch höchst unwahrscheinlich) ist, dass auch einer der beteiligten Charaktere dabei sterben kann.

Und das möchte ich dann auch genau so (und zwar ohne Schummeln oder Würfel drehen) durchgezogen wissen.
Ich finde es auch blöd, wenn der Spielleiter jedesmal den Boden mit den Charakteren aufwischt und man völlig zerschunden aus wirklich jedem Kampf kommt (es sei denn, das Setting gibt diese Härte vor),
aber ich finde es auch blöd, wenn Kämpfe zu Sparringssituationen verkommen. Denn dann brauche ich nicht würfeln lassen.
Kampf bedeutet für mich "irgendein Risiko muß dabei sein".

+1 genauso habe ich es kennen gelernt und so mag ich das auch. Besser hätte ich es selber nicht ausdrücken können!

[Greifenklause]

jetzt mal von Spielleiterseite (wobei ich die Meinung auch habe, wenn ich selber die Spielerrolle übernehme):

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn man als Spielleiter und auch als Spieler eine gesunde Erwartungshaltung haben kann (von "der Kampf wird sehr wahrscheinlich kein Problem" über "okay, das wird haarig" bis zu "okay, das ist wohl nicht zu schaffen"), die dann auch zutrifft, die aber durch relativ unwahrscheinliche Zufälle (nennen wir es mal kritische Effekte) durchbrochen werden können.

Dadurch wird auch ein lockerer Kampf gegen Minions immer noch eine Sache, die zu überlegen gilt.
Sehr wahrscheinlich wird es eine lockere Aufwärmübung, wenn es richtig dumm läuft, kriegt auch jemand der eigenen Seite ordentlich was ab und theoretisch denkbar (wenn auch höchst unwahrscheinlich) ist, dass auch einer der beteiligten Charaktere dabei sterben kann.
...

So verschieden sind die Geschmäcker, denn gerade so einen Fall fände ich enttäuschend und irgendwie langweilig.

Was mir aber einfällt: Ich bin eh nicht so der SL für den Kampf. In der 5. Kampfrunde (DSA) verliere ich immer die Lust.
Vielleicht sehe ich es deshalb als SL eher mit einer "dramaturgischen Prämisse". Könnte es das sein, was uns unterscheidet?

In einem spritzigeren System wie Splittermond (meine Meinung) hätte ich vielleicht mehr Spaß a) an Kämpfen und b) an Kämpfen ohne Manipulation, aber da habe ich noch nicht geleitet.

[Nebula]

So verschieden sind die Geschmäcker, denn gerade so einen Fall fände ich enttäuschend und irgendwie langweilig.

wieso? was magst du dann für Kämpfe? Total undurchsichtig ob voll gestampft wirst oder ob wie durch Butter schneidest?

[Glühbirne]

Ich werde mir mal Nobody's Ermahnung zu Herzen nehmen und mal Plots einbauen, in denen es - für die Spieler! - keine Schande ist zu fliehen und ich als SL nicht gleich den Plot-Tod fürchten muss und schlechtes Rollenspiel(tm) unterstelle.

Vielleicht sollte ich Kämpfe so strukturieren "Was wäre, wenn ein Held flieht?"

Da musst du aber aufpassen, denn deine Spieler sind es ja gewohnt, das du den Kampf im Zweifel so strukturiert, dass sie gewinnen.

Bevor du so etwas machst, rede mit den Spieler. Sag ihnen das du einen knacken Kampf im Abenteuer hast bei dem sie fliehen dürfen. Und sag ihnen auch während des Kampfes rechtzeitig Bescheid, wenn es schlimm um sie steht. Direkt und nicht durch die Blume. Wenn ich leite wissen alle, das ich es bis zum bitteren Ende durchziehe, trotzdem fliehen Spieler  oft zu spät.

Umgedreht habe ich mit meinen nsc teilweise das fliehen so perfektioniert das die Spieler oft angepisst sind, weil sie ihren Abschuss wieder nicht bekommen.

[bobibob bobsen]

Wenn ich leite wissen alle, das ich es bis zum bitteren Ende durchziehe, trotzdem fliehen Spieler  oft zu spät.

Was ich auch verständlich finde. Kämpfe = Spaß und wer läuft schon gern vor dem Spaß davon.

[Nebula]

Was ich auch verständlich finde. Kämpfe = Spaß und wer läuft schon gern vor dem Spaß davon.

hehe stimmt. Einfach aber so isses. Man spielt ja nicht chicken run ^^

[Greifenklause]

@ Nebula:

wieso? was magst du dann für Kämpfe? Total undurchsichtig ob voll gestampft wirst oder ob wie durch Butter schneidest?

Nein, wie kommst du darauf?
Im Beispiel ging ausdrücklich um einen Kampf gegen "drittklassige Fußsoldaten" und da (besonders) mag ich es nicht, wenn Spieler das Zeitliche segnen. Finde ich langweilig, dramaturgisch bescheuert und enttäuschend.

Bei den meisten Kämpfen ist relativ schnell klar, ob man es mit unterlegenen/gleichwertigen/überlegenen Gegnern zu tun hat.
Nichtsdestotrotz ziehen - zumindest bei uns - wir die Spannung aus dem Moment und dem "wie (besiegen wir/überleben wir)" und nicht aus dem vagen "ob (wir überleben)".
Früher, als ich noch jung war, war ich voller Überzeugung, dass in jeder Kampagne an sich mindestens ein Held sterben muss, und wurde ziemlich erbost von einem Spieler eines besseren belehrt...
... meine Erfahrungen und meine Spieler sind vielleicht schlichtweg andere.

ICH HASSE es, wenn ein Held stirbt. Es mag fulminante Situation geben, in denen man mit voller Stolz ein fettes Kreuz auf seinen Heldenbogen schreibt, ist mir auch schon passiert. Aber in meinen Augen ist das die Ausnahme und nicht die Regel und sollte erst recht NIE NIEMALS in einem Geplänkel am Rande geschehen.
Das ist eine meiner Prioritäten und danach leite ich.

Unbenommen bleibt, dass in anderen Gruppen dies genau die falschen Prioritäten sein könnten.
Gruppengeschmack>Spielleitergeschmack

[Greifenklause]

Da musst du aber aufpassen, denn deine Spieler sind es ja gewohnt, das du den Kampf im Zweifel so strukturiert, dass sie gewinnen.

Bevor du so etwas machst, rede mit den Spieler. Sag ihnen das du einen knacken Kampf im Abenteuer hast bei dem sie fliehen dürfen. Und sag ihnen auch während des Kampfes rechtzeitig Bescheid, wenn es schlimm um sie steht. Direkt und nicht durch die Blume. Wenn ich leite wissen alle, das ich es bis zum bitteren Ende durchziehe, trotzdem fliehen Spieler  oft zu spät.

Umgedreht habe ich mit meinen nsc teilweise das fliehen so perfektioniert das die Spieler oft angepisst sind, weil sie ihren Abschuss wieder nicht bekommen.

Moment:
Eingang war der Post von Nobody.
Es gibt immer mal wieder Situationen
A) wo geflohen werden kann oder sollte und die Spieler denken "das dürfen wir nicht!"
B) Umgekehrter Fall: Wo jemand fliehen will und der SL denkt "das dürft ihr nicht!"

Und ich versuche lediglich diese Lücken zu füllen, indem ich mich auf diesen nicht geplanten Fall vorbereite.
Wäre die Flucht ein geplanter Fall, gälten wiederum andere - uU von dir genannte - Prioritäten

[Nebula]

ok dann habe ich dich voll falsch verstanden.

Deine Ausführung kann ich auch voll unterstreichen. Char Tot ist spieltechnisch und auch von der Story her total wertlos und kann nur frusten. Persönlich sehe ich hier keinen Mehrgewinn oder wie das die Session bereichern soll.

[Scurlock]

Moment:
Eingang war der Post von Nobody.
Es gibt immer mal wieder Situationen
A) wo geflohen werden kann oder sollte und die Spieler denken "das dürfen wir nicht!"
B) Umgekehrter Fall: Wo jemand fliehen will und der SL denkt "das dürft ihr nicht!"

Und ich versuche lediglich diese Lücken zu füllen, indem ich mich auf diesen nicht geplanten Fall vorbereite.
Wäre die Flucht ein geplanter Fall, gälten wiederum andere - uU von dir genannte - Prioritäten

Das klingt dann doch sehr nach Skript. Und wenn die Charaktere bei Kämpfen gegen unbedeutende Gegner nicht scheitern können, auch nicht scheitern dürfen, ist der Kampf bedeutungslos. Warum überspringt man derartige Kämpfe dann nicht gleich?
Boba Fetts Ansatz liegt mir da persönlich näher. Auch gegen Minions sollte ein gewisses Grundrisiko bestehen. Ansonsten wird es vorhersehbar und öde.

[Viral]

Aus meiner Runde - auch wenn es schon länger her ist:
Ein Spieler spielt einen Paladin, der beim Spielen bestenfalls eine neutral-gute aber eigentlich eine Chaotisch-Neutrale Gesinnung an den Tag legt.

Hatte den Spieler auch schon ermahnt, dass manche der Aktionen deine Gottheit nicht so gutheissen würde. (das war in den ersten beiden Spielsitzungen mit dem Charakter)

In der dritten Spielsitzung gab es einen Kampf bei dem ein Gegner, der durch ein recht fieses Gift kampfunfähig gemacht wurde, bewusstlos am Boden lag. Der Paladin hat die Chance genutzt und den Gegner, der wehrlos und bewusstlos war, zu tode getreten. Dabei gucken mich die anderen Spieler irritiert und fragend an ....

Als Konsequenz hab ich dann dem Paladin, seine Paladinkräfte genommen, sodass er nun einfach ein normaler Kämpfer war - der Spieler war natürlich enttäuscht und hat gemeckert.

Eigentlich wusste ich schon, dass es so oder ähnlich enden würde, als der Spieler mit dem Paladin ankam ....

Naja mittlerweile spielt er ein humanoides Nilpferd, das gut draufhauen kann ohne einen lästigen Kodex.

Aber als Konsequenz hab ich dann in meinem Blog einen Paladin-Kodex verfasst, damit man auch mal eine Diskussionsgrundlage hinsicht eines Kodex hat

[Viral]

Moment:
Eingang war der Post von Nobody.
Es gibt immer mal wieder Situationen
A) wo geflohen werden kann oder sollte und die Spieler denken "das dürfen wir nicht!"
B) Umgekehrter Fall: Wo jemand fliehen will und der SL denkt "das dürft ihr nicht!"

Und ich versuche lediglich diese Lücken zu füllen, indem ich mich auf diesen nicht geplanten Fall vorbereite.
Wäre die Flucht ein geplanter Fall, gälten wiederum andere - uU von dir genannte - Prioritäten

ich sag zu meinen Spielern immer, Flucht ist eine legale Option die durch den Spielleiter nicht sanktioniert wird. (Kann höchstens sein, dass es eine Verfolgungsjagd gibt ... )

[Greifenklause]

ok dann habe ich dich voll falsch verstanden.

Deine Ausführung kann ich auch voll unterstreichen. Char Tot ist spieltechnisch und auch von der Story her total wertlos und kann nur frusten. Persönlich sehe ich hier keinen Mehrgewinn oder wie das die Session bereichern soll.

Ich hab dich wohl auch missverstanden, sorry.

@ Scurlock
Lest doch einfach mal den ganzen Faden und mit "Good Will"!
Himmel, ich versuche ja gerade "das Script aufzulockern".

Und hier:

Und wenn die Charaktere bei Kämpfen gegen unbedeutende Gegner nicht scheitern können, auch nicht scheitern dürfen, ist der Kampf bedeutungslos. Warum überspringt man derartige Kämpfe dann nicht gleich?

einfach mal die anderen Posts lesen und n bisschen breiter denken:
Nicht nur "Tod" ist spannungsfördernd, auch "Schmerz", der Unterschied zwischen leichtem und schwerem Sieg undundund
Und das habe ich auch schon mehrfach geschrieben.

Boba Fetts Ansatz liegt mir da persönlich näher. Auch gegen Minions sollte ein gewisses Grundrisiko bestehen. Ansonsten wird es vorhersehbar und öde.

Richtig! Und mir reicht das als Grundrisiko "Setzen den Helden ordentlich zu!".
"Goblin spießt Ritter mit Brotmesser auf und der stirbt daran" brauche ich nicht.

[Greifenklause]

...
ich sag zu meinen Spielern immer, Flucht ist eine legale Option die durch den Spielleiter nicht sanktioniert wird. (Kann höchstens sein, dass es eine Verfolgungsjagd gibt ... )

Und da möchte ich auch hin.
Das ist noch meine Achillesferse.

Ansonsten bin ich schweinezufrieden

[Weltengeist]

@ Scurlock
Lest doch einfach mal den ganzen Faden und mit "Good Will"!

Dir ist aber schon klar, dass der Faden über 1000 Einträge hat und dass ihr hier immer weiter OT marschiert? 

[Viral]

ich hatte vor Jahren mal die Situation, dass meine Spieler einfach alle Warnungen ignoriert haben (war Freitag abend und alle waren metal einfach platt) und sich in Exalted mit einem Todesfürsten ohne irgendeinen Plan außer "Draufhauen" angelegt haben.

Die Charaktere waren natürlich nach einem längeren Kampf alle hin.

Ich guckte dann in 5 vorwurfsvoll dreinblickende Gesichter und ein Spieler meinte, "der war zu schwer"

Ich sage: "Ich weiß."

Spieler: "wenn der da steht, muss der doch zu schaffen sein"

Ich: "nö muss er nicht."

Spieler: "was hätten wir den tun sollen"

Ich: "Fliehen."

Spieler: "Wenn der Todesfürst da steht, dachte ich wir müssen gegen den Kämpfen ..."

Ich: "Nope, es war eigentlich nicht vorgesehen, dass ihr da hingeht, ihr wolltet es auf biegen und brechen ohne einen Plan ...."

Spieler: "du hättest und warnen sollen"

Ich: "es gab genug Warnungen (Omen, Geister ... etc)"

Die Unterhaltung ging danach noch weiter. Ich sage seit dem jedem neuen Spieler, "Flucht ist eine legale Option und ich passe Gegnerstärken nicht dynamisch im Spiel an - was manchmal ein Vorteil für Spieler und und manchmal ein Nachteil"

[Greifenklause]

Dir ist aber schon klar, dass der Faden über 1000 Einträge hat und dass ihr hier immer weiter OT marschiert? 

Der spezifische Unterfaden war recht kurz. Das hätte er bringen können.
Aber ja: Mittlerweile haben wir vielleicht auch den Hauptfaden verloren, ich weiß es nicht...

Was mich mehr stört, ist, wenn jemand ständig das schlechteste hineinliest.

Nichtwürfeldreher sind keine Sadisten und Würfeldreher keine narzistischen Psychopathen.
Zumindest nicht das Gros

Nichtsdestotrotz haben viele von uns oder uns bekannten SL schon mal gehörigen Mist gebaut und den darf man hier ja auch gerne posten.

@ Viral
Sorry, dass ich deine Posts nicht länger kommentiere. Die sind einfach gut!

[Scurlock]

Der spezifische Unterfaden war recht kurz. Das hätte er bringen können.

Ach komm, das ist billig.

Nicht nur "Tod" ist spannungsfördernd, auch "Schmerz", der Unterschied zwischen leichtem und schwerem Sieg undundund
Und das habe ich auch schon mehrfach geschrieben.

Du möchtest nicht dem Risiko ausgesetzt werden, dass Dein Charakter in unbedeutenden Kämpfen stirbt, aber "Schmerzen" sollen spürbar sein. Das ist in den meisten, mir bekannten, Systemen unvereinbar.
Man kann natürlich, das Risiko bei kleinen Kämpfen zu sterben, bei Systemen wie D&D sicher klein halten. Aber komplett ausschliessen nur, wenn es geskripted ist oder die Würfel gedreht werden. Ist auch absolut legitim, wenn man das mag. Nur entwertet es trotzdem die Kämpfe, wenn das Ergebnis dieser Kämpfe (Charaktere können defintiv nicht sterben) in gewisser Weise feststeht.
Vielleicht meinst Du aber auch was ganz anderes. Dann hast Du Dich nur sehr unglücklich ausgedrückt.

[BobMorane]

Ganz ehrlich sehe ich das keine Entwertung. Es ist ja auch mal schön der coole Held zu sein und sich durch ne Gruppe leichter Gegner zu schnetzeln. Ich finde es legitim das ich mir als Spieler keine Gedanken machen muss durch einen unglückseligen Wurf ums Leben zu kommen.
Das bedeutet nicht das ich als SL keinen Schaden mehr würfele. Und wenn einer der Gegner einen kritischen Treffer landet, dann landet er diesen. Es wird den Charakter nur nicht töten oder verstümmeln.
In so einem Fall finde ich es außerdem spannender wenn der Charakter schwerst verletzt/hilflos ist(Pathfinder TP unter 0) als wenn er direkt tot ist.

[Viral]

@ Viral
Sorry, dass ich deine Posts nicht länger kommentiere. Die sind einfach gut!

oh danke für die Blumen

[Boba Fett]

Was mir aber einfällt: Ich bin eh nicht so der SL für den Kampf. In der 5. Kampfrunde (DSA) verliere ich immer die Lust.
Vielleicht sehe ich es deshalb als SL eher mit einer "dramaturgischen Prämisse". Könnte es das sein, was uns unterscheidet?

Ich weiß nicht.
In DSA würde ich schon früher (vor KR5) das Interesse am Konflikt verlieren, weil AT/PA,SP=TP-RS einfach sterbenslangweilig ist.
Insofern kann es auch am System liegen, dass Dich das nicht anfixt.
Ich würde sagen "spiel mal das richtige System mit dem richtigen SpL, ..." aber das ist ja fast unmöglich im Vorfeld zu sagen.