Thema: [Rant] Es ist NICHT dein Charakter!

[Cyberdance]

Und das ein Paladin in der Gruppe ist, hindert mich noch lange nicht daran, einen boesen Charakter zu spielen! Im Zweifelsfall ist eine in-topic auseinadersetzung besser als off-topic Harmonie

Ha, exzellent! Mir aus der Seele gesprochen. Schade nur, dass ich in meiner näheren Umgebung der einzige bin, der das so sieht... 

[Gwynnedd]

Ich frage mich nur, ob ihr das immer noch so seht, wenn der Charakter gerichtet, den Behörden übergeben oder enfach nur getötet wurde...

[ToBe]

So eine Konstellation sollte man schon vorher mit den Spielern kurz ansprechen. Ich finde es sehr interessant,Gruppen mit potentielle Konflikt-Chars zu spielen, aber wenn das nicht abgesprochen ist, versaut man meistens einem oder mehreren gehörig den Spielspaß.

[Chiungalla]

Zwischen "Konfliktpotential" und "Sie schlagen sich gleich die Köpfe ein" gibt es aber noch viele Abstufungen.

Und das ein Paladin in der Gruppe ist, hindert mich noch lange nicht daran, einen boesen Charakter zu spielen! Im Zweifelsfall ist eine in-topic auseinadersetzung besser als off-topic Harmonie

Und wenn der böse Charakter zu böse ist, läuft es sehr schnell auf PvP raus.
Und dann ist es kein wünschenswertes "Konfliktpotential" mehr, sondern aus Sicht der meisten Spieler einfach nur nervig.

[BoltWing]

Bei mir würde sich die Frage stellen was für Charaktere man für eine "Gemeinsame" Gruppe erstellt. Ich z.B. halte es zum Vorteil, wenn die Chars sich zumindest einigermaßen verstehen. Paladin und ein böser Char in einer Gruppe halte ich für ein etwas extremes Beispiel. Da hätte meist auch der Charakter, welcher mit seiner Gesinnung in der Minderheit innerhalb der Gruppe ist, das nachsehen.

[Cyberdance]

Wie bereits festgestellt wurde, müsste man das halt konzeptionell vorher planen. Möglich ist irgendwie immer alles, die Frage ist halt nur, was man will.
Letztendlich kann eine sehr ungleiche Gruppe immer noch durch eine starke Motivation zusammengehalten werden.

[Bad Horse]

Im Zweifelsfall ist eine in-topic auseinadersetzung besser als off-topic Harmonie

Also, ehrlich gesagt, finde ich off-topic-Harmonie ziemlich wichtig... immerhin will ich mich mit den Leuten, mit denen ich spiele, auch verstehen! Für ein gutes Gruppenverhältnis opfere ich auch mal eine in-topic-Auseinandersetzung. Es macht mir nun mal mehr Spaß, wenn die Gruppenmitglieder sich irgendwie vertragen und an einem Strang ziehen. Und wenn sich vor allem auch die Spieler verstehen und an einem Strang ziehen!

[Chiungalla]

Man sollte sich vorher dazu Gedanken machen, wie die Spieler mit Ingame-Auseinandersetzungen umgehen würden.
Wenn man zu dem Schluss kommt, dass es der Outgame-Atmosphäre einen Abbruch tut, was sehr häufig der Fall ist, dann sollte man auf Ingame-Streitigkeiten verzichten. Dann sollte man lieber kurz Outgame gehen, und den Gegenüber darauf hinweisen, dass er gerade Ingame auf echten Streit zusteuert, und der eigene Charakter danach nicht mehr gewillt sein wird, mit ihm durch die Lande zu ziehen.

Wo liegt denn auch der Sinn, wenn einer in der Gruppe einen Charakter spielt, der absolut nicht reinpasst.
Der wird, sobald der Rest der Ingame-Gruppe das merkt, bei nächster Gelegenheit rausgeschmissen.
Zumindestens wenn es keine äußeren Zwänge gibt, und die ständig aufrecht zu erhalten, nervt auch.

Oder glaubt ihr der typische Abenteurer hat gerne jemanden in der Gruppe den er nicht mag, und den er nicht vertraut?
Kann er dann gut schlafen, wenn der andere die Nachtwache hält? Muss er ihn nicht ständig im Auge behalten, damit er nicht nen Beutel mehr einsteckt? Und was ist, wenn sie gerade ein Vermögen in Gold gefunden haben? Wie geht man sicher, dass er sich das nicht Nachts unter den Nagel reißt und abhaut? Oder einem im nächsten Kampf verblutend liegen lässt, und das weite sucht?

Die Mitgliedschaft in einer typischen Fantasy-Abenteurergruppe setzt irgendwie schon mindestens gegenseitiges Vertrauen vorraus.

Wobei mittlerweile die Schieber meiner Shadowrunner auch jeweils eine Liste haben, mit wem mein Charakter nicht mehr zusammenarbeiten möchte. Das kann z.B. an mangelnder Professionalität, Inkompetenz oder zu großer Blutrünstigkeit liegen.

[BoltWing]

Ich persönlich habe auch keine Lust wenn sich Chars nicht verstehen, mich mit Leuten in eigendlichen In-Topic Gefechten zu verwickeln nur um mich plötzlich in ne Off-Topic Streiterei wiederzufinden. Das musste ich bisher zweimal mit einer Person ausmachen. Seitdem habe ich darauf keine Lust mehr.

[Cyberdance]

Da es sich zweimal um dieselbe Person handelt, wie ich vermute, ist es ein bisschen kurzsichtig, das zu pauschalisieren, oder? Ich würde eher die Personen davon abhalten Konfliktcharaktere zu spielen, die das erfahrungsgemäß nicht trennen können.

[BoltWing]

Ach, woher weisst Du das denn? 
Ah ja, du warst ja derjenige der mir einen Tag danach verklickerte DAS die Person mir Off-Topic anmaulte weil ich das "In der Hitze des Rollenspiel" nicht bemerkt habe 

[Seraph]

Ok, vielleicht sollte ich mich noch mal etwas klarer ausdruecken:
Mit boesem Charakter meine grundsaetzlich Charaktere, die nicht dem stereotypen "guten Helden^TM" entsprechen. Dabei kann es sich um Taschendiebe oder geldgierige Abenteuer handeln, nicht zwangslaeufig um Massenmoerder und Antipaladine, also eigentlich Charaktere, die den Rest der Gruppe nicht beeintraechtigen wuerden. Den Begriff "Paladin" verwende ich jetzt stellvertretend fuer jede Art von Charakter, die mich (als einziger) daran hindert meinen Charakter zu entfalten bzw. zu spielen. Dies kann z.B. (wie beim Paladin) so sein, dass das Charakterkonzept des anderen Charakters mein eigenes Konzept nicht toleriert.

Preisfrage: Was mache ich dann?
a) Ich gebe nach... und bin natuerlich alles andere als froh, weil ich meinen Charakter nicht spielen kann.
b) Er/Sie gibt nach... und ist natuerlich genausowenig begeistert, dass er/sie seinen keinen Charakter nicht spielen kann.
c) Beide bekommen ihren Charakter und loesen das ganze in-game mit RP. Das kann z.B. so gehen, dass der Paladin (sorry, aber das ist echt das einzige mir einfallende Beispiel) den Sklaventreiber davon ueberzeugt, dass Sklavenhaltung gegen jede Moral geht. Hauptsache ist hierbei, dass beide Spieler letztendlich einen Kompromiss zustandebekommen. Falls sich mein originaler Post zu sehr nach PvP angehoert hat, dann duerfte jetzt jedenfalls alles klar sein.

@Leonie: Ups, Schreibfehler... ich meinte, dass eine In-topic Auseinandersetzung besser sei als eine Off-topic Auseinandersetzung 

[Lady of Darkness]

Ich glaube das unterschiedliche Gesinnungen der Chars noch lange kein Grund sind dafür, dass sich diese die Schädel einschlagen. Vielmehr ist es die Art und Weise diese Gesinnungen im Spiel umzusetzen von den Spielern (einige können da leider sehr radikal sein) und dann klappt es natürlich nicht mit so sehr unterschiedlichen Chars.
Des Weiteren liegt ein großer Punkt in der Art des SL damit umzugehen. Denn wenn sich die Chars vor lauter langer Weile die Köpfe einschlagen, liegt das eher am SL.
Wenn der SL aber eine gut ausgearbeitete Aufgabe hat, dann müssen manchmal auch die unterschiedlichsten Wesen (mit den unterschidlichsten Einstellungen) zusammen halten und lösen dadurch dann vielleicht auch ihren Konflikt. Die Einstellung eines Char hängt doch auch immer von der Sichtweise ab, also sollte man einfach versuchen in-game die Sichtweise des Chars zu ändern (das geht). Und das alles möglichst ohne dabei Beleidigend zu werden oder Gewalt zu verwenden, sondern mit vernünftigen Arbumenten (wie im richtigen Leben doch auch)

Ausserdem sollte die Kommunikation unterden Spielern gut sein, sie sollten sich vielleicht vor dem Spiel einmal unterhalten und schon mal sowas wie eine Lösung suchen und diese dann später im Spiel versuchen allmählich umzusetzen. Das macht es einfacher in der Gruppe, denke ich.

[Roland]

... ich meinte, dass eine In-topic Auseinandersetzung besser sei als eine Off-topic Auseinandersetzung 

Meinst Du eine In-Character Auseinandersetzung ist besser als eine Out-of-Character Auseinandersetzung?

Wenn es sich nur um Auseinandersetzungen zwischen den Charakteren handelt, die Spieler aber beide an einer konstruktiven Lösung interessiert sind, kann man die Sache gut. ausspielen  Nach meiner Erfahrung haben die meisten IC Auseinandersetzungen OC Ursachen, dann hilft es meist wenig, die Sache IC auszuspielen.
Sei es wegen Ärger mit dem Chef oder schlechten Noten in der Schule, ein Spieler hat schlechte Laune und ist deswegen besonders streitlustig. Machmal geht es auch um Dominanz innerhalb der Gruppe oder ein Spieler fühlt sich einfach gegenüber einem Anderen benachteiligt. Diese Sachen kann man nicht IC lösen.   

[Seraph]

Meinst Du eine In-Character Auseinandersetzung ist besser als eine Out-of-Character Auseinandersetzung?

Genau

Besser, die Charaktere regeln das (nicht nennesnwerterweise mit Gewalt), als wenn sich die Spieler an die Gurgel gehen.

[Cyberdance]

Des Weiteren liegt ein großer Punkt in der Art des SL damit umzugehen. Denn wenn sich die Chars vor lauter langer Weile die Köpfe einschlagen, liegt das eher am SL.

...

Ausserdem sollte die Kommunikation unterden Spielern gut sein, sie sollten sich vielleicht vor dem Spiel einmal unterhalten und schon mal sowas wie eine Lösung suchen und diese dann später im Spiel versuchen allmählich umzusetzen. Das macht es einfacher in der Gruppe, denke ich.

Dem muss ich tatsächlich zustimmen. Also es liegt letztendlich immer an allen Beteiligten - immerhin ist der SL auch ein Spieler, wenn ihm auch kein spezifischer Spielercharakter zu eigen ist. Wenn alle, SL und Spieler, das Spiel im Auge behalten, kann eigentlich nichts schiefgehen.
Das bedeutet für den SL, vernünftige Plots einzuleiten, die den Charakteren gerecht werden, und für die Spieler, diese nicht unnötig zu boykottieren.

[Lady of Darkness]

quasi genau das wollte ich sagen, craze
Das es nichct nur auf die Spieler, sondern auf alle ankommt beim Rollenspiel, dann kann man auch mal spezielle rollen spielen... ihr versteht?

[Bad Horse]

@Leonie: Ups, Schreibfehler... ich meinte, dass eine In-topic Auseinandersetzung besser sei als eine Off-topic Auseinandersetzung 

Okay... dann kann ich das auch unterschreiben. 

In unserer Runde haben wir vorher abgeklärt, ob ein Paladin überhaupt reinpasst. Charaktere mit relativ extremen Moralvorstellungen sind selten 100%ig gruppentauglich - egal, ob es der metzelnde Fanatiker ist oder der aufrechte Paladin. 

[Arkam]

Hallo zusammen,

ich bin der Meinung das mein Charakter ab einem gewissen Punkt mein Charakter ist.
Ganz am Anfang habe ich noch gar keinen Charakter. Da habe ich eine Idee und frage bei Spielleiter und Spielern nach ob die Charakteridee passt.
Danach frage ich noch ob es irgendwelche Vorgaben gibt was das Aufstellen des Charakters angeht. Das können sowohl Hausregeln, spezielle Hintergrundregeln oder Einschränkungen seien die nicht im Regelwerk stehen sein.
Dann kommt die Planungsphase in der der Charakter nach System erstellt wird. Da kann ich schon Mal etwas kleinkariert reagieren wenn da plötzlich noch Hausregeln, spezielle Hintergrundregeln oder Einschränkungen nachgereicht werden. Wenn man zusammen Charakter erstellt laufen die beiden Phasen natürlich ineinander über. Grantig kann ich werden wenn ich meinen Charakter, ohne Einschränkungen aus Phase 2, schlechter machen soll weil ein Spieler meint optimierte Charaktere würden ihn stören. Anregungen, Wünsche, Vorschläge und Ideen nehme ich ja gerne an. Allerdings entscheide ich welche ich aufgreife.
Im Spiel ist es dann mein Charakter. Man erzähle mir also bitte nicht was er empfindet, wie ich ihn spielen soll oder was er jetzt im Einzelnen macht.
Wenn es dann an die Weiterentwicklung geht habe ich es mir angewöhnt mit dem Spielleiter und Mitspielern deren Nische betroffen sein könnte meine Pläne abzusprechen. Im Rahmen von System und Hausregeln, spezielle Hintergrundregeln oder Einschränkungen kann das ein zusätzlicher Service sein.

Gruß Jochen

[Thorgest]

Wenn ich einen Paladin spiele und jemand in der Gruppe will einen Bösen spielen, dann ist das spätestens bei "detect evil" mit einem zur Rede stellen getan. Aber alle weiteren Handlungen werden aufs schärfste beobachtet! Sollten die Handlungen dann böse sein, ja es reicht ein Taschendiebstahl, dann muss der Paladin sich fragen ob er gerne ein gefallener Paladin wäre...so sind die Regeln, basta.

Es hat nie jemand behauptet Paladin wäre leicht zu spielen Aber andererseits, ein Rechtschaffen Böser Char wird wenig probleme haben sich dem Paladin unterzuordnen und sich als "guter" Gefolgsmann zu zeigen.

Bei Bösen Chars ist halt erstmal die Frage der Fragen: "Warum will der Spieler unbedingt einen CB spielen?" Weil die Antwort auf diese Frage bedeutet ehrlicherweise das man lieber Solo spielen möchte...Chaotisch Böse ist never ein Teamplayer und funktioniert in Gruppen nicht.

Neutral Böse sind naajaaaaa...evtl. möglich, aber meist nicht lang. Spätestens wenn man einen Auftrag bekommt um Recht und Gesetz durchzusetzen und sie mitziehen kommt es auch da zum Gesinnungsbruch....mit allen Konsequenzen!

Die Gesinnungen sind nunmal nicht sehr flexibel...entweder man spielt es so oder erlaubt EINEN freien Gesinnungswechsel zur anpassung, wenn man merkt das es so nicht geht. Ansonsten wird über kurz oder lang der Spielspaß auf der Strecke bleiben...

[Maarzan]

Neutral Böse sind naajaaaaa...evtl. möglich, aber meist nicht lang. Spätestens wenn man einen Auftrag bekommt um Recht und Gesetz durchzusetzen und sie mitziehen kommt es auch da zum Gesinnungsbruch....mit allen Konsequenzen!

Wieso das?
Solange es seinen Hauptambitionen nicht schadet, können Tarnung, Kontakte oder auch Belohnung nur gut sein, oder?
Und wer weis was nebenbei an Gelegenheiten abfällt. Ansonsten ist das Motivationsproblem wie bei den anderen Charakteren meist auch.
Die unflexiblen Fanatiker sind schließlich auf der anderen Seite des Gesinnungssystems zu suchen. 

[Ucalegon]

Ich glaube, der Wert der Charaktererschaffung wird hier generell überschätzt (egal ob Zahlenspiele im stillen Kämmerlein oder Hintergrund-Verflechtung in einer eigenen Prep-Session). In Anlehnung an "Realise that your character does not exist outside of the things you have said." sind die Probleme, die man sich mit Mitspielern allein während oder als Folge der Charaktererstellung einhandeln kann, imho vernachlässigbar.

Wenn man also anfängt seinen Charakter tatsächlich spielend zu definieren, wird (außer bei einem massiven Empathie-Defizit in der Gruppe) uU deutlich , dass die Mitspieler Probleme mit diesem Charakter/man selbst ein Problem mit dem Charakter eines Mitspielers hat.  Diese Probleme dürften aber - wie oben angedeutet - in den seltensten Fällen dadurch entstehen, dass die fiktionalen Figuren irgendwelche Unvereinbarkeiten o.ä. aufweisen, sondern dass es auf Ebene der Spieler und deren Erwartungen an das gemeinsame Spiel zu Reibereien kommt.

An diesem Punkt kann  man dann entscheiden ob man das egozentrisch eskalieren oder gemeinsam lösen will. Viel Spielraum sehe ich dazwischen nicht, andererseits ist das mit ein wenig Sozialkompetenz ja eigentlich auch kein Problem, oder?

Die ganze Diskussion um Spielercharaktere lenkt also aus meiner Sicht nur vom eigentlichen Problem ab.

Der Rant ist diesbezüglich etwas komisch, denn:

Die erste Maxime darf also nicht sein, "Welcher Charakter macht mir Spaß?", sondern muss heißen: "Welcher Charakter macht meinem Publikum Spaß?".

kann ja durchaus auch so aussehen, dass es dem jeweiligen Spieler Spaß macht, das Gefühl zu haben, dass sein Mitspieler mit einem Charakter Spaß hat, den dieser "nur für sich" spielt.

[Nevermind]

Hui is das eine Staubwolke hier, und der Thread müffelt auch ein wenig.

Rein von den Char Hintergründen kann es sehr nett sein Sachen abzustimmen, aber imho ist es nicht zwingend Pflicht.
Wie Chiungalla geschrieben hat, hilft Absprache nicht immer(imho sogar oft).
Ich habe schon diverse vorabgesprochene Konzepte gesehen die an der Spielrealität schiffbruch erlitten haben. Obs die Unzertrennlichen Brüder waren die IP eher die Zerstrittenen Brüder genannt werden sollten, das verliebte Paar das net miteinander klarkommt etc.

Ob ein Char ankommt und wie er ankommt, das stellt sich sowieso erst in den ersten Spielsitzungen heraus, da kann man Zusammen oder im stillen Kämmerlein planen soviel man will.  Das man vielleicht die fetten Stressfaktoren rauskehrt (Spielerintern oder via SL) steht ja auf einen anderen Blatt, man muss eben wissen wieviel Konfliktspiel man will, ansonsten wird es schwierig, Elfeneinbrecher vs irischer Elfenhassender Terrorist war eine der weniger lustigen Erfahrungen für den Elfenspieler.

Mit anderen Worten Grundabsprachen sind toll, Sonderprojekte können cool sein, aber das Turmzimmer-Projekt kann genauso gut in der Gruppe einschlagen wie der in die Gruppe verdrahtete Char.
 

[Arldwulf]

Der Rant ist diesbezüglich etwas komisch, denn:

Die erste Maxime darf also nicht sein, "Welcher Charakter macht mir Spaß?", sondern muss heißen: "Welcher Charakter macht meinem Publikum Spaß?".

kann ja durchaus auch so aussehen, dass es dem jeweiligen Spieler Spaß macht, das Gefühl zu haben, dass sein Mitspieler mit einem Charakter Spaß hat, den dieser "nur für sich" spielt.

Und nicht nur dies - am Ende bedeutet die Perspektive des Publikums ja auch:

Man will gut dargestellte Charaktere mit Tiefgang und Glaubwürdigkeit. Was aber umso besser klappt umso eher sich der "Schauspieler" in seine Rolle einfinden kann. Je besser der Charakter von der Person verstanden wird die ihn spielt. Abstimmung untereinander ist natürlich dennoch wichtig, da man am Ende sonst an einen Punkt kommt an dem der eigentlich schöne Charakter sich verbiegt und unglaubwürdig wird nur um doch irgendwie in die Gruppe zu passen in der er eigentlich keinen Platz hätte.

[Narubia]

Ich finde die Aussage
Die erste Maxime darf also nicht sein, "Welcher Charakter macht mir Spaß?", sondern muss heißen: "Welcher Charakter macht meinem Publikum Spaß?".
ist falsch.

Sie führt nämlich ziemlich zwangsläufig auf kurz oder lang dazu, dass sich ein Spieler dazu genötigt fühlt, nicht das zu spielen, was er will.
Das KANN mal okay sein, wird aber dem Spielspaß i. d. R. nicht zuträglich sein.