Wir kommen hier denke ich langsam zu einem Ergebnis.
Dass Inkohärenz unter bestimten Bedingungen nicht logisch gleich Dysfunktionalität zu setzen ist haben wir nun herausgearbeitet, es kam aber mehr auf diese Bedingungen an und nicht darauf ob es nun so ist oder nicht.
Bei der Form der chaotischen FI muss man zugeben, dass diese bisher höchst theoretisch und ihre Bedeutung für ein Modell bzw für das Spiel fragwürdig ist. Lord Vermi ist momentan auch der einzige der deren Existenz als bedeutend ansieht, oder überhaupt deren Existenz erkannt hat. Sehe ich das richtig?
Die zweite Form der FI wurde von Maarzan "strukturierte Synhese" genannt, es handelt sich dabei um das funktionale Zusammenfügen von per strenger Definition eigentlich inkohärenten CAs. Raven hat dafür "strukturierte Inkohärenz" vorgeschlagen.
Hier müssen wir nochmal genau hinsehen. Man kann der Ansicht sein, dass zu einem kompletten Reward Cycle die gesamte Gruppe gehört. Das würde dazu führen, dass mehrere Spieler die innerhalb eines solchen Zyklus nicht die selbe CA haben sich auch nicht korrekt funktional verhalten können. Vermi hat das in seinem vorletzten Post beschrieben.
Ist das Spiel also funktional, bei unterschiedlichen Grundintentionen (Spieler-CAs) der Spieler, die sich aber abstimmen, dann spricht man eigentlich von einem schnellen zeitlichen Wechsel der CA die auf Gruppenkonsens oder -Kompromiss ausgelegt ist. Die Frage ist dann ob man hier wirklich noch von Inkohärenz sprechen kann oder sollte. Es handlet sich also im Prinzip um ein Definitionsproblem.
Nehmen wir z.B. den Begriff "strukturierte Inkohärenz". Hier sieht man, dass dieser völlig absurd in seiner Bedeutung ist, er bedeutet sowas wie "strukturierte Zusammenhanglosigkeit". Und jetzt bitte keine Diskussionen ob eine Struktur zwangsläufig ein Zusammenhang sein muss. Dieser oder ähnliche Begriffe sind einfach verwirrend und falsch.
Es handelt sich bei der Methode die die Gruppe verwendet um Kohärenz herzustellen, doch auch um ein Muster (ja das ist es wieder), wie bei einer CA. Und es ist nur eine Definitionsfeinheit ob man dies als CA ansehen kann oder nicht.
Ich denke, wir sollten das unter dem Begriff Hybride bzw. Kongruenz nochmal diskutieren. Es geht hierbei ja ausdrücklich um Konsens- oder Kompromissfindung in einer Gruppe mit unterschiedlichen Wünschen. Trotzdem stellt sich ja dann die Frage wie weit so etwas geht und wie verbreitet es eigentlich ist und ob nicht in Wirklichkeit dann jedes Spiel irgendwo hybride Anteile hat, was ja viele sicher so sehen. Ich muss allerdings sagen dass hier die Gefahr besteht wieder in die Bedeutungslosigkeit abzugleiten, wenn man absolut unspezifische und beliebige Mischungen zulässt und als gegeben hinnimmt.
