Thema: D&D Ja, oder nein?

[Darklone]

Allerdings mag ich eben keinen taktischen Kampf, weshalb es für mich eben nicht perfekt ist und ich keine Botenpläne benutze.

Jo, aber das muss man ja auch nicht. Meine ALTE (Durchschnittsalter 40) Runde hat noch fast nie mit Bodenplaenen gespielt, jedenfalls nicht richtig und die werden jetzt nicht damit anfangen, denke ich. Die anderen Runden beinhalten viele ehemalige Btech Spieler... die (wie ich auch) stehen auf die taktischen Moeglichkeiten (die ja IMHO noch ausgepraegter sind als bei Btech). Also wieder mal: Für jeden Geschmack etwas und keiner muss.

Gleiches zum Alignment. Mal lasse ich es fast ganz weg, mal baut ne Kampagne drauf auf, mal ersetze ich es durch Taint.

Meiner Erfahrung nach sind es gerade ehemalige DSAler, die D&D immer vorwerfen, was man da alles sklavisch beachten muesse... die eingefleischten D&D benutzen dagegen nicht mal die Haelfte der Grundregeln

[BoltWing]

Wenn ihr das zulaßt okay, ich kenne das von früher so und so spielen wir das auch:

Spieltag zuende=XP=Erfahrungsstufe hoch=neue Fähigkeiten

Das ist leider so oft so mit der XP. Deshalb nutze ich in meinen Runden nicht mehr die XP vergabe sondern sage irgendwann, wenn die Chars meiner Meinung nach genügend Erfahrung gesammelt haben, das sie eine Stufe steigen.

Und warum sollte man nicht zulassen, dass man selbst seine Fähigkeiten mit bissle Rollenspiel einsetzt und es halt als Anfänger versucht?  ???

Also ich komme bei anderen Systemen, auch ohne die Gesinnung aus. Midgard z.B. definiert die clerikalen Zauber durch die Art des Gottes, HeroQuest vergibt auch Zauber direkt durch den erwählten Gott und das Rollenspiel damit. Da sind Gesinnungen komplett überflüssig. Man muß nur die Regilion des Priestern und bestimmte Gebote durchformulieren. Das macht IMHO wesentlich mehr Sinn, als eine Gesinnung festzulegen.

Naja, ich nutze es um für mich grob zu sagen wie die moralischen Grundsätze des Charakters sind. Soweit kann die Gesinnung ja kein Problem sein. Und dann kommts halt auf die Zauber oder verzauberten gegenstände, etc. an. Ich kann einfach kein Schwert des Bösen heben, wenn ich ein Held bin. Ist halt ne Verzauberung und auch da sehe ich kein Problem bei der Nutzung der Gesinnung.

Ich finde die ganzen Regeln sind dermaßen auf Kampf aufgebaut. Die Kampffähigkeiten, die meisten Zauber, alles läuft auf taktischen Kampf hinaus.

Sagen wir 80% des Regelsystems sind Kampfregeln und 20% sind "Sonstige". Du willst weniger bzw. garkeinen Kampf... ok, brauchst du nur noch 20%.
Wo ist da jetzt das Problem?

[Xemides]

Meiner Erfahrung nach sind es gerade ehemalige DSAler, die D&D immer vorwerfen, was man da alles sklavisch beachten muesse... die eingefleischten D&D benutzen dagegen nicht mal die Haelfte der Grundregeln

Also ich bin weder eingefleischter DSA noch eingefleischter D+D-Fan 

Vielmehr bin ich seit 22 Jahren Rollenspieler und kenne unzählöige Systeme zumindest vom Lesen. Und da habe ich halt mittlerweile einen eigenen Geschmack entwickelt, was ich Lust habe zu lesen und was ich an Regeln mag oder nicht mag.

Auch die DSAA-Regeln in der 4er Version habe ich nicht komplett gelesen, ich lese immer das was ich grad brauche. Aber die sind zumindest nicht so trocken wie die D+D-Regeln.

[Xemides]

Sagen wir 80% des Regelsystems sind Kampfregeln und 20% sind "Sonstige". Du willst weniger bzw. garkeinen Kampf... ok, brauchst du nur noch 20%.
Wo ist da jetzt das Problem?

Das ich diese 20 % plus 20 % Kampfregeln die ich benutze aus mehreren hundert trockenen Regelseiten raussuchen muß. Und daß es da diverse Regelwerke gibt, die mit weitausweniger Kampfregeln auskommen und interessanter zu Lesen sind, da sie mir eine Welt gleich mitliefern.

Um es nochmal zu wiederholen:

Für mich haben die D+D-Regeln den Charme einer Bedienungsanleitung eines Videorekorders.

[Myrmidon]

Meiner Erfahrung nach sind es gerade ehemalige DSAler, die D&D immer vorwerfen, was man da alles sklavisch beachten muesse... die eingefleischten D&D benutzen dagegen nicht mal die Haelfte der Grundregeln

Ich bin ehemaliger DSAler und ich nutze mit Begeisterung alles, was D&D mir an Regeln hinschmeißt. Einfach weil ich jetzt endlich mal die Regeln nutzen kann und ich keinen dysfunktionalen Schmonsens mehr vor mir habe.

Sagen wir 80% des Regelsystems sind Kampfregeln und 20% sind "Sonstige". Du willst weniger bzw. garkeinen Kampf... ok, brauchst du nur noch 20%.
Wo ist da jetzt das Problem?

Na das ist ja jetzt auch die falsche Lösung.

Wer keine taktischen Kämpfe (respektive: keine Kämpfe) mag, der sollte D&D tatsächlich nicht mit der Kneifzange anfassen und sich was anderes besorgen.

Es wäre vollkommen sinnlos, die am besten gemachten Mechaniken eines Spiels in die Tonne zu kloppen und nur das zu nutzen, was eigentlich als Nebensache gedacht ist.
Da sollte sich Kazander dann doch was schnappen, was besser auf seine Wünsche zugeschnitten ist.

Myrmidon, ich kenne dein Blog, bin in deinem und Sets Forum Tyrion

Du heißt wirklich überall anders, oder?

[Xemides]

Du heißt wirklich überall anders, oder?

Naja, das hat "historische" Gründe. Tyrion und Kazander sind Buchchraktere, die mich sehr beeindruckt haben.

Und als ich mich hier und im Blutschwerter angemeldet hatte, hatte ich Das Lied von Eis und Feuer, wo Tyrion herkommt, noch nicht gelesen.

Bin aber am Überlegen mich in Xemides überall umbenennen zu lassen, das ist afaik ein neutraler Name, den ich mir mal fürs Spiel habe einfallen lassen.

Und sollte ich mal ein Blog oder eine Homepage einrichten, kann ich das als Domainname verwenden.

Dann wäre auch der Wiedererkennungswert vorhanden.

[Wawoozle]

Um es nochmal zu wiederholen:

Für mich haben die D+D-Regeln den Charme einer Bedienungsanleitung eines Videorekorders.

Ist angekommen, aber niemand zwingt dich sie zu lesen.

[Asdrubael]

ich würde den Charme eher mit dem einer PC-Betriebsanleitung vergleichen.
Der Charme mag nicht dfer größte sein, aber die Möglichkeiten sind überwältigend 

[Robert]

Das Grundregelwerk muss auch keinen Charme haben, das muss funktionieren.
Schließlich ist es die "Bedienungsanleitung" für das Setting.
Schau dir mal die Quellenbücher zu den Settings an, oder auch nur die Races of... Reihe.

Übrigens: D&D Bücher(zumindest die von WotC bzw. FuS) sind vollfarbig und annehmbar bis hervorragend illustriert.
Daran könnte sich ein gewisses deutsches Rollenspiel mal ein Beispiel nehmen, mit seinen billigen Bleistiftbildchen und den zum Teil aus der Vorgängeredition geklauten Abbildungen.
Oder ein gewisses Cyberpunk-Spiel, wo man nichtmal alle Bilder der Waffenliste in gleichbleibendem Stil besorgen konnte.

Ich mag übrigens beide Systeme und spiele auch gerne was anderes als D&D.
Ich finde allerdings, das man beim Hersteller der beiden Systeme von der Qualität der Konkurrenz lernen sollte

[Xemides]

Ein GRw das funktioniert, aber keinen Spaß macht zu lesen, landet bei mir in der Ecke. Genauso wie ich ein Buch beiseite packe, das mich nicht begeistert oder das mich langweilt, versauert es im Regal. Funktionalität alleine bringt mich nicht dazu, mich mit dem Regelwerk zu beschäftigen und mehrere hundert Seiten zu lesen. Da nutzt auch das beste Setting oder die beste Erweiterung nichts, wenn andere, weniger umfangreiche Regelbücher mit einfacheren Regeln und einer Einführung in einen Hintergrund mein Interesse eher erwecken.

Und ich bin jemand, der wenig Wert auf Layout, Illustrationen und sowas legt. Ich lese die Texte und nehme die Zeichnungen als Beiwerk wahr, da ist mir die Qualität eher egal.

[Stahlfaust]

Ich habe in den letzten Jahren D&D eher gemieden, aber die durchgehend hohe Qualität hat mich wieder überzeugt. Offene, kostenlose Basisregeln (d20), viele kostenlose Freebees, durchgehend Vollfarbe und Hardcover Bücher und in 3.5 (imho) qualitativ hochwertiges Artwork, sowie ein grosses Sortiment an Büchern und regelmäßige Neuerscheinungen. Welcher Verlag/Rollenspiel kann das denn noch bieten? Gut D&D kann und muss auch nicht jedem gefallen, aber ich finde die Verlagspolitik von wotc bei D&D einfach klasse.

[Xemides]

Naja, zumindest WW mit der NWOD kommt der Erscheinungsrate und der Qualität dem wohl gleich.

Andere Rollenspiele kenne ich zu wenig.

Andrerseits brauche ich auch nicht jeden Monat zig neue Bücher, einem im Monat oder alle zwei Monate reicht mir völlig aus.

[Stahlfaust]

Naja, zumindest WW mit der NWOD kommt der Erscheinungsrate und der Qualität dem wohl gleich.

Naja, betonung liegt auf "ähnlich". Aber ich hab gehört (vorsicht Hören-Sagen!), dass die nWoD nicht sonderlich Anklang gefunden hat..

[Visionär]

Naja, zumindest WW mit der NWOD kommt der Erscheinungsrate und der Qualität dem wohl gleich.

Qualität der Verarbeitung? Ja. Qualität des Inhaltes? Definitiv nicht. Blabla, Wüsten an Worten ohne Inhalt. WotC bietet spielbaren Inhalt. Ob man soviel braucht ist eine andere Frage. White Wolf bietet Mist, ich les die Bücher nicht mal mehr für umsonst! 

[Xemides]

Also ich finde den Inhalt der NWOD sehr wohl spielbar. Aber die Geschmächer sind glücklicherweise verschieden, ich mag halt die D+D-Regeln nicht, du die NWOD nicht, beide haben aber auch verschiedene Zielsetzungen.

Da ich kein Tabletopspieler bin, und taktische Kämpfe langweilen mich, genauso wie die langweiligen D+D-Regeln (ich spreche nur von den PHB und DMG, nicht von Settingbüchern), kann ich mit den INhalten der WW-Bücher wesentlich mehr anfangen als mit D+D. Mich interessieren Welten und Kulturen, die Regeln sind ein Werkzeug, um diese mit Leben zu erfüllen. Mehr nicht.

[Visionär]

Ich spiele nWOD und finde die Regeln sehr gelungen. Ich rede hier von den Quellbüchern, die oft bar jeglichen Inhaltes sind. Welten und Kulturen finde ich in Eberron - Quellbüchern, in Shadows of the UK oder Secrets of the Ruined Temple habe ich diese sehr vermißt.

[Xemides]

Okay, ich fange gerade erst an, besitze nur die GRW und habe mir an anderer Stelle mal eine Must haves Liste der NWOD geben lassen.

Ansonsten kann ich mir noch kein Urteil erlauben. Dachte du lehnst die NWOD generell ab.

[Asdrubael]

hm... gehört das zum Thema?

Also nWoD und D&D haben an sich echt nix gemeinsam 

[Visionär]

Also nWoD und D&D haben an sich echt nix gemeinsam 

Oh doch!
1. Beides sind Rollenspiele hoher Qualität von "großen" Verlagen.
2. Beide werden von mir gespielt.
3. Mit beiden lässt sich hervorragend ARS leiten.

Trotzdem hast du Recht: Hat in dem Thema nichts verloren.
Also:
Wer jetzt wieder von nWod spricht wird erschossen. 
Witz beiseite, aber ihr wisst, wie's gemeint ist.

[Wawoozle]

Mich interessieren Welten und Kulturen, die Regeln sind ein Werkzeug, um diese mit Leben zu erfüllen. Mehr nicht.

Kein Wunder das D&D dich dann enttäuscht, die Regelwerke heissen nicht umsonst so.
Es sind eben Regeln die darin aufgeführt werden. Wenn du Welten und Kulturen haben willst dann nimm ein Setting.
Beschwer dich nicht das sowas in den Regelbüchern nicht dabei ist denn das ist nunmal die Art wie D&D aufgebaut ist.

Core Regeln + Setting

Manche kommen nur mit den Regeln klar weil sie schon selbst ein Setting gebastelt haben das sie verwenden wollen.

Wenn Du ein Setting/Regelgemansche haben willst, dann bist Du bei D&D an der falschen Adresse.

[Xemides]

Mehr habe ich auch nicht gesagt, trotz dem geht es hier um eine Meinungsfindung und ein jeder darf doch hier seine Meinung kundtun, oder ist das verboten ?

Im Übrigen gibt es auch RPOGs, die ein reines Regelbuch haben und trotzdem

a) mit wesentlich weniger Seiten auskommen
b) unterhaltsamer zu lesen sind.

Runequest zum Beispiel, oder Rolemaster/HARP.

[Visionär]

Meinung sagen ist nicht verboten, aber wenn sie nicht durchdacht ist oder auf falschen Annahmen beruht, kannst du dich auf Gegenfeuer einstellen. Alles klar?

 

[ful-ir]

Naja Gegenfeuer ist n bischen hart. Es ist schliesslich ne nützliche info für einen Spieler der sich überlegt D&D zu spielen, dass die Regelwerke zusammen sowas um die 600-700 Seiten + Monsterhandbuch sind und dann hat man noch nix zum Setting gelesen. Ob man das mit soviel NAchdruck tun muss ist halt die Frage.

Ich persönlich spiele gerade weil die Regeln bis zum Ende durchdacht sind (meistens) und viele SAchen kategorisiert sind gerne D&D. Klar muss man erstmal in den Grundregeln firm werden aber danach weiss man sofort z.b.:
ah das monster ist ein construct => es ist immun gegen das und das und das.

Obwohl ich auch oft höre dass das Leuten den Zauber aus dem Spiel nimmt, weil der Regelfuchs der Gruppe erstmal ne taktische Durchsage am Anfang des Kampfes macht was das Monster alles kann.

[Visionär]

Obwohl ich auch oft höre dass das Leuten den Zauber aus dem Spiel nimmt, weil der Regelfuchs der Gruppe erstmal ne taktische Durchsage am Anfang des Kampfes macht was das Monster alles kann.

Gut, aber das ist ein zwischenmenschliches Problem. Und ich würde den Regelfuchs dann höflichst bitten, solches zu unterlassen.

[ful-ir]

Gut, aber das ist ein zwischenmenschliches Problem. Und ich würde den Regelfuchs dann höflichst bitten, solches zu unterlassen.

Klar ist das ein zwischenmenschliches Problem. Aber ich würd sagen, dass D&D mit seiner starken Betonung auf taktische Kämpfe solches Verhalten fördert und wenn eine Gruppe Neulinge mit D&D als erstes Rollenspiel beginnt dann bürgert sich sowas schnell ein.