Thema: [Betr. Ferdicilin] Illusionismus: Hä ???

[psycho-dad]

Ich habe mich grade durch den Theorie-FAQ gewühlt und bin dabei eigentlich ganz gut Informiert worden. Aber bei "Ferdicilin: Illusionismus" Bin ich doch Irgendwie hängen geblieben und konnt mir selbst nach angestrengtem nachdenken keine Reim drauf machen...

Nach Fredis aussage liegt immer dann Illusionismus vor, wenn der SL den Plot nach seinem willen Lenkt.

Dazu hier ein Satz Fragen:

1.) Ich Leite eine Runde. Ich brereite die Locations vor, die die SC´s während des Spieles vermutlich erreichen können und arbeite passende NSC´s dazu aus. Dabei bediene ich mich des GRW´s und einiger Quellbänder. Ansonsten lass ich die Spieler einfach machen. Die Spieler treffen die Entscheidung, Weg Y zu Folgen. Ich schaue auf die von mir Vorbereitete Karte und sehe, das Weg Y zur Stadt X Führt. Ich Schildere jetzt, wie es in Stadt X aussieht und wer darin Vorkommt. Die Spieler Sprechen NSC1 an, der laut meinen Notizen ein Problem hat. Der NSC bittet die Spieler, sich um das Problem zu Kümmern. Die
Spieler willigen ein und es Folgt der Weg zu Dungeon Z, wo Antagonist A1 von den SC´s geplättet wird. Danach folgen die Spieler wieder dem Weg Y und kommen zur Stadt X1... ect... ect...

Ist das Illusionismus ?

Streng genommen ja... ich Sag ja letztendlich, was Passiert. Und ich habe Vorgegeben, wo die SC´s hinkönnen, denn ich hab die SPielwelt zusammengezimmert. Würde ich das nicht machen, hätte ich auch gleich mit 3.) weitermachen und mir die Vorbereitung spaaren können. Andererseits treffe ich gar keine Entscheidungen... ich Tisch den Spielern nur auf, was ich zuhause vorbereitet habe... was sie davon nehmen, ist ihre Sache. Also doch Kein Illusionismus ?

???


2.) Ich bereite nichts vor, Stürze mich Improvisierend ins Spielgeschehen und Erfinde Weg Y, Stadt X, NsC1, Dungeon Z und Obermotz A1 sowie den weiteren weg zur Stadt X1...

Hier würde ich sagen: Einerseits ganz klar kein Illusionismus. Die Spieler treffen Entscheidungen, ich Erzähle, was Passiert. Andererseits erzähle nur Ich, welche folgen die Handlungen der Spieler haben. Mit ein bischen Bösem willen kann man mir vorwerfen, das ich das alles im Vorraus geplant hätte, demach währe es Illusionismus... ??? ???

HELP !!!


3.) Ich Bereite mich nicht vor und lasse die Spieler alles Entscheiden und Beschreiben, lehne mich zurück und sag nur noch etwas, wenn ein Spieler eine Regelfrage hat...Das Währe im prinzip SL-Freies Spiel (Wird in meiner Gruppe schnell langweilig, weil von den Spielern aus nix Kommt...)

Aber IMHO gibt es dort auch noch Illusionismus, denn jetzt Diktiert immer je der grade Redende Spieler den Plot... (und

das kommt in meiner Gruppe jedes mal vor, wenn ich auf Diese Art Spiele...)

??? Versteht jemand, wo mein Problem ist ? ???
Mir kommt will nicht in den Kopf, wann etwas KEIN Illusionismus ist... den Irgendjemand steuert immer den Plot/die Storry... Ergo haben wir auch immer eine SL, der "den Wagen lenkt" (auch wenn der SL ein Spieler ist). Demnach GIBT ES KEIN RPG OHNE ILLUSIONISMUS ! Aber das kann auch nicht sein, den Fredi hasst Illusionismus und spielt Trotzdem RPG´s, also muss es doch welche ohne Geben...

*NAAAAAAAAARF!!!!*

[EDIT: Formatierung]

[Tele-Chinese]

Mir kommt will nicht in den Kopf, wann etwas KEIN Illusionismus ist... den Irgendjemand steuert immer den Plot/die Storry...

Hier hast du es dir doch fast schon selbst beantwortet. Es gibt zwar immer jemanden der gerade die "Leitung" innehat, aber die kann wechseln. Wenn der Plot/die story in einem allgemeinen Einverständnis von den Spielern gemeinsam entwickelt wird, dann ist das kein Illusionismus. Illusionismus liegt (glaub ich) nur dann vor, wenn den spielern zwar augenschlinlich die Möglichkeit gegeben wird freie Entscheidungen zu treffen, sie aber letztlich nicht wirklich frei sind. Wie du schon angeführt hast, gibst du deinen Spielern die Möglichkeit zu wählen, ob sie an der Wegkreuzung links oder rechts entlang gehen. Im Vorfeld steht aber schon fest wohin sie gelangen wenn sie Weg A, oder Weg B gehen, das heißt die Spieler haben nicht wirklich Einfluss auf die Gestaltung der Story. Im Endeffekt passiert das was der Spielleiter "geplant" sich ausgedacht hat. (wobei meine Ausführung insoweit hinkt, als dass das sehr stark mit dem Begriff Railroading korreliert, da aber die Grenzen zum Teil fließend zu sein scheinen, will ich das gar nich so stark voneinander abgrenzen.)

Ich hoffe geholfen und mit meinen Erklärungen nicht soweit daneben gelegen zu haben

Toastbrot

[Joe Dizzy]

Illusionismus ist das Vortäuschen von Kontrolle über das Spielgeschehen (meist den Spielern), wenn die Kontrolle in Wirklichkeit ganz wo anders liegt (meist beim SL).

Illusionismus ist nicht die ungleichmässige, statische oder unveränderbare Verteilung dieser Kontrolle.

[Dr.Boomslang]

Ich habe mal hier etwas gepostet was eine sehr genaue (kleinliche  ) Definition für Illusionismus sein sollte. Aber kürzer hat es Joe schon genau richtig gesagt.

@ psycho dad
Alle deine Beispiele sind kein Illusionismus, weil keine Illusion über einen bestimmten Einfluss besteht. Das größte Missverständnis über Illusionismus gibt es (seltsamerweise) immer im Zusammenhang mit Planung. Planung oder Vorrausplanung hat damit garnichts zu tun, außer dass Illusionismus vielleicht häufig eingesetzt wird um eine Planung aufrecht erhalten zu können. Das ist aber ganz klar gesagt weder notwendig noch hinreichend für Illusionismus, es ist nur ein möglicher Grund für die Anwendung dieser Technik.

Das "zwei Wege"-Beispiel von Toastbrot ist aber noch interessant. Ich sage es handelt sich auch hierbei nicht um Illusionismus, da sich kein Spieler die Illusion macht einen Einfluss darauf zu haben wohin er als nächstes gelangt, wenn er zufällig zwischen zwei Wegen wählt. Das kommt aber darauf an. Sieht der Spieler dies tatsächlich als Wahlmöglichkeit, die unabhängig vom Einfluss des SL ist, kann die Illusion hier schon beginnen.

[Eulenspiegel]

1) Ist anfangs kein Illusionismus, da es an den Spielern liegt, ob sie mit diesem NSC sprechen oder nicht.

Illusionismus wäre: Egal mit wem sie sprechen, der NSC hat immer das gleiche Problem. (Also offen sagt man: "Schaut her, es gibt 1000 verschiedene NSCs, mit welchem wollt ihr sprechen?" und heimlich sagt man: "Eigentlich ist es egal: Der erste den ihr ansprecht hat das vorbereitete Problem.")

Ob der 2. Teil Illusionismu sist, lässt sich schwer sagen:

Railroading wäre: SL: Ihr könnt machen was ihr wollt, ihr geht in diesen DUngeon dort rein.
Illusinismus wäre: SL: Plant mal, was ihr machen wollt. Mal sehen, wie dann die Story weitergeht. (Und heimlich: "Hehe, egal was sie planen, sie landen im Dungeon.")

Kein Railroading wäre es: "Plant mal, was ihr machen wollt." (Und von der Planung hängt tatsächlich ab, ob sie nun in den Dungeon gehen oder nicht.)

2) Ganz klar Illusionismus. Es ist nämlich egal, ob du es vorbereitet hast oder improvisierst. Du bestimmst wo es langgeht. Und damit ist es zumindest Railroading. (Und wenn du das ganze nicht zu offensichtlich machst und die Spieler den EIndruck haben, sie könnten selber entscheiden, wäre es sogar Illusionismus.)

3) Kein Illusionismus. Denn jeder Spieler diktiert ja nur, was sein SC tut. Den anderen Spielern steht es frei, diesem SC zu folgen oder etwas anderes zu machen.

Fazit: Nicht ein einzelner bestimmt, wo es langgeht, sondern alle bestimmen wo es lang geht. (Es sei denn ein Spieler verbietet seinen Mitspielern den Mund.)

[Fredi der Elch]

Kurz zu Illusionismus. Joe und Boomslang haben das schon gut zusammengefasst. Du brauchst 2 Teile zum Illusionismus:
1.   Der SL muss die Kontrolle über die relevanten Entscheidungen haben. Er kontrolliert, wie die Geschichte weitergeht, egal, was die Spieler tun.
2.   Der SL muss den Eindruck bei den Spielern erwecken, dass sie tatsächlichen Einfluss auf das Spielgeschehen hätten.

Dazu folgende Punkte:
-   Das Ganze ist sicher fließend, sowohl was den Einsatz von SL-Macht (Force) angeht (d.h. der SL kann sicher mehr oder weniger Kontrolle ausüben) und was das Wissen über die Einflussmöglichkeiten angeht (bis hin zum Stillschweigenden akzeptieren der Spieler, dass sie keinen Einfluss haben – das ist das Partizipationismus).
-   Mit Planung hat das tatsächlich nichts zu tun.

Ganz wichtig: wenn der SL eine Welt vorbereitet und danach keinen Einfluss mehr nimmt, dann ist es definitiv kein Illusionismus. Die Entscheidungen der Spieler haben ja dann Einfluss. Sie entscheiden ob sie in Stadt A oder Stadt B gehen, mit NSC C oder D reden usw. Nur wenn der SL dann doch das Gleiche geschehen lässt, egal ob die SC nach A oder B gehen, dann wird es Illusionismus.

[Lord Verminaard]

Ein genereller Hinweis zum Verständnis der Forge-Konzepte: Sie sind nicht bis ins letzte Detail stringent. Wenn du zu genau versuchst, sie zu verstehen, stößt du irgendwann an Grenzen. Aber mit der Grundidee kann man meistens trotzdem was anfangen.