Thema: Rechtschaffen Gut - Dienstleister und Weichflöte?

[CrazyDwarf]

Also ich find der Gute liegt bei ziemlich allen Interpretationen so ziemlich daneben...

[CrazyDwarf]

Da wir ja angeregt wurden hier weiter zu machen...

Nein, aber er setzt sein Gespür ja auch um. Er macht ncihts Böses. Er ist Hart, das stimmt, aber er begeht nicht eine Böse tat. Es ist schon eine Zeit her, aber ich meine, das es durchaus durchdringt, das er ein Guter Mensch ist. Nachdem er die Korruption durchschaut erst recht.Warum nicht?

Natürlich, denn würde er eine böse Tat begehen wäre er nicht neutral... Korruption ist durchaus auch etwas das ein rechtschaffen neutraler Charakter bekämpfen würde. Ich interpretiere seinen Gesinnungswandel eher von rechtschaffen neutral (setze den Kodex Wortgetrau um) nach bestenfalls neutral mit leichten guten Tendenzen (nachdem er bemerkt hat das das Gesetz fehlbar ist - sein Kampf gegen die "Bösewichte" könnte auch von der eher neutralen Einstellung "Pisst du mich an, piss ich dich an" herrühren)

[Thalamus Grondak]

Da habe ich eine andere Auffasung von Gesinnungen.
Man wird nicht plötzlich Böse, weil man eine einzelne Böse Tat begeht. Einem Neutralen Char ist es ja nicht verboten mal einer Oma über die Straße zu helfen, weil er gute Laune hat, weil er dann plötzlich Gut werden würde.
Meine kurzdefinition:
R->N->C:
Rechtschaffen bedeutet der Charakter hält sich an Regeln. Er ist mehr oder weniger berechenbar, und tut manche Dinge, "weil sie einfach so sind"
Neutral bedeutet der Charakter überlegt immer sehr genau, was er tut,jede Situation wird einzeln bewertet, und er tut äußerst seltens etwas "weil es einfach so ist"
Chaotisch bedeutet der Charakter handelt nach seinen Spontanen eingebungen, es geht ihm weder darum, ob etwas nach den Regeln ist, noch ob es zur Situation passt, sondern lediglich darum, was ihm gerade passt.

G->N->B
Gut bedeutet, das der Charakter auf die Ethik seiner Handlungen achtet, er hat eine mehr oder weniger ausgeprägte Altruistische Ader.
Neutral bedeutet das der Charakter seine handlungen nicht an der Ethik misst, aber auch nicht besonders ausgeprägt Egoistisch ist.
Böse bedeutet das der Charakter immer auf den eigenen Vorteil achtet, und dabei jegliche Ethik un dMoral ausser acht lässt.

[Selganor [n/a]]

Da habe ich eine andere Auffasung von Gesinnungen.

Ach was?

Chaotisch bedeutet der Charakter handelt nach seinen Spontanen eingebungen, es geht ihm weder darum, ob etwas nach den Regeln ist, noch ob es zur Situation passt, sondern lediglich darum, was ihm gerade passt.

Das ist die Definition von CN.
Ein "Chaot" tut durchaus auch mal Dinge WEIL sie "verboten" sind, wobei sein eigener moralischer Kompass (Gut/Neutral/Boese) dann noch einschraenkt was er wie wahrscheinlich tun wird.
Ein Chaotisch Guter Charakter wird nicht jemanden einfach mal so umbringen auch wenn es dem hohen Herrn (der zwar zugegeben ein Tyrann ist aber in seinem Land fuer "Ordunung" sorgt) ein Dorn im Auge waere (und es ihm selbst "passen" wuerde), ein CB haette damit weniger ein Problem.
CN kann durchaus auch mal eine Muenze werfen die entscheidet ob er einen Gefangenen jetzt laufenlaesst oder toetet.

Böse bedeutet das der Charakter immer auf den eigenen Vorteil achtet, und dabei jegliche Ethik und Moral ausser acht lässt.

Warum hier Absolutismen ("immer") wenn du andere Gesinnungen schon einschraenkst?

Mafia, Yakuza, ... waeren z.B. Rechtschaffen Boese, aber ihre Art zu leben sorgt dafuer dass es den "kleinen Leuten" durchaus auch mal besser gehen kann als wenn sie nicht fuer "Recht und Ordnung" sorgen.
Klar lassen sie sich dafuer bezahlen und fordern besondere Privilegien, aber durch die "Schutzgelder" die sie erhalten sind sie auch verpflichtet sich um den Schutz der Leute zu kuemmern wenn man jemand anderes Stunk macht.

[Thalamus Grondak]

Mafia, Yakuza, ... waeren z.B. Rechtschaffen Boese, aber ihre Art zu leben sorgt dafuer dass es den "kleinen Leuten" durchaus auch mal besser gehen kann als wenn sie nicht fuer "Recht und Ordnung" sorgen.

Nur, weil sie schlau genug sind, um zu wissen das es ihnen selbst besser geht, wenn sie nicht den gesamten Pöbel gegen sich aufbringen.
Es ist eine recht einfache Rechnung:
Je Böser ich bin, desto teurer wird mein Selbstschutz.
Ein Neutralböser würde sich nicht um die kleinen Leute kümmern, weil er den "rechtschaffenen Weg", das Ursache<->Wirkung Prinzip nicht in seinem Denken verankert hat.

[Skele-Surtur]

Das wird mir hier allmählich zu philosophisch. Ich denke die 9 Gesinnungen können nur bedingt so rigide ausgelegt werden.
Ich sehe das so:

Chaotisch kann bedeuten er ist ein Anarchist, der Gesetze ablehnt, kann bedeuten er ist einfach undiszipliniert und darum garnicht fähig sich an Gesetze zu halten.

Rechtschaffen bedeutet, er sieht Gesetze als notwendig an und schützt sie deswegen.

Aber das sind doch nur Stereotypen, die man so oder so auslegen kann.

Grundsätzlich sollte man sich mal mit der Subkulturentheorie beschäftigen, dann merkt man, dass diese Lawfull/Chaotic Schiene überhaupt nicht funktioniert. Yakuza zum Beispiel haben Gesetze und halten sich daran. Es sind nur andere Gesetze, die sie beachten und akzeptieren.

[Selganor [n/a]]

Yakuza zum Beispiel haben Gesetze und halten sich daran. Es sind nur andere Gesetze, die sie beachten und akzeptieren.

Daher sind sie ja auch Lawful und nicht Chaotic

[Skele-Surtur]

Yo, aber da müssten sie sich ja an die anderen Gesetze auch halten! Immerhin sinds Kriminelle. Kriminelle halten sich per Deffinition NICHT an die Gesetze. Darum ist dieses Lawfull-Ding nicht so eindeutig. Aber wat solls...

[Selganor [n/a]]

Schauen wir uns doch mal die Definition aus dem SRD an:

"Law" implies honor, trustworthiness, obedience to authority, and reliability. On the downside, lawfulness can include close-mindedness, reactionary adherence to tradition, judgmentalness, and a lack of adaptability. Those who consciously promote lawfulness say that only lawful behavior creates a society in which people can depend on each other and make the right decisions in full confidence that others will act as they should.

Die "authorities" der Yakuza sind dann halt nicht der Koenig oder die Stadtwache sondern seine Bosse.

[Thalamus Grondak]

Die "authorities" der Yakuza sind dann halt nicht der Koenig oder die Stadtwache sondern seine Bosse.

Eben. Rechtschaffen hat nichts damit zu tun, ob die Regeln an die sich der Char hält gut oder schlecht im Sinne von Gut und Böse sind. Es geht schlicht darum, ob der Char sich an regeln hält.

[Visionär]

Ja, aber ihr dürft den ethischen und den moralischen Teil nicht für sich alleine betrachten. Getreu nach dem Motto "Mehr als die Summe seiner Teile" hat die zusammengesetzte Gesinnung eine Bedeutung durch Synergie.

Der chaotisch gute Charakter folgt ebenfalls Gesetzen, nämlichen denen seiner eigenen Moral, an die er sich halten wird.

Der rechtschaffen gute Charakter wird nicht jedes Gesetz befolgen, das existiert, wenn es gegen seine Moralvorstellung verstößt. Er wird danach Schauen, Löcher in einem ungerechten Gesetz zu finden und durch extremes Biegen es zu vermeiden.

Dogmatismus und 'Immer' sowie die Dummheit gewisser DMs machen leider aus dem für Fantasy - Systeme sehr gut geeignete Gesinnungssystem eine echte Pein.

Und zum Schluss noch ein allgemeiner Tipp: Lieber mal 5 gerade sein lassen und nicht jede Handlung auf die Waagschaale legen. Der RN Magier darf auch in einem Saustall von Turm leben, weil er sich ganz seiner Forschung verschreibt.

[Skele-Surtur]

Erfrischend wahre Worte. Ich denke das kann man so stehen lassen.

[Eulenspiegel]

Ein "Chaot" tut durchaus auch mal Dinge WEIL sie "verboten" sind, wobei sein eigener moralischer Kompass (Gut/Neutral/Boese) dann noch einschraenkt was er wie wahrscheinlich tun wird.

Ja, es mag auch die Rebellen geben (landläufig Teenie-Phase bezeichnet ).
Im allgemeinen tut man aber eine Tat nie, weil sie verboten ist.
Selbst der Oberbösewicht hat einen anderen Grund für seine Handlung.

Ein Chaotisch Guter Charakter wird nicht jemanden einfach mal so umbringen auch wenn es dem hohen Herrn (der zwar zugegeben ein Tyrann ist aber in seinem Land fuer "Ordunung" sorgt) ein Dorn im Auge waere (und es ihm selbst "passen" wuerde), ein CB haette damit weniger ein Problem.

Ein rechtschaffen guter SC würde den Tyrann wahrscheinlich anklagen und vor Gericht zerren.
Bei einem chaotisch guten SC könnte ich mir durchaus vorstellen, dass er gegen den Tyrannen kämpft und versucht, ihn umzubringen. (So wie in Robin Hood oder Braveheart oder "Der Patriot".)

Chaotisch Böse ist am schwersten vorherzusagen. Evtl. schließt er sich einer Räuberbande an. (Nicht, um den Tyrannen zu vertreiben, sondern, um Beute abzusahnen.)
Evtl. schließt er sich auch dem tyrannen an und kämpft für diesen. Das kann man bei einem CB nicht exakt vorhersagen.

CN kann durchaus auch mal eine Muenze werfen die entscheidet ob er einen Gefangenen jetzt laufenlaesst oder toetet.

Damit würde man sich ja dem Gesetz der Münze unterwerfen.
Ich würde sagen, ein CN handelt aus seinem gefühl heraus: Hat er Mitleid mit dem gefangenen? Dann lässt er ihn laufen.
Ist er wütend auf den Gefangenen? Dann quält er ihn erstmal.

Ein CG handelt auch meistens aus seiner Laune heraus. Doch hat der CG meistens Mitleid mit dem Bösewicht.
Während der CB vielleicht ein Sadist ist und Spaß daran hat, den Gefangenen zu foltern.

Aber sowohl CG als auch CB folgen ihren Emotionen.

[Skele-Surtur]

Vielleicht bin ich ja zu sehr in meinen neuzeitlichen Wertvorstellungen gefangen, aber jemanden quälen, weil man ihn nicht mag/wütend auf ihn ist birgt schon eine Tendenz zu "Böse". Kommt vielleicht drauf an was genau mit "quälen" gemeint ist (Tritt in die Leiste? Daumenschrauben? Gefesselt im Wald liegen lassen? Am boden festnageln und bepissen?) und wie sehr der Gefangene ihn vorher gereizlt hat...

[גליטצער]

Ich glaube langsam, dass hier rechtschaffen mit Rechte befolgend gleichgesetzt wird. Ist aber eigentlich nicht so, rechtschaffen Charakte halten sich nur an bestehende Ordnungen und sind gewillt sich auf deren Regeln einzulassen. Chaotisch Charaktere sind eher die Freidenker und Rebellen.
Ob ein rechtschaffener Charakter sich an die Gesetz haelt ist da was ganz anderes. Ein rechtschaffener Boesewicht wird sich an die Gesetze seiner Organisation halten, die fuer ihn mehr Gueltigkeit als die Gesetze des Herrschers haben. Trotzdem hat der rechtschaffene Boesewicht fuer ihn gueltige Moraldogmen, die er nur selten gewillt ist zu brechen (die haben halt nur selten etwas mit dem Gesetz zu tun).

[Greifenklaue]

Hat irgendwer am letzten DI Law & Order gesehen?

Das war insofern hierfür interessant, weil ein rechtschaffend-guter Mensch (hier: eine ehemalige Nonne, die sich intensiv um die Nachbarschaft kümmert) ein furchtbares Verbrechen begeht (hier: Foltern eines Mädchens mit Todesfolge im Zuge eines Exorzismus) und auch hinterher noch der Überzeugung ist, richtig gehandelt zu haben.

War zumindest für Gesinnungsdiskutierer interessant  

[Skele-Surtur]

Hat irgendwer am letzten DI Law & Order gesehen?

Das war insofern hierfür interessant, weil ein rechtschaffend-guter Mensch (hier: eine ehemalige Nonne, die sich intensiv um die Nachbarschaft kümmert) ein furchtbares Verbrechen begeht (hier: Foltern eines Mädchens mit Todesfolge im Zuge eines Exorzismus) und auch hinterher noch der Überzeugung ist, richtig gehandelt zu haben.

War zumindest für Gesinnungsdiskutierer interessant  

Ich glaub das ist dann RG mit einer ordentlichen Portion "Weiß es nicht besser" und viel "Fanatismus".