Thema: Mein Problem mit Fachbegriffen

[Catweazle]

* Disclaimer - der folgende Text ist ernst gemeint. Er enthält keinerlei Ironie, Sarkasmus oder Zynismus. Ich möchte auch niemanden persönlich angreifen oder verletzen. *.

So, dann will ich auch gleich zu meinem Anliegen kommen: Fachbegriffe / Definitionen und mein Problem mit ihnen. Kurz gesagt habe ich gar keines. Ich kann mit Fachbegriffen leben, finde sie richtig gebraucht sogar praktisch. Fachbegriffe können einem das Leben leichter machen, helfen Gruppen zielgerichtet zu arbeiten, schaffen Klarheit, wo vorher Uneinigkeit herrschte.

Aber sie können auch falsch gebraucht werden. Zumindest empfinde ich es so. Definitionen können nämlich auch hinderlich sein. Missverständnisse hervorrufen. Sie können Dinge verkomplizieren. Mir persönlich sind sie in diesem Forum zum ersten Male richtig zuwider geworden und ich fragte mich warum.

Zunächst einmal beinhalten diese Fachbegriffe eigentlich immer eine Vielzahl von Aspekten. Nehmen wir "Powergamer" als rollenspielspezifischen Fachbegriff. Manche sind stolz darauf, ein Powergamer zu sein, für andere ist es eine Beleidigung. Das hat aber mehrere Gründe.
1. es herrscht Uneinigkeit über den Begriff und seinen Inhalt.
2. oder es herrscht vielleicht keine Uneinigkeit, aber die Aspekte des Begriffs werden unterschiedlich gewichtet.
3. oder es herrscht Uneinigkeit UND gemeinsame Aspekte werden unterschiedlich gewichtet.

Das ist zunächst einmal noch kein Problem. Wir sind in einem Forum und unterschiedliche Meinungen sind die Grundlage für einen Meinungsaustausch, wie er hier stattfindet / stattfinden soll. Doch durch den Fachbegriff werden die unterschiedlichen Meinungen gar nicht offenbar. Der "Sammelaspekt" übertüncht die unterschiedlichen Meinungen und es kommt zu weiteren Missverständnissen. Hier ein konstruiertes Beispiel:

Forumsteilnehmer 1: "Ey, Powergamer sind nervig. "
Forumsteilnehmer 2: "Korrekt. Powergamer stören."
Forumsteilnehmer 1: "Ich habe jetzt das System gewechselt, dann habe ich meine Ruhe"
Forumsteilnehmer 2: "Hmm... welches System denn? Hilft das?"

Wenn ich jetzt sage, dass Forumsteilnehmer 1 an Powergamern nur stört, dass sie die Schlupflöcher in Regeln ausnutzen, Powergamer 2 jedoch den höheren Stärkegrad der Spielfiguren nervt, dann wird offensichtlich, dass die beiden aneinander vorbei geredet haben. Selbst eine präzise Definition des Begriffs "Powergamer" schützt nicht davor, da ja noch immer mehrere Aspekte in einen Begriff zusammengefasst werden. Nun bauen wir noch weitere Forumsteilnehmer in dieses Gespräch ein und die Verwirrung ist komplett.

Ich höre euch schon stöhnen: "Missverständnisse sind in jeder Kommunikation möglich" usw. Klar. Kein Widerspruch. Aber ich glaube, dass mit einem einfachen Apell, viele Probleme behoben werden können. Sagt doch einfach, was ihr meint. Sagt nicht "Railroading ist schlecht". Sondern nennt das Kind beim Namen. Sagt WAS euch stört, und ihr braucht den Sammelbegriff plötzlich nicht mehr. "Ich möchte im Spiel meine Freiheiten ausleben. Jede Einschränkung ist mir zuwider" wäre so eine Aussage, die "ich mag Railroading nicht" für eine Person vielleicht ersetzen könnte. Oder "wenn das Ende einer Geschichte schon feststeht, dann fehlt mir die Spannung" wäre eine andere. Fachbegriffe mögen hilfreich sein, aber sie sind nicht immer nötig. Positiver nebeneffekt: man muss die Definition des Fachbegriffs nicht kennen, wenn klar gemacht wird, WAS man daran eigentlich kritisieren, loben oder einfach nur kommentieren möchte.

Klarstellung: dies ist kein Apell gegen Fachbegriffe und Definitionen. Es ist nur ein Apell, Fachbegriffe doch nur dann zu benutzen, wenn sie benötigt werden, und nicht aus Bequemlichkeit das eigentliche Anliegen hinter diesen zu verstecken. Muss ich hier wirklich "Powergamer" sagen? Oder kann ich nicht sagen, dass ich bemerkt habe, dass der Spieler schummelt?

Disclaimer 2: Dies ist meine Ansicht der Dinge, die niemand teilen muss.

edit: an einer Stelle Powergamer benutzt, wo Railroading hätte stehen sollen. Ich hoffe, dass ich den Begriff "Railroading" in diesem Zusammenhang nicht fehlerhaft gebraucht habe, da ich hier nicht so firm bin.

edit2: eventuell hab ich das am falschen Ort gepostet und es sollte in den allgemeinen Channel. In diesem Falle fröhliches verschieben.

[Lord Verminaard]

Jo, sehe ich genau so.

[Ingo]

Volle Zustimmung 

Viele Grüße,
Ingo

[Ein]

Schön klar gestellt, schöner Appell. Ist zu befürworten.

[aisimos]

Grüße,

ich stimme Dir voll zu Dailor, aber dieses Problem geht noch ein Stück weiter. So haben verschiedene Teilnehmer ganz unterschiedliche Auffassungen von den "Fachbegriffen". Wenn sie nun aber bemerken, dass jemand diesen Begriff anders als sie benutzt, oder eine andere Vorstellung davon hat, Prioritäten anders setzt etc. sind sie eifrig bemüht ihm zu erklären wie dieser Terminus (ihrere Meinung nach) richtig genutzt wird.

Beispiel: "Railroading"
Jemand eröffnet eine Diskussion über irgend ein Thema und der Begriff Railroading taucht auf. Einige verstehen darunter Gängelung durch den Spielleiter, andere Geschichten oder Teile der Handlung deren Verlauf sich nicht wirklich ändern lässt. Das erstere ist entsetzlich, das zweite manchmal nötig, manchmal öde und einige (gute) Geschichten kommen nicht ohne aus. Sehr schnell beginnt eine "ich find das gar nicht so schlecht", "ich aber schon", "ich aber nicht", "ich aber schon"- Diskussion, welche die meisten aus dem Kindergarten noch gut kennen. Und was wird aus dem Thema? Richtig, das verschwindet irgendwo.
Dieses Phänomen habe ich leider schon all zu oft bei interessanten Themen beobachtet.

Und dann ist da noch der Typus des Fachwortliebhabers - meist auch treuer Ron Edwards Jünger - der auch nur beim Hauch einer Chance ein Fachwort gehört zu haben sofort das deutsche Wort oder eine mögliche Umschreibung dafür streicht und die englische Bezeichnung dafür übernimmt.
Beispiel: "Kicker"
Na, wer kennt's? Ich weiß nicht wirklich genau was damit gemeint ist, aber es klingt übersetzt sehr blöd: "Treter".
 (¿ Korrigiert mich wenn das nicht richtig wortwörtlich übersetzt ist; sonst kann es noch Fußballer heißen... Sinn?)
Und auf englisch ...klingt es auch nicht besser. Da heißt es nämlich immer noch das Gleiche!
Derartige Posts sind dann leider kaum lesenswert, da es mitunter nicht nur bei "Kickern" bleibt.

P.S.: ich kann mich Dailors Disclaimern nur anschließen (bis auf die Sache mit Sarkasmus vielleicht...)

P.P.S.: bevor mein Rauswurf aus dem Forum gefordert, meine Familie verflucht und der Niedergang der Werte verkündet wird; ich habe nichts gegen Ron Edwards. Er beschreibt Dinge recht passend und nimmt sich selbst zurück indem er sagt , dass die Begriffe die er wählt nur von ihm angeführt werden und keine Allgemeingültigkeit besitzen (auch wenn sie inzwischen schon sehr regelmäßig und mitunter auch falsch so genutzt werden, siehe GNS).

P.P.P.S.: Wenn jetzt jemand was zu Railroading sagt, werde ich seinen Rauswurf aus dem Forum fordern, seine Familie verfluchen und den Niedergang der Werte verkünden!

[1of3]

P.P.S.: bevor mein Rauswurf aus dem Forum gefordert, meine Familie verflucht und der Niedergang der Werte verkündet wird; ich habe nichts gegen Ron Edwards.

Wir auch nicht. Zumindest nichts Effektives.

Aber Kicker findest du hier.

Ansonsten: Bei Frage fthagn.

[Preacher]

Wobei in dem Glossar insbesondere Kicker imho überarbeitungsbedürftig ist, wenn ich mich recht erinnere. Da hab ich Georgios aber auch gerade ne IM geschrieben und mal nachgefragt.

[aisimos]

Vielen Dank 1of3 für den Link, aber ich will es eigentlich auch gar nicht wissen*). Die Handlung auf dem Hintergrund der Charaktere aufzubauen ist keine so revolutionäre Technik, dass ich dafür einen eigenen Begriff brauche.

*) Ist nicht böse gemeint.

[Edit: P.S.: hier ist auch schon wieder ein schönes Beispiel für genau das was ich sagen wollte (siehe die beiden oben stehenden Beiträge), was bei solch schwammigen Begriffen auch nicht ausbleibt*).]

[Wawoozle]

Darum gehts beim Kicker aber nicht...

[Arbo]

Normalerweise gehört es zur "Forenkultur", sein "Problem" im Eingangsbeitrag zu beschreiben - also nicht einfach nur ein Link hinklatschen oder so. Damit wäre theoretisch schon alles gesagt, was zur Diskussion nötig ist. Man muss sich dann halt nur mit dem Text auseinandersetzen. In dem Sinne lauten die "Zauberwörter" also "Toleranz" und "Interesse". Und natürlich noch einen Schuss Höflichkeit. "Definitionen" sollten sich dann von selbst entwickeln. Solange aber irgendwelche Idioten mit "Ey, halt's Maul! Du hast das nicht kapiert!" kommen, sind solche Diskussionen eh für die Katz. Insofern liegt das nicht an den "Definitionen", sondern an jenen, die sie (miss-) brauchen.

Arbo

P.S.: Ein "Schlagwort" benötigt man praktisch immer, wenn man den Text nicht aufblähen will. Von daher ist das eigentlich kein Problem, wenn man etwas anderes unter "Pauergämer" versteht. Nur sollte man zumindest irgendwo mal notieren, WAS man genau darunter versteht.

[aisimos]

Ui Wawoozle,
ich bin bass erstaunt und belehrt....

...ähh und worum geht es dann bitteschön? Ist Georgios Beschreibung dann nicht nur überarbeitungsbedürftig sondern falsch?
denn

Kicker
Kurz: Eine vom Spieler entworfene Situation, welche seine Figur ins Spiel bringt.
Erklärung: Ein Kicker beschreibt den Teil der Hintergrundgeschichte eines Charakters, der ihn in das Spiel bringt und die Geschichte/das Abenteuer zu einem gewissen Grad vorgibt.

Ich war so frei Hintergrundgeschichte in fett zu setzen.

[Edit: Und schon geht die Diskussion um "Kicker" los! Und wer macht alles mit? Zum Beispiel ICH! Erst beschweren, dann daneben benehmen, das liebe ich besonders. Ja es ist nicht immer so einfach beim Thema zu bleiben... welch besseres Beipiel könnte ich bringen?]

 

Grüße aisimos

[Preacher]

Ein Kicker geht imho einfach weiter, als die Handlung des Abenteuers auf der Hintergrundgeschichte des CHars aufzubauen. Zum einen katapultiert der Kicker den Char in die Handlung und gibt nicht einfach nur nen Plothook.
Zum anderen ist der Kicker, so wie Georgios ihn da beschreibt an sich zuende, sobald das Abenteuer beginnt. Ein Kicker ist aber mehr - inzwischen begreife ich Kicker so, daß er auch ein zentrales Element, sozusagen das Leitmotiv des Chars darstellt, und daß die Auflösung des Kickers eine tiefe Zäsur in der Charakterentwicklung bedeutet.

So hab ich das zumindest verstanden. Mag aber auch nicht ganz richtig sein - deswegen wollte ich an sich erstmal per IM mit Georgios reden, brvor ich hier am Ende noch falsche Interpretationen verbreite.

Aber das ist eh ein ganz anderes Thema und hier passiert genau das, was Dailor anprangert - und womit er absolut recht hat: Jeder benutzt einen Begriff so, wie er ihn versteht und wegen der verschiedenen Bedeutungen, die der Begriff haben kann trägt er nicht zur Klärung des Sachverhaltes bei.
Von daher ist das zwar ein anschauliches Beispiel, aber wollen wir diese Diskussion nicht beenden oder an einen anderen Ort fortführen?

[Boba Fett]

Vielleicht sollten wir besser zurück zum Thema kommen.
Kicker kann man doch woanders besprechen.

[Purzel]

Interessant. Jetzt hat Aisimos genau das getan, was Dailor im Eingangthread geschrieben hat. Er hat das Fachwort Kicker genommen, und behauptet, das würde er ja eh kennen, das gäbe es ja schon immer, das sei ja nichts neues.

Erstaunlich wie sich das Verhalten selbst in diesem Thread wiederholt!

[aisimos]

Hallo Purzel mein Freund.
Hast Du meine Beiträge wirklich gelesen?

Erstaunlich wie sich das Verhalten selbst in diesem Thread wiederholt!

Auch das "Edit" welches ich unter meinen letzten gesetzt habe?

Und ich bitte zu berücksichtigen, dass meine Erkenntnis über "Kicker" (man beachte die Anführungszeichen) hier aus dem Definitionsteil des GroFaFo stammen.

[Tantalos]

Aber das ist ja auch genau das was Dailor beschreibt und was ihn stört.
gerade zu den Rollenspielerischen Fachtermini hat irgendwie jeder seine eigene Wahrheit, jeder versteht etwas anderes darunter und jeder gebraucht den Begriff so, wie er ihn versteht. Das führt natürlich zu absoluter Verwuselei.

Auf der anderen Seite ist es auch einfacher zu schreiben (beispielsweise) "Wer braucht schon Kicker" anstatt
"Wer braucht schon Kicker, die:

. Zum einen katapultiert der Kicker den Char in die Handlung und gibt nicht einfach nur nen Plothook.
Zum anderen ist der Kicker, so wie Georgios ihn da beschreibt an sich zuende, sobald das Abenteuer beginnt. Ein Kicker ist aber mehr - inzwischen begreife ich Kicker so, daß er auch ein zentrales Element, sozusagen das Leitmotiv des Chars darstellt, und daß die Auflösung des Kickers eine tiefe Zäsur in der Charakterentwicklung bedeutet.

"

Georgios Idee war im Prinzip richtig aber aufgrund von unzähligen Wahrheite, die da in der Luft rumschwirren ist es so gut wie unmöglich die Begriffe zu fassen, so dass alle zufrieden sind.

[Wawoozle]

Ui Wawoozle,
ich bin bass erstaunt und belehrt....

Mach ich doch gern, Hase...

viel scheint es allerdings nicht gebracht zu haben, denn das hier:

...ähh und worum geht es dann bitteschön? Ist Georgios Beschreibung dann nicht nur überarbeitungsbedürftig sondern falsch?

zeugt von gepflegter Lernresistenz die Du am besten woanders ausleben solltest.

[Preacher]

Hallo aisimos mein Freund.

Das mag zwar ein wenig OT sein, aber könntest Du deine sakastische und überhebliche Schreibweise ein wenig runterschrauben? Ich meine - in 2 von vier Posts deutlichen Sarkasmus und Überheblichkeit anderen Usern gegenüber zum Ausdruck bringen ist vielleicht ein wenig übertrieben, oder? Insbesondere wenn man die Diskussionpartner nicht kennt und nicht weiß, wie weit man gehen kann.

Vielleicht reagiere ich gerade ein wenig empfindlich, aber ich würde dich bitten, mal einen Gang runterzuschalten, durchzuatmen, und zu überlegen, ob man die Schreibe nicht als unverschämt auffassen würde. Und außerdem hilft es vielleicht auch ein wenig, sich zunächst mal vorzustellen, damit man dich ein bischen besser einschätzen kann. Nur mal so ein paar Gedanken.

BTT:
Auch wenn Du deine Kickerdefinition hier vom Board hast ist es trotzdem ein prima Beispiel für Dailors Punkt: Verschiedene Leute verstehen den Begriff anders, weil zu viel dranhängt, und schon kommen Diskussionen auf bzw. entstehen Mißverständnisse, weil das Wort nicht genauer erläutert wird.
Somit wiederholt sich das von Dailor angeprangerte Verhalten tatsächlich, auch wenn Du nachträglich noch einen Edit an deinen Post angefügt hast, der deutlich macht, daß Du das auch bemerkt hast.

[Ingo]

Georgios Idee war im Prinzip richtig aber aufgrund von unzähligen Wahrheite, die da in der Luft rumschwirren ist es so gut wie unmöglich die Begriffe zu fassen, so dass alle zufrieden sind.

Und genau das ist der Grund warum diese Fachbegriffe halt überhaupt nicht "griffig" sind und deshalb eher stören als helfen.

Ein Kicker geht imho einfach weiter, als die Handlung des Abenteuers auf der Hintergrundgeschichte des CHars aufzubauen. ...
Ein Kicker ist aber mehr - inzwischen begreife ich Kicker so, daß er auch ein zentrales Element, sozusagen das Leitmotiv des Chars darstellt, und daß die Auflösung des Kickers eine tiefe Zäsur in der Charakterentwicklung bedeutet.

Und da haben wir noch ein Problem (nicht der Kicker, sondern die Benutzung eines Fachbegriffs). Im Endeffekt redet Ihr vom gleichen und sprecht es dem anderen ab, daß er das auch tut.
Eine Hintergrundgeschichte kann benutzt werden (dann ist sie permanent Spielrelevant, was ihr als Kicker bezeichnet aber nichts anderes als die Benutzung ist) oder eben nicht. Dann ist es aber auch kein wirklicher Hintergrund sondern eben nur eine Vorgeschichte.

Viele Grüße,
Ingo

[aisimos]

Entschuldigung, dass ich mich im Ton vergriffen habe.

(Kein Sarkasmus, keine Ironie)

Vielleicht ist da eine gewisse Verbitterung am Absterben einiger Themen die ich recht gern verfolgt habe durchgebrochen, es war allerdings nicht beleidigend oder überheblich gemeint. Allerdings muss ich anmerken, dass einige Antworten von gewisser Seite wenig hilfreich waren (keine weiteren Kommentare, wahrscheinlich ein typisches Forenproblem). Danke für Deinen Aufruf zur Ordnung Preacher.

Zur Vorstellung: ich weiß leider nicht wie lange ich Zeit für das Forum finde und ob sich das wirklich lohnt.

Grüße

[Preacher]

Entschuldigung, dass ich mich im Ton vergriffen habe.

Gnädigerweise gewährt

Zur Vorstellung: ich weiß leider nicht wie lange ich Zeit für das Forum finde und ob sich das wirklich lohnt.

Mach mal lieber - man weiß nie, ob es einen nicht doch noch packt

Zum Thema:

Und genau das ist der Grund warum diese Fachbegriffe halt überhaupt nicht "griffig" sind und deshalb eher stören als helfen.

Und da haben wir noch ein Problem (nicht der Kicker, sondern die Benutzung eines Fachbegriffs). Im Endeffekt redet Ihr vom gleichen und sprecht es dem anderen ab, daß er das auch tut.

Nein, wir reden nicht vom Gleichen. Wir verwenden den gleichen Begriff, verstehen seine Bedeutung aber unterschiedlich. Also reden wir von verschiedenen Dingen. Und genau das ist das Problem: Von verschiedenen Dingen reden, aber die gleichen Begriffe benutzen.

[aisimos]

Naja, nachdem ich mich mal als schlechtes zur Verfügung gestellt habe, jetzt mal ein postives:
Flags: Charakter-Deckblatt mit deutlichen Hinweisen für den Spielleiter

[...] habe ich eine kleine Spielhilfe für Spielleiter gebastelt: ein Deckblatt für die Charaktere. Darauf finden sich diverse Fragen, die aufdecken sollen, was die Spieler an ihrem Charakter cool finden -- und was sie mit ihm im Spiel erleben möchten ("flags").

Ich weiß nicht wie „flags“ definiert sind, aber es ist relativ egal, da es verständlich bleibt. Und wer mit „flags“ etwas anfangen kann ist auch zufrieden.

[Falcon]

@aisamos:
hast dich doch gut eingefunden. Willkommen. An die paar Regeln gewöhnt man sich. Sarkasmuslizenz gibts hier ab ca.2000Posts. Das darf nicht jeder. Ich glaube ab 6000 ist dann direkte Beleidigung erlaubt, das liest du ja selbst.
bin ja schon ruhig...

@Sheet: oh, mann. Den durfte ich auch schon ausfüllen. Jetzt weiss ich, wo der herkommt.

Dailors Aufruf find ich gut und auch nicht unnötig, selbst wenn es trivial ist, auch wenn er wieder viel zu Viel Text rausgehauen hat und der Text dadurch vielleicht nicht so griffig sein wird (vielleicht ein Slogan?)
Ich werde mir wirklich mal vornehmen keinen Fachbegriff zu benutzen und schauen wie das läuft oder wieviel mehr Aufwand das wird.

[Preacher]

[OT]

Sarkasmuslizenz gibts hier ab ca.2000Posts.

Hm - diese Regel hast Du dann mit deinen 1600 Posts gerade verletzt, was?

Ich glaube ab 6000 ist dann direkte Beleidigung erlaubt, das liest du ja selbst.

Ich hab in diesem Thread von NIEMANDEM eine direkte Beleidigung gelesen. Aber danke fürs Mitspielen

Und es wirkte einfach ein wenig Seltsam, wenn 50% aller Posts unverschämt daherkommen. Und ja, jemandem, den man schon besser kennt (sei es durch mehr Posts, sei es durch persönliches Kennenlernen), lässt man Sarkasmus schon etwas eher durchgehen - eben weil man sich kennt, in etwa weiß, wie der andere tickt und einschätzen kann, wie es gemeint ist. Dieser Kontext relativiert dann unangebrachte Aussagen (wenn er sie auch nie vollends rechtfertigt).

Aber auch wenn Du in Diskussionen ziemlich dünnhäutig (und imho überempfindlich und zu schnell beleidigt - aber das ist ein anderes Thema) bist, hast Du durchaus recht: Höflichkeit, Respekt und nicht beleidigende/provokante Posts sollten in beide Richtungen gehen. Auch und gerade gegenüber Neulingen, die einen selbst schließlich ebensowenig einschätzen können wie man sie.
Und damit sollte diese Diskussion doch jetzt BITTE erledigt sein, oder? Meinetwegen IM an mich, wenn noch Klärungsbedarf besteht.[/OT]

BTT:

Ich weiß nicht wie „flags“ definiert sind, aber es ist relativ egal, da es verständlich bleibt. Und wer mit „flags“ etwas anfangen kann ist auch zufrieden.

Naja - in dem Beispiel definiert er sein Verständnis von Flags ja gleich mit ("Fragen, die aufdecken sollen, was die Spieler an ihrem Charakter cool finden -- und was sie mit ihm im Spiel erleben möchten"). Damit ist die Transparenz doch gewahrt.

Das wäre auch mein Wunsch für Diskussionen: Fachbegriffe/Schlagwörter vermeiden. Wenn das Objekt im Text öfter vorkommt, so daß es wirklich zu viel Aufwand wäre, es jedesmal auszuschreiben, sollte man ZU BEGINN DES THREADS einmal erläutern, was man mit dem Begriff genau meint - und alle Diskussionsteilnehmer sollten sich dann an eben diese Definition halten. Damit wäre dann wenigstens für diese Diskussion der Rahmen klar abgesteckt..

[Falcon]

nur kurz:
preacher schrieb:

Hm - diese Regel hast Du dann mit deinen 1600 Posts gerade verletzt, was? Roll Eyes

Jaaa, und zwar mit voller Absicht  .
Beleidigt bin ich eigentlch extremst selten, daß kann im Forum ja auch nicht rüber kommen. Ich hack nur eben schneller zurück. Ich geb dir schon mit dem "sich kennen" Recht aber aisamos ist nunmal neu aber da sind wir ja einer Meinung.

Ich hab in diesem Thread von NIEMANDEM eine direkte Beleidigung gelesen. Aber danke fürs Mitspielen Roll Eyes

Na, ich schon. Zack, wo wir auch sofort wieder beim Thema sind,
---->
andere Auslegungen. Gerade am Beispiel Flags. Ich frage mich, ob das mitunter nicht selten an englischen Begriffen lieg. Würde jemand Aufhänger sagen, Ankerpunkt oder so etwas, ist die Auslegungsspektrum doch sehr begrenzt. Nicht zuletzt würde man ja auch für die Umschreibung des englischen Begriffes diese oder ähnliche Begriffe benutzen, so daß es auf dasselbe hinausläuft. Das kann ich auch gleich nur "Aufhänger" sagen.

andererseits lässt sich das Problem sowieso nie aus der Welt schaffen. Wer Misverständnisse sucht, findet sie auch. Es fällt sicher nicht schwer z.b. aus dem Eingangspost "Einschränkungen sind mir zuwider" zu nehmen und dann gehts schon wieder los:
"was meinst du denn mit Einschränkungen? "
Darauf folgt eine Erklärung, in der Wieder frei auslegbare Wörter vorkommen.
"Das ist bei mir aber keine Einschränkung" usw.

Die Problematik wird doch eigentlich nur verlagert. So genau kann man gar nicht beschreiben oder es wird eben zu viel Text.