Thema: Rollenspieltheorie bei de.wikipedia.org

[Dom]

Liebe Leute, ich habe gerade mal einen Anfang eines Rollenspieltheorie-Überblicksartikels geschrieben:  http://de.wikipedia.org/wiki/Rollenspieltheorie

Zufrieden bin ich natürlich nicht:
- Es fehlt einiges zur "Geschichte" der Rollenspieltheorie, von den 90ern mit dem Threefold-Model (war das der Anfang?) bis heute
- Ich habe halbwegs die Grundlagen vom Big Model beschrieben; andere Theorie-Ansätze kommen etwas zu kurz. Aber ich hatte keine Lust mehr, genaueres zu beschreiben Vor allem das Process Model könnte ruhig noch ausführlicher werden
- Viele Begriffe, die eigentlich schon längere Zeit eng mit RPG-Theorie zusammenhängen, werden nicht erwähnt (z.B. Opposition, Stances, Hartwurst, ...)
- Viele jüngere Begriffe, die in letzter Zeit auf irgendwelchen Blogs aufgetaucht und viel diskutiert wurde, werden auch nicht erwähnt (z.B. Push/Pull)

Wer will, möge den Artikel weiter ergänzen.

Dom

[Dr.Boomslang]

Mutig Mutig! Ich werde aber erstmal nichts an dem Artikel ändern, weil ich das Thema Rollenspieltheorie einfach noch nicht für reif zur "Veröffentlichung" halte.
Insbesondere wenn in dem einem Artikel ein Überblick über bestehende Theorien gegeben werden soll, kann das nur schief gehen, denn wie du selbst sagst ist das meiste veraltet oder nicht mit ausreichend Kontext versehen. Vieles ist ja noch nicht einmal in einem Stadium in dem man das ganze als "Fakt", also als dokumentationswürdige Tatsache betrachten kann, die in eine Enzyklopädie gehört.
Wikipedia ist aber nunmal ein Platz um Fakten zu sammeln und nicht um "Forschung" zu betreiben oder zu Diskutieren.
Ich will aber keinen entmutigen

Was ich schon lange im Hinterkopf habe ist ein eigenes Rollenspieltheorie-Wiki. Damit könnte man im Moment vieeel mehr anfangen als mit einem Wikipedia Artikel oder auch mit reinen Forendiskussionen. Denn letztere führen zwar immer mal wieder zu Ergebnissen, diese werden aber nahezu nie dokumentiert und somit festgehalten um darauf weiterführende Diskussionen aufzubauen. An vielen stellen tritt die Theorie daher auf der Stelle.
Ich würde so ein Projekt sofort aufmachen, wenn ich im Moment die Zeit dafür hätte es auch voran zu bringen. Nächstes Jahr, nach meinem Diplom, werde ich nochmal darauf zurück kommen, wenn sowas bis dahin noch nicht existiert.

[Joe Dizzy]

Fein. Allerdings die Zielsetzung der Rollenspiel-theorie zu fassen versuchen, halte ich für sehr schwierig. Jeder gebraucht eine solche Theorie für was anderes.

Ich denke, es wäre sinnvoller das Ganze als Versuch zu umschreiben tatsächliche Phänomene während des Spiels zu erfassen zu versuchen und als Grundlage zur besseren Kommunikation zu nutzen.

Die Forge-Ecke geht ist vornehmlich darauf ausgerichtet dem Entwerfen von Spielen zu helfen, während Laws' Modell eher versucht Spielrunden bzw. deren Spielleitern unter die Arme zu greifen.

[Ein]

Ich denke es soll um Rollenspieltheorie als solche und nicht um das Forgemodell gehen, zu der es sogar schon einen Artikel gibt? Vergleiche das einfach mal mit dem englischen Pendant, das besser an das Ganze heran geht.

Nachtrag: Habe mir erlaubt in der Diskussion, deine Signatur dran zu hängen.

[Bitpicker]

Wenn jemand die Geschichte beleuchten will, lange vor der Forge wurden die Grundzüge in der Newsgroup rec.games.frp.advocacy begründet; ursprünglich ging es dort um die Verteidigung des Rollenspiels gegen die üblichen Vorwürfe (Satanismus, Gewaltverherrlichung, ihr wisst schon), aber es ging bald immer mehr in Richtung RPG-Theorie. Die Gruppe existiert immer noch und ist über Google Groups leicht erreichbar. Ich habe gerade noch mal dort vorbeigeschaut und sehe immer noch Namen, die auch schon Mitte der Neunziger dort zum Thema Theorie gepostet haben. Ein schönes Zitat von neulich:

I think the Forge has made everything we did back in the day look basic and
concise. I know I wouldn't object to any of the old terms.

Robin

[Dom]

Ich werde aber erstmal nichts an dem Artikel ändern, weil ich das Thema Rollenspieltheorie einfach noch nicht für reif zur "Veröffentlichung" halte.

Das ist natürlich auch eine Einstellung ... allerdings denke ich, dass du dann ewig auf eine Veröffentlichung warten musst. Immerhin gibt es Theorieansätze seit über 10 Jahren -- da halte ich es für sinnvoll, zumindest einen groben Überblick auch in der Wikipedia zu geben.

Was ich schon lange im Hinterkopf habe ist ein eigenes Rollenspieltheorie-Wiki.

Da haben wir ja schonmal drüber geredet. MMn macht es Sinn, sich da mit den Leuten vom Rollenspiel-Wiki zusammenzutun (http://www.rpg-info.de/index.php/Kategorie:Theorie).

Fein. Allerdings die Zielsetzung der Rollenspiel-theorie zu fassen versuchen, halte ich für sehr schwierig. Jeder gebraucht eine solche Theorie für was anderes.

Zu versuchen, eine Zielsetzung zu beschreiben, halte ich für sinnvoll. Wenn du meinst, dass eine andere Formulierung besser ist: bitte

@Sven: siehe Wikipedia-Diskussionsseite

@Robin: Ja, genau, ich denke auch, dass die Leute der r.g.f.a die Grundlagen der Theorie aufgestellt haben. Ein kurzer Abriss über diese Dinge wäre nicht schlecht.

Dom

[Joe Dizzy]

Feddisch.

[Merlin Emrys]

Darf ich mal ganz leise anfragen, warum im Absatz "Spielertypen nach Robin Laws" Kritik aus Sicht des "Big Model" ausdrücklich angeführt wird, aber im Absatz über das "Big Model" nicht Kritik aus der Sicht von Robin Laws?
(Will sagen: Hier gewinne ich als Leser den Eindruck, als ob der Schreiber des Artikels nicht gerade unparteiisch wäre, sondern - ohne das allerdings ausdrücklich zu sagen - das "Big Model" für das Mass aller Dinge hält, das sich selbst an nichts messen lassen muss... Auch die diesem Absatz vorangehenden letzten Sätze des darüberstehenden Absatzes gehen meiner Meinung nach über eine rein sachliche Darstellung hinaus, was nicht schlimm wäre, wenn für alle Modelle eine Wertung vorgenommen würde; so allerdings hat es doch einen sehr schalen Beigeschmack.)

[Dom]

Mir ist in der anderen Richtung keine Kritik bekannt. Der Text von Laws geht nicht weiter auf andere RPG-Theoriegebilde ein.

Dom

[Joe Dizzy]

Wie wär's denn die Kontroversen, Kritiken und Debatten soweit wie möglich von den Beschreibungen zu trennen?

Lieber jede einzelne Theorie mit einem Unterpunkt "Kritik" ausstatten und die Beschreibungen selbst unkommentiert stehen lassen.

[Merlin Emrys]

Mir ist in der anderen Richtung keine Kritik bekannt. Der Text von Laws geht nicht weiter auf andere RPG-Theoriegebilde ein.

Hm, ja, genau...
Wenn der Text von Laws nicht auf die anderen Theorien eingeht, könnte es immerhin sein, dass er gar nicht vorhat, eine Theorie gleicher Zielsetzung neben die der anderen zu stellen. Seine Intention wird aber verworfen (indem seine Theorie nach den Massstäben der anderen gemessen wird, während die anderen Theorien nicht daraufhin geprüft werden, inwieweit sie das, was Laws mit seinem Text erreichen will, leisten): Laws Theorie muss sich messen lassen, die anderen nicht...
Ich kenne mich sicher mit Rollenspieltheorie nicht gut aus, aber für mich als eben nichtwissenden Leser fehlt hier etwas: Entweder die Neutralität oder, was immerhin auch sein kann, eine Definition für das, was Rollenspieltheorie per se zu leisten hat und was von den anderen Modellen geleistet wird, aber nicht von Laws Herangehensweise.

Eine Trennung von Beschreibung und Kritik könnte insofern vielleicht wirklich hilfreich sein - zumindest, wenn dort u.a. Hinweise zu finden sind, nach welchen Kriterien jeweils geprüft wird.

[Dr.Boomslang]

... allerdings denke ich, dass du dann ewig auf eine Veröffentlichung warten musst.

Was ich sagen wollte ist, dass ich eigentlich garnicht auf sowas warte. Das liegt einfach nicht in meinem persönlichen Interesse und ich traue es mir auch nicht richtig zu, weil ich selbst zu nah an den einzelnen Themen dran bin.
Mir geht es eher um Entwicklung. Um jetzt ein Zwischenfazit zu ziehen das Außenstehenden ausreichend Einblick gibt ist eine völlig andere Sichtweise nötig, die ich im Moment einfach nicht einnehmen kann (oder will).
Ich sehe mir aber mit Interesse an was ihr da macht

[1of3]

Hm, ja, genau...
Wenn der Text von Laws nicht auf die anderen Theorien eingeht, könnte es immerhin sein, dass er gar nicht vorhat, eine Theorie gleicher Zielsetzung neben die der anderen zu stellen. Seine Intention wird aber verworfen (indem seine Theorie nach den Massstäben der anderen gemessen wird, während die anderen Theorien nicht daraufhin geprüft werden, inwieweit sie das, was Laws mit seinem Text erreichen will, leisten): Laws Theorie muss sich messen lassen, die anderen nicht...
Ich kenne mich sicher mit Rollenspieltheorie nicht gut aus, aber für mich als eben nichtwissenden Leser fehlt hier etwas: Entweder die Neutralität oder, was immerhin auch sein kann, eine Definition für das, was Rollenspieltheorie per se zu leisten hat und was von den anderen Modellen geleistet wird, aber nicht von Laws Herangehensweise.

Korrekt.

[Drudenfusz]

Bei den deutschen Entwicklungen sollte man vielleicht ARS erwähnen (vielleicht eines Tages auch HERZ).

[Dr.Boomslang]

Werbung ok. Spam nicht ok!

[Drudenfusz]

Da das GroFaFo inzwischen Tanelorn heißt sollte Jemand vielleicht auch mal den Link in der Wiki ändern...