Thema: Tom Cruise erhaelt keine Drehgenehmigung fuer Stauffenberg-Verfilmung

[Ludovico]

Tom Cruise, der das Hitler-Attentat durchgefuehrt durch von Stauffenberg verfilmen wollte, hat keine Drehgenehmigung vom deutschen Verteidigungsministerium fuer Deutschland bekommen und so wie es aussieht dank seiner Mitgliedschaft zu Scientology.

Was meint ihr dazu?

Zumindest bin ich froh darueber, dass er hier in Deutschland nicht deutsche Geschichte im Hollywood-Stil verwurschten darf.

[Vash the stampede]

Dann wird der Film halt in einem anderen Land gedreht.

Und die Wahrscheinlichkeit, das zukünftige Filme mit Tom Cruise in Deutschland produziert werden (wie z.B. MI3), ist auch gesunken.

Zu Thema allgemein: Ich kann die Argumente verstehen, warum die Drehgenehmigung verweigert wurde. Nur ob damit etwas erreicht oder geändert wird, bezweifele ich.

[Hr. Rabe]

Und die Wahrscheinlichkeit, das zukünftige Filme mit Tom Cruise in Deutschland produziert werden (wie z.B. MI3), ist auch gesunken.

Was man nicht unbedingt als Verschlechterung ansehen kann.

[Barbara [n/a]]

Und ich dachte, der Herr wäre eh weg vom Fenster, nachdem er sich in Hollywood so daneben benommen hat.

[Vash the stampede]

Was man nicht unbedingt als Verschlechterung ansehen kann.

Für Babelsberg schon. Außerdem ist er nur ein Teil in diesem Getriebe. 

[knörzbot]

Zumindest bin ich froh darueber, dass er hier in Deutschland nicht deutsche Geschichte im Hollywood-Stil verwurschten darf.

Wenn es Cruise nicht macht dann halt ein anderer. Stellt euch mal vor Michael Bay verwurstet den Stoff. Ich sage nur Pearl Habor... 

[Ludovico]

Ach, gegen eine Stauffenberg-Darstellung durch Willis haette ich nichts. Stauffenberg im Die Hard-Stil gegen Nazi-Schergen. Haette doch was. 

[Ein]

Nein, ich sehe in Scientology keinen Grund.
Scientology mag befremdlich sein, aber sie ist nicht verboten. Und laut BVerwG (2005) steht ihr auch der Status einer Religionsgemeinschaft zu.

[critikus]

Gut!

[Thalamus Grondak]

Nein, ich halte das nicht für einen Angemessenen Grund.

[Andreas]

Ach, gegen eine Stauffenberg-Darstellung durch Willis haette ich nichts. Stauffenberg im Die Hard-Stil gegen Nazi-Schergen. Haette doch was. 

ACK, FUUUUULL ACK.
yippiekaye, mein Führer

Ich finde es unter aller Sau.
Nach meiner Erinnnerung gillt Scientology immer noch als Religiöse Vereinigung, zumindest aber nicht bewiesen als kriminell.
In meinen AUgen ein klarer Verstoss gegen die Glauensfreiheit.
OK, ich mag Cruise auch nicht wirklich.

Aber genau hier ist doch eigentlich Zensur, oder nicht?

[Ludovico]

ACK, FUUUUULL ACK.
yippiekaye, mein Führer

Ich finde es unter aller Sau.
Nach meiner Erinnnerung gillt Scientology immer noch als Religiöse Vereinigung, zumindest aber nicht bewiesen als kriminell.
In meinen AUgen ein klarer Verstoss gegen die Glauensfreiheit.
OK, ich mag Cruise auch nicht wirklich.

Aber genau hier ist doch eigentlich Zensur, oder nicht?

Soweit ich weiss, wurde Scientology der Status als Religioese Vereinigung in Deutschland aberkannt und gilt dort nun als Wirtschaftliche Vereinigung.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Ich bin da bei Ein; ich persönlich mag Scientology nicht und finde sie sehr befremdlich - aber solange sie in D nicht verboten und als Religionsgemeinschaft anerkannt ist, empfinde ich es als Unrecht, die Drehgenehmigung zu verweigern. Das verstößt gegen das Grundrecht der Religionsfreiheit.

Aber mal anders gefragt: ist es denn sicher, dass die Drehgenehmigung tatsächlich deswegen nicht erteilt wurde? Kann ich mir kaum vorstellen. Hast du mal ne Quellenangabe, Ludovicio?

[Ludovico]

Hab es heute morgen auf www.gmx.de gelesen.
Die Produktionsfirma hat zwar gemeint, es hat nix mit Scientology zu tun, aber der Stauffenberg-Sohn ist Generalmajor a.D. und kann Scientology nicht riechen. So jemand kann sicher ein paar Faeden ziehen.

Seit wann ist Scientology in Deutschland wieder eine Religioese Gemeinschaft?

Edit: Oh, Scientology gilt nur als Verein lt. Focus. Aber von religioeser Vereinigung hab ich nichts gelesen.
http://www.focus.de/politik/deutschland/hintergrund_nid_42601.html

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Hab es heute morgen auf www.gmx.de gelesen.

Tut mir leid, aber ich hab's nirgends gefunden...

Die Produktionsfirma hat zwar gemeint, es hat nix mit Scientology zu tun, aber der Stauffenberg-Sohn ist Generalmajor a.D. und kann Scientology nicht riechen. So jemand kann sicher ein paar Faeden ziehen.

Also beruht das alles auf Hörensagen?

[CrazyDwarf]

Find ich gut... Cruise & co. boykottiere ich eh schon seit Jahren. Ich mag Scientology nicht. Und ganz ehrlich - auch wenn Sie sich als religiöse Gemeinschaft deklarieren halte ich den Verein eher für eine Art Wirtschaftunternehmen (und eine der gefährlichsten derzeit aktiven Sekten - allein schon aus diesem Grund sollten die nicht noch unnötig zusätzliche publicity durch ihre Prominenten Mitglieder bekommen).

[Ludovico]

http://portal.gmx.net/de/themen/unterhaltung/kino/kinonews/4236058-Cruise-aeussert-sich-zu-Drehverbot.html

Hab da was verwechselt. Es war doch wegen seiner Sektenzugehoerigkeit.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Also wenn ich das richtig verstehe

Der Schauspieler will seinen neuen Film "Valkyrie" über das gescheiterte Attentat auf Adolf Hitler ab Sommer in Deutschland drehen, bekam jedoch für Dreharbeiten im Verteidigungsministerium am Bendlerblock in Berlin wegen seiner Mitgliedschaft in der umstrittenen Sekte eine Absage.

... geht es nur um die Drehgenehmigung im Verteidigungsministerium selbst. Und da haben die immer noch Hausrecht und können verweigern, wie sie wollen, soger ohne Begründung

[Karl Lauer]

Die Meldung von Moviegod dazu...

[Ein]

@Ludovico
Scientology hat von der EU den Status als Reliöse Vereinigung anerkannt bekommen. Das bedeutet erst einmal nur das ihre Vorstellungen unter besonderem Schutz aufgrund der Religionsfreiheit steht.

Dass sie dabei "nur" ein Verein sind ist vollkommen irrelevant. Denn ein solcher Verein ist mW die einzige Möglichkeit, unterhalb einer Kirche, im Sinne der Körperschaft, sich rechtlich als Religionsgemeinschaft zu organisieren.

@Enkidi
Natürlich, die Begründung finde ich trotzdem fragwürdig.

[Ludovico]

Ihre Vorstellung von Religion bedeutet zwar, dass fuer sie die Religionsfreiheit gilt und sie nicht auf grund ihres Glaubens verfolgt oder diskriminiert werden duerfen.
Scientology gilt aber seit 1997 offiyiell als verfassungsfeindlich und extremistisch und kann somit auf dieser Basis doch sicher einige Zugestaendnisse verweigert bekommen wie eine Drehgenehmigung?

Ausserdem hat das Verteidigungsministerium Hausrecht und ich gehe davon aus, dass Stauffenbergs Sohn ein paar Faeden gezogen hat, um das durchzusetzen.

[Warlock]

ACK, FUUUUULL ACK.
yippiekaye, mein Führer

Ich finde es unter aller Sau.
Nach meiner Erinnnerung gillt Scientology immer noch als Religiöse Vereinigung, zumindest aber nicht bewiesen als kriminell.
In meinen AUgen ein klarer Verstoss gegen die Glauensfreiheit.
OK, ich mag Cruise auch nicht wirklich.

Aber genau hier ist doch eigentlich Zensur, oder nicht?

Scientology bezeichnet sich selbst sich selbst als Religionsgemeinschaft und als Kirche. Da Kirche keine geschützte Bezeichnung ist kann jeder Honk sich so nennen. Es gibt mehrere Urteile dazu ob Scientology eine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes ist. Mehrheitlich wurde bisher entschieden das Scientology keine Religionsgemeinschaft ist - das Bundesverwaltungsgericht hat 1995 Scientology als "gewinnmaximierende Organisation" eingestuft, ein ähnliches Urteil hat im gleichen Jahr das Bundesarbeitsgericht gefällt, 2005 wurde vom Bundesverwaltungsericht einer Einzelperson, d.h. Scientologin, unabhängig von den vorhergehenden Entscheidungen die Inanspruchnahme der Rechte des Artikels 4 GG gewährt.
Ums kurz zusammenzufassen: Scientology war und ist nach deutschem Recht keine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft.

Tom Cruise will/wollte Teile seines Filmes im Bendlerblock drehen. Der Bendlerblock ist eine Liegenschaft des Bundesverteidigungsministeriums, genauer gesagt ein Dienstsitz des Bundesverteidigungsministers und hat im Innenhof die Gedenkstätte Deutscher Widerstand. Die Drehgenehmigung für Dreharbeiten im Bendlerblock wurde nicht erteilt, bzw. im vorhinein  mitgeteilt das sie nicht erteilt würde. Deshalb handelt es sich nicht um Zensur. Das BMdV und andere öffentliche Behörden haben das gute Recht jedem das Drehen von Filmen in ihren Gebäuden/Liegenschaften, auch ohne die Angabe von Gründen zu untersagen.
Ich kann verstehen warum man Tom Cruise, der ein hochrangiges Mitlgied von Scientology ist, und einen Film in einem öffentlichen Gebäude drehen möchte, noch dazu die Rolle eines Widerstandskämpfers gegen ein undemokratisches oppressives System, die Drehgenehmigung nicht erteilt. Scientology ist eine verfassungsfeindliche Organisation weil sie die Weltherrschaft anstreben (ja kaum zu glauben aber wahr, hat sich der Ron Hubbard ausgedacht) und Demokratie beseitigen wollen.

Edit: Möp zu langsam getippt ... haben ja schon andere darauf hingewiesen das es sich um eine Drehgenehmigung für den Bendlerblock handelt.

[Joerg.D]

Hallo? Wir werden doch nicht zulassen das so jemand wie Tom Cruise auf Bundewehrgeländen rumläuft. Und wenn ja, dann nur wenn ein paar Jungs mit scharfen Waffen aufpassen, das Er die markierten Zonen nicht verlässt (erschießt Ihn bitte).

Scientology gilt wie hier schon geschrieben wurde als verfassungsfeindlich und wird vom Verfassungsschutz observiert.

Scientology Leute dürfen sich also nicht in Sicheitsbereichen des Bundes aufhalten. Ich hätte mir nicht mal die Mühe gemacht das zu begründen. Jetzt haben die nur Presse.

[Yvo]

Ich bin dafür, dass Idiana Jones das Hitlerattentat durchführt!!!
Oder Ziyi Zhang, das wäre auch supi...

[Heimdall]

Interview der SZ mit Berthold Graf Schenk von Stauffenberg:
klicky
Ich kann diese Position verstehen. Ob er mit der Verweigerung der Drehgenehmigung zu tun hatte ist reine Spekulation, auf jeden Fall würde er nicht dazu beitragen diesem Film noch Publicity zukommen zu lassen:
Aus dem Interview:

...Selbst wenn ich nachträglich gegen den Film vorgehen würde - etwa, weil mein Vater in einer ehrabschneidenden Art dargestellt würde -, dann bestünde doch die Gefahr, dass ich für so etwas auch noch Werbung mache. Was soll ich mich vor irgendwelchen amerikanischen Gerichten rumstreiten? Verhindern kann ich diesen Film ohnehin nicht...