Thema: Wie sinnvoll ist HDTV?

[Plansch-Ente]

Ich schreibe diesen Beitrag aufgrund einer Aussage von einem Bekannten von mir. Dieser erzählte mir ganz stolz, das er jetzt einen Falchbild-HD-Fernseher hätte und das Fernseherlebnis ja soviel besser wäre und das mit dem "normalen" Fernsehen überhaupt nicht zu vergleichen wäre. Ich - neugierig wie ich ja bin - hab mir dann besagten Wunderfernseher mal zeigen lassen. Naja, was soll ich sagen: Ganz nett...aber weniger weil es ein HD Gerät war, sondern weil es der größte Fernseher war, den ich je gesehen habe.

Meine Frage deshalb: Wie sinnvoll...oder wie toll ist HDTV wirklich? Ist es wirklich soviel besser, wenn ich die Hautirritationen von den Schauspielern erkennen kann? Macht das es Fernseherlebnis wirklich besser, wenn das Bild viel schärfer ist? Ich für meinen Teil hab absolut kein Problem mit meinem "normalen" Fernseher und ich vermisse auch absolut nichts...

Wie sieht das mit euch aus? Habt ihr HDTV Geräte? Seid ihr zufrieden? Würdet ihr heute etwas vermissen, wenn ihr plötzlich keinen HDTV-Fernseher mehr hättet?

mfg
Noir

[Suro]

Ich finde schon, dass die Verbesserung, die ein HD-Gerät bringt, nicht zu verachten ist - zumindest sofern es richtiges HD ist, dass heisst schon ein bisschen höher als die "HD-Ready"-Mindestkonfiguration. Die Verbesserung des Film-Erlebnis lässt denke ich schon mit der Verbesserung des Spieleerlebnisses vergleichen, wenn man z.B. statt 800x600 in 1024x768 zocken kann. Allerdings kann ich das genau noch nicht sagen, denn ich besitze kein so n Ding - meine Erfahrungen beschränken sich auf längeres beobachten verschiedener Bildschärfen beim Elektro-Händler, und ich fand manche Sachen schon recht beeindruckend.
Für mich wäre natürlich ein guter Grund auch die nächste Generation der Konsolen, die HD-Geräte fordern. Die kann man zwar auch ohne anschließen, aber bei machen soll z.B. die Schrift nur noch schwer zu lesen sein.

Bei allem Positiven, das man über die Dinger sagen kann, würde ich mir aber zzt. keines leisten. Die Dinger sind einfach noch viel zu teuer.

[Plansch-Ente]

Ok...vielleicht hab ich da auch einfach niedrigere Ansprüche...mir ist die Grafik bei einem Videospiel nämlich auch herzlich egal...ob ich jetzt ein Spiel von 1996 spiele oder ein Spiel von 2007...wenn die Story und das Gameplay stimmt....dann kann die Grafik aus Monsterpixeln bestehen...das is mir dann ziemlich hupe

[Suro]

Dass Bildschärfe/Auflösung weder ein Spiel noch einen Film von inhaltlicher Qualität entbindet, ist natürlich klar. Aber ein Produkt mit besserer Optik aber von gleicher Qualität ist mir schon lieber als eines, das einfach schlechter aussieht.

[Stefan G.]

Ich wollt das mit der so viel höheren Auflösungsqualität am anfang auch nicht so wirklich glauben, doch nachdem ich nun schon öfters sachen am HD-Fernseher meines Bruders gesehen habe und mir dagegen mal das Bild an der stinknormalen Röhre meines Vaters angesehen habe kam mir die Röhre schon gewaltig verpixelt und echt unansehlich vor.

@Noir: Was habt ihr denn da tolles am Fernseher deines Bekannten gesehen?

Weil HD-Fernseher nützt nicht viel wenn das Signal nicht HD ist. Ich hab schon lange kein Fernsehen mehr gesehen und hab keinen Peil ob es da im deutschen TV auch inzwischen HD-TV gibt. Und ansosten ist ein hochsakliertes Bild auch schlechter als eins das wirklich HD ist.

[Zeihold_von_SSL]

Um in den VOLLEN Genuss von HD Fernsehen zu kommen, müssen erstmal ausreichend viele Sender permanent HD Material senden.

Dabei gibt es aber 3 prinzipielle Probleme:

1) Das meiste heute erhältliche Material (siehe Pro7 und Sat1 HD Kanäle) wurde noch hochgerechnet. Somit ist es kein wirklicher Quantensprung in Sachen Qualität.

2) Ist gerade im Satelitten-Fernsehen die Kapazität arg begrenzt. Also entweder fliegen einige Sender von den Satelliten runter (um Bandbreite zu schaffen) oder die HD Sender werden nicht die Oberhand gewinnen. Über DVB-T wird eh kein HDTV übertragen werden können (hier ist die nötige Bandbreite schlicht nicht vorhanden) und da das Kabelfernsehen auch meist über Satellit eingespeist wird, ist hier ein ähnliches Problem zu erwarten wie beim SAT Fernsehen.

3) An analogen Bildquellen (Videorekorder, analogen Kabel- Satelliten oder Terrestrisches Fernsehen) sieht das Bild auf einem HD Flachbildschirm meist deutlich schlechter aus als auf einem Röhrenfernseher.

Außerdem gibt es da noch ein anderes "Problem". Viele Leute wissen nicht, dass ihre "HD Ready" Geräte lediglich die NIEDRIGE Auflösung des HD Materials wiedergeben können. Richtig gut sieht HD Material aber nur auf einem FULL HD Fernseher aus, welche im Moment noch teuer und derzeit selten ist (wenn auch mit steigender Tendenz).

Aber eigentlich ist es genau wie bei den Bildformaten 4:3 und 16:9 ein Henne Ei Problem.

Vor Jahren wollte man sämtliche Sendungen und Fernseher auf 16:9 umstellen. Weil das angeblich besser, toller, was weiß ich was war.

Aber noch heute werden zig Sendungen im 4:3 Format produziert und von etwaigen 16:9 Fernsehern entsprechend umgerechnet.

Damit man aber in den vollen Genuss der Technik schauen kann, muss erstmal genügend Filmmaterial in entsprechender Qualität vorhanden sein.

Es ist also die Frage wer zuerst das Geld in die Hand nimmt.

Der Kunde oder die Contentindustrie....

Da aber derzeit bis auf die Firma Metz kaum noch jemand Röhrenfernseher herstellt und es eigentlich (zumindest mir nicht bekannt) keine LCD/Plasma Fernseher gibt welche NICHT HD-Ready sind wird es wohl der Kunde sein.

Ich finde HDTV und auch vor allem die neuen Flachen Fernseher echt toll (Ich will auch so einen Fernseher). Was ich aber kritisch beäuge ist die schleichende Einführung (zusammen mit HDTV) von HDMI Schnittstellen (In Amerika ist dies AFAIK nicht aneinander gekoppelt).

In der HDMI Spezifikation ist nämlich HDCP implementiert.

Und ich kann ehrlich gesagt gut darauf verzichten mir einen Kopierschutz für Fernsehmaterial mit ins Haus zu holen.

Aber das ist eher eine Sache der persönlichen Einstellung....

[FallenCrow]

meiner meinung nach bringt HD-TV momentan recht wenig:

1) Es gibt zur Zeit kaum frei empfangbare HD-Sendungen / Sender (Pro7 Sat1 strahlen auf speziellen Satelliten-Frequenzen vereinzelt "echtes" HD Material aus der rest ist nur hochskaliert daneben gibt es noch Anixe HD. Die HD-Programme von Premiere sind natürlich kostenpflichtig und nicht grade billig)

2) HD-DVD und BluRay Disc konkurrieren noch als Nachfolgeformat der DVD und durch den Wechsel von Paramount auf Seide des HD-DVD Lagers diese Woche sieht es so aus dass der Formatkrieg noch ne ganze Ecke dauern könnte (vollkommene Zukunftssicherheit gibt es also noch nicht, es sei denn man hat genügent Kohle sich beide Player zuzulegen)

3) Die Spezifikationen grade für BluRay sind mal wieder erweitert worden so dass Material auf zukünftig veröffentlichen Scheiben ggf. von Playern der ersten Generation nicht wiedergegeben werden kann (wohl weniger der Hauptfilm an sich sondern eher Bonus-Features... bei Player-Preisen von 1000 Euronen allerdings doch sehr ärgerlich oder nicht?)

4) die meisten LCD/Plasma TV's sind HD - Ready und haben kein Full HD (d.h. sie können nur die 720er Auflösung und nicht die volle 1080er Auflösung darstellen)

5) normals PAL-TV sieht meist schlechter auf den neuen Flachbildschirmen aus als auf einem guten Röhrenbildschirm.

Alles in allem ist HD an sich toll... wenn man sich die dazugehörige Hard und Software leisten kann/will. Bis zur Marktdurchsetzung wird allerdings noch einige Zeit ins Land gehen und so lange der Grossteil des TV-Programms nicht in HD ausgestrahlt wird und man sich auf ein Medium geeinigt hat welches von allen Filmstudios unterstützt wird halte ich persönlich vom HDTV abstand... mein guter RöhrenTV is noch nicht so alt und wird noch ein paar Jahre durchhalten...