Naja, erstens möchte ich Yerho widersprechen, weil Intel seit einem knappen halben Jahr auch in der Mittelklasse in Punkto Preis/Leistung vor AMD liegt.
Das hängt wiederum davon ab, wie man "Mittelklasse" definiert. Objektiv wären das Prozessoren, deren Leistung in der Mitte zwischen dem schwächsten und dem stärksten auf dem Markt befindlichen Prozessoren (Gebrauchtware ausgeklammert) liegt.
Das wäre derzeit rein technisch/kaufmännisch betrachtet ein Zweikernprozessor mit 2.2 Ghz bei Intel oder einer mit 2.6 Ghz bei AMD, also jeweils der E4500 oder der X2 5000, wobei letzterer jedoch 20 bis 30 Prozent preisgünstiger ist. Und dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass Mainboards für den AMD auch noch einmal rund 10% günstiger sind, man also auch noch bei der Plattform sparen kann.
Und noch ein Unterschied: Einer der beiden wird demnächst von NVIDIA aufgekauft, wenn nicht alles schief geht, der andere nicht... 
Wenn ich jedes Mal einen Euro erhalten hätte, als solche oder ähnliche Gerüchte aufkamen, könnte ich bereits jetzt Intel, AMD und Nvidia aufkaufen ... Ende 2001 stand genau die gleiche Übernahme ebenfalls schon einmal "ziemlich sicher knapp bevor".
Dagegen sprechen handfeste Gründe. Kartellämter dürften monieren, dass damit Nvidia auch ATI schlucken würde, und somit ein Grafikkarten-Monopol entstünde. Und es ist immer noch nicht restlos geklärt, ob die Lizenz für x86-Prozessoren, die AMD weiland von Intel erwarb, durch einen Kauf übertragbar ist.
