Thema: Wechsel von Windows auf Ubuntu

[Würfelheld]

okay....

[Der Nârr]

Hallo,

nachdem ich durchweg positive Erfahrungen mit Ubuntu gemacht habe, möchte ich es nun auch auf einem zweiten Rechner installieren. Dabei handelt es sich jedoch um einen älteren Rechner, einem Sempron mit etwa 1 GHz und etwa 512 MB (es könnten auch 384 oder 768 oder so sein - ich kann's gerade nicht nachprüfen). Neben den 9er- gibt es ja auch noch die 8er-Versionen zum Download. Sind die an sich ressourcenschonender?
Kann ich wohl bedenkenlos Gnome verwenden - oder sollte ich eventuell doch lieber zu Xubuntu greifen?
Ich habe auch gar nicht mehr im Kopf, wie sehr man die Geschwindigkeit abschätzen konnte, wenn man eine Live CD verwendet. Ist die viel langsamer oder kann ich davon ausgehen, dass wenn die Live CD schon sehr langsam in der Ausführung ist, auch ein installiertes (x)ubuntu lahmarschig ist?

Würde mich freuen, wenn mir hier jemand weiterhelfen könnte. Auf der Ubuntu-Website habe ich keine so recht brauchbaren Infos gefunden.

[Woodman]

Ich scheibe diese Antworrt gerade auf nem Laptop mit nem Turion 1,6Ghz, der hat zwar 2Gb ram aber dafür auch nur nen ATI X200M Grafikchip mit 128MB shared memory, da läuft die 9.10 ganz ordentlich drauf, selbst mit aktiviertem Compiz. Wenn du so Schnörkel wie dem Compiz gleich wieder runter wirfst und nicht allzuviele Hintergrundprozesse laufen lässt, sollte also eigentlich auch die aktuelle Ubuntu Version laufen, wenn du mit XFCE klarkommst ist Xubuntu sicher ein klein wenig flotter als das normale Gnome, aber das könntest du ja auch später nachinstallieren wenn dir Gnome wirklich zu langsam wird, und für die ganz sparsamen gibts ja noch Fluxbox oder Ion3 in den Quellen.

PS: Vor der Aufrüstung lief auf dem Rechner mit nem Sempron 1,8Ghz und nur 512Mb Ram die 8.10 auch prima, aber mehr performance gewinn als eine ältere Version bringt wahrscheinlich ein angepasster Kernel, der generic ist ja leider nur auf i686 optimiert, und enthält jede menge krams den man nicht braucht.

[Yerho]

einen älteren Rechner, einem Sempron mit etwa 1 GHz und etwa 512 MB (es könnten auch 384 oder 768 oder so sein - ich kann's gerade nicht nachprüfen).

Darauf läuft auch da aktuelle Ubuntu problemlos, wenn Du Gnome verwendest.

Zum Vergleich: Ich habe hier einen Intel Celeron mit 667 MHz sowie lediglich 256 MB RAM, und selbst darauf läuft Karmic Koala noch rund.

[Der Nârr]

Alles klar, danke .

[Bitpicker]

XFce ist meist keine Geschwindigkeitsverbesserung. Der Desktop an sich braucht zwar weniger Platz, aber spätestens in dem Moment, in dem man eine Gnome- oder KDE-Anwendung startet, werden weite Teile dieser Desktops mit gestartet, wodurch jeder Gewinn an Performance flöten geht.

Xubuntu ist außerdem relativ schlecht konzipiert, weshalb es schon nach der Installation selbst unter Verzicht auf eigene, nachinstallierte Gnome und KDE-Anwendungen kaum besser läuft als Ubuntu. Lediglich die Installation als solche soll gelegentlich auf schwachbrüstigen Rechnern besser funktionieren.

Xubuntu lohnt sich also nur, wenn man (so wie ich) XFce lieber mag als Gnome.

Robin

[Jens]

Also auf meinem alten Sempron liefen die Systeme auch wunderbar rund - auch wenn Compiz drauf nicht lief. Aber das ist eh nur Spielerei

[Feuersänger]

Raise Thread!

Ich wechsele zwar nicht im eigentlichen Sinne von Win auf U, aber irgendwie doch... also, das Szenario ist folgendes:
Auf meinem Heim-PC läuft Win XP Pro und das soll auch so bleiben, bis ich mir einen neuen PC leisten kann (und da soll dann Win7 drauf).
Und jetzt habe ich ein neues Notebook, auf dem ab Werk Suse Linux 11 installiert war. Damit hatte ich aber wenig Freude, wie man im DLiS-Thread nachlesen kann. Darum habe ich da jetzt versucht, Ubuntu 10.10 64Bit zu installieren.

Das hat im 2. Anlauf auch prinzipiell geklappt (beim 1. Mal hat er sich aufgehängt), aber jetzt habe ich ein neues Problem: statt brav das System zu booten, poppt gleich nach dem Einschalten der GRUB auf den Bildschirm. Und schon stehe ich wieder im Regen, während das Display mich hämisch auslacht.

(Mal so nebenbei: ich dachte, Ubuntu will eine besonders einsteigerfreundliche Version sein. Und dann klatschen sie einem ohne nachzufragen nen Grub als Bootloader drauf? Das ist doch ein schlechter Witz.)

Eigentlich bräuchte ich _überhaupt_ keinen Bootloader. Hier soll _ein_ OS drauf laufen und damit gut! Aber die Mistkröte von Installationsroutine hat mich überhaupt nicht gefragt, ob ich einen will. Ich durfte lediglich auswählen, WO der Bootloader draufsoll, aber es ist unmöglich, da "gar nicht" auszuwählen.

Was soll ich tun? Ich kenne mich mit dem Mist absolut nicht mehr aus -- hatte Grub zwar mal vor ca. 10 Jahren ausprobiert, aber 1. weiss ich davon nichts mehr und 2. WILL ich es auch gar nicht mehr wissen, weil ich es wie gesagt nicht brauche.

Ich bin jetzt zwar mit dem Lappy im , allerdings wieder mit dem Ubuntu von CD gestartet, weil ich beim Boot von der Platte nichtmal ansatzweise an diesem Deutsche-Bahn-Äquivalent von Bootloader vorbeikomme.

Also kurz gesagt: wie kann ich den Grub deaktivieren?

[seb]

Also grub lässt sich in der  /etc/default/grub "runtertimen" Default müsste 10 sein. Wenn auf Null gesetzt hast du mit grub in dem Sinne keinen "Feind-Kontakt" mehr.
Grub ist als Bootloader noch da, wird aber nicht mehr angezeigt, wenn ich mich nicht irre.
Wäre dir damit geholfen?

[Haukrinn]

Jedes OS (auch Windows!) braucht einen Bootloader, und der von Ubuntu heißt nunmal Grub. Du kannst den wie Elsethos gerade schon sagte runtertimen (wahrscheinlich war das bei SuSE auch so eingestellt, dementsprechend hast Du ihn nicht gesehen), aber weg kriegst Du ihn nicht.

[Feuersänger]

Ehehe... oh Mann, ihr müsst mich grad für ziemlich dämlich halten... das war nämlich ganz anders.
Es nämlich nicht so, dass ich da ein schickes Menü zum Auswählen und Return-drücken gehabt hätte. Stattdessen wurde mir nur eine Eingabezeile angezeigt, etwa so:

Code: [Auswählen]

GRUB > _
Da hieß es dann "Wenn du auf TAB drückst, werden die möglichen Befehle angezeigt", und das geschah auch, aber völlig undokumentiert und ohne jede Hilfestellung. Hat man "boot" getippt, kam "Du musst zuerst nen Kernel laden" und so weiter.
Langer Rede kurzer Sinn: irgendwas muss sich da gebissen haben. Ich hab jetzt nochmal nen kompletten Clean Install gemacht, und soweit scheint es jetzt alles vernünftig zu funzen. Beim Booten kommt ein Auswahlmenü, wie sich das gehört.

Wenn sich jetzt auch noch das WLAN einrichten lässt, damit ich diese archaische Nabelschnur kappen kann, bin ich auch schon fast zufrieden.

[Haukrinn]

Hast Du's WLAN mal vorher mit der Ubuntu-LiveCD ausprobiert?

[Feuersänger]

Versucht, aber da ging es nicht... keine automatische Erkennung, keine Abtastung, Fehlanzeige. Darum hatte ich jetzt Sorge, dass es Zicken machen könnte.
Aber siehe da: absolut komplikationslos. Funknetzwerk wurde automatisch erkannt, nur noch Schlüssel eingegeben, fertig.
So... dann kann ich ja jetzt dazu übergehen, die ganze Software zu besorgen, derentwegen ich eigentlich auf U umgestiegen bin. XD

[Woodman]

Wenn du dafür das Software Center benutzt, kannst du mal n paar Worte dazu verlieren, das soll angeblich in der 10.10 einen größeren Funktionsumfang haben, und mich würd auch interessieren wie das auf unerfahrene Nutzer wirkt.

[Feuersänger]

Ich habe bis jetzt installiert:
Opera - über Opera Website, Ubuntu-RPM gezogen, ausgeführt, fertig
Dropbox - dito. Ging ebenfalls problemlos.
VLC Media Player - mittels Synaptic Paketmanager, das ist wohl das, was du meinst. Das ging wirklich wie's Brezelbacken. Synaptic gestartet, da in die Suchmaske "vlc" eingegeben, schwupp hatte ich eine Liste mit Resultaten. Bei Anklicken des vlc-Eintrags wurden sofort sämtliche Dependencies mit angewählt. Nur noch auf "Anwenden" geklickt, fertig.

Ich kann nur sagen, wunderbar, genau so gehört sich das. Wie gesagt, konnte ich vorher unter SuSE sowohl Dropbox als auch VLC _überhaupt nicht_ installieren. Siehe DLiS-Eintrag.

Frage: bei den Ubuntu-Fenstern werden mit die Knöpfe für Mini,Maxi und Schließen im linken oberen Eck angezeigt. Lässt sich das irgendwie nach rechts oben verschieben?

Momentan bin ich mit _diesem_ Linux wunschlos glücklich. Aber ich werd euch auf dem Laufenden halten, wenn doch noch irgendwas Zicken macht.

[Woodman]

Ne es gibt noch ein Software Center, das einem eine wesentlich stärker gefilterte Ansicht der verfügbaren Pakete präsentiert als synaptic das tut und einem auf für bestimmte Anwendungsfälle Software vorschlägt.

und zu den Fensterbuttons

Drück Alt+F2 und gib "gconf-editor" ein und bestätige das. Dann navigierst du zu apps>metacity>general. Da steht dann im rechten Fenster "button_layout". Ein Doppelklick darauf ermöglicht es dir die Anordnung der Symbole zu bearbeiten. Wenn deine Symbole noch links sind steht da:"close,minimize,maximize:menu" Um das nun zu korrigieren und die Symbole wieder an ihren "normalen" Platz zu bringen ersetzt du das durch “minimize,maximize,close”, natürlich ohne die Anführungszeichen.

[Feuersänger]

Ha, und da soll einer von selber draufkommen?

Die Methode funzt, allerdings ist da eine kleine Korrektur vonnöten: der Eintrag sollte sein:
menu:minimize,maximize,close
sonst fehlt einem das Dropdown zum Verschieben, Arbeitsflächenmanagement usw.

Ahja, das Software Center hab ich jetzt auch gefunden, aber bis jetzt keinen Bedarf dafür.

[Feuersänger]

Gebt mir mal nen Tip, ich brauch noch n vernünftiges Musikwiedergabeprogramm.
Auf Windows benutze ich foobar2000, daran hab ich mich sehr gewöhnt, aber das scheints nicht für lin zu geben.
Es sollte schlank sein, eine starke Suche haben, die üblichen Abspielmodi wie Repeat, Shuffle, Follow Cursor etc. beherrschen.
Unnötig ist son Kram wie Lyrics online nachschlagen oder CD-Cover anzeigen.
Und es sollte kein KDE-Programm sein, da ich gnome verwende.
Gibts da irgendwelche No-Brainer?

[seb]

Ich persönlich finde Rhythmbox ganz praktisch. Müsste bei der 10.x Ubuntu eigentlich mit drin sein. Hatte damit noch nie Probleme.

[Feuersänger]

Ja die läuft bei mir grade, aber so richtig grün ist mir das nicht.

Anyway, andere Frage: ich habe ja die sog. "64" Version installiert, in der Annahme, dass damit ein 64Bit-OS gemeint wäre. Es werden aber dennoch nur 3,6 statt 4GB RAM angezeigt. What gives?

[Woodman]

Alternative wäre Exaile ist auch ein gtk Programm. es hindert einen aber nichts daran KDE Programme unter Gnome zu starten, man muss nur die Libraries nachinstallieren und selbst auf einem Laptop sollte man den Speicher noch entbehren können wenn man das ein oder andere KDE Programm aus dem KDE Umfeld mag.

@Ram
vielleicht shared memory der Grafikkarte?

[Feuersänger]

Shared Memory - das wär glatt ne Möglichkeit.

[Haukrinn]

64bit hat kein shared memory, das macht nur 32bit. Das Dir nicht der volle Speicher angezeigt wird liegt daran, dass Linux recht viel Ram als Cache für verschiedene Aufgaben verwendet. Du hast also neben diesem Cache und den laufenden OS-Prozessen noch 3,6 GB frei, das ist normal.

Als Musikprogramm verwende ich persönlich am liebsten Banshee. Das kann man auch direkt über Synaptic oder über das Softwarecenter installieren.

[Woodman]

64bit hat kein shared memory, das macht nur 32bit. Das Dir nicht der volle Speicher angezeigt wird liegt daran, dass Linux recht viel Ram als Cache für verschiedene Aufgaben verwendet. Du hast also neben diesem Cache und den laufenden OS-Prozessen noch 3,6 GB frei, das ist normal.

Hä? Das sind 2 völlig verschiedenen Sachen, Laptopgrafikkarten haben teilweise einfach keinen eigenen Speicher und benutzen einen vom BIOS zugewiesenen Teil des Hauptspeichers, dann nennt man shared Memory, mit dem verwendeten OS hat das absolut garnix zu tun, weil dem OS vom BIOS nämlich nur der Teil des Hauptspeichers gemeldet wird, der nicht schon von der Grafikkarte belegt ist.

[Haukrinn]

Ach so meintest Du das!