Thema: Wechsel von Windows auf Ubuntu

[Blechpirat]

Extrem schlank ist audacious. Das ist ein Clon von Winamp2 (glaube ich) und spielt nur Musik ab.

[Feuersänger]

Mir fällt da gerade so ein, dass eine Freundin von mir das gleiche Notebook hat (hab ich erst festgestellt, nachdem ich meines schon bestellt hatte -- und dabei war ich auf ihres immer neidisch gewesen), sie hat aber Win 7 drauf. Und bei ihr werden 4GB RAM angezeigt. Obwohl sie den gleichen Grafikchip drin hat. Kann das sein, dass Windows einfach den gesamten physikalischen Speicher anzeigt, während Linux eben bei der Anzeige die Shared Mem abzieht? Davon ab hat der Chip glaub ich eh nur 256MB Shared Mem.
Aber gut, ob jetzt so oder so, der "Schwund" von entsprechend ~128MB Differenz ist heutzutage gottlob irrelevant.

[Blechpirat]

Mir fällt da gerade so ein, dass eine Freundin von mir das gleiche Notebook hat (hab ich erst festgestellt, nachdem ich meines schon bestellt hatte -- und dabei war ich auf ihres immer neidisch gewesen), sie hat aber Win 7 drauf. Und bei ihr werden 4GB RAM angezeigt. Obwohl sie den gleichen Grafikchip drin hat. Kann das sein, dass Windows einfach den gesamten physikalischen Speicher anzeigt, während Linux eben bei der Anzeige die Shared Mem abzieht? Davon ab hat der Chip glaub ich eh nur 256MB Shared Mem.
Aber gut, ob jetzt so oder so, der "Schwund" von entsprechend ~128MB Differenz ist heutzutage gottlob irrelevant.

Bei mir kann man die Menge des für die GraKa verwendeten Speichers im Bios frei einstellen.

gib doch mal in der Konsole folgendes Kommando ein:

free -tml

Was zeigt er dann an?

Bei mir steht für meine 2G RAM unter Mem/total 2008

[Feuersänger]

Mhm, guter Tip. Demnach keine Shared Memory. Da steht:

Mem: total 3707, used 2129, free 1577, shared 0, buffers 33, cached 1515
Swap used 0

[Blechpirat]

Ich weiß nicht, was das shared hier bedeutet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Linux wissen kann, wieviel RAM das Bios für die Graka abgezwackt hat. Was sagt denn dein Bios?

[Woodman]

Da steht bei mir auch 0 und meine Grafikkarte hat ganz sicher 256mb abbekommen, weil das das maximum ist was sie verträgt

[Bitpicker]

Linux kommt auf unterschiedlichen Geräten mit dem gleichen Arbeitsspeicher oft zu unterschiedlichen Zahlen. Shared Memory wird vom BIOS abgezweigt und wird meines Wissens nicht von Linux berücksichtigt, wenn es den vorhandenen und freien Speicher anzeigt. Das BIOS belegt auch andere Speicherbereiche, und dazu kommt noch, dass manche Hersteller und manche Programme 1 GB als runde Zahl betrachten, andere aber die tatsächliche Umrechnung in Byte zugrundelegen. Und dann gibt es noch die Puffer- und Cachefunktionen, die ein Programm vielleicht berücksichtigt, vielleicht aber auch nicht. Manche Programme betrachten diese Bereiche als frei, andere als belegt.

Mein Systemmonitor gkrellm zeigt mir zum Beispiel gerade auf meinem 64bit Ubuntu 10.10 mit 4 GB RAM und einem vom BIOS automatisch ermittelten Shared Memory-Bereich 3710M gesamt und 3094M frei an. Ein Schieberegler ragt in den freien Bereich herein und zeigt den Cache und Pufferbereich an.

Der Befehl top zeigt folgendes an:
Mem:   3799172k total,  1403160k used,  2396012k free,    85392k buffers
Swap:  3907580k total,        0k used,  3907580k free,   612100k cached

Noch genauer weiß es cat /proc/meminfo
MemTotal:        3799172 kB
MemFree:         2401908 kB
Buffers:           84676 kB
Cached:           611456 kB
SwapCached:            0 kB
Active:           698992 kB
Inactive:         469944 kB
Active(anon):     473256 kB
Inactive(anon):     8012 kB
Active(file):     225736 kB
Inactive(file):   461932 kB
Unevictable:           0 kB
Mlocked:               0 kB
SwapTotal:       3907580 kB
SwapFree:        3907580 kB
Dirty:                60 kB
Writeback:             0 kB
AnonPages:        472796 kB
Mapped:           138004 kB
Shmem:              8472 kB
Slab:              75952 kB
SReclaimable:      55464 kB
SUnreclaim:        20488 kB
KernelStack:        2712 kB
PageTables:        20472 kB
NFS_Unstable:          0 kB
Bounce:                0 kB
WritebackTmp:          0 kB
CommitLimit:     5807164 kB
Committed_AS:    1396440 kB
VmallocTotal:   34359738367 kB
VmallocUsed:      108264 kB
VmallocChunk:   34359626228 kB
HardwareCorrupted:     0 kB
HugePages_Total:       0
HugePages_Free:        0
HugePages_Rsvd:        0
HugePages_Surp:        0
Hugepagesize:       2048 kB
DirectMap4k:       38592 kB
DirectMap2M:     1796096 kB
DirectMap1G:     2097152 kB

Es gibt auch eine Überdosis an Information. Fest steht aber, dass ein 64bit OS mit 4GB RAM umgehen kann, ein 32bit OS aber nicht. Es ist also alles in Ordnung.

Was das Software Center angeht, es ist mir zu naiv, ein App Store, der keine Auswahl mehrerer Programme gleichzeitig ermöglicht, aber es ist für Einsteiger sicher OK. Das Center gibt auch Zugriff auf einige "kommerzielle" Produkte, in der Rubrik "zum Kauf" stehen derzeit zwar nur die Fluendo Codecs, aber da kommt sicher noch mehr dazu. Immerhin sind Adobe Air, Flash, Reader, Skype und ein paar andere Programme auch darin, so dass der Umweg über Herstellerwebseiten in diesen Fällen nicht mehr unbedingt nötig ist. Synaptic listet diese Programme nicht. Sogar Dropbox ist drin, obwohl Canonical mit Ubuntu One ein Konkurrenzprodukt hat. Auch Opera ist dabei, nicht jedoch Truecrypt.

Was mich derzeit noch ärgert, ist, dass der amazon mp3 Downloader noch immer nicht 64bit-fähig ist und sich nicht installieren lässt.

[Feuersänger]

Hmh, das ist bei mir so ähnlich. gkrellm zeigt 3708M insgesamt an. Es fehlen also 388M. Mir erschließt sich immer noch nicht, warum das "in Ordnung" ist, da mein Grafikchip ja laut Catalyst seinen eigenen Speicher mitbringt und nichts schnorren muss.

Hihi, grad noch was ausprobiert: ein beliebter Gag war bei uns früher an der Uni, sich im Rechnerraum mit ssh auf einem anderen belegten Rechner einzuloggen, und da mit cat /dev/zero > /dev/null alles lahmzulegen. Ich stelle fest, dass dieser Trick jetzt keinen spürbaren Effekt mehr hat - der Prozess lastet nur einen Kern komplett aus, und man kann auf dem zweiten Kern bequem weiterarbeiten.

Dann erinnere ich mich, dass z.B. Open- bzw StarOffice damals (ca. 2002) unter Linux äußerst lumpig portiert und extrem lahmarschig war - auf ein und demselben Rechner betrug die Startup-Zeit unter Linux ein vielfaches (ca. 3x? 5x?) wie unter Windows. Immerhin, das geht heute sehr zügig - aber ob das an einer besseren Programmierung liegt, oder nur an der rohen Rechenpower, kann ich nicht beurteilen, da ich nur jeweils 1 OS pro Rechner installiert habe, und meine Windowskiste 5 Jahre alt ist.

Edit:
eins noch, obwohl bei mir ja das Kind schon in den Brunne gefallen ist. Wie unterscheiden sich eigentlich Debian und Ubuntu? Abgesehen davon, dass Debian das hübschere Logo hat. Was kann Ubuntu, das Debian nicht kann?

[Woodman]

http://de.wikipedia.org/wiki/Debian
http://de.wikipedia.org/wiki/Ubuntu

Ubuntu baut zwar auf Debian auf, vertritt aber eine andere Philosophie, wahrscheinlich wirst du als normaler Anwender mit Ubuntu glücklicher.

[Haukrinn]

Ubuntu kann für Normalsterbliche einfach zu installieren und zu bedienen sein. Debian kann das nicht, das ist eher für Experten. Debian ist dafür extrem stabil, was man aber damit bezahlt, dass die Programmversionen in Debian uralt sind. Es gibt zwar auch experimentelle Versionen, aber die sind genau das - experimentell.

In aller Regel wirst Du mit Ubuntu besser fahren. Da der Kern derselbe wie bei Debian ist, kannst Du auch Debian-Pakete in aller Regel problemlos unter Ubuntu installieren.

[Bitpicker]

http://unixfoo.blogspot.com/2008/02/know-about-procmeminfo.html

Hier steht:

MemTotal: Total usable RAM in kilobytes (i.e. physical memory minus a few reserved bytes and the kernel binary code)

Das erklärt die Abzüge.

[Feuersänger]

oÔ der Kernel braucht doch keine 400 Megabyte.

[Bitpicker]

OK; Feuersänger, da hast du natürlich Recht. Aber wie gesagt, das BIOS nimmt sich auch noch RAM für andere Zwecke. Bei mir fehlen 130 MB, für die ich keine Erklärung habe, da muss der Kernelcode bei sein, solche BIOS-Reservierungen und wer weiß was noch.

Aber die Originalfrage war ja, ob das 64-bit System trotzdem nicht mit der Menge an RAM klarkommt, also habe ich einfach mal auf demselben Rechner ein 32-bit Ubuntu 10.10 von CD gebootet. Dieses zeigt eine Gesamtmenge von 3354452 kb RAM an (vorhanden, nicht frei), gegenüber 3799172 kb im 64-bit System. Das 64-bit System kann also offensichtlich mehr RAM aus 4 GB verwenden als das 32-bit System.

[Blechpirat]

Was mich derzeit noch ärgert, ist, dass der amazon mp3 Downloader noch immer nicht 64bit-fähig ist und sich nicht installieren lässt.

Aber man braucht ihn ja nicht, der direkte download funktioniert doch auch.

[der.hobbit]

Unabhängig von Win / Linux kann man mit 32 Bit nur 3GB RAM adressieren. Alles was darüber hinaus geht ist tote Hardware.

[Feuersänger]

Hab mich jetzt mal auf ubuntuusers.de registriert. Dort versucht man gerade rauszufinden, ob ich evtl 2 Grafikchips im Rechner habe, von denen sich einer Sharedmem abzweigt.

Außerdem habe ich da einen tollen Tip in Sachen Musikspieler bekommen: Deadbeef ist ein relativ junges Programm (Version 0.X), das meinen gewohnten Foobar2000 imitiert, und wesentlich weniger Systemressourcen benötigt als z.B. Rhythmbox oder Banshee. Besonders letzterer ist eine ungeheure Ressourcensau: nur durchs abspielen hat er _beide_ Prozessoren mit 20% belastet, das ist doch lächerlich. Rhythmbox ist auch nicht soviel sparsamer, ca. 15%. Und ich hab mich noch gewundert, warum der Akku so schnell leer wurde.
Dagegen ist der Deadbeef schon viel genügsamer, mit nur 7% Last, und hat außerdem die Musiksammlung viel schneller geladen.

Für den mobilen Einsatz werde ich aber wohl tatsächlich den cmus verwenden - ist natürlich weniger komfortabel, und normal sag ich ja, wer Terminalplayer verwendet, schreibt auch seine Briefe in vi, aber 3% CPU-Last sind halt nicht zu unterbieten.

[Bitpicker]

Aber man braucht ihn ja nicht, der direkte download funktioniert doch auch.

Nicht wenn man wie ich in der Regel Alben kauft, nur bei Einzeltracks.

[Bitpicker]

Unabhängig von Win / Linux kann man mit 32 Bit nur 3GB RAM adressieren. Alles was darüber hinaus geht ist tote Hardware.

Bei Desktop-Windows stimmt das, bei Linux jedoch nicht, da es Kernelmodifikationen (Stichwort PAE) gibt, die durchaus mehr erlauben. Übrigens auch für Server-Windows. Lediglich Anwendungen sind darauf beschränkt, jeweils nicht mehr als 2 GB verwenden zu können.

[Callisto]

Außerdem habe ich da einen tollen Tip in Sachen Musikspieler bekommen: Deadbeef ist ein relativ junges Programm (Version 0.X), das meinen gewohnten Foobar2000 imitiert, und wesentlich weniger Systemressourcen benötigt als z.B. Rhythmbox oder Banshee.

Danke ! Meinen geliebten foobar2000 nicht zur Verfügung zu haben war tatsächlich mein Hauptgrund wieder zu Windoof zurückzukehren !

Ubuntu, ich komme!

[Feuersänger]

@Bitpicker

Wie heißt das Zauberwort? -- sudo

Vergleiche dazu bash.org
digicow: I'm gonna train my children to say sudo instead of please

Danke ! Meinen geliebten foobar2000 nicht zur Verfügung zu haben war tatsächlich mein Hauptgrund wieder zu Windoof zurückzukehren !

Ubuntu, ich komme!

Schon erstaunlich, an was für Details es bisweilen hängen kann, was? Na, freut mich wenn ich dir damit behilflich sein konnte. ^^

[Bitpicker]

... natürlich hätte sudo !! auch gereicht.

[Orakel]

Da gibt man mal genauere Angaben und wird trotzdem irgendwie überrascht.

Also... mein Netbook ist jetzt ein Acer Aspire One D255 geworden. Hat damit schon irgendjemand Erfahrungen im Ubuntubereich gemacht? Irgendwas das einer Installation im Wege stehen könnte?

[Monkey McPants]

Also... mein Netbook ist jetzt ein Acer Aspire One D255 geworden. Hat damit schon irgendjemand Erfahrungen im Ubuntubereich gemacht? Irgendwas das einer Installation im Wege stehen könnte?

Mit diesem speziellen Gerät nicht, die häufigsten Schwierigkeiten beim Umstieg, vom allgemeinen "Dinge funktionieren ein bißchen anders" abgesehen, sind IME Audio und Wlan, da hier Hersteller gerne die verschiedensten Komponenten verwenden und dann hin und wieder mal was nicht sofort out of the box funktioniert. (Läßt sich aber meistens ohne Schwierigkeiten fixen, wenn es überhaupt auftritt.)

Eine kurze Internetrecherche mit deinem Netboot und Ubuntu hat jetzt nur ein paar Threads darüber gefunden das das Onboard Mikrofon anscheinend bei manchen nicht gleich funktioniert.

Mein erster Tip wäre jetzt mal sich einfach eine aktuelle Version von Ubuntu zu saugen (Gibt es in "normal" oder "Netbook Remix", letzteres mit eigener Oberfläche um Mehr auf den Screen zu packen.), diese auf einem USB Stick zu packen und mal probeweise davon zu booten. Im Live Modus kannst du dann mal damit rumspielen, ohne irgendwas auf der Platte installieren zu müssen. Daran siehst du mal ob alle Geräte richtig erkannt werden, wlan funktioniert usw.

[Mentor]

Mein Acer Travelmate tut sehr gut unter Linux, bis auf den Audiotreiber, da muss ich nach jedem Kernel-Update eine Kleinigkeit manuell nachtragen, sonst ist der Sound weg. Das dürfte dann, wenn man Monkeys Post liest, auch anderen Acer Geräten so gehen. Wenn man weiß was man tun muss, ists aber ganz einfach.

[Orakel]

Danke ihr zwei. Dann werde ich mich gleich mal mit dem Erdmännchen rumschlagen.