Thema: Savage Worlds

[knörzbot]

Also ich persönlich kann die SWEX nur empfehlen. Und warum zum Teufel muss sie den zur Revised Ed. unbedingt kompatibel sein, wenn man gar keine Revised hat. Nebenbei ist sie übrigens kompatibel. Im Augenblick fällt mir nur die Schadensregel im Nahkampf ein, die geändert wurde.
Es fehlen definitiv keine Regeln.
Die fehlenden Fertigrassen kann man verschmerzen da sie eher als Beispiele gedacht waren.
Das Bestiary wurde nicht gekürzt. Die Kreaturenanzahl ist gleich.
Ehrlich gesagt wüsste ich nichts was wirklich gegen die SWEX spricht. Und selbst wenn es etwas gäbe...bei dem unschlagbaren Preis gehe ich das "Risiko" allemal ein.
Auf der anderen Seite, wer bereits die Revised Ed. hat braucht die SWEX nicht. Allerhöchstens als Zweitregelwerk.
Darüberhinaus sollte man SW auch nicht mit einem Schwergewicht wie z.B. HERO vergleichen. Dafür sind die Regeln zu einfach und zu grob. Um diese Vielfalt wenigstens annähernd abdecken zu können benötigt man dann noch die einzelnen Genre-Toolkits für SW.

[Falcon]

mmhmh.
alles nicht schlecht. Im Moment schreckt mich nur der TT Anteil ab. Bestellen werd ichs mir wohl.
Ob das Experiment Pulp UND Battlemat funktioniert möchte ich mal ausprobieren. Zur Not kann ich damit immer noch heizen.

[knörzbot]

mmhmh.
alles nicht schlecht. Im Moment schreckt mich nur der TT Anteil ab.

Halb so wild. Einfach alle Angaben zu Reichweiten u.ä. verdoppeln, dann hast Du die Yard- oder Meteranzahl. Wenn von irgendwelchen Burst Templates die Rede ist, dann hat das Small Template 2 inch, das Medium Template 4 inch und das Large Template 6 inch im Durchmesser.
Oder eben 4, 8 und 12 Meter Durchmesser.

[Falcon]

knörzbrot schrieb:

Einfach alle Angaben zu Reichweiten u.ä. verdoppeln, dann hast Du die Yard- oder Meteranzahl.

Ja schon, aber sobald man solche Angaben hat ist so ein Rollenspiel ohne Minis kaum noch spielbar.

Das gilt für alle möglichen Angaben, explosionsradien (stehe ich jetzt drin oder nicht?) und so weiter. Das führt ohne Figuren nur zu Ärger (für ein flüssiges Spiel wird man also dazu genötigt).

das Problem ist auch halt immer, gerade in einer D&D Runde, wenn man mit Miniaturen kommt, fragen die natürlich "wie ein Miniaturenrollenspiel? wirhaben doch D&D".

[Selganor [n/a]]

Das gilt für alle möglichen Angaben, explosionsradien (stehe ich jetzt drin oder nicht?) und so weiter. Das führt ohne Figuren nur zu Ärger (für ein flüssiges Spiel wird man also dazu genötigt).

So Probleme hast du bei "kartenfreieren" Systemen auch staendig...
"Komme ich in dieser Runde noch an den Kerl ran und kann ihn angreifen?"
In Systemen wie D&D oder SW (mit Karte) keine Frage an den SL, da weiss man das selbst. In anderen Systemen (ohne Karte) SL-Entscheid.

[Falcon]

auch schlaflos ?

ja, wie man es dreht und wendet. Für Konsistenzspieler führt einfach kein Weg an Miniaturen vorbei. Ich hab auch sehr lange gebraucht um das zu akzeptieren auch wenn ich es scheisse finde, weil RPG imho immer noch besser läuft wenn man sich voll auf die Vorstellung konzentrieren kann.

und aus dem Grund werd ich SW auch mal ausprobieren (zumindest in meiner zweiten, nicht so konservativen Runde. RPG Neulinge würde ich jedem Veteranen vorziehen )

[1of3]

So Probleme hast du bei "kartenfreieren" Systemen auch staendig...
"Komme ich in dieser Runde noch an den Kerl ran und kann ihn angreifen?"
In Systemen wie D&D oder SW (mit Karte) keine Frage an den SL, da weiss man das selbst. In anderen Systemen (ohne Karte) SL-Entscheid.

Klares jein. Erstmal kann man ja mit der Karte auf dem Tisch auch gleich die Karte in der Mechanik eliminieren. Dann kommt jeder da an, wo er hinwill.

Wenn das zu einfach ist, kannst du natürlich wieder Beschränkngen einbauen, z.B. Würfe um sich aus einem Nahkampf zu lösen.

[tartex]

Also wir spielen Savage-Worlds-Kämpfe je nach Lust und Laune mit oder ohne Karte/ Miniaturen. Es klappt auch ohne ausgezeichnet.

[Noshrok Grimskull]

Wir auch. Gerade gestern ein zünftiges Feuergefecht in einem fahrenden Schnellzug gehabt. Völlig ohne Minis, aber trotzdem mit insgesamt etwa 15 Beteiligten. Deckung, Schnellfeuerwaffen, wenigstens 1 Handgranate - und alles ging recht flüssig von der Hand.
Der einzige Moment, wo der Spielfluß etwas ins Stocken geriet war, als eine im Gepäckwagen verstaute Sauerstoff-Pressluftflasche (Taucherausrüstung) als improvisiertes Geschoss / Rammbock eingesetzt wurde - da wurde dann noch einmal nachgeschaut, wie stabil denn so eine Zugabteiltür sein sollte und wieviel Schaden so eine abzischende Gasflasche machen sollte...

[Falcon]

@Noshrok:
und ihr habt das hingekriegt ohne das jemand nach Positionen, Interieur und Enfernungen gefragt hat?

[Noshrok Grimskull]

Yup.
Positionen wurden cimematisch und dramaturgisch bestimmt ("Steht der Kerl zufällig neben einem Feuerlöscher?"), Interieur wurde auf Anfrage improvisiert, ansonsten galt einfach, daß man immer wenigstens Leichte Deckung (-1) hatte oder - wenn man Deckung sucht - Mittlere Deckung (-2) haben kann. Und was Entfernungen angeht: So ein Zugwagon ist nicht so riesig, als daß man sich um Entfernungen groß Gedanken machen müsste. Für viele Waffen war es eh immer Kurze Reichweite. Und wenn erst einmal Blei in der Luft war, dann war auch niemand darauf bedacht, auf den Gegner zuzulaufen...

[Robert]

Ich hab, aus alter Gewohnheit, meist eine grobe Skizze auf dem Tisch und es stehen Figuren/Platzhalter für die Combatanten auf der Karte.
Die Entfernungen sind nicht im Massstab und Reichweite/Bewegungsweite werden zu Gunsten von dramatischen Einlagen gerne mal ignoriert

[Falcon]

ich hatte gehofft meine Spielrunde ebenfalls von Savage Worlds zu begeistern aber mir entgleitet das ein wenig weil ich auf berechtigte Kritiken keine Antworten weiss. Vielleicht wisst ihr da weiter:

Die wenigen Würfel machen das ganze ziemlich zufallsabhängig, da reisst auch der Wild Die nicht viel raus.
Im Gegenzug sind aber Abzüge bis -4 nichts ungewöhnliches, was für eine Erfolgreiche Probe (egal mit welchem Würfel) ein Todesstoß ist.
Es wirkt als sei das Spiel komplett von Aces abhängig.
Bennies muss man zu Hundertschaften verschleudern weil man schon mal locker 3-4 für eine(!) Probe loswerden kann (ohne sich großartig zu verbessern).

Das alles bewirkte bei meiner Runde den Eindruck, daß diese System völlig unberechenbar ist und sogar tödlicher als GURPS sei, selbst ein Extra kann urplötzlich einen WildCard komplett aus den Latschen hauen (was durch deren Menge unangenehm häufig passiert). Und das, obwohl wir es ja im Pulp Stil spielen wollten.

wir sind mit den Optionen die die Chancen verbessern ziemlich gut klargekommen, daran liegts sicher nicht und wenn man sich die Modifikationen anschaut scheinen die Autoren zu meinen ein -2 Abzug sei nichts, worüber man sich Gedanken machen müsste.

Da mir an dem System aber relativ viel liegt und die Runde das Konzept grundsätzlich wohl erkannt hat (sie wollen Teile davon ins "funktionstüchtige" GURPS übernehmen) will ich das verdammt nochmal zum Laufen bringen.

aber was machen wir falsch?

[Selganor [n/a]]

Die wenigen Würfel machen das ganze ziemlich zufallsabhängig, da reisst auch der Wild Die nicht viel raus.

Da die Standardschwierigkeit eine 4 ist hat man alleine mit dem Wild Die (unabhaengig vom normalen Wuerfel) eine 50/50 Chance.

Im Gegenzug sind aber Abzüge bis -4 nichts ungewöhnliches, was für eine Erfolgreiche Probe (egal mit welchem Würfel) ein Todesstoß ist.

Ich habe noch keine -4 in meinen bisherigen SW-Runden erlebt. Wo sollen die denn herkommen?

Es wirkt als sei das Spiel komplett von Aces abhängig.

Ein Ace ist im Normalfall (ohne Abzuege oder besondere Schwierigkeiten) schonmal ein Erfolg (selbst beim d4), es zaehlt dann nur noch der Raise (oder die Anzahl der Raises die man hinkriegt).

Bennies muss man zu Hundertschaften verschleudern weil man schon mal locker 3-4 für eine(!) Probe loswerden kann (ohne sich großartig zu verbessern).

Man kann, muss aber nicht.
Es gibt bestimmte Wuerfe bei denen spart man sich den Bennie lieber, wird trotzdem getroffen und nutzt dann lieber einen Bennie die Effekte des versiebten Wurfs abzuschwaechen...

Das alles bewirkte bei meiner Runde den Eindruck, daß diese System völlig unberechenbar ist und sogar tödlicher als GURPS sei, selbst ein Extra kann urplötzlich einen WildCard komplett aus den Latschen hauen (was durch deren Menge unangenehm häufig passiert). Und das, obwohl wir es ja im Pulp Stil spielen wollten.

Aus den Latschen hauen... ja
Toeten? ... nicht unbedingt (bzw. eher nicht)

[Falcon]

Selganor schrieb:

Da die Standardschwierigkeit eine 4 ist hat man alleine mit dem Wild Die (unabhaengig vom normalen Wuerfel) eine 50/50 Chance.

Ja, sollte man meinen oder? Wie unfair die wirkliche Welt doch manchmal sein kann

@-4: ist die Frage ernst gemeint? wir hatten auch schon -6.
Wird allein in unserem Fertigabenteuer vorgeschlagen (ein Kapitän an seinem Ruder, Deckung -4 (armor+3). Irrsinn.
Ansonsten. Prone+mittlere Entfernung. Unstableground+mittlere Enftfernung. Frenzy+zweite Attacke, Auto-Fire+Mittler Entf., Zwei Attacken, linke Hand kriegt -4...
Kombinationen zu ca. 1Mio. anderen Varianten. Dagegen hat man Aim,DoubleTap und Burst, sowieo ein Bipod und ein paar Bennies, so wie ich das sehe. Das Reicht nicht.

ein Ace ist nur ohne Abzüge ein Erfolg

bei den Hundertschaften Bennies hab ich die Soak Rolls schon eingerechnet.
wenn ein Extra aus 40Yard entfernung 21 Schaden macht (kein Problem für mich) und der Spieler 3Bennies verbraucht (für den Soak Roll) kann man "aus den Latschen hauen" schon mal ernster nehmen

ich habe extra ein Fertigabenteuer genommen um möglichst wenig Designfehler zu machen.

am Ende hab ich sogar Ergebnisse gedreht. Ich fühl mich ganz schmutzig  . Im Moment hab ich den Eindruck vom System betrogen worden zu sein.
spätestens seit ich den Absatz zu Illusionismus  gefnden habe, obwohl ich das schon wieder ironisch finde.

[knörzbot]

Kann es nicht einfach sein, das das System euch einfach nicht liegt?

Die Krux mit Mali ist es als Spieler zu versuchen Situationen zu schaffen mit denen ich solche Mali umgehe. Neben einem Aim, Double Tap usw. gibt es z.B. auch die Möglichkeit eben die Entfernung zu verringern. Ein Ruder bietet zwar Deckung aber keine undurchdringliche.
Aber egal, wenn es euch nicht gefällt, dann schiesst es in den Wind. Wirklich "falsch" macht ihr wahrscheinlich nichts. Kann man allerdings jetzt auch schlecht beurteilen wenn man nicht dabei war. 

@Selganor: Stimmt ihr hattet noch keine -4 bzw. nicht sehr oft. Eben weil ihr anders vorgegangen seid und eure Stärken genutzt bzw. eure Schwächen umgangen habt. Slobo hatte übrigens beim letzten NE-Abenteuer eine -4 um die ungeschützte Stelle des Warlords zu treffen.

[Falcon]

fast alle Aktionen oder Situationen verlangen mindestens -2. Was soll man da bitte im Abenteuer umgehen, alles? Man muss ja nur einen Blick auf die Modifikatoren werfen. Soll ich die Regeln nicht benutzen?
ich find das Prinzip der Regeln aber gut und die Wundregeln finde ich (bis auf Details) genial.

@nicht dabei gewesen: zumindest haben die Spieler ihre Würfel richtig abgelesen und jede Menge Bennies verheizt und wir haben auch feste(!) Abenteuersituationen so übernommen. Ich zitiere mal eine Stelle aus dem Abenteuer "the eye of kilquato"
"the Pool ist about 7' deep here, so it requires a long pole and an agility at -4". [Anmr: es gibt keinen anderen Weg hinüber]. Bitte was?!
Wenn ein Spieler dann dreimal mit seinen 2W6 mal eben alle unter 4 würfelt, was soll man da machen?
Das musst du mir jetzt einfach mal so glauben, sofern du helfen möchtest.

[knörzbot]

@nicht dabei gewesen: zumindest haben die Spieler ihre Würfel richtig abgelesen und jede Menge Bennies verheizt und wir haben auch feste(!) Abenteuersituationen so übernommen. Ich zitiere mal eine Stelle aus dem Abenteuer "the eye of kilquato"
"the Pool ist about 7' deep here, so it requires a long pole and an agility at -4". [Anmr: es gibt keinen anderen Weg hinüber]. Bitte was?!
Wenn ein Spieler dann dreimal mit seinen 2W6 mal eben alle unter 4 würfelt, was soll man da machen?
Das musst du mir jetzt einfach mal so glauben, sofern du helfen möchtest.

Also das ihr Würfel ablesen könnt glaube ich euch gerne. 
Das mit dem Weg über den See ordne ich mal unter mangelhaftes Abenteuerdesign ein. Was passiert eigentlich wenn man in den See fällt? Was ich mit der Frage meine, wenn es keine Konsequenzen für den Charakter hat warum dann überhaupt würfeln? Anscheinend kann man den Wurf ja ständig wiederholen.
Gegen Pech beim Würfeln hilft natürlich erst mal nichts. 
Ich würde ja gern helfen aber leider bist Du nicht aus Mannheim sonst hätte ich gesagt komm doch mal bei uns vorbei und spiele eine Runde mit. Einfach mal um zu sehen, was denn bei uns anders gemacht wird.
Eine Möglichkeit das ganze zu Gunsten der Spieler zu verschieben wäre vielleicht das Adventure Deck. Ich habe noch keine praktische Erfahrung damit aber beim Durchblättern sah es so aus, als würde es den Spielern einen Vorteil bieten.

[Falcon]

ja, Mannheim ist leider weit weg.

das Abenteuer ist ziemlich kurz: http://www.dragonsfoot.org/php4/archive.php?sectioninit=SW&fileid=138&watchfile=

@Szene: man wird von Piranyas gefressen. Die treffen immer (special Ability) mit 2W4 Schaden!
Entweder ist das Abenteuer ein klassischer Fall von gewollt und nicht gekonnt, die spieler hätten sich NOCH mehr einfallen lassen müssen (einen Dschungelbaum über den Fluss fällen oder so) oder aber alles deutig auf einen Kampf hin, achja, sie haben Parry +2 (special Ability). Und die Regeln bieten auch nicht besonders viel Spielraum etwas falsch zu machen. so viele Mods gibts da nicht.
Nicht zuletzt wurde mir das Abenteuer empfohlen. Ich wollte ja alles richtig machen.

Ich muss aber sagen, ich hab das schon kommen sehen als ich die ganzen Gegnerwerte gesehen habe. Guck dir allein mal bitte den Endgegner an! Und die Soldaten mit Rock'nRoll Edge.

Das alle anderen Leute diese Probleme offenbar nicht haben müssen entweder WIR einer Kollektivillusion unterlegen sein oder der Rest macht irgendwas anders oder verteidigt das System auf Teufel komm raus (was ich überhaupt nicht ausstehen kann). Es gibt keine perfekten RPG Systeme.

ich meine, mal nüchtern betrachtet:
Den fehlenden stochastischen Einfluss muss doch jeder sehen oder? Ich gehe da ohne Scheuklappen ran und meine Mathematischen Kenntnisse sagen mir "Blödsinn". Und das ist jetzt völlig unabhängig davon ob man es realistisch oder pulpig spielt.
Auf dieser Ebene muss man sich doch verständigen können. Die Mathematik lügt doch nicht.

Adventure Deck sagt mir jetzt nix. Kenne wohl das Pulp GM Toolkit. Ich guck mal danach (gebe aber erstmal kein weiteres Geld aus).

[knörzbot]

Das alle anderen Leute diese Probleme offenbar nicht haben müssen entweder WIR einer Kollektivillusion unterlegen sein oder der Rest macht irgendwas anders oder verteidigt das System auf Teufel komm raus (was ich überhaupt nicht ausstehen kann). Es gibt keine perfekten RPG Systeme.

ich meine, mal nüchtern betrachtet:
Den fehlenden stochastischen Einfluss muss doch jeder sehen oder? Ich gehe da ohne Scheuklappen ran und meine Mathematischen Kenntnisse sagen mir "Blödsinn".
Auf dieser Ebene muss man sich doch verständigen können. Die Mathematik lügt doch nicht.

Adventure Deck sagt mir jetzt nix. Kenne wohl das Pulp GM Toolkit. Ich guck mal danach (gebe aber erstmal kein weiteres Geld aus).

Daher vorhin auch mein Tipp "schiesst es in den Wind, wenns nicht passt". Wenns keinen Spass macht bringt das nichts.
Aber ich denke das Abenteuer war eine schlechte Empfehlung obwohl die vorgefertigten Charaktere Seasoned sind. Bei mir sind Aktionen mit -4 sehr schwierige Sachen. Für die Sache mit dem Fluss hätte ich eher eine -2 veranschlagt.
Wollt Ihr eigentlich nochmal einen Versuch wagen? Wenn ja kann ich mich ja mal an einem Tipp für ein Abenteuer versuchen. 
Wegen dem Deck schreibe ich Dir mal ne PM. 

[Falcon]

was heisst, hättest du beanschlagt? die Regeln sind im Abenteuer 100% korrekt angwendet, da werden keine Abzüge erfunden. Ich tendiere im Moment eher dazu, alle Abzüge im Buch von -2 auf -1 und alle von -4 auf -2 zu reduzieren.

ich hab das System noch lange nicht abgeschrieben weil ich den Fehler immer noch bei uns suche (ungewohnt?).
Allein schon die Tatsache wie lange es gespielt wird zeigts ja schon. Die Leute können sich ja nicht alle einbilden sie hätten eine Chance die Proben zu schaffen (obwohl, wieviele DSA Spieler gibts, die meinen ihr System sei gut designt ?).
Ob ich unsere Runde nochmal dazu kriege weiss ich nicht (alle jedenfalls nicht).

Ich glaube ja, man braucht eine übernatürliche Fähigkeit die Wahrscheinlichkeiten zu beeinflussen, und die haben wir in unserer Runde einfach nicht.

welches AB würdest du denn empfehlen?
PM wär nett.

[tartex]

Ich denke, gerade im Kampf ist das Umgehen der Mali (und Sammeln von Boni mit Hilfe der Survival Guide) wohl das, was man taktisches Vorgehen nennt.
Die NSCs verzichten bei uns im Normalfall auf taktisches Vorgehen und versuchen eher mit Masse zu Überrollen, während die Spieler die Regeln zu ihren Gunsten anwenden. Das fühlt sich dann doch recht heroisch an.

[Falcon]

ja irgendwie schon aber da kommt man sich als SL falsch vor, weil man es den Spielern ja schenkt.

was ich mich immer frage:
Die Abzüge stehen im Buch. Das heisst, sie sind auch dafür gedacht angwendet zu werden.
Ich habe jetzt schon vin drei Seiten gehört "Spiel einfach so, daß die Malis nicht ins Spiel kommen" aber irgendwie kommt mir das auch nicht richtig vor.
Schlussendlich will ich ja das Rollenspielsystem spielen.

[tartex]

ja irgendwie schon aber da kommt man sich als SL falsch vor, weil man es den Spielern ja schenkt.

Schlussendlich will ich ja das Rollenspielsystem spielen.

Bei "normalen" Rollenspielen würde ich den Ansatz seltsam finden. Bei Savage Worlds mit dem starken Bezug zum Tabletop sehe ich es das aber ein.
Tatsache ist, dass der Spielleiter auch bei Savage Worlds prinzipiell unlimitierte Ressourcen hat. Die Frage ist, ob das Abenteuer daraufhin balanciert ist, dass die Mooks wirklich alle Möglichkeiten ausschöpfen. Ich stelle mir Mooks persönlich zumeist als dämliche Stormtroopers oder Indiana Jones Nazis vor.

Ich glaube aber dein Ansatz ist großartig und bringt mich auf den Geschmack, das auch mal so zu probieren. Evtl. warst du deinen Spielern in Hinsicht auf Regelkenntnis doch noch ein wenig überlegen.

Wenn man so spielt, sollte man auf jeden Fall die Stärke beider Parteien im Troop Builder (http://www.dragonsfoot.org/sw/) oder mit den gratis herunterladbaren Showdown-Regeln berechnen.
Dann weißt du, ob die beiden Parteien tatsächlich gleich stark sind - wenn sie beide taktisch aus dem Vollen schöpfen.

[Selganor [n/a]]

Die Abzüge stehen im Buch. Das heisst, sie sind auch dafür gedacht angwendet zu werden.

In Buch steht also z.B. beim Rudern ein -4 Abzug?
In meinem Buch steht da was von "tracking someone during a thunderstorm = -4"

Savage Worlds ist nicht als "Simulation der Realitaet" geplant sondern ist ein einfaches und schnelles System in dem man ein paar grobe Hinweise hat wie man Situationen "dramatisch" machen kann ohne sich erst stundenlang im Studium verschiedenster Tabellen, Sonderfaelle, ... ergehen zu muessen.