Thema: [Savage Worlds] Selbstgebaute Settings

[Zornhau]

gehts hier eigentlich noch um selbstgebaute Settings?

Seit dem 2. Beitrag in diesem Thread geht es schon nicht mehr um SELBSTgebaute Settings.

Wenn man anfängt über Anpassungen zu offiziellen Setting-Band-Produkten, zu im Web herunterladbaren, d.h. auch nicht selbst angefertigten Conversions zu reden und dann noch Fragen kommen, die direkt nach aktuellen Produkten, d.h. nicht einmal mehr nach Anpassungen derselben wie im 2. Beitrag in diesem Thread, nachfragen, dann stimmt das Thread-Thema mit dem Inhalt eigentlich seit Anfang Dezember letzten Jahres nicht mehr überein.

Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, daß sich hier irgendwer darum schert, ob ein Beitrag, eine Frage, eine Anmerkung zum Thema paßt. - Wenn es niemanden stört, dann ist es ja auch kein Problem.

[Falcon]

Nö, für mich ist es auch kein Problem. Ich kenn mich hier schliesslich auf dem Forum aus. Für andere mags ein Problem sein.
Ich hab nur schon Threads gesehen die sogar pingelich Themenintern gesplittet wurden, deswegen wunderst mich !
eventuell ists damit ja auch getan den Threadtitel zu ändern.

[Robert]

Am Besten in "Savage Setting", weil genau das hier besprochen wird

Mich stört die Richtung, in die das Thema hier geht überhaupt nicht.

Zuerst war die Frage ja nur, wellche Erfahrungen ihr mit den kostenlosen Settings aus dem Netz habt
und was die Leute hier im Forum auf ähnliche Weise "gesavaged" haben.

Ansonsten:
Ich spiel schon länger mit dem Gedanken, mir ein SW: Explorers Edition zu holen, evtl. eben als Bundle mit einem der Settings.
Nur bin ich mir eben nicht sicher, welches Setting und auf "Actual Play Berichte" in US-Foren geb ich seit (A)D&D schon nichts mehr

[Blizzard]

Deadlands:Reloaded. - Das ist das für mich ENTTÄUSCHENDSTE Savage-Setting-Buch überhaupt.

Ich hatte mir schlichtweg bei der Savage-Worlds-Version des "Haus-Settings" von Pinnacle, Deadlands eben, MEHR von der Coolness des Originals kombiniert mit der Leichtigkeit des Regelsystems von Savage Worlds erhofft.

Und da wurde ich schwer enttäuscht.

Deadlands: Reloaded ist ein GUTES Setting-Buch, welches zu spielen auch richtig Spaß macht (ich habe ja auch gleich nach Veröffentlichung über ein knappes Jahr eine Kampagne DL:R gespielt, die allen Beteiligten großen Spaß gemacht hat). - JEDOCH: Wenn man Deadlands Classic bereits kennt. Wenn man die DEFINIERENDEN Elemente des Deadlands-Settings von der bei Savage Worlds ganz zwangsläufig gröberen Detaillierung nicht mehr findet oder nicht mehr in der Form, die ursprünglich die so starke Begeisterung auslöste, dann ist man enttäuscht.

DL:R spielt zwar auch im Weirdwest von Deadlands. - Aber es IST nicht der Weirdwest, den man aus DL Classic kennt.

DL Classic ist eher der Weirdwest von Once upon a time in the West, Django, Ravenous, Dead Birds, und vor allem High Planes Drifter. DL:R ist der Weirdwest von Wild Wild West, Brisco County Jr., usw.

Mit dieser Setting-Conversion, de facto ist ja DL:R die Setting-Conversion von DL Classic, hat sich das "Gefühl" für den Weirdwest im Spiel deutlich geändert. Davon war ich enttäuscht.

Aktuell spiele ich Deadlands, wenn ich RICHTIG Deadlands spielen will, wieder nur noch mit DL Classic.

FULL ACK!

[Falcon]

Wenn ihr mal eine Conversion oder ein Setting auf deutsch macht (oder schon geschrieben habt), würdet ihr dann alle SW Regelbegriffe eindeutschen? Das ist ja mitunter ziemlich schwer (da die SW Begriffe an sich schon nicht optimal sind).

Im Moment stehe ich vor dem Dilemma. Bislang habe ich wichtige Begriffe wie Raise, AP oder Toughness im englischen gelassen und dazu einen Hinweis in der Konvertierung verfasst. Scheint mir die geeignetere Alternative zu sein.

[MarCazm]

Ich tu mir schwer daran die Begriffe einzudeutschen, weil das Hauptregelwerk, auf das sich die Conversion bezieht nunmal englisch ist. Daher ist es einfacher die englischen Begriffe zu nutzen. Für Spieler und SL. Wenn man mal was nachschlagen muss, muss man nicht groß wieder zurückübersetzen. Spart Zeit. Soweit meine Meinung dazu.

[Falcon]

Ich denke nur vorab an Leute die Anglizismusallergie (wie mich ). Es ist halt doch zu lesen aber wohl wirklich um einiges eingängiger.

[Skyrock]

Ich denke nur vorab an Leute die Anglizismusallergie (wie mich ).

Mein einer Ixtra Ellie mit dem Wissart Etsch hat jetzt nach dem Lewel-App die Plast-Paua, damit kann er Feierbowles kasten

Ansonsten würde auch ich bei den englischen Regelbegriffen bleiben, auch wenn ich einen Aufschrieb auf deutsch mache. Als gemeinsame Grundlage gäbe es sonst nur den deutschen Testdrive (den nicht jeder deutsche Savage hat), und für alles was darüber hinausgeht müsste man dann aus Klarheitsgründen eh den englischen Begriff nehmen, weil es kein deutsches allgemein anerkanntes Pendant gibt.

[knörzbot]

Demnächst könnte es sein, daß ich mal wieder Star Wars leiten muss. Ich würde nun gerne das mit SW als Regelsystem tun, da ich es absolut für geeignet halte.
Es gibt schon einige Fan-Conversions für SW.
Welche haltet ihr für die gelungenste?

[Falcon]

ich finde die SavageStarWars (ein Wort) Version von John Brown (google hilft) am Besten.

die Lightsaberconstruction und die neuen Edges sind wundervoll und es gibt eine tolle Galaxiekarte. Es ist nicht überladen aber es finden sich trotzdem viele Infos, die fürs Spiel wichtig sind. Ausserdem gibts tonnen an fertigen Gegnertemplates

aber der Raumkampf ist sehr durchwachsen, weil er für Kanonen den Standard Batterie Vorschlag aus dem Sci-Fi toolkit übernommen hat, das Waffen zu Vier für einen Wurf zusammenfasst (was bei einem Sternenzerstöer mal Locker 15Würfe PRO RUNDE sind).
Imho fast unbrauchbar und -spielbar.
leider kenne ich keine andere Sci-Fi Konvertierung die eine bessere Lösung hat (die meissten verlassen sich blind auf diesen dämlichen Vorschlag).

[knörzbot]

ich finde die SavageStarWars (ein Wort) Version von John Brown (google hilft) am Besten.

das Lightsaberconstruction und die neuen Edges sind wundervoll und es gibt eine tolle Galaxiekarte. Es ist nicht überladen aber es finden sich trotzdem viele Infos, die fürs Spiel wichtig sind. Ausserdem gibts tonnen an fertigen Gegnertemplates

Hört sich schon mal gut an. Scheint recht komplett zu sein. Den Raumkampf muss ich ja nicht unbedingt so übernehmen.

[Falcon]

@Raumkampf: genau, wenn du eine bessere Möglichkeit findest Raumschiffe mit 60+ Laserkanonen darzustellen sag mir unbedingt bescheid. Das Problem ist nämlich schuld das meine Sci-Fi Konvertierung seit ein paar Wochen auf Eis liegt.

[Robert]

Das Thema kam doch vor einiger Zeit schon mal auf.
Antwort haben wir damals auch keine gefunden, aber unter den Vorschlägen waren:
- Bei Extra-Crew einen Gruppenwurf mit Wild-Die zum Treffen.
- Die Battletech-Raketentreffertabelle(2W6, von 2-40 Geschützen alles da) verwenden, damit es kein "Alles oder Nichts"-Wurf wird.
- Geschütze, die von Wildcards direkt kontrolliert werden, werden einzeln gewürfelt.

[Falcon]

Ja, ich hatte es vor einige Zeit angesprochen. Aber da hiesse es, es gäbe kein Problem und verweigerte größtenteils die Mithilfe. Ich bezweifle allerdings, daß es wirklich intentis gespielt wurde.

- GroupWurf: schwierig, wie sollte man zwischen 30 und 60Geschützen unterscheiden? und 4 in 1Wurf ist ja genaugenommen schon GroupRoll.
- Die Battletechtabelle: wenn man auf Spielflussbremsende Tabellen steht natürlich eine Alternative, das ist wahr.
- WildCards: ja, das versteht sich von selbst. Sehe ich auch so.

zu meiner Schande muss ich aber gestehen, daß ich auch eine Tabelle benutze.

Das größte Problem ist meiner Meinung nach auch der Schaden:
Geschütze machen i.d.R. mehr Schaden (Bazooka aufwärts) und Raumschiffe haben viel Toughness und Armor. Eine Alternative macht wenig Sinn. Das heisst aber auch man würfelt schnell mal viel Schaden und da jeder Raise eine Wunde ist kommen da schnell mal 5-7 Wunden und mehr zusammen. Das ist so als würde man mit einem Ferrari von 200kmh versuchen auf 10 Meter auf einer Briefmarke anzuhalten.
Ich habe das spielerisch oft getestet und die einzige Läsung bislang wäre Wunden auf größere Abstände (alle 6Werte, oder alle 2Raises etc.) zu setzen, das ist aber sehr unschön.

[knörzbot]

@Raumkampf: genau, wenn du eine bessere Möglichkeit findest Raumschiffe mit 60+ Laserkanonen darzustellen sag mir unbedingt bescheid. Das Problem ist nämlich schuld das meine Sci-Fi Konvertierung seit ein paar Wochen auf Eis liegt.

So aus dem Bauch raus ohne groß darüber nachgedacht zu haben...
Das würde ich behandeln wie einen Kampf bei der die Gegnerseite 60 Extras mit Knarren hat...
Generell habe ich das beim alten D6 Star Wars eher erzählerisch gelöst mit ein paar eingestreuten Salven. In den Filmen habe ich auch nie alle 60 Kanonen eines Sternzerstörers feuern sehen. Imho brauche ich keine Regeln dafür.

[Falcon]

mmh, schade. Ich brauche welche.
Dann wirste mit der SW Konvertierung oben auch keine Probleme haben. Kannst ja alles weglassen (!Scherz!)

[MarCazm]

Wie wärs mit nem Group Roll für die Extras, dazu nen Prozent Wurf wie viele von den x Geschützen mit diesem Wurf was getroffen haben. Wenn die überhaupt getroffen haben. Kann dann immer noch viel Schaden bedeuten aber man muss ja nicht für jedes Geschütz einzeln würfeln. Man kann ja 3-4 mal Schaden würfeln und dann den Durchschnitt nehmen.

[Falcon]

bei dem Prozentwurf würde mir die Fähigkeit des Schützen fehlen zu treffen. Das wäre ja reiner Zufall.

im Moment mache ich es so:   
eine bestimmte Menge an Geschützen gibt eine bestimmte Menge an Bonus für den Trefferwurf (per Tabelle ). Jeder Raise beim Treffen erhöht dann die Anzahl der benutzten Würfel eines Geschützes um eins (denn 2Geschütze machen nicht unbedingt doppelt so viel Schaden wie eines, ähnlich dem Ratschlag aus dem Sci-Fi toolkit). Ein Trefferwurf (je nachdem ob mit Mannschaft oder WildCard,je nachdem wer und wieviele an den Kontrollen sitzt halt als GroupRoll oder einfacher Wurf). Ein Schadenswurf. Fertig

Aber bei meinem, wie bei deinem Beispiel bleibt das Problem, daß die Schiffe dann schonmal mit einem Treffer weg sind.
Grundsätzlich könnte man die AP und Toughnesswerte ja so hoch einrichten, daß man ohnehin nur in seltenen Fällen darüber kommt. Dann halten die Schiffe länger durch. Ständig daneben schiessen (bzw. nicht durchkommen) ist aber öde und dazu kommt das Problem daß einzelne Geschütze gar nichts mehr ausrichten können.

[knörzbot]

mmh, schade. Ich brauche welche.
Dann wirste mit der SW Konvertierung oben auch keine Probleme haben. Kannst ja alles weglassen (!Scherz!)

*lol*
Wenn ich etwas mehr Zeit habe denke ich vielleicht mal darüber genauer nach. 

[Noshrok Grimskull]

Löst sich ganz einfach:
60 Geschütze werden aufgeteilt in Geschützbatterien von je 6 Geschützen. Damit erhalten wir 10 Batterien. Innerhalb einer einzelnen Batterie ballert alles auf das selbe Ziel, wobei 5 Geschütze Sperrfeuer geben. Diese 5 Geschütze machen dann einen Group Roll und für jeden Erfolg und Raise addieren sie +1 auf den Wurf des 6. Geschützes.

Beispiel:
Geschützbatterie Delta feuert auf einen X-Wing und brauchen eine 6 zum treffen. Die Kanoniere haben Shooting W8 (sind halt erfahrene Soldaten). Die Sperrfeuergeschütze würfeln zusammen also W8 und W6 und erhalten als Endergebnis eine 11. Ein Erfolg und ein Raise. Dann feuert das 6. Geschütz mit W8 und erhält +2 auf seinen Wurf.

[Falcon]

man braucht also einen GroupRoll für 5 Gechütze + einen weiteren für das sechste und das ganze 10mal. Das sind ZWANGZIG Würfe!
Wirklich Würfel gespart hat mann dann aber nicht, scheint mir.

ein paar Gedanken, die ich mir im Zuge des herumprobieren dabei immer wieder stelle:
Würden die 5 Geschütze Bonusschaden an das sechste weitergeben?
Was ist bei Geschützanzahlen ohne ganze 6er Teiler? Würfeln die restlichen einzeln? daß macht sie extrem effektiv. Wir hoch würde man Armor Toughness und Schaden ansetzen?

[Noshrok Grimskull]

Nö, du kannst die Gruppen einteilen wie du willst.
Siehe Seite 57 in SW:EX.
(Normalerweise ist ein Group Roll nur außerhalb von Kämpfen zulässig und alle NSCs machen zusammen einen Wurf, aber egal...)

[knörzbot]

Ich spiele mit dem Gedanken das Ganze einfach abzuhandeln wie Automatic Fire, nur one Malus...

[Falcon]

RoF habe ich auch schon versucht. In der Basis bietet es sich an aber durch die Quadratischen Sprünge werden einfach zu viele Geschützzahlen übersprungen.

bei RoF6 ist es schon völlig egal ob ein Schiff 38 oder 48 Geschütze hat.
Schiffe mit x mal größerer Bewaffnung kriegen kaum Würfel hinzu.

und, wie gehabt, bleibt das Schadenproblem.

[knörzbot]

RoF habe ich auch schon versucht. In der Basis bietet es sich an aber durch die Quadratischen Sprünge werden einfach zu viele Geschützzahlen übersprungen.

bei RoF6 ist es schon völlig egal ob ein Schiff 38 oder 48 Geschütze hat.
Schiffe mit x mal größerer Bewaffnung kriegen kaum Würfel hinzu.

und, wie gehabt, bleibt das Schadenproblem.

Deswegen würde ich unterschiedlichen Geschützanzahlen auch unterschiedliche RoFs geben. Irgendwie in der Art bis 20 Geschütze RoF 3, bis 40 RoF 4, bis 60 RoF 5...Klar ist immer noch grob aber das ist SW sowieso durchweg. Für mich reicht diese Lösung absolut aus. Ist FFF. Der Group-Roll-Kram ist mir viel zu aufwändig.
Schadensproblem? Kann ich nicht erkennen...3d8 gegen Toughness von 16 bzw. 12 wegen AP 4. Was ist daran schlimm?