Thema: [suche]gutes Multiplayerfähiges Rollenspiel

[Uebelator]

Vampire the Masquerade: Redemption war cool. Hatte auch nen super Storytellermode wenn ich mich recht erinnere.

Ja, das Spiel war damals echt nett. Hat sich halt ein bissl wie Diablo in der World of Darkness gespielt. Der Storytellermodus war - soweit ich mich noch erinnere, doch recht kompliziert zu benutzen. Für sowas ist dann NWN wohl doch besser geeignet.

[Falcon]

Den unerträglichen Leadspeak musst Du Dir auch nicht anhören, wenn man eh in einer Gruppe mit Freunden spielen mag.

Mit kumpels im Wohnzimmer stelle ich mir das wirklich geil vor.
Aber ansonsten: du kommst nicht um den Abkürzungswahn-Speak herum (damit ist auch Text gemeint). Du sagst ja selbst, "man muss sich umhören".

GW ist voll auf PVP ausgelegt, die RPG Kampagne ist eigentlich nur ein müder Aufsatz.
Wenn du keine Kumpels hast (was du ja hast) wirste da keine "echten" Rollenspieler finden, da wird halt nur mal eben durchgerusht um Skill XY freizuschalten.

Dafür ist der PVP Modus aber auch Hammergeil.

GW hat eigentlich gar nichts mit WoW zu tun, eigentlich hat es nichtmal was mit einem MMO zu tun, so wie ich es verstehe (mit bereisbarer Welt in der man andere Leute treffen kann => geht nicht da instanzierungen).

GW ist ne Mischung aus Tekken und Diablo2, nicht mehr und nicht weniger.

[hexe]

Hm.. ich hab im GW-Wiki noch nicht wirklich viele Abkürzungen gefunden.
Der Kampagnen-Modus ist auch nicht sehr viel schlechter als in irgendeinem mittelklassigen Offline-Rollenspiel. Man muss sich eben auf die Geschichte einlassen, aber das war früher auch so. Wenn man alle Quests spielt, die teilweise wirklich sehr liebvoll gemacht sind, dann ist man da auch eine ganze Weile beschäftigt. Wie gesagt, stellt Euch die Rechner ins Wohnzimmer, besorgt ne DSL-Leitung und ich bin mir sicher, dass ihr Euren Spaß haben werdet. Gerade Teamspiel macht GW unheimlich interessant. Was mich an GW auch noch sehr begeistert, ist die wirklich bezauberende Grafik.

Aber ja GW ist ganz sicher kein WoW.

[Falcon]

@Kampagnenmodus: da sollte man erwähnen, daß es in GW ausschliesslich(!!) um Kampf geht. Um nichts anderes.
In einem Offline Rollenspiel kann man, wenn es gut gemacht ist, auch andere Fähigkeiten einsetzen und vor allem viele Dialoge "bespielen" und Entscheidungen treffen. Ich dachte das wäre eher was RotesHalsband suchte.

Gut, im GW Wiki gibts sicher nicht viele Abkürzungen. Aber welcher Aufwand dahinter steckt, wenn man schon eine Wiki aufsuchen muss um sich stundenlang einzulesen, kann man sich ja selbst ausmalen.
Das mit der RL Zeit stimmt schon, was gesagt wurde.

[6]

@Falcon:
Also ich musste mich nicht stundenlang in die Wiki einlesen, um Guildwars in einer Gruppe spielen zu können. Und Guildwars ist vielleicht kein WoW, aber WoW wird immer mehr Guildwars...

[Ralf]

Schon mal über Sacred nachgedacht?
Das hat seinerzeit fiese Schläge einstecken müssen von wegen Bugs, aber die Patches haben die ziemlich gründlich ausgemerzt. Ist zwar auch ein Action-Rollenspiel ala Diablo, hat mir allerdings besser gefallen da wesentlich nichtlinearer und Story-lastiger. Den MP-Modus hab ich zwar mangels Freiwilliger noch nicht getestet, aber da der mWn im Prinzip nur nur die Solo-Kampagne als Koop ist kann ich das soweit schonmal empfehlen. Ist auf jeden Fall besser als sein Ruf.
Gut, die Grafik ist jetzt nicht grad der Hammer, da 2D, steckt aber Diablo ebenso wie BaldursGate und Co. locker in die Tasche.

[hexe]

In einem Offline Rollenspiel kann man, wenn es gut gemacht ist, auch andere Fähigkeiten einsetzen und vor allem viele Dialoge "bespielen" und Entscheidungen treffen. Ich dachte das wäre eher was RotesHalsband suchte.

Das ist natürlich eine Auslegungssache, aber gerade MP im LAN sind zu viele Dialoge und Entscheidungsmöglichkeiten eher nervig. Da sie meist nur einer Lesen kann und nur einer entscheiden, während der Rest da sitzt und gelangwelit rum guckt.

Wir haben die Kampagne von NWN 1 zu viert im LAN durchgespielt und da gab es ein paar Labberquesten, die dann halt einer machen musste/durfte und die Anderen nur gefragt haben, wann es endlich weiter geht...
Von daher sind kampflastige Spiele im LAN sehr viel netter, gerade wenn sie auch noch durch Teamspiel sehr viel leichter werden.


Sacred, richtig das gibt es auch noch, haben mein Mann und ich MP durchgespielt. War meiner Meinung sehr, sehr leicht und damit sehr gemütlich. MP war damals allerdings herrlich verbugt, da ging dann mal eine Queste nicht, das Reitpferd war nach Speichern und wieder Laden verschwunden und der Drachenodem war nicht dort, wo der große Feuerstrahl angezeigt wurde. Allerdings hat es eine eher unübliche Auswahl an Charakteren und ich erfreute mich durchaus an meiner Vampöse. Außerdem ist es für DSA-Spieler ganz lustig, wenn da plötzlich Boronsräder auf den Steinplatten zu sehen sind.

[Falcon]

@Falcon:
Also ich musste mich nicht stundenlang in die Wiki einlesen, um Guildwars in einer Gruppe spielen zu können. Und Guildwars ist vielleicht kein WoW, aber WoW wird immer mehr Guildwars...

ok, zugegeben ich möchte meinen Char auch mit anderen messen.
Wenn einem das alles völlig egal ist kann man es auch relativ ungezwungen durchspielen, das stimmt wohl. Aber dann nehme ich doch lieber gleich ein richtiges Rollenspiel mit Dialogen.

sacred, SEHR guter Vorschlag. Aus einem Müll Spiel zu einem der besten Hack'n Slays, ungelogen.
Cool sind die MP Spiele, die im Internet betrieben werden (wurden?), z.b. Reiterangriffe mit zwei Teams oder wettrennen über die quasi völlig freie Spielwelt. Die Graphik ist zwar 2D mit 3D Figuren aber recht detailliert und "farbenfroh". Ich fands Atmosphärisch. In hohen leveln so ab 70 wird das Spiel hammerschwer wenn man seinen Char nicht vernünftig gesteigert hat. Gerdazu tragisch finde ich das Acalon es NICHT geschafft hat die beide Welten Sacred und Underworld per Teleporter zu vereinen. So muss man jedes mal seinen Char exportieren und ne neue Kamp. anfangen wenn man wechseln will.

Die Kampagne kann man im MP auch spielen, das speichert aber nur einer, das heisst beim nächsten Spiel können ganz können auch andere Leute mit einsteigen (bei BaldursGate z.b. speichert immer die ganze Gruppe).
Mit BaldursGate würd ichs aber gar nicht vergleichen (können).

bei BG2 ist ja das tolle, daß jeder die Dialoge mitkriegt. Manche sehen das als Nachteil. Früher würde aber der Mangel des Mitlesens bei BG1 als Nachteil gesehen. die Fans sind halt nie zufrieden.

Bei DungeonSiege2 kann übrigens auch nur einer die Dialoge lesen. Und in dem Spiel wird mehr geredet als man meinen möchte (übrigens jede Silbe synchronisiert).

[Blizzard]

Schon mal über Sacred nachgedacht?
Das hat seinerzeit fiese Schläge einstecken müssen von wegen Bugs, aber die Patches haben die ziemlich gründlich ausgemerzt. Ist zwar auch ein Action-Rollenspiel ala Diablo, hat mir allerdings besser gefallen da wesentlich nichtlinearer und Story-lastiger. Den MP-Modus hab ich zwar mangels Freiwilliger noch nicht getestet, aber da der mWn im Prinzip nur nur die Solo-Kampagne als Koop ist kann ich das soweit schonmal empfehlen. Ist auf jeden Fall besser als sein Ruf.
Gut, die Grafik ist jetzt nicht grad der Hammer, da 2D, steckt aber Diablo ebenso wie BaldursGate und Co. locker in die Tasche.

Ich habe Sacred bewusst NICHT genannt. Zum einen wegen der Bugs. Zum anderen fand ich den Single-Player nach einer Weile nur noch nervtötend...ist nicht sonderlich toll, wenn man dir nach stundenlanger Reise in den nördlichsten Norden sagt, dass du jetzt wieder in den südlichsten Süden darfst...und klar, grafisch steckt jedes in den letzten 5 Jahren Diablo 2 in die Tasche. Aber nicht vom spielerischen her. Diablo 2 mag mittlerweile  von den bekannten Action-RPGs das grafisch Schwächste sein, vom spielerischen her ist es für mich immernoch das Beste.

[Falcon]

@Sacred: klar bereist man die ganze Welt aber in den meissten Sackgassen befindet sich ein Teleporter, der einen wieder in die Zivilisation zurück teleportiert.

weiss nicht von welchen Bugs du redest, daß Spiel hat keine nennenswerten mehr.