Das ist ein Faktum. Richtig. Ich bezweifle aber, das dieses Faktum vor 70 genauso verbreitet war, wie heute... . So verhält es sich auch bei den meisten anderen "Fakten": Wahrscheinlich haben sich die wirklich wichtigen wissenschaftlichen Grundlagen und Erkenntnisse relativ (!) wenig geändert - nur war das weniger Menschen zugänglich.
1) Naja, dass Judentum eine Religion war, dass war auch schon vor 70 Jahren allgemein bekannt.
2) Es ist bei Pseudo-Wissenschaften ja meistens so, dass dort nicht logisch argumentiert wird, sondern häufig Scheinargumente vorgebracht werden, die man auch durchschauen könnte, wenn man darüber nachdenken würde. Aber viele Menschen denken nunmal nicht mit dem Kopf, sondern fällen Bauchentscheidungen.
3) Es war eben nicht so, dass die Menschen rational darüber nachgedacht haben und dann zu dem Schluss gekommen sind, dass das wahr ist.
Es war eher so, dass die Leute unzufrieden waren. Und Hitler hat ihnen eine angenehme Lüge vorgesetzt, die einfach zu verstehen ist und die Schuld wunderbar auf andere abwälzt. DAS war es, was die Leute so begeistert hat. Nicht die Tatsache, dass es angeblich logisch nicht zu durchschauen gewesen wäre.
Und davor sind wir heute bei weitem nicht gefeit. Sicherlich, heutzutage würden vielleicht nicht mehr ganz so viele Deutsche sich dem Nationalsozialismus begeistern. Aber auch hier wieder gilt: Die meisten Menschen lehnen den Nationalsozialismus nicht ab, weil sie rational darüber nachgedacht haben, die meisten Menschen lehnen den Nationalsozialismus ab, weil ihr soziales Umfeld ihnen eingetrichtert hat: "Nazi sein ist böse."
Aber wenn man einfach die Schlagwörter verändert. Anstatt vom "bösen Judentum" spricht man von "fundamentalistischem Islam" und anstatt von "Ausländern" spricht man von "Türken", dann ist das sozial nicht ganz so verpönt und würde erstaunlich viele Anhänger finden. (Argumentativ ist es exakt das gleiche wie der Nationalsozialismus. Aber unterbewusst ist es sozial nicht so geächtet. - Und da ein Mensch nicht rational, sondern zu einem Großteil auch unterbewusst entscheidet, würde man hierfür plötzlich wesentlich mehr Anhänger finden. - Auch in unserer doch angeblich so aufgeklärten BRD des 21. Jahrhunderts.)
Mehr, als heute. Heute gibt es schon andere Möglichkeiten, sich breitgefächerte Informationen zu beschaffen.Hmm, vielleicht die Geschichte der letzten 70 Jahre 
? Du erinnerst Dich: Holocaust und so... . Hat mir eindrücklichst vor Augen geführt, das sowas Scheisse ist!
Das Argument verstehe ich nicht:
"Judenvergasung ist Scheiße, weil man damals Juden vergast hat?"
Das klingt für mich nach einem Zirkelschluss.
Andersrum wird ein Schuh draus:
"Holocaust war Scheiße, weil Genozid Scheiße ist."
Dieser Argumentation könnte ich mich anschließen. (Beantwortet allerdings nicht die Frage, warum Genozid schlecht ist.)
Aber
"Genozid ist Scheiße, weil es den Holocaust gab." ist argumentativ das gleiche wie
"Die Maßnahme X ist Scheiße, weil es die Maßnahme X schonmal gab."Ja, ich streite diese Analogie ab! Ich nenne es eben "Parallele".
1) Und was ist der Unterschied zwischen Analogie und Parallele
2) Und wie erklärst du dir die zahlreichen Parallelen?
Zu deiner Zahlenmystik:
Ja, das ist allerdings kein Zufall: Man hat den Anfang A=100 ja beliebig gewählt. Durch eine andere Wahl von A könnte man als Summe auch 23 oder 42 oder 66 oder 69 oder irgendeine andere bedeutungsschwangere Zahl herausbekommen.
Klar: A=100 ist eine ziemlich eingängige Zahl. Allerdings gibt es auch genügend andere verbünftige Zahlen, mit denen man anfangen kann: A=0, A=1, A=23, A=666. Und man könnte entweder den Vornamen oder nur den Nachnamen oder Vorname+Nachname wählen.
Das gleiche machen wir dann nicht nur mit Hitlers Namen, sondern auch noch mit Stalins Namen.
Es wäre eher ein Zufall, wenn sich dort KEINE zahlenmystische Übereinstimmung finden würde.
Und ich würde bei Tolkien auch nichts sagen, wenn es nur EINE Parallele/Analogie geben würde. Aber sie sind halt deutlich zahlreicher vorhanden.
Und wenn Du nach der Zufälligkeit fragst, dann zäumst Du für mein Empfinden das Pferd wieder von hinten auf: Frag Dich mal, warum sie NICHT zufällig sein sollte!
Einfache Stochastik:
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich so viele Zufälle häufen, ist geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch lügt.
Und wenn ein Mensch Behauptungen aufstellt, dann macht es durchaus Sinn, ihn um Belege für seine Behauptungen zu bitten.
Genau. Hat Tolkien seine Behauptung, sein Buch hätte nichts mit dem 2. WK zu tun, eigentlich jemals belegt?
So weit ich weiß hat Tolkien einfach eine Behauptung aufgestellt, ohne sie jemals zu belegen.
Ich dagegen habe meine Behauptung mit Argumenten unterlegt. (Siehe dazu
#228.)
