Thema: Savage Worlds ohne soak rolls?

[sir_paul]

Deshalb überlege ich mir derzeit ob SW auch für bösartigere Spielwelten ala Warhammer geeignet ist oder ob ich für so ein setting bei den original WH Regeln oder BRP bleiben soll.

Wobei die Warhammer Regeln mit ihren Fate-Points ja durchaus etwas Vergleichbares zu den Bennies in SW haben. Und das in einem Rollenspiel für eine "bösartige" Welt

Ich sehe also erstmal keinen Grund warum SW nicht für Warhammer geeignet sein soll, sogar mit Soak Wurf.

[Enpeze]

Wobei die Warhammer Regeln mit ihren Fate-Points ja durchaus etwas Vergleichbares zu den Bennies in SW haben. Und das in einem Rollenspiel für eine "bösartige" Welt

Ich sehe also erstmal keinen Grund warum SW nicht für Warhammer geeignet sein soll, sogar mit Soak Wurf.

Hab ich mir auch so gedacht. Der Praxistest folgt.

[MarCazm]

Hab ich mir auch so gedacht. Der Praxistest folgt.

Ergebnisse werden hoffentlich preis gegeben.

[D. M_Athair]

Ich sehe also erstmal keinen Grund warum SW nicht für Warhammer geeignet sein soll, sogar mit Soak Wurf.

Charaktererschaffung!!
Warhammer mit Point Puy ... 

[Village Idiot]

Geschmackssache! Geschmackssache ist auch der Grund, warum ich das WHFRSP mit den normalen Regeln spiele. Sie gefallen mir, warum mir die Arbeit machen sie zu ändern?
Zufällig Charaktererschaffung allein wäre jetzt kein Problem, es gibt ja auf Karten basierende Alternativen.

[Eulenspiegel]

Warhammer mit Point Puy ... 

Könntest du das etwas näher ausführen? Was spricht dagegen, bei Warhammer ohne den Zufallsmechanismus Charaktere zu erschaffen? (Gibt es irgendeine Begebenheit im Setting, die besagt, dass Charaktere zufällig erstellt werden müssen?)

[Enpeze]

Hab jetzt das erste mal WH mit SW Regeln gespielt und mir sind folgende Dinge aufgefallen.

Charaktererschaffung: Point-Buy. Ziemlich witzig. Ich hab den Spielern die Auswahl für ihre WH Career gegeben und dann haben wir versucht, diese Careers auf SW mit den Skills, Edges usw. umzusetzen. Wir hatten einen Messenger, einen Zealot, einen Mercenary, einen Smuggler und einen Outrider. Das ging problemlos und relativ schnell von der Hand, obwohl die Spieler SW Noobs waren (und ich auch noch ein wenig SW-grün)
Positiv hier waren die Hindrances und Edges. Die passen sehr gut für WH finde ich und geben dem Spiel ein gewisses Flair, welches es mit den normalen Regeln nicht hat.

Kampf: Da ich das Spiel in der Zeit von "Storm of Chaos" angesetzt hatte, war eines der zentralen Ereignisse ein Kampf zwischen ca. 30 Beastmen und 1 Minotaurus vs. 5 Spieler (WCs) und 10 Extras (Musketiere und kaiserliche Staatstruppen) und 1 Kanone mit Shrapnelladungen. DAS meine Herren, war wirklich ein Spass. Die Einheit der Spieler verteidigte eine Brücke über den Delbrich (ein Fluß nahe Middenheim) Das erste Mal, daß bei Warhammer wirklich die Schwartl krachten sozusagen und ein Schlachtfeeling aufkam. Da flogen die Körper und Köpfe nur so rum und die Massen der Beastmen erzeugten ein echtes Bedrohungsszenario für die Gruppe.
Positiv war, daß man problemlos die Kanone einbauen konnte. Die hat auch einiges weggeputzt. Auch schön war daß der gesamte Kampf sehr spannend und plastisch war (wir verwendeten Miniaturen und einen Floorplan) und nicht länger als ca. 2h gedauert hat. (inkl. gelegentlichem Regelnachsehen)

Skillwürfe: Die Spieler kamen auch dazu andere Skills zu verwenden wie Notice, Track, Streetwise etc. Auch hier kaum ein problem, obwohl es mühsam ist, immer den richtigen Würfel rauszusuchen.

Alles in allem war SW durchaus recht nett für WH zu gebrauchen und ich würds jederzeit wieder antesten. Eines allerdings stört mich an SW und daß war auch in diesem Spiel so. Nämlich die unendlich explodierenden Würfel. Die sind gewöhnungsbedürftig und erzeugen das Gefühl der extremen Glücksabhängigkeit des Systems.

Ach ja. Wir spielten das Spiel ohne Soak Rolls. Ich dachte es wäre besser für das dark Fantasy flair von WH. Hat sich m.E. gar nicht negativ ausgewirkt. (ein Spieler hatte 3 Wunden am Ende der Schlacht, aber das wars auch schon)

[Falcon]

Warhammer passt imho wirklich gut zu SW. Besonders wenn es um Schlachten und Kämpfe mit unterschiedlichen Elementen geht. Mich wundert nur, daß eurer kleines Scharmützel so lange gedauert hat. Ich weiss nicht wie lange ihr schon SW spielt aber mit etwas einspielen ist so ein Kampf in 40min. machbar.

@Glücksabhängigkeit: das hat wirklich so gut wie jeder, den ich über SW reden schreiben und reden erlebt habe, gesagt (ich glaube ausser Zornhau). Das Spiel IST Glücksspiel. Die Fähigkeiten der Charaktere zeigen sich erst über viele viele Würfel hinweg, Statistik eben.
Dafür sind die Bennies nützlich. Wenn die Spieler immer genug davon haben und der SL geradezu damit um sich schmeiss glättig sich das Spiel ein wenig. Deswegen würde ich auch niemals auf Bennies (und damit SoakRolls verzichten).

[Enpeze]

Warhammer passt imho wirklich gut zu SW. Besonders wenn es um Schlachten und Kämpfe mit unterschiedlichen Elementen geht. Mich wundert nur, daß eurer kleines Scharmützel so lange gedauert hat. Ich weiss nicht wie lange ihr schon SW spielt aber mit etwas einspielen ist so ein Kampf in 40min. machbar.

Meine Spieler haben das Spiel zum ersten Mal probiert und ich habe erst einige wenige auf dem Buckel. Das wird wohl der Grund sein.

@Glücksabhängigkeit: das hat wirklich so gut wie jeder, den ich über SW reden schreiben und reden erlebt habe, gesagt (ich glaube ausser Zornhau). Das Spiel IST Glücksspiel. Die Fähigkeiten der Charaktere zeigen sich erst über viele viele Würfel hinweg, Statistik eben.
Dafür sind die Bennies nützlich. Wenn die Spieler immer genug davon haben und der SL geradezu damit um sich schmeiss glättig sich das Spiel ein wenig. Deswegen würde ich auch niemals auf Bennies (und damit SoakRolls verzichten).

Wie schon gesagt, es gibt auch anderes Fantasy als D&D Heldentum. WH ist dunkler, bösartiger und tödlicher und das wird mit dem Verzicht auf Soakrolls gut simuliert. Wenn ich in einer bunten D&D Welt spielen würde, dann natürlich mit Soak Rolls. Gibt natürlich auch viele die WH mit glorifizierten Helden-PCs spielen. (vor allem die 2nd Edition mit ihren 3 Freileben-Fatepoints lädt dazu ein) Ist aber nicht mein Stil.

[Falcon]

SW ist auch imho so tödlich, auch mit Soak Rolls. Manchmal hilft nicht mal gute Takti, dann hat man einfach Pech und ist platt.

[Enpeze]

SW ist auch imho so tödlich, auch mit Soak Rolls. Manchmal hilft nicht mal gute Takti, dann hat man einfach Pech und ist platt.

Naja vielleicht haben wir da verschiedene Ansichten was "tödlich" in einem Rollenspiel ist. Ich komm von BRP. (das Basissystem von Stormbringer oder CoC) DAS ist tödlich. Nämlich noch mehr als SW ohne Soakrolls und mit den verschärften Woundregeln von Moscau Connection. Default-SW hingegen erscheint einem BRPler in Bezug auf die Tödlichkeit eher als Kinderjause. (diese Aussage hat selbstverständlich nichts mit der generellen Qualität des SW Designs zu tun)

Aber wenn man z.B. von DSA oder D&D kommt, dann ist sicher SW in allen Inkarnationen (außer DT nat.) vergleichsweise sicher recht tödlich.

[Falcon]

das kann gut sein, das tötlichste System, was ich spielte war angeblich bislang GURPS, glaube ich. Und da kann man so gut wie gar nicht sterben


CoC habe ich kurz gespielt, wir hatten aber nie einen richtigen Kampf.
Tötlichkeit ist ja auch so eine Sache. DSA ist erstmal nicht besonders tödlich mit halbwegs guten Werten. im Duell!! Denn sobald man von zwei Goblins angegriffen wird, ist man erledigt, EGAL wie gut man Kämpfen kann.

aber du meinst vermutlich eher "wie schnell ist man mit wenigen Treffern raus". Das wäre bei mir eher SW. Und klar, über die Qualität sagt das natürlich nix.

ihr könnt ja Extras spielen

[Eulenspiegel]

Imho hat "wie schnell ist man mit wenigen Treffern raus" nichts mit Tödlichkeit zu tun.

Ich persönlich empfinde zum Beispiel DSA für tausendmal tödlicher als SW. (Obwohl man bei SW wesentlich schneller rausgeht.)

Tödlichkeit hat für mich eher etwas mit den beiden folgenden Fragen zu tun:
- "Wagst du dich in einen Kampf oder weichst du dem Kampf lieber aus?"
- "Wie kampfstark bist du verglichen mit einem Durchschnitts-Kämpfer des Settings?" (Kannst du es mit einem Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einem Trupp Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einer kleinen Armee aufnehmen?)

[MarCazm]

Ich persönlich empfinde zum Beispiel DSA für tausendmal tödlicher als SW.

Da ist aber jemand ganz schön empfindlich.

SW ist wirklich nicht allzu tödlich. Natürlich kommt es mal vor, dass man mal mit einem Schlag 30-70 Schaden austeilen kann. An die 30 Schaden kommt sogar recht häufig mal vor. Aber das macht es nicht tödlich, sondern unberechenbar. Wie heißt es doch so schön: "Das Glück ist eine H*ticktack*e."

Tödlichkeit hat für mich eher etwas mit den beiden folgenden Fragen zu tun:
- "Wagst du dich in einen Kampf oder weichst du dem Kampf lieber aus?"
- "Wie kampfstark bist du verglichen mit einem Durchschnitts-Kämpfer des Settings?" (Kannst du es mit einem Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einem Trupp Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einer kleinen Armee aufnehmen?)

Da auch die Extras acen können ist auch hier jeder Kampf ein Glücksspiel, egal ob nur gegen einen Gegner oder Mehrere. Nur weil man theoretisch in der Lage wäre es mit mehreren Gegnern aufzunehmen, heißt das nicht, dass ein System weniger tödlich ist. Sowas hat dann eher was mit der Kompetenz der Protagonisten zu tun.

Ich würde SW nicht als tödlich sondern eher als Gefährlich einstufen. Tödlich wirds erst ohne Bennies.

[Enpeze]

Imho hat "wie schnell ist man mit wenigen Treffern raus" nichts mit Tödlichkeit zu tun.

Ich persönlich empfinde zum Beispiel DSA für tausendmal tödlicher als SW. (Obwohl man bei SW wesentlich schneller rausgeht.)

Tödlichkeit hat für mich eher etwas mit den beiden folgenden Fragen zu tun:
- "Wagst du dich in einen Kampf oder weichst du dem Kampf lieber aus?"
- "Wie kampfstark bist du verglichen mit einem Durchschnitts-Kämpfer des Settings?" (Kannst du es mit einem Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einem Trupp Gardisten aufnehmen? Kannst du es mit einer kleinen Armee aufnehmen?)

Dem kann ich gar nicht zustimmen. Du mischt hier einen subjektiven Begriff wie "Gardist" oder "Durchschnittskämpfer" mit einem regeltechnisch durchaus quantifizierbaren Tödllickeitsbegriff. (s.u.) Die Kampfeskunst der individuellen Bewohner eines Settings ist geographisch vielleicht reizvoll, hat aber rein nichts mit der allgemeinen Tödlichkeit eines Regelsystems zu tun. Wir reden hier ja nicht von Settings sondern von Regeln. Beispielsweise verliert das BRP seine extreme Tödlichkeit nicht, nur weil man damit in Aventurien spielt oder in Rippers.

So nun zu meinem Begriff von Tödlichkeit den ich normalerweise in abstrakter Weise zu quantifizieren versuche. Für mich zählt die Frage wieviele Schläge mit Durchschnittschaden eine Person erhalten kann, bevor sie den Löffel abgibt, dh. TOT ist.

Um dies zu illustrieren-
BRP: Beim BRP sind das ca. 2.(z.B. ein Schwert macht 1d8+1 Schaden und ein Mensch hat ca. 10-11 LP ohne die Möglichkeit sich im Laufe seines Lebens sehr stark zu steigern. Bei 0 LP ist man tot)  In einer BRP-Regelvariante (die mit Trefferlokationen) genügt meist ein einziger Durchschnittsschaden mit Schwert um die Lokation außer Kraft zu setzen, was bei Körper und Kopftreffern incap ist. Jeder weitere Durchschnittstreffer auf den Unglücklichen ist dann meist das Todesurteil. Diese Spielsystem ist blutig und plastisch sind und Körperteile fliegen in fast jedem der relativ kurzen Kämpfe rum, außer ein Schlag trifft einen selbst, dann stirbt man nämlich schneller als man oops sagen kann. Daher für bestimmte Spielweisen - vor allem diejenigen mit vielen Kämpfen - eher ungeeignet und für überzeugte non-Cheater oft frustrierend. (wer will schon alle 3 Abende einen neuen Charakter auswürfeln?)

SW: Beim SW sind das wenn man das Acen außen vor läßt schätz ich mal 3+. (Schwert mit 2d8) Und wenn Soak rolls erlaubt sind, dann sind es um einiges mehr. Zusätzlich ist man bei 4 Wunden nicht automatisch tot, sondern würfelt nur auf der Incap-table. Somit ist SW sicher nicht tödlicher als BRP. Das ist für mich aber auch einer der Reize den Systems und für das Flair von einigen Settings wunderbar geeignet.

Mit Gurps hab ich hier in Bezug auf die Tödlichkeit auch keine schlechten Erfahrungen gemacht. Vor allem Schußwaffen sind dort schön und plausible dargestellt. Insofern bin ich mir sicher daß Falcon hier Ironie walten ließ als er meinte in Gurps könne man nicht sterben.

[Falcon]

das meinte ich ernst. Bei uns werden häufig Charaktere auf Minus 30 Punkte und mehr gebracht, stehen noch und Kämpfen munter weiter. Aber selbst ohne tief in die Minuswerte zu gehen: Einem Schwerthieb entgeht man ziemlich sicher in GURPS und eine Pistole macht nicht viel Schaden, vor allem nicht, wenn man mit Schusswesten spielt, gehört ja auch dazu.

@Tödlichkeit: dann ist BRP imho wirklich tödlicher. Allerdings sollte man nicht vergessen, daß es bei SW Extras gibt, die sind normalerweise mit einem Schlag weg und das auch mal mehrere in einer Attacke.

[Eulenspiegel]

Du mischt hier einen subjektiven Begriff wie "Gardist" oder "Durchschnittskämpfer" mit einem regeltechnisch durchaus quantifizierbaren Tödllickeitsbegriff. (s.u.)

Was ist daran subjektiv?
Bei BRP ist ein durchschnittlicher Gardist ein Mensch mit 10-11LP und mit einer Waffe, die 1W8+1 Schaden macht.
Bei SW ist ein durchschnittlicher Gardist ein Mensch mit 1 LP und mit einer Waffe, die 1W8+1W6 Schaden macht. (Bei einer Konsti von ca. 7.)

Das ist jetzt nicht mehr oder minder subjektiv als in deinem Fall.

So nun zu meinem Begriff von Tödlichkeit den ich normalerweise in abstrakter Weise zu quantifizieren versuche. Für mich zählt die Frage wieviele Schläge mit Durchschnittschaden eine Person erhalten kann, bevor sie den Löffel abgibt, dh. TOT ist.

Das hat in meinen Augen aber nichts mit der Tödlichkeit eines Systems zu tun, sondern nur mit der Frage, wie detailliert und schnell Kämpfe abgewickelt werden: Zählt jede einzelne Schnittwunde als HP Verlust, wie z.B. bei DSA? Oder schreibt man sich nur die wirklich tödlichen Treffer auf das Blatt? (wie z.B. bei SW.)

Hier mal als Beispiel, was ich meine:
Nehmen wir ein System, wo einem erst eine Attacke gelingen muss. Anschließend muss dem Gegner eine Parade gelingen und anschließend wird der Schaden von der LE abgezogen. (Also ziemlich standardmäßig.)

Sagen wir weiter, in unserem System hat ein durchschnittlicher Polizist/Söldner/Soldat/whatever eine Trefferwahrscheinlichkeit von 20% und auch eine Paradewahrscheinlichkeit von 20%.

1. Spielbeispiel:
Der durchschnittliche Soldat hat 5 Lebenspunkte und macht 1Punkt Schaden.
SCs spielen in dem System Neulinge. Das heißt, sie haben einen Angriffswert von 5% und einen Verteidigungswert von 5%.
Sie haben ebenfalls 5 Lebenspunkte und machen 1 Schaden.

2. Spielbeispiel:
Der durchschnittliche Soldat hat 1 Lebenspunkt und macht auch einen Schaden.
Man spielt wahre Helden: Man hat doppelt so viel LE wie ein gewöhnlicher Kämpfer. (Also 2 LE.) Außerdem hat man einen Angriffswert von 100% und einen Verteidigungswert von 99%. (Man trifft also in jedem Fall und kann in 99% aller Fälle den Angriff des Gegners parieren.)

3. Spielbeispiel:
Der durchschnittliche Soldat hat 1 Lebenspunkt und macht auch einen Schaden.
Der SC hat 5 Lebenspunkte, einen Angriffswert von 100% und einen Verteidigungswert von 99%.

4. Spielbeispiel:
Der durchschnittliche Soldat hat 5 Lebenspunkte und macht einen Schaden.
Der SC hat 1 Lebenspunkt, einen Angriffswert von 5% und einen Verteidgungswert von 5% (und mach 1 Schaden).

Im ersten Spielbeispiel kann ein durchschnittlicher NSC es mit 2 SCs aufnehmen.
Dafür halten alle Kombattanten bis zu 5 Treffer aus, bevor sie sterben.

Im zweiten Spielbeispiel sterben NSCs bereits nach einem Treffer und der SC stirbt bereits nach 2 Treffern.
Dafür kann der SC es locker mit bis zu drei Kombattanten aufnehmen und sie fertig machen.

Das dritte ist das Heroischste von allen:
NSCs sterben nach einem Schlag und SCs sterben erst nach 5 Treffern. Außerdem treffen die SCs fast immer und die NSCs treffen fast nie.

Das vierte ist das Lahmste von allen:
Hier kann es ein Soldaten-NSC locker mit 3-4 SCs aufnehmen.

Ordne diese Spiele bitte der Reihenfolge, wie du ihre Tödlichkeit siehst.

Meine Reihenfolge:
4 (am tödlichsten)
1
2
3 (am wenigsten tödlich)

[Enpeze]

Was ist daran subjektiv?

Na die ganze Annahme natürlich. Du verwechselst die Parameter eines spezifischen Settings (wie z.B. Kampfeskunst eines Gardisten/Veteranenkämpfers die von Setting zu Setting unterschiedlich ist, bzw. sogar innerhalb eines Settings unschiedlich sein kann und daher kaum Aussagekraft hat ) mit allgemeinen Regeln die dann in jedem Setting gelten. Man kann theoretisch das Schwarze Augeregelsystem auch im Exalted-setting spielen.

Bei BRP ist ein durchschnittlicher Gardist ein Mensch mit 10-11LP und mit einer Waffe, die 1W8+1 Schaden macht.
Bei SW ist ein durchschnittlicher Gardist ein Mensch mit 1 LP und mit einer Waffe, die 1W8+1W6 Schaden macht. (Bei einer Konsti von ca. 7.)

Das ist jetzt nicht mehr oder minder subjektiv als in deinem Fall.

Nö ist es nicht, weil ich bei Kontrahenten nur die Zahl der notwendigen Schläge messe bis einer abnippelt und nicht irgendwelche subjektiven Sekundärparameter wie Skill oder Vigor verwende.   

Ob ich in BRP nur einen Obsthändler mit zero-Kampfskills spiele der mit die ganze Kampagne nur mit Äpfeln handelt und nur mit nicht-bezahlten Rechnungen kämpft, während ich mit einem Söldner in SW 3x am Abend gegen Gardisten kämpfe, ist vollkommen wurscht.

BRP bleibt regeltechnisch tödlicher, weil der BRP Obsthändler (austauschbar  mit Söldner, Gardist, Hausfrau usw.) nach 2 Durchschnittsschlägen ex geht (falls er jemals in einen Kampf verwickelt werden würde) während der SW-Söldner (ebenso austauschbar  mit Söldner, Gardist, Hausfrau usw)., erst nach 4+ Durchschnittschlägen ex geht. Und 4+ ist nach Adam Riese nunmal mehr als 2.

[Falcon]

Also was ist jetzt Tödlichkeit?

- wie stark rockt mein Charakter im Vergleich zu SpielweltNSCs?
- wie schnell wird eine einzelne Figur ausgeknockt?
- Eine Kombination aus beidem?

Nö ist es nicht, weil ich bei Kontrahenten nur die Zahl der notwendigen Schläge messe bis einer abnippelt

Das ist ja fast so wie... die Dauer von Kämpfen zu messen
Ich halte das für legitim. Für dich wird dann wohl Stichwort zwei gelten nehme ich an.
In dem Fall ist SW tödlicher als BRP, zumindest auf die NSCs bezogen, denn sie halten dort nur einen richtigen Schlag aus, der auch recht schnell passiert.

wobei, man muss schon 2-3 mal draufschlagen bis man über die Todesschwelle bei SW kommt. Trifft man bei BRP immer zu 100%? also braucht man auf jeden Fall(!) nur zwei Schläge und tot? Dann wäre es tatsächlich tödlicher.
ich habe jetzt alles Parieren und Danebenschlagen ignoriert und mir nur die Schadenstreffer angeschaut. 1 Schlag (SW) ist weniger als 2 Schäge (BRP) oder nicht?

[Eulenspiegel]

Na die ganze Annahme natürlich. Du verwechselst die Parameter eines spezifischen Settings (wie z.B. Kampfeskunst eines Gardisten/Veteranenkämpfers die von Setting zu Setting unterschiedlich ist, bzw. sogar innerhalb eines Settings unschiedlich sein kann und daher kaum Aussagekraft hat ) mit allgemeinen Regeln die dann in jedem Setting gelten.

Das ist aber genau so subjektiv wie bei dir:
Ich schreibe: Ein durchschnittlicher Gardist bei BRD macht 1W8+1 Schaden.
Du schreibst: Ein durchschnittlicher NSC bei BRD macht 1W8+1 Schaden.

Ich schreibe: Ein durchschnittlicher Gardist bei BRD hat 10-11 LP.
Du schreibst: Ein durchschnittlicher NSC bei BRD hat 10-11 LP.

Könntest du mir nochmal erklären, wieso meine Aussage subjektiver als deine ist? 

Wenn ich schreibe, dass ein durchschnittlicher Gardist bei BRD 10-11 LP hat, dann ist das systemspezifisch für BRD. Aber es ist komplett settingunabhängig.

Nö ist es nicht, weil ich bei Kontrahenten nur die Zahl der notwendigen Schläge messe bis einer abnippelt und nicht irgendwelche subjektiven Sekundärparameter wie Skill oder Vigor verwende.

Du weißt aber schon, dass man bei SW Vigor benötigt, um herauszufinden, wieviele Schläge man benötigt, damit jemand abnippelt? (Je höher die gegnerische Vigor, desto mehr Schläge brauche ich durchschnittlich, um ihn kampfunfähig zu machen.)

Und je höher der Waffenskill ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit auf einen Raise. (Was bedeutet, dass sich die Wahrscheinlichkeit, den Gegner beim nächsten Schlag auszuschalten nochmal drastisch erhöht.)

Das heißt, in SW musst du den Waffenskill und die Vigor kennen, um herauszufinden, wie viele Treffer eine Person durchschnittlich aushält.

Ob ich in BRP nur einen Obsthändler mit zero-Kampfskills spiele der mit die ganze Kampagne nur mit Äpfeln handelt und nur mit nicht-bezahlten Rechnungen kämpft, während ich mit einem Söldner in SW 3x am Abend gegen Gardisten kämpfe, ist vollkommen wurscht.

Ja, man muss schon gleiche Leute vergleichen:
Entweder ich vergleiche einen Obsthändler aus BRD mit einem Obsthändler aus SW oder ich vergleiche einen Söldner aus BRD mit einem Söldner aus SW.

Aber zwei unterschiedliche Berufsgruppen zu vergleichen ist vollkommener Murks. (Ich bezweifle zum Beispiel, dass ein Obsthändler bei BRD 1W8+1 Schaden macht. Aber ein Söldner bei BRD macht 1W8+1 Schaden.)

BRP bleibt regeltechnisch tödlicher, weil der BRP Obsthändler (austauschbar  mit Söldner, Gardist, Hausfrau usw.) nach 2 Durchschnittsschlägen ex geht (falls er jemals in einen Kampf verwickelt werden würde) während der SW-Söldner (ebenso austauschbar  mit Söldner, Gardist, Hausfrau usw)., erst nach 4+ Durchschnittschlägen ex geht. Und 4+ ist nach Adam Riese nunmal mehr als 2.

Jetzt vermischst du wieder zwei Sachen.

Bei BRD haben wir:
1) Ein beliebiger Mensch geht nach zwei Treffern (ich bezweifle, dass es Schläge sind) von einem Bewaffneten hopps.
2) Wenns ich zwei Hausfrauen mit bloßen Fäusten prügeln, dauert es wahrscheinlich länger.

Bei SW haben wir:
1) Eine Hausfrau geht nach durchschnittlich zwei Schlägen eines SCs oder Kämpfer-NSCs hopps. (Er muss dazu nichtmal bewaffnet sein: Zwei Schläge mit der bloßen Faust reicht in den meisten Fällen aus, um die Hausfrau in über 50% aller Fälle auszuschalten.)
Wenn ich die Hausfrau mit einer Waffe angreife, ist sie mit hoher Wahrscheinlichkeit schon nach einem Treffer am Boden.

2) Wenn ich zwei durchschnittliche Soldaten-NSCs gegeneinander antreten lasse, dann brauche ich durchschnittlich zwei Schläge mit einer Waffe, um sie umzunieten.

3) Wenn ich einen erfahrenen Soldaten gegen einen unerfahrenen Soldaten kämpfen lasse, dann braucht der erfahrene Soldat im Durchschnitt 1-2 Treffer, um den unerfahrenen Soldaten umzuhauen.

4) Wenn ich einen erfahrenen Soldaten gegen einen schlappen Wildcard (Toughness 4) antreten lasse, dann braucht der erfahrene Soldat durchschnittlich 3 Treffer (ohne Soak Rolls), um den Wildcard zu besiegen.

5) Wenn ich einen erfahrenen Soldaten gegen einen heftigen Wildcard (Toughness 6) antreten lasse, dann braucht der erfahrene Soldat durchschnittlich 5 Treffer (ohne Soak Rolls), um den Wildcard zu besiegen.

6) Wenn ich einen einfachen Soldaten gegen einen heftigen Wildcard (Toughness 6) antreten lasse, dann braucht der einfache Soldat durchschnittlich 6-7 Treffer (ohne Soak Rolls), um den Wildcard zu besiegen.

7) Wenn ich eine unbewaffnete Hausfrau gegen einen heftigen Wildcard (Toughness 6) antreten lasse, dann kann der Wildcard einfach in der Gegend rumstehen und die Hausfrau auslachen: Sie wird durchschnittlich 5 Treffer benötigen, um den Gegner überhaupt anzukratzen. (Und davon erholt sich der WildCard ziemlich schnell.)
Und sie braucht durchschnittlich 21 Treffer, um ihm eine Wunde zuzufügen.

Du siehst: Von "Tot nach einem einzelnen Treffer" bis "Tot nach 60 Treffern" ist bei SW alles enthalten: Je nachdem, wer gegen wen kämpft.
Es ist also sehr wichtig zu entscheiden, ob man nun einen Obsthändler oder einen Soldaten, einen SC oder einen NSC betrachtet. (Wenn man das bei BRD alles über einen Kamm scheren kann, ist das eine Besonderheit von BRD. Das kann man aber nicht auf andere Systeme übertragen.)

[Boba Fett]

Reden wir hier jetzt über "Realistisch"?
Dann gehe ich raus und schubse zwei, drei Kühe um, ist nämlich genauso sinnvoll.
(geht nicht gegen den letzten Post, sondern gegen die letzten paar)
-scnr-

[Falcon]

nein, es geht um die Tödlichkeit von Savage Worlds mit und ohne Soak Rolls.

[Boba Fett]

Das Thema habt Ihr aber schon seit einigen Posts verlassen.

[Eulenspiegel]

Im Augenblick geht es um die Frage, was Tödlichkeit überhaupt bedeutet.

Ich würde sagen, ein System ist tödlich, wenn eine hohe Chance besteht, im Kampf zu sterben. (Tödlichkeit gibt also an, wie wahrscheinlich der Tod ist.)
Enpeze ist der Meinung, ein System ist tödlich, wenn man schnell stirbt. (Tödlichkeit gibt also an, wie schnell der Tod eintritt.)

Das läuft aber meinem intuitiven Verständnis von Tödlichkeit zuwider: Selbst wenn ich nur 2 LP habe, würde ich ein System nicht als tödlich ansehen, in dem die SCs fast nie sterben.

Ein System, in dem die SCs dagegen in fast jedem Kampf sterben (auch wenn der Kampf mehrere Runden dauert), ist in meinen Augen jedoch ein tödliches System.

[alexandro]

Ich würde sagen, ein System ist tödlich, wenn eine hohe Chance besteht, im Kampf zu sterben. (Tödlichkeit gibt also an, wie wahrscheinlich der Tod ist.)
Enpeze ist der Meinung, ein System ist tödlich, wenn man schnell stirbt. (Tödlichkeit gibt also an, wie schnell der Tod eintritt.)

Wenn der Tod nicht schnell kommt, dann haben die Spieler doch noch die Möglichkeit den Kampf (wie auch immer) abzubrechen.
Daher auch meine Einschätzung: kein schneller Tod=nicht tödlich.