Thema: Wie spielt Ihr D&D?

[Selganor [n/a]]

Jaja, und sobald MP draussen ist, auch Monk, Barbaren etc.

Meinst du mit MP "Martial Power"?

[Heretic]

Jawohl Sir, denn MaschinenPistole oder Military Police ergäbe nicht so recht Sinn...
Obwohl das natürlich Stil hätte, wenn die MPs die ganzen Tiefling-Warlocks mal so richtig durchwalken würden.

 

"Mein Herr, das lässt sich das Ko-Psi-Ma von Smerrick nicht bieten.
Herr Telepath, würdet ihr bitte?!"

*Telepath wirkt Brain Lock, damit der Gardist auf den Warlock einprügeln kann... *

[Selganor [n/a]]

Komisch... Martial Power ist schon draussen und da sind keine neuen Klassen (schon gar nicht der Barde, der eine Arcane Class ist) dabei.

Da scheint jemand ganz andere Informationen ueber D&D 4 zu haben...

[6]

Bei 3.5 konnte man einigermaßen auf die Rollenerfüllung scheissen, und ein Konzept nach RAW spielen, das NICHT dem Standard entspricht. Bei 3.5 konnte man einen Cleric spielen, der mehr Untote vertreibt und kämpft, als dass er nur supportet und zaubert.
Bei D&D 4.0 sieht das meiner Erfahrung nach komplett anders aus.

Das geht bei 4e auch. Allerdings anders als in 3.5. Du hast ne Menge Möglichkeiten wie Du die Klassen definierst. Du kannst ohne Weiteres einen Charakter mit der Klasse "Krieger" oder der Klasse "Paladin" spielen, der gläubiger Priester ist und dabei seine Fähigkeiten aus seinem Glauben zieht (und Du dementsprechend den Fluff der Powers einfach an Deinen Charakter anpasst). Je nachdem wie Du einen Barden spielen willst, nimmst Du den Feylock, dessen Rod oder Wand halt eine Flöte ist. Gerade die Feylock-Powers lassen sich geradezu perfekt an einen Barden anpassen. Willst Du lieber den ritterlichen Minnesänger spielen, dann nimm ein inspirierenden Warlord, der mit seinem guten Beispiel voran geht und seine Kameraden damit anfeuert. Der Rogue mit artfull Dodger schreit geradezu nach dem Mönchen. U.U. solltest Du da allerdings mit dem SL reden, ob er was dagegen hat, dass Du Acrobatics statt Thievery als ersten Skill bekommst und dass Du auch unarmed Deine Powers einsetzen kannst.
Du hast mit dem jetzigen System sehr viele Möglichkeiten, die Du beim alten System nicht hattest, weil sehr viel Fluff vom Crunch entkoppelt wurde.

Aber unabhängig davon kannst Du sogar den Cleric so bauen, dass er sich als Nahkämpfer mitten in die Kämpfe reinwirft und gleichzeitig Untote vertreiben kann. Du verlierst damit keine Macht, da die Hälfte der Powers vom Cleric Nahkampfpowers sind, die über Stärke laufen.

@1of3:
Jaja, und sobald MP draussen ist, auch Monk, Barbaren etc.
Aber es geht ja auch um die Core Rules.

Du meinst das PHB2 und da wird der Mönch nicht dabei sein, da dort nur Primal Power dazu kommt und die Klasse Mönch über Ki-Power laufen soll.

[Heretic]

Komisch... Martial Power ist schon draussen und da sind keine neuen Klassen (schon gar nicht der Barde, der eine Arcane Class ist) dabei.

Da scheint jemand ganz andere Informationen ueber D&D 4 zu haben...

Well, die letzten Infos, die ich hatte, war, dass Monks im MP "wohl drin"
seien, oder demnächst in einem Sourcebook kämen, also nagel mich nicht drauf fest, ich werde kein D&D spielen, mir hat das, was ich an Previews und im Character Builder gesehn hab, völlig ausgereicht, um die neue D&D-Edition never ever anzurühren.
Zur 5.0 vielleicht wieder, VIELLEICHT...
 

[bolverk]

Weisst du, es soll gerüchteweise Spielgruppen geben, die Spaß mit 3.5 haben und hatten, OHNE immer in Dungeons rumturnen zu müssen, bis das Blut 10ft weit spritzt.
Bei 3.5 konnte man einigermaßen auf die Rollenerfüllung scheissen, und ein Konzept nach RAW spielen, das NICHT dem Standard entspricht. Bei 3.5 konnte man einen Cleric spielen, der mehr Untote vertreibt und kämpft, als dass er nur supportet und zaubert.
Bei D&D 4.0 sieht das meiner Erfahrung nach komplett anders aus.

Mein Beileid.
Ich hoffe dass Du Dich irgendwann von den Tiefen Wunden erholst, die D&D dir schlug .

[Tantalos]

Well, die letzten Infos, die ich hatte, war, dass Monks im MP "wohl drin"

Dann ist die Information schlicht falsch.
Der Monk soll irgendwann mal kommen, wurde aber bisher nicht ernsthaft angefasst. Barbar, Barde etc. kommen im Player Handbook II.

[Roland]

Bei 3.5 konnte man einen Cleric spielen, der mehr Untote vertreibt und kämpft, als dass er nur supportet und zaubert.
Bei D&D 4.0 sieht das meiner Erfahrung nach komplett anders aus.
 

Im Greifenklaue Blog wird im Moment genau das Gegenteil beklagt. Olaf bemängelt, dass sein Kleriker zu viele Kampfoptionen hat.

[Tantalos]

Im Greifenklaue Blog wird im Moment genau das Gegenteil beklagt. Olaf bemängelt, dass sein Kleriker zu viele Kampfoptionen hat.

Wobei es da ja eher darum geht, dass Charaktere eh eher auf kampf ausgerichtet sind und nicht auf "irgendwas amchen, was keinen schaden macht"

[Roland]

"Ich kann nur supporten." und "Ich kannn nur angreifen." sind schon recht gegensätzlich. 

[Falcon]

Greifenklaue hat D&D4 imho nicht im Ansatz verstanden (er nimmt die Flufftexte wörtlich w-t-f?!), es sei denn der Eintrag ist satirisch gemeint. Das ist ein Freeform RPG, damit sind viele konservative Einfallspinsel überfordert
Vermutlich hat er auch kein Wort aus dem DMG gelesen.

im Grunde zitiert er ja nur Regelabsätze und hängt dann sein 3.5 Fanboy "gewhine" dran weil das Spiel, oh wunder, ja doch nicht dasselbe ist wie 3.5. Und das der Kleriker, auch ein pazifistischer, bei 3.5 z.b. zwingend mit höherem Level einen besseren Attackbonus kriegt interessiert den Augenwischer offenbar nicht.
ausserdem hat er die Rituale für Fluff vergessen, da kann man auch eigene erfinden (in der Runde) und die sind nicht offensiv.

aber unterhaltsam ist es immer wieder

@Heretics Eindruck: so stark können die Meinungen auseinander gehen.
D&D4 ist also so kampflastig wie 3.5 und längst nicht so kampflastig wie 3.5

[Tantalos]

Ich stimm dir zu Falcon. Da will jemand mit Gewalt ein Spiel spielen, dass sich so nicht spielen lässt und so nicht gedacht ist.
Das ist gerade in dem Absatz "Wieso muss ich denn angreifen um einen +1 Schild bonus zu bekommen?". Wie viele 3.5 Kleriker sich darüber freuen würden, meiner Erfahrung nach zumindest.

[Selganor [n/a]]

Greifenklaue hat D&D4 imho nicht im Ansatz verstanden

Du hast aber schon mitgekriegt dass nicht "Greifenklaue" sondern "Argamae" diesen Bericht geschrieben hat?

[Tantalos]

Du hast aber schon mitgekriegt dass nicht "Greifenklaue" sondern "Argamae" diesen Bericht geschrieben hat?

Mir ist jetzt nicht klar, was jetzt davon von Greifenklaue oder von jemand anderes sein könnte. Ich gehe mal davon aus, dass die Darstellung auch GK Sicht repräsentiert.

[Skele-Surtur]

Also wir spielen D&D 4e und laufen eher selten in Dungeons rum. Es sei denn Höhlen, die aus genau 1 (in Worten: Einem) Raum bestehen, gelten schon als Dungeon.
Ich, für meinen Teil, hatte enorme Bedenken gegen 4e, bin jetzt aber sehr zufrieden. Das Kampfsystem ist dynamisch, schnell und macht Spaß und die Klassen sind sehr ausgewogen. Wer natürlich ungewöhnliche Konzepte spielen will wird zumindest vorerst am Eigenbau nicht vorbeikommen. So what. Wir haben sehr lustiges, wenn auch nicht übermäßig tiefes Rollenspiel und alle haben ihren Spaß.
Die Social Challenges sind irgendwie untern Tisch gefallen, dafür reden wir viel mit den NSCs und gruppenintern. Funktioniert alles prächtig.

[Malicant]

Bei 3.5 konnte man einigermaßen auf die Rollenerfüllung scheissen, und ein Konzept nach RAW spielen, das NICHT dem Standard entspricht. Bei 3.5 konnte man einen Cleric spielen, der mehr Untote vertreibt und kämpft, als dass er nur supportet und zaubert.

Also, wie war das jetzt, in 3.5 kann man auf die Rollenerfüllung scheissen, indem man sie erfüllt? WTF? Btw, der Cleric ist genauso "vielseitig" in 3.5 wie in 4E. Schlechtes Beispiel, setzten, sechs.

[Drudenfusz]

4.0 ist der Teufel und gehört atomar eingeebnet...

Lustig, es gibt Leute die denken das selbe über dich... [Edit: aber du hast dich ja gebessert, deshalb nimm es nicht über, aber du bist ja zwischenzeitlich einigen durchaus auf die Füße getretten.]

Skill challenges...

Im DMG sind sie tatsächlich nicht allzuschön vorgestellt, aber an sich ist es doch etwas nettes (man würfelt ja auch in anderen Rollenspielen um seine Ziele zu erreichen erzählt man sich).

Kein Monk und keine Barden...

Kommen noch, der Barde schon im PHB2 (und der sieht richtig gut aus).
 

Nur noch HP-Damage als höchstes Ziel...

Also meine Drow gewinnt viele Kämpfe durchs einschüchtern der Gegner!
 

MMORPG Termini...

Kenne 3.5 Runden die das ganz von alleine angefangen haben...

Wizard und Clerics etc. verkommen zu "Supportern"...

???

Man spielt nur ein Rädchen im "Team", keinen Charakter mehr...

Also meine Wenigkeit spielt in 4E immer noch Charaktere (Teils Charakter-Konzepte die Jahrelang darauf gewartet haben das es ein vernünftiges Fantasy-regelwerk gibt, das diese trägt). Das man mit seinen Mitspielern wirklich zusammenspielt ist ein Vorteil, kein Nachteil (bin zu alt für ständiges hintergehen der Mitspieler, spiele schließlich mit Freunden).

[Skele-Surtur]

Och, Charakterspiel... ich hab meinen Mitspielern am ersten Tag gesagt: Ich spiele einen unverschämten, großmäuligen, sexistischen, raffgierigen, unsensieblen und gewalttätigen Söldner. Stellt euch drauf ein.
Genau das habe ich getan und alle haben Spaß daran. Ich sehe dieses "Rädchen im Getriebe" als Grundvoraussetzung in jeder Gruppe, die ein gemeinsames Ziel hat, oder die zumindest zusammenarbeitet, um ihre jeweils eigenen Ziele besser zu verwirklichen.

[Falcon]

Nachtrag:
Ich kann es nicht haben wenn Spieler unter Charakterspiel verstehen den anderen mit ihrem Charakter großmöglichst tierisch auf den Sack zu gehen.

ich erlebe das öfter als Charaktere, die sich gegenseitig unter die Arme greifen.

[Skele-Surtur]

Ich sage es mal so: Wenn man gut zusammenarbeitet kann man sich zwischendurch auch mal frotzeln. Das Problem ist, dass aus einem Grund, den ich noch nicht so ganz durchschaut habe, das Konzept der "Streitenden Freunde" irgendwie nie so richtig hinhaut, wenn man sich nicht vor dem Spiel abspricht.

[Meister Analion]

Ich sage es mal so: Wenn man gut zusammenarbeitet kann man sich zwischendurch auch mal frotzeln. Das Problem ist, dass aus einem Grund, den ich noch nicht so ganz durchschaut habe, das Konzept der "Streitenden Freunde" irgendwie nie so richtig hinhaut, wenn man sich nicht vor dem Spiel abspricht.

Also bei uns klappt das ganz gut. Eigentlich in jeder Kampgagne.

[Drudenfusz]

Also bei uns klappt das ganz gut. Eigentlich in jeder Kampgagne.

Liegt vielleicht daran das ihr gut aufeinander eingespielt seid, klappt in meinem Bekanntenkreis ja auch umso besser, desto länger die Leute bereits miteinander vertraut sind...

[Skele-Surtur]

Ich hab zwei Spieler, mit denen kann ich das machen. Die anderen fühlen sich immer sofort angegriffen. Meine Theorie: Die nehmen ihre Chraktere zu ernst. Mein Charakter ist eine Lachnummer, genau was er sein soll.

[6]

Liegt vielleicht daran das ihr gut aufeinander eingespielt seid, klappt in meinem Bekanntenkreis ja auch umso besser, desto länger die Leute bereits miteinander vertraut sind...

Jepp. Daran liegt es.

[Selganor [n/a]]

Die Gruppe hat bei uns auch eine harte Trennung von "Angriffen" innerhalb und von ausserhalb.

Innerhalb der Gruppe sind zwei Zweiergruppen (ich sage bewusst nicht "Paerchen", obwohl es jeweils ein Mann und eine Frau sind), die des oefteren gegeneinander - meistens innerhalb der Zweiergruppen - irgendwelche Spitzen fallen lassen. Aber sobald es jemand von ausserhalb der Gruppe wagen sollte da mitzumischen kann sich der "Eindringling" auf eine Abreibung von der ganzen Gruppe (oder mindestens mal beiden Teilen der Zweiergruppe) gefasst machen.