Thema: [keep cool] Kurt Wiegel rezensiert D&D4

[killedcat]

Teil 1:
D&D4-Review

[Drudenfusz]

Der will nur rumheulen, oder?

[Purzel]

Der Sack sollte seine Gedanken mal aus den 70/80er Jahren rausholen.  Immer diese Vergleiche mit den Uralt-Formen von D&D: peinlich. So wirkt er auf mich eher uninformiert und nicht ganz auf dem neuesten Draht der Entwicklung, was Rollenspiele angeht. Jaja, 30 Jahre spielst du schon. Leg dich hin, Opa!

Öder Monolog: ein paar mehr Schnitte würden dem ganzen gut tun. Immer nur die Frontale geht mir auf den Zeiger. Und das Gehampel mit seinem Laserschraubenzieher  Was soll das? Es fügt dem Vortrag nichts Originelles hinzu. Er sollte seine Energie lieber in eine ordentlichere Präsentation stecken statt sie in einem Rant zu vergeuden. Ranten ist lahm.

Laaaaaaangweilig: er sagt nichts Neues. Wurde alles schonmal auf diversen Foren erwähnt. Das Fach-Publikum, das seinen Video-Blog kennt, dürfte mehr als genug Informationen über D&D4 haben, so daß sein Vortrag mir äussert redundant erscheint.

[Wormys_Queue]

Laaaaaaangweilig: er sagt nichts Neues. Wurde alles schonmal auf diversen Foren erwähnt.

Was soll er auch groß anderes sagen, die 4E hat sich seit der Erstveröffentlichung ja nicht großartig geändert.

Er hätte sich es trotzdem besser gespart: die 4E-Kritiker werden sich bestätigt fühlen, die Fans werden ihre üblichen Argumentations- und Beschimpfungsketten aufziehen, um dem ganzen zu widersprechen. Und beide Seiten werden sich gegenseitig der Inkompetenz und Ahnungslosigkeit bezichtigen.

Wie immer eben.

[Dom]

D&D4 schafft eines wirklich gut: Es polarisiert.

[Purzel]

[...] Es polarisiert.

Bäääh, und ich mag keine derart polarisierten Rollenspieler, und ich lasse mich auch nicht polarisieren. 

[Dom]

Du bist schon längst polarisiert

[killedcat]

Kurt Wiegel hat je erklärt, warum er das gemacht hat: erstens, weil die Leute nach einer D&D4-Rezension geschrien haben und zweitens, weil sie auch mal einen Verriss von ihm wollten. Und das hat wohl einfach gepasst.

Mal ehrlich: es gibt Leute, die haben eine ganz andere Meinung von meinen Lielingsrollenspiele und ich grüße sie trotzdem. Ich verstehe die Aufregung einfach nicht, die um solche Produkte gemacht wird. Fanatismus ist mir scheinbar zu fremd. Dafür bin ich dankbar. ^^ P.S.: wer lange genug im Forum ist, der wird sich vielleicht noch an die "Morddrohungen" erinnern, diemal von einem Star-Trek-Fan ausgesprochen wurden, weil Star Wars zu gewalttätig sei. Ich schau mal, was sich hier noch entwickelt ^^.

[Drudenfusz]

Mal ehrlich: es gibt Leute, die haben eine ganz andere Meinung von meinen Lielingsrollenspiele und ich grüße sie trotzdem. Ich verstehe die Aufregung einfach nicht, die um solche Produkte gemacht wird. Fanatismus ist mir scheinbar zu fremd. Dafür bin ich dankbar. ^^ P.S.: wer lange genug im Forum ist, der wird sich vielleicht noch an die "Morddrohungen" erinnern, diemal von einem Star-Trek-Fan ausgesprochen wurden, weil Star Wars zu gewalttätig sei. Ich schau mal, was sich hier noch entwickelt ^^.

Definitiv vor meiner Zeit, aber ist schon ein wenig inkonsequent anderen Leute Mord anzudrohen, weil sie etwas vermeintlich Gewalttätiges mögen?

[Dammi]

Klaro.


http://www.radicalmiddleway.co.uk/images/Resources-Behead-Violent.jpg

[Scorpio]

Ähem? Eine Politik der rein positiven Reviews ist ja schon fragwürdig genug, aber dieses Video ist kein Review... erst ab Minute sechs beginnt er überhaupt auf das Spiel an sich einzugehen und dann bleibt es weitestgehend extrem persönliche Ansichten zu seinen Vorlieben und Abneigungen. Aber keine Kritik an irgendwelchen Punkten von D&D4... mit Level 7 kann man bei D&D4 nicht ins Multiverse gehen? Es geht schon, ist nur ne dumme Idee, sich auf dem Level mit den großen Viechern zwischen den Welten zu hauen. War aber bei D&D3.X nicht anders.

Ich verstehe einfach seinen Standpunkt nicht.

Vielleicht wird es ja klarer, wenn er im zweiten Teil die Skill Challenges beschreibt...

[killedcat]

Sein Standpunkt war ja das "Pigeon-holing". D.h. für jede Stufe ist ein bestimmter Abenteuertyp vorgesehen. Ihm wäre es lieber gewesen es wäre von Anfang an alles möglich. Das Multiversing hat er als Beispiel angebracht, da es scheinbar keine Stufe1-Monster im Multiverse gibt. Somit behindert D&D das Spiel entsprechender Abenteuer.

Edit:
Ich mache mir mal die Mühe die Argumente rauszuschreiben, die er gegen DD4 anbringt (ohne sie zu bewerten):
- D&D4 ist kaum noch als D&D zu erkennen
- Die Rassenauswahl ist uninspiriert (Drachenmenschen gibt es zuhauf, Tieflings einseitig - warum nicht den guten Gegenpart und wo sind die Zwergenrassen?)
- Wizards scheint sich gezielt Bereiche für Ergänzungsbücher vorzubehalten (aber da sei wizards nicht alleine)
- Die Klassen haben zu fest definierte Aufgaben, aus denen sie nur schwer ausbrechen können (pigeonholing)
- D&D4 versucht den Spieler auch an anderen Stellen in Schubladen zu stecken (siehe Multiversemöglichkeiten in Stufe 1).

[Uebelator]

Hmmm... also der gute Kurt hat, soweit ich mich erinnern kann, noch nie wirklich objektive Reviews gehabt. Der berichtet halt über Spiele, die ihm gefallen und lässt (normalerweise) alle anderen weg. Da die Masse aber scheinbar nach einem D&D 4E-Review geschrien hat, und ihm das Spiel offenkundig nicht so gut gefällt, hat er sich bisher ein bissl drum gedrückt. Nun macht er dann aber dochmal ein negatives Review.

Objektive Berichterstattung ist wie gesagt anders. Der Typ sagt halt seine Meinung zu diversen Produkten und behauptet auch nichts anderes zu tun.

[Heretic]

Naja, das mit den rein positiven Reviews stimmt SO auch nicht ganz...
Denn Burning Empires hat er auch reviewt, und das hat er wohl nicht so ganz verstanden, und auch letztlich nicht für so wirklich gut befunden, obwohl er versucht hat, möglichst neutral drauf einzugehn.
Kurt Wiegel hat halt keinen Spaß an Verrissen, so wie z.B. gewisse andere Leute.

[Scorpio]

Meinung sagen ist ja eine Sache, aber so inhaltslos herumzuheulen eine andere. D&D4 hätte nun wirklich genug Ansatzpunkte, um die Unterschiede zwischen den Editionen und auch Kritik anzubringen, aber davon war bis jetzt nichts zu hören. killedcat hat es ja gut zusammengefasst, hier mal meine Kritik zu Wiegels "Kritik":

- D&D4 ist kaum noch als D&D zu erkennen

Geh in Keller, töte Dinge und klau ihren Kram? Doch, geht.

- Die Rassenauswahl ist uninspiriert (Drachenmenschen gibt es zuhauf, Tieflings einseitig - warum nicht den guten Gegenpart und wo sind die Zwergenrassen?)

Das die Aasimar fehlten stört mich auch etwas, aber bei welchem D&D Grundbuch (ohne Setting!) war es denn besser? Gnome, die einmal am Tag für zehn Minuten mit einem erdlochbewohnenden Säugetier sprechen können? Halborks, die von den meisten wegen ihres +2 Stärke als Charakter gewählt wurden?

- Wizards scheint sich gezielt Bereiche für Ergänzungsbücher vorzubehalten (aber da sei wizards nicht alleine)

Ja, viel schlechter als 3.X... 

- Die Klassen haben zu fest definierte Aufgaben, aus denen sie nur schwer ausbrechen können (pigeonholing)

Seid wann sind bei D&D denn bitte Fighter für die Gespräche zuständig oder für Flächenangriffe? Die Einteilung der Charaktere und Klassen auf Aufgabenbereiche hat man bei D&D (und den meisten anderen Rollenspielen) doch schon immer gemacht. Wenn man bei D&D 3.X einen Fighter mit moderater Stärke aber hohem Charisma spielt, dann mag das ja "gutes Rollenspiel" *hüstel* sein, aber seine Aufgabe innerhalb der Gruppe erfüllt der Charakter nicht mehr sonderlich gut. Es ist bei D&D4 leichter geworden seinen Charakter zu spezialisieren und schwieriger sich zu "verskillen", aber durch die Vielzahl an Fertigkeiten kann selbst ein normal charismatischer Krieger Streetwise oder Insight nehmen, um in einr Verhandlung glänzen zu können. 

- D&D4 versucht den Spieler auch an anderen Stellen in Schubladen zu stecken (siehe Multiversemöglichkeiten in Stufe 1).

Ich sehe das nach wie vor nur als Empfehlungen des Systems, nicht als Regeln, was man tun darf und was nicht. Ein D&D4 Encounter für die Stufe der Helden zu bauen, um sie herauszufordern und Ressourcen zu klauen ist ja auch nichts anderes, als die CR der Kreaturen zu einem Encounter Level bei D&D3.5 zusammenzubauen. Und die Spieler haben in beiden System jegliches Recht, sich Gegner zu suchen und sich ihnen zu stellen, die für sie zu leicht oder zu schwer sind.

[Enpeze]

Meinung sagen ist ja eine Sache, aber so inhaltslos herumzuheulen eine andere. D&D4 hätte nun wirklich genug Ansatzpunkte, um die Unterschiede zwischen den Editionen und auch Kritik anzubringen, aber davon war bis jetzt nichts zu hören.

zusätzliche Kritikpunkte kommen sicher noch im zweiten teil. stay tuned.
Wiegels Reviews sind üblicherweise treffend und fundiert. Natürlicherweise kommen hier ebenso persönliche Vorlieben zum Tragen wie z.B. sein Hinweis Savage Worlds zu mögen. Diese Review über 4e ist allerdings bis jetzt noch ein wenig dürftig und hört sich eher wie ein Rant als wie eine Rezension an. Es werden die Spielmechaniken nur am Rande erklärt und ebenso die einzelnen Bücher. Man darf hoffen, daß im zweiten Teil auf das ganze fundierter eingegangen wird.

Und wäre 4e ein Rollenspiel so wie WotC es aus marketingtechnischen Gründen gelabelt hat, btw. wie einige hier es noch immer glauben, dann hätte Weigel sogar mit seiner negativen Bewertung recht . Da 4e aber hauptsächlich ein excellentes Brettspiel ist, und das sollte er mit seiner Spielerfahrung auch erkannt haben, kann ich seiner negativen Review nur bedingt zustimmen. 

[killedcat]

Ich sehe seine D&D4-Review jetzt eher als ein "you asked for it" an, als eine reguläre Review oder ein Rant. Ich bin allerdings ganz zufrieden damit. Ehrlich gesagt, kann ich Kurts Ausführungen eher folgen als Scorpios Gegenargumenten.

Wie ich Kurt Wiegel einschätze, wird er am Ende von Teil 2 (trotz allem "you asked for it") D&D4 nicht für schlecht befinden, sondern einfach keine Empfehlung aussprechen. Oder vielleicht sagen "nur geeignet für Menschen, die ...".

[Heretic]

Äh, Leute, das ganze soll mWn ein Rant auf Bestellung sein, weil ihn wohl einige Fans damit genervt haben, also wos der Deal?

[CrazyDwarf]

Für 'nen Rant auf Bestellung ist das aber ziemlich zahm. Ehrlich gesagt führt der doch alles auf was mich auch an D&D4 stört nachdem ich mir mal angeschaut habe. Neu & verbessert ist halt nicht immer besser...

[Orakel]

Seid wann sind bei D&D denn bitte Fighter für die Gespräche zuständig oder für Flächenangriffe? Die Einteilung der Charaktere und Klassen auf Aufgabenbereiche hat man bei D&D (und den meisten anderen Rollenspielen) doch schon immer gemacht. Wenn man bei D&D 3.X einen Fighter mit moderater Stärke aber hohem Charisma spielt, dann mag das ja "gutes Rollenspiel" *hüstel* sein, aber seine Aufgabe innerhalb der Gruppe erfüllt der Charakter nicht mehr sonderlich gut.

Bei dir klingt das so, als währe es schlecht, wenn die Spieler mal ein wenig von den Stereotypen der einzelnen Klassen abweichen wollten....

[Joe Dizzy]

Ich habe eher dein Eindruck, dass er sich nicht wohl dabei fühlt diese Rant-typischen Witze zu machen. Vielleicht ist er ein zu netter Kerl dafür. Oder hat halt kein besonders auffälliges Talent für Komik. Das macht das ganze etwas unangenehm.

Wenn er einfach nur enthusiastisch ein Spiel vorstellen kann, dann macht es mir zumindest auch sehr viel mehr Spaß seine Clips zu schauen.

[Samael]

Einerseits kündigt er groß einen brutalen Verriss an, dann kommt so ein zahmes Geblubber. Hätte er besser ganz bleiben lassen.

[Thalamus Grondak]

Da 4e aber hauptsächlich ein excellentes Brettspiel ist, und das sollte er mit seiner Spielerfahrung auch erkannt haben, kann ich seiner negativen Review nur bedingt zustimmen. 

Bisher hat er ja hauptsächlich einen Punkt kritisiert: "Das soll D&D sein?"
Deshalb fängt er auch mit seinen Erfahrungen bei der 3rd Edition an.

[Iciriel]

Apropos Polarisieren:

Und zwar folgende Prognose: Das neue D&D wird polarisieren, weil seine Neuerungen entweder euphorisch begrüßt, oder vehement abgelehnt werden.

Quelle: http://www.lorp.de/rezensionen/show.asp?id=1647

That's it. Jeder definiert anders, was er unter einem "guten D&D" versteht.

[Scorpio]

Bei dir klingt das so, als währe es schlecht, wenn die Spieler mal ein wenig von den Stereotypen der einzelnen Klassen abweichen wollten....

D&D favorisiert Spezialisierungen. Wenn man, wie Enpeze schon schrieb, das Spiel eher brettspielig auslebt und es um die Effizienz der Gruppe geht, dann sind bewusst schwach gebaute Charaktere kontraproduktiv für das Spielerlebnis.

Wenn man mit D&D4 aber vor allem Charaktere ausspielen und nicht kämpfen möchte, dann hat man sich vielleicht das falsche System für seinen Spielstil gesucht.