Thema: [4e] Wie sehr optimiert ihr?

[Der Nârr]

Hallo!

Mich würde heute interessieren, wie sehr ihr in euren Gruppen eure Charaktere optimiert.

Ich setze mich eigentlich schon recht intensiv mit den Feats, Powers usw. auseinander und mache mir Gedanken darüber, wie mein Charakterbuild im Kampf funktionieren soll, wie ich überlebe, wie ich Schaden anrichte, was ich sonst so für Spässchen im Kampf treiben kann, um der Gruppe nützlich zu sein. In den Optimiererforen bei WotC wird das Bauen von Builds ja regelrecht als Sport angesehen, so gibt es z.B. eine Sammlung von Damage-Builds, die alle mehr als 100 DPR (Damage per round) mit Level 30 anrichten: http://forums.gleemax.com/showthread.php?t=1164301
Wie gesagt, diese Liste beginnt erst bei 100 DPR. Ich habe für meinen Rogue spaßeshalber mal ausgerechnet, wo er ungefähr mit Level 30 liegen wird. Ich war verblüfft, als ich am Ende einen Wert von nur 43 erhalten habe. Gut, ich möchte ihn nicht voll auf Damage setzen und mir steht auch nicht alles Material zur Verfügung (z.B. kein Martial Power und keine Items aus dem Adv. Vault), dennoch habe ich erwartet, dass er schon ein wenig besser stünde. Zumal mir aufgefallen ist, wie wenig sich die Criticals eigentlich konkret in Zahlen ausdrücken (und das bei einem Daggermaster). Immerhin erwartet die Gruppe von einem Striker ja auch, dass er viel Schaden macht.

Wie sieht es bei euch aus:
Einmal in der Planung: Wie geht ihr vor, vom Extrem des "ich überlege mir, welchen Feat ich nehme, wenn ich ein Level-Up habe" bis hin zu "ich durchstöbere die Foren nach guten Builds, stelle Rechnungen an, plane einen Charakter komplett durch"?
Aber auch in den Resultaten: Kommen am Ende so naja-Charaktere raus oder Elite-Chars, die die Gegner mit links pwnen oder z.B. wie bei den Optimierer-Builds im Epic die 100 DPR knacken?

Dabei würde mich auch interessieren, wie das aussieht, wenn in der Gruppe eine Mischung vorkommt, also wenn Optimierer und Nicht-Optimierer zusammen spielen. Werden da die Abstände zwischen den Charakteren sehr groß? Kann das dem Spiel schaden?

[Edwin]

Teils Teils.
Ich gehe meistens so vor, dass ich eine bestimmte Idee habe, z.B. Arkaner Bogenschütze. Das ist dann ein Ranger gemultit in Wizard, was dann erst mal nicht optimal ist. Allgemein bau ich gerne Chars, die jenseits des Elfen-Bogenschützen oder Dragonborn-Paladins liegen.
DANN aber versuche ich, aus der Sache das Beste rauszuholen, mit einigen Einschränkungen.

1. Die Waffen und so müssen mir gefallen. Wäre es optimal mit einer Schleuder rumzulaufen, würde ich es trotzdem nicht nehmen, weil uncool.
2. Ich nehme keine Sachen, die ich als allgemein überpowert betrachte, z.B. Battlerager.

Wir sind jetzt Level 7 oder 8 (ich SL), bis jetzt hab ich nicht den Eindruck dass einer Über ist. Kann aber auch daran liegen, dass alle gleichzeitig angefangen haben.
Wenn man aber einen Blutigen Anfänger hat und einen "Profi", sollte es ja Ehrensache sein dass der ein paar Tips gibt (wohlgemerkt nichts vorschreibt.)
Sein Char wird ja auch effektiver, wenn die Gruppe gut aufgestellt ist.

[Kinshasa Beatboy]

Dabei würde mich auch interessieren, wie das aussieht, wenn in der Gruppe eine Mischung vorkommt, also wenn Optimierer und Nicht-Optimierer zusammen spielen. Werden da die Abstände zwischen den Charakteren sehr groß? Kann das dem Spiel schaden?

Als SL achte ich darauf, dass die Spieler mehr oder weniger gleich toughe Schweine sind. In den meisten Rollenspielen für Optimierfreunde entstehen nämlich zwischen Optimierern und Nicht-Optimierern sowie zwischen begabten und unbegabten Optimierern sehr schnell sehr große Unterschiede. Ich finde es spannend, dass man diesen Umstand in dem von Dir zitierten Link mal quantifizieren kann. Du, Hamf, kommst dabei mit einem liebevollen Rogue-Build, der zwar noch ein paar Tricks im Ärmel hat, dessen Fokus aber dennoch klar auf dem Austeilen von Schaden liegt, auf gut 40 DPR. Das komplett durchoptimierte DPR-Schwein bringt es hingegen auf über 210 DPR.

Das übliche Argument, dass jeder Charakter seine eigene Nische habe, hilft da meiner Meinung nur bedingt. Insgesamt hängt die Beantwortung Deiner Frage aber von der Neigung zu Wettbewerb zwischen den Spielern beim Charakteroptimieren ab. Manche Gruppen haben daran Spaß (augenscheinlich z.B. die Runden von Skryrock, die Leute, mit denen ich spiele, mögen das aber so gar nicht). Ich empfinde das Charakteroptimieren als Wettbewerb unter den Spielern häufig aber als postpubertären Schwanzvergleich und habe darauf keinen Bock. Wenn ich als SL den Eindruck habe, dass der Spielspaß eines Spieler darunter erkennbar leidet, dass sein Charakter so langsam nicht mehr mit den anderen Charakteren mithalten kann, gleiche ich das als SL durch Eingriffe in die Spielwelt aus. Die Art des Eingriffs hängt dabei vom jeweiligen Charakter ab, kann aber neben einer stärkeren Verankerung in der Welt durch Kontakte oder Ruhm durchaus auch handfestere Dinge wie Artefakte für den Charakter oder Szenarios, die dem Charakter liegen, umfassen.

Beispiel: unsere aktuelle Gruppe in der Borbaradkampagne (spielen wir mit Rolemasterregeln) besteht aus einem Kor-Geweihten, einem Waldläufer, einem Kapitän zur See (Rogue), einem Heiler und einem Feuermagier. Der Rogue drohte ein bisschen in den Hintergrund zu geraten und deshalb habe ich ein paar Handlungsstränge aktiv in Richtung der Küste verlegt, wo der Charakter sich mit seinen Connections blendend austoben konnte und es gab ein paar Seegefechte, in deren Folge sich der Charakter überregional Meriten verdienen konnte. Obwohl der Charakter also wertetechnisch noch immer klar erkennbar hinter dem Rest zurücksteht, bekommt er durch vergangene Ereignisse und insofern rechtfertigbar entsprechend mehr Spotlight in sozialen Begegnungen.

Ansonsten noch schnell zur anderen Frage: ich optimiere auch gerne und baue beizeiten aus Spaß entsprechend krasse Charaktere. Beim letztendlichen Build, den ich spiele, orientiere ich mich aber am Powerlevel und an den Interessen der Gruppe. Ich ziehe also, falls der Rest der Gruppe entsprechende Präferenzen explizit oder implizit äußert, bewusst nicht alle Register, sondern runde den Charakter dafür lieber für die Spielwelt ab.

[1of3]

Wenn ich mir die Handbücher im Optimierungsforum von Wizards angucke, optimiere ich anscheinend nicht sehr. Zumindest würde ich in vielen Fällen andere Sachen nehmen, als da empfohlen werden.
Immerhin, ich hab sie mal gelesen.

Ansonsten brauchts für echte Optimierung eine Planungssitzung für die Heldengruppe.

Ich gehe meistens so vor, dass ich eine bestimmte Idee habe, z.B. Arkaner Bogenschütze. Das ist dann ein Ranger gemultit in Wizard, was dann erst mal nicht optimal ist.

Die Klasse, die du suchst, heißt Artificer. Zauberwort: Burst 1 within weapon's range

[Falcon]

ich versuche die gröbsten Fehler zu vermeiden aber mir fehlt die Zeit, die Lust, die Übersicht aus meinem Charakter das Letzte herauszuholen. Ausserdem hält es mich vom Rollenspielen ab und vom Einlesen ins Setting. Gerade letzteres scheint heute ja leider nicht mehr selbstversändlich zu sein.

Grundsätzlich ist mir ein vielfältiger Charakter immer lieber und beim entsprechenden SL auch wesentlich überlebensfähiger.

[Skele-Surtur]

Ich maximiere und optimiere im Rahmen des rollenspielerisch begründeten Konzeptes so stark wie möglich. Das muss ich auch, weil meine Charakterkonzepte oft per se so suboptimal sind, dass ich alles rausholen muss was geht, damit sie mit dem Rest der Gruppe mithalten können.
Zu 3.5-Zeiten waren da z.B. ein Goblin-Monk und ein Gnomenbarbar mit kleiner Zweihand-Axt. Wenn man da nicht optimiert sind man ganz schnell ganz alt aus.
Bei 4e ist es ja ähnlich. Ein Tiefling Fighter muss sich schon ordentlich anstrengen, wenn er mit einem Halfling Rouge oder einem Wood Elf Ranger mithalten will.

[Edwin]

Tiefling Fighter + Fire Weapon + die Fähigkeit die dir deinen Wrath Bonus gibt solange du Markst = Killer

Artificer geht mir in die falsche Richtung...weniger "Bombenbauer" mehr "Mystischer Schütze" wünsch ich mir.

[Skele-Surtur]

Tiefling Fighter + Fire Weapon + die Fähigkeit die dir deinen Wrath Bonus gibt solange du Markst = Killer

Wo steht die Fähigkeit? (Hab nur sporadisch Zugriff auf die Bücher).

[Edwin]

Heißt Lingering Wrath. (im Martial Powers)
So lange dein Gegner gemarkt ist, erhälst du deinen Wrath-Bonus gegen ihn.
Wenn du dein Charisma pushst kannst du also einmal im Encounter konstant bei einem Gegner Striker-Schaden machen.

Das andere ist Hellfire Blood. (Player Handbook 1)
+1 auf Angriff und Schaden mit Fire-Powers.
Da Flammenwaffen darunter fallen, also für dich permanent.

Schließlich gibts noch im Martial Powers einen Paragon Path für Tiefling Fighter, weiß aber nicht wie der ist.

[Der Nârr]

Grundsätzlich ist mir ein vielfältiger Charakter immer lieber und beim entsprechenden SL auch wesentlich überlebensfähiger.

Dann könnte man ja in Richtung der Vielfältigkeit optimieren . Ich optimiere z.B. in der Regel immer eine Nische, das heißt: Mein Rogue soll ein guter Rogue sein und innerhalb dieses Rahmens kompetent, der Rest ist mir egal. Er wäre sicher vielseitiger, wenn ich ihm den Ritual Caster Feat gebe, aber wichtiger für ihn ist nun mal, gut schleichen zu können. Sicher wäre es interessant, mit magischen Items Schwächen auszugleichen, aber wichtiger für seine Nische sind Items, die seine Stärken weiter unterstützen.

Die Damage Builds sehe ich als eine Art "Tech Demo", sie zeigen, was möglich ist. Die Handbücher finde ich da schon sinnvoller - wenn man damit einen Char baut, wird der ja auch erstmal beileibe nicht so ein Damage-Monster wie die Top 10 des Damage. Zumal die Handbücher ja auch oft verschiedene Möglichkeiten aufzeigen, vor allem aber geben sie meiner Meinung nach gute Ideen, wie man eine Klasse aufziehen kann (ganz abgesehen davon, dass sie einem Anfänger wertvolle Tipps geben, worauf er acht geben sollte, z.B. genügend Punkte in sein Hauptattribut zu setzen). Das man sich nicht 1:1 an so ein Handbuch hält, halte ich aber auch für normal. Es geht ja schon damit los, dass man bei seinem Charakter immer in Blick haben muss (zumindest wenn man optimiert), wie die eigene Gruppe zusammengesetzt ist und sich darauf abstimmt. So richte ich meinen Rogue z.B. immer mehr auf Fernkampf aus, weil ich merke, in unserer Gruppe im Nahkampf einfach nicht lange genug stehen zu können.

[Falcon]

gut, wobei man auch innerhalb seiner Klasse vielfältig sein kann. Manche verstehen dann beim Rogue nur darunter, daß er gut schleichen kann. Ich würde z.b. dann auch darauf achten, daß er gut in Acrobatic und Streetweise ist z.b.

jetzt kann jemand behaupten der wäre ja total vergimpt, weil er 2-3 Feats "verliert" und dadurch 20-30 DPR weniger macht aber ich kann genauso gut sagen, daß er sich auf der Strasse gut genug auskennt um sich keine Feinde zu machen um im Schlaf gemeuchelt zu werden, womit ich mir die 30DPR mehr irgendwo hinstecken könnte.

aus Rollenspielerischer Sicht ist das mit der Spezialisierten Optimierung nicht so weit her.

[Der Nârr]

Es kommt halt immer darauf an, was du haben möchtest. Deine Auslegung ist ja schon sehr streng und geht von einer bestimmten Art Rogue aus. Wer den Rogue als Ninja auslegt, hat mit Streetwise vielleicht nicht so viel am Hut. Jemand anderes baut seinen Rogue vielleicht lieber als klobigen Schläger mit Keule, der verzichtet dann gerne auf Acrobatics. Um seine Nische erfüllen zu können, sollten in der Regel die Skills ausreichen, die man beim Start erhält. Alles, was darüber hinaus geht, ist Kür, keine Pflicht.

Du verwendest ja wieder Übertreibungen, um deine Position deutlicher zu machen, aber ich finde, damit verfälscht du den eigentlichen Punkt. Mit 2-3 Feats hast du eben in der Regel eher so 3-6 DPR mehr, nicht 30. Wenn du mit einem Feat 2 DPR verlierst (was wesentlich realistischer ist), kann man da wirklich drüber nachdenken, lieber ein Skill Training in einem fremden Skill zu nehmen. Aber interessant wird es ja auch bei Fragen wie: Lieber einen Skill Focus auf Stealth, wo man eh schon gut ist, oder doch lieber ein Skill Training auf einen ganz neuen Skill, der vielleicht mal nützlich sein könnte, oder lieber einen Skill Focus auf einen Skill, der zwar wichtig ist, aber bei dem man trotz Training recht schwach ist?
Wenn man zu breit fächert taugt der Charakter ja auch nichts mehr. Was nützt es dir, alles ein bisschen zu können, aber nichts richtig? Man möchte ja auch gegen Gegner bestehen können, die auf den Gegen-Skill spezialisiert sind.

[Falcon]

Wer den Rogue als Ninja auslegt, hat mit Streetwise vielleicht nicht so viel am Hut. Jemand anderes baut seinen Rogue vielleicht lieber als klobigen Schläger mit Keule, der verzichtet dann gerne auf Acrobatics.

Ja klar, aber die können dann ja in anderer Weise vielfältig sein. Der Nindscha mit etwas Alchemy z.b., der Schläger mit Intimidate oder so.
Übertreiben darf mans natürlich auch nicht, klar.

Lieber einen Skill Focus auf Stealth, wo man eh schon gut ist, oder doch lieber ein Skill Training auf einen ganz neuen Skill, der vielleicht mal nützlich sein könnte, oder lieber einen Skill Focus auf einen Skill, der zwar wichtig ist, aber bei dem man trotz Training recht schwach ist?

Ja, ganz genau
Wenn irgendwo Optimierung genannt wird meinen die meisten Leute damit hochgradige Spezialisierung, meistens auf Kampf bezogen, noch genauer sogar eher auf AC oder Schadensausput (siehe erster Post, qed).

Aber Optimierung ist eigentlich so schwammig und was für den einen optimiert ist, ist für den anderen vergimpt.
Spontan fällt mir da wieder ein MitSC aus unserer Savage Worlds runde ein, der fast auf rein Sozial und Diebesfähigkeiten der Checker in der Runde ist obwohl er im Kampf kaum was reissen kann.

[Der Nârr]

Wenn irgendwo Optimierung genannt wird meinen die meisten Leute damit hochgradige Spezialisierung, meistens auf Kampf bezogen, noch genauer sogar eher auf AC oder Schadensausput (siehe erster Post, qed).

Es gibt eben unterschiedliche Formen der Optimierung. In meinem ersten Post habe ich nur ein Beispiel gebracht, woran man Optimierung festmachen kann. In den WotC-Foren gibt es ja noch viele andere Builds als nur auf DPR ausgerichtete (was auch schon eine Spezialisierung innerhalb der Damage-Builds ist). Innerhalb der Ausrichtung auf Kampf findet man z.B. auch optimierte Heiler oder optimierte Defender.
Optimierung hängt also immer von dem ab, was man haben möchte, das ist selbstverständlich, und natürlich auch immer unter Berücksichtigung dessen, was man "rollenspielerisch" so für Anforderungen hat ("die Double Blade sieht beknackt aus, deshalb benutze ich die nicht"). Eigentlich wollte ich hier schon D&D4-bezogen diskutieren, aber da du schon ein Fremd-Beispiel gebracht hast: Terrenarion hat in DSA einen optimierten Nandusgeweihten/Magiedilettanten gespielt, der im Kampf auch zu nichts zu gebrauchen war, aber mit der Zeit zu einem phänomenalen Überzeugungskünstler und Alchemisten geworden wäre, von seinen Wissenstalenten ganz zu schweigen. Und nebenbei konnte er auch noch heilen. Mein DSA-Scharlatan ist auch in gewissem Maße optimiert, aber kämpfen kann er sicher nicht. Aber zurück zu D&D.
Ist es in D&D4 denn überhaupt möglich, solche Allrounder zu bauen, in diese Richtung zu optimieren oder auch gezielt in bestimmte Spielbereiche hin zu optimieren (z.B. einen "optimierten Sozialcharakter")? Was ist dazu nötig, wie stellt man das an? Natürlich, ohne den Kampf völlig zu vernachlässigen. Wie gesagt, immer die Gesamtsituation im Blick haben. Jemand, der seinen Paladin als "Face" der Gruppe bastelt und sich vielleicht noch den ein oder anderen Skill Focus in Sozialskills gönnt, darüber aber vergisst, dass er im Kampf tanken soll und diesen Job daher eher schlecht als recht erfüllt, kann doch auch nicht Ziel der Optimierung sein.

Das übliche Argument, dass jeder Charakter seine eigene Nische habe, hilft da meiner Meinung nur bedingt. Insgesamt hängt die Beantwortung Deiner Frage aber von der Neigung zu Wettbewerb zwischen den Spielern beim Charakteroptimieren ab.

Hm, das sehe ich irgendwie garnicht so sehr. Wenn ich meine Nische habe bin ich glücklich darin und brauche mich nicht mit anderen Spielern zu messen, ich versuche einfach so, das beste für mich bzw. aus meinem Charakter rauszuholen. Ärgerlich kann es für mich allerdings werden, wenn ich merke, dass ein anderer Charakter sich in derselben Nische bewegt (und da besser ist als ich). Da geht es mir dann aber auch nicht um einen Schwanzvergleich, sondern einfach darum, dass dadurch mein Charakterkonzept gestört wird. In solchen Situationen kann es dann auch passieren, dass ich schon mal den Charakter wechsle, um eine andere Nische zu besetzen. Meiner Meinung nach ist D&D4 auch gut dabei, solche Schwanzvergleiche klein zu halten, eben durch die ausgeprägten Charakterrollen.


Dass man seinen Charakter für die Spielwelt abrundet sehe ich auch als selbstverständlich an.

[Drudenfusz]

Denke das meine Wenigkeit ganz Ordentliche Charaktere baut, aber die könnten sicher wesentlich Optimaler sein (es gibt ab und an Leute die mir irgendwas erzählen wollen, doch die werden einfach ignoriert). Meine Wichtigste erkenntnis im zusammenhang mit Optimirungen ist jedenfalls, das wichtiger als die Optimirung es ist wie gut man den Charakter auch nutzen kann; hebe einige Kumpels die mit mittelmäßigen Charakteren wesentlich Krasser zu werke gehen als die Optimierer.

[Falcon]

@Hamf: also so wie du es beschreibst optimiere ich dann auch. Überhaupt optimiert dann jeder Rollenspieler, wenn er nur versucht den Charakter zu bauen, den er spielen will (quasi seine Vorstellung optimiert), was wohl so gut wie jeden Spieler einschliessen würde.

Ein Face Charakter kann imho ohne Probleme ein paar Punkte mehr in Cha haben (sagen wir mal 14), dann Skill Focus dazu, ohne die Kampfkraft nennenswert zu vernachlässigen .. und viel mehr kann man in D&D (absichtlich keine Edition angegeben) ja sowieso nie tun.

[ragnar]

Ist es in D&D4 denn überhaupt möglich, solche Allrounder zu bauen, in diese Richtung zu optimieren oder auch gezielt in bestimmte Spielbereiche hin zu optimieren (z.B. einen "optimierten Sozialcharakter")? Was ist dazu nötig, wie stellt man das an? Natürlich, ohne den Kampf völlig zu vernachlässigen.

Sehr leicht. Man wählt Charisma als höchstes Attribut (z.b. 16), dann folgen Weisheit(14) und Stärke(13). Als Klassenfähigkeiten werden u.a. Diplomacy und Insight (Menschenkenntniss) gewählt. Weitere Kandidaten sind Intimidate und History (letzteres ist oft hilfreich um interessante Informationen in ein gespräch einflißen zu lassen). Als Talent wählt man "Skillfocus auf Diplomacy" oder "Skilltraining: Bluff" um das "Face"-repetroir vollständig zu machen.
Als Rasse bieten sich Mensch (ein weiterer Skillfocus, z.B. auf Insight und ein Attibutsbonus von +2 nach Wahlz.B. auf Charisma) oder Halbelf (ein +2 auf Insight und durch den Charismabonus ein effektives +3 auf Diplomatie) an. An der Stelle fällt mir auf das Halbelfen verdammt gute Paladine abgeben!

So kann man recht problemlos auf erster Stufe ein +11 (Mensch) bzw. +13 (Elf) in Diplomatie haben. Eine "Normale" Schwiergkeit auf der Stufe sollte bei 15 liegen, die es mit 1w20+Fertigkeit zu erreichen gilt, so das Erfolge hier zimliech sicher sein sollten. Was Menschenkenntnis angeht kommen wir auf ein +9 (Halbelf) bzw. +10 (Mensch) was sozialen Fertigkeiten die gegen sie eingesetzt werden einen Mindestwurf von 19/20 verpasst.

Haben wir den Kampf vernachlässigt? Nur insofern das wir die Talente "Kampfintensiver" hätten einsetzen können (aber so mächtig wie in D&D3.X sind Talente eh nicht mehr). Auf Charisma statt Stärke zu setzen macht auf Paladine selten einen Unterschied: Sie haben Kampftechniken ("Gebete"! Das nenn ich mal Ausdruckstanz) die Charisma so nutzen wie man es ansonsten von Stärke erwarten würde. Werden diese genutzt (und ihre Anwendung ist eigentlich nicht beschränkt, Ausnahme: Gelegenheitsangriffe kann man so nicht machen, da spielt Stärke weiterhin die Hauptrolle) verursacht ein Charisma18-Paladin genauso viel Schaden wie einer dessen Stärke bei 18 liegt.

[Der Nârr]

Und das geht alles auf der ersten Stufe! Was optimierst du denn auf den restlichen 29 Stufen? Das meine ich nämlich, der Charakter ist in der Hinsicht ziemlich schnell ausgereizt. Das sind zwei, drei Feats, die man investieren muss, passend gewählte Skills und ein oder zwei passend hoch gesetzte Attribute und das war's dann auch schon so ziemlich. Wenn wie beim Paladin die Nische "Face" auch noch wie die Faust aufs Auge passt, kommt das im Grunde sowieso von allein. Ähnlich "anspruchsvoll" ist es, einen Drow Rogue auf einen Schleicher hin zu optimieren.
D&D4 legt ganz klar einen Schwerpunkt auf die Kampfoptimierung, da hat man die größte Bandbreite an Möglichkeiten und daher ist es auch kein Wunder, wenn hier der Hauptteil der Optimierung abläuft.
Wenn man versucht, eine Spezialisierung anzustreben, die nicht zur Klasse passt (im wesentlichen: Nötiges Attribut für die Spezialisierung ist eigentlich Dump Stat der gewählten Klasse) kann das schnell zu imho gravierenden Rückschlägen in den eigentlichen Stärken des Charakters führen. Hier ist zu beachten, dass Feats im Paragon/Epic Tier schon etwas höhere Anforderungen an Attribute haben können. Wenn man dann starke Feats verpasst, weil man unbedingt in eine andere Nische hinein-optimieren wollte, ist das ärgerlich. Wer allzu unbedarft an die Sache herangeht, könnte sich hinterher ins Knie beißen darüber.

[ragnar]

Hatte da wohl was (in Verbindung mit dem anschließend von dir erwähnten Paladin) falsch verstanden, aber Allrounder zu sein/werden ist nicht so schwierig. Man bekommt ja schon auf erster Stufe etliche Fertigkeiten (oder zumindest mehr als früher) auf einem anständigen Wert und da die Feats a) nicht mehr ganz so bestimmend sind was "Kampfeffektivität" angeht und b) man generell mehr davon bekommt, kann man auch einige darauf verblasen in Fertigkeiten umfangreicher oder besser zu werden. Mit den Attributen ein wenig aufzupassenkann trotzdem nicht Schaden.

[Bastian]

Mich würde heute interessieren, wie sehr ihr in euren Gruppen eure Charaktere optimiert.

Immer unterschiedlich und mache es oft von der restlichen Gruppe abhängig. Wobei optimiert bei mir auch eher effektiv heißt.
Er soll etwas können auf seinem Gebiet (wobei mich das Gebiet "Schadenmachen" immer noch am wenigsten anspricht) aber ich würde niemals einen entsprechenden Min/Max Char aus dem WotC Forum nachbauen, geschweige denn versuchen so etwas selbst zu erreichen.

Also schon gepflegtes Powergaming  aber keine offensichtlichen/eher versteckten Regellücken, die die Designer mit Sicherheit nicht im Sinn hatten, ausnutzen.

[Joe Dizzy]

Mich würde heute interessieren, wie sehr ihr in euren Gruppen eure Charaktere optimiert.

Überhaupt nicht.

Ich halte mich an die Attributstipps aus dem Regelwerk (also welche Attribute für welche Klasse wichtig sind) und versuche völlig unsinnige Kombinationen zu vermeiden (Powers zum beidhändigen Kämpfen, wenn man nicht beidhändig kämpfen kann).

Alles andere entscheide ich danach, ob ich es cool finde, dass mein Charakter das kann. Oder wähle zufällig etwas aus. Es ist ja nicht so, dass das Spiel interessanter oder unterhaltsamer für mich wird, wenn ich durch einen hochgezüchteten Charakter alles Mögliche mit Leichtigkeit schaffe.