Thema: Glgnfz erklärt Retro-RPGs

[6]

Also ist der Dieb (fast) von Anfang an am Start.

Klar.

Aber genau diese Meinung:

Was den Dieb angeht: Ich hab's lieber puristisch. Der kann nix, was ein LBB-Charakter und sein Spieler nicht auch können...

hatte ich mehrmals auf diversen Retro-Blogs gelesen (meistens mit dem Zusatz, dass der Dieb eh erst später dazu kam).

[Glgnfz]

Ich sehe ihn auch nicht als "das Grundübel". Zumal er ja zu Beginn fast lächerliche Prozentchancen hat, um beispielsweise bei Fallen erfolgreich zu sein.

In meinem Spiel ist es auch hier wieder ein Fall für "gute Spieler", die mir genau beschreiben was sie wo warum tun, um sich eventuell einen Bonus auf den Prozentwurf zu erhaschen.

[Mann ohne Zähne]

In meinem Spiel ist es auch hier wieder ein Fall für "gute Spieler", die mir genau beschreiben was sie wo warum tun, um sich eventuell einen Bonus auf den Prozentwurf zu erhaschen.

So handhabe ich's auch, nur dass ich dem Spieler eine Prozentchance (auf W20) gebe, die er durch seine Beschreibung beeinflußt.

[6]

Ich sehe den Dieb auch nicht als Grundübel an. Ich wollte eigentlich nur aus meinen Kenntnissen erklären, warum es wohl Retro-Spiele mit und ohne Dieb gibt.

[Glgnfz]

Sorry, ich bezog das auch nicht auf dich, sondern auf James M. und Konsorten, die diese Ansicht pflegen.

[Scorpio]

Ich handhabe das Prinzip von "clevere Idee = Bonus" schon länger in den meisten Situationen und Spielen. Deswegen finde ich das nicht sonderlich retro.

[Glgnfz]

Das behauptet auch niemand.

[Scorpio]

Ah, okay.

Ich habe halt manchmal den Eindruck, dass retro sich vor allem darüber definiert, dass der SL clevere Dinge tut.

[Glgnfz]

Nein! In Wirklichkeit orientiert es sich einzig und allein an dem, was ICH gut finde.

[6]

Sorry, ich bezog das auch nicht auf dich, sondern auf James M. und Konsorten, die diese Ansicht pflegen.

Achso. Alles klar.

[Joerg.D]

Ah, okay.

Ich habe halt manchmal den Eindruck, dass retro sich vor allem darüber definiert, dass der SL clevere Dinge tut.

Schlechte Regeln verlangen nun mal oft gesunden Menschenverstand.

[Mann ohne Zähne]

Sorry, ich bezog das auch nicht auf dich, sondern auf James M. und Konsorten, die diese Ansicht pflegen.

Aber James macht ja im Fight On! (oder im Knockspell? muss noch mal nachblättern) selber Vorschläge für eine Version des Diebs. Sooooo streng sieht er's nicht. Und selbst der gute Cone ("Philotomy") hat ja eine Hausregelung dafür. Ihnen allen ist gemein, dass sie keine Skills haben, die die Gewitztheit des Spielers ersetzen (also kein" Fallen finden" und ähnliches). Genau das war und ist ja der Kritikpunkt der Puristen.

[Mann ohne Zähne]

Schlechte Regeln verlangen nun mal oft gesunden Menschenverstand.

Jörgi, du KANNST die LBBs oder einen der Klone nicht gelesen haben, sonst würdest du das nicht schreiben.

[Scorpio]

Schlechte Regeln verlangen nun mal oft gesunden Menschenverstand.

Ja, das ist halt mein Eindruck. "Damals waren unsere Regeln so scheiße, da mussten wir noch richtig kreativ sein! Ihr jungen Hüpfer habt doch verlernt zu denken mit euren durchdachten und optimierten Regelwerken!"

[6]

Ja, das ist halt mein Eindruck. "Damals waren unsere Regeln so scheiße, da mussten wir noch richtig kreativ sein! Ihr jungen Hüpfer habt doch verlernt zu denken mit euren durchdachten und optimierten Regelwerken!"

Du wirst lachen, aber ich habe schon ein ähnliches Argument gegen die aktuellen Systeme gelesen. ("Für jeden Schmuh gibt es eine Regel. Da verlernt der SL ja komplett eigenständig zu denken!")

[Joerg.D]

Norbert du wirst sicher Verständnis dafür haben, dass ich ein etwas anderes Verhältnis zu Regeln habe als Du.

Aber ich habe bis jetzt nur Basic Fantasy durchgelesen und in ein paar anderen geschmökert. Oft sind die Originalregeln nach meiner Auffassung schon relativ spielbar aufbereitet worden und um Klassen besser als die Originale, doch von gut sind sie meist noch weit entfernt.

@ CP

Ich finde Eure Aussagen nicht so wiedersprüchlich, wie sie auf Anhieb klingen mögen.

[6]

Welche Aussagen meinst Du?

[Enpeze]

Norbert du wirst sicher Verständnis dafür haben, dass ich ein etwas anderes Verhältnis zu Regeln habe als Du.

Aber ich habe bis jetzt nur Basic Fantasy durchgelesen und in ein paar anderen geschmökert. Oft sind die Originalregeln nach meiner Auffassung schon relativ spielbar aufbereitet worden und um Klassen besser als die Originale, doch von gut sind sie meist noch weit entfernt.

@ CP

Ich finde Eure Aussagen nicht so wiedersprüchlich, wie sie auf Anhieb klingen mögen.

Schlechte ODnD Regeln? Nö, sind sie genau richtig dimensioniert. (3.5 hingegen ist wirklich schlecht weil auf hunderten Seiten jeder Scheiß geregelt wird und das keiner braucht - außer Munchkins und Erbsenzähler)

[Glgnfz]

Seht ihr! In solche DIskussionen ("Rollenspiel X ist toll, Rollenspiel Y ist totaler Schrott!") lasse ich mich nie hineinziehen. Ich kann lediglich etwas dazu sagen, dass ich ein Spiel gerne auf eine gewisse Art und Weise spiele - meine Meinung zu anderen Systemen ist für meine Mitmenschen nicht von Belang.

@Scorp: Ich fürchte du bist nur unwesentlich jünger als ich, oder?

[Scorpio]

@Scorp: Ich fürchte du bist nur unwesentlich jünger als ich, oder?

Och, die zehn Jahre...
Habe erst Anfang der 90er mit Rollenspiel angefangen und ja, mit DSA. All die uncoolen Kinder haben es damals gemacht, also haltet es nicht gegen mich.

[Joerg.D]

@ CP

"Damals waren unsere Regeln so scheiße, da mussten wir noch richtig kreativ sein! Ihr jungen Hüpfer habt doch verlernt zu denken mit euren durchdachten und optimierten Regelwerken!"

und

"Für jeden Schmuh gibt es eine Regel. Da verlernt der SL ja komplett eigenständig zu denken!")

Sagen für mich exakt das Gleiche aus.

@Glgnfz

Das ist eine sehr lobenswerte Haltung, aber wie hältst Du die denn durch?

[Glgnfz]

Das ist eine sehr lobenswerte Haltung, aber wie hältst Du die denn durch?

Ach, das klappt ganz gut! Ich nenne es das "System der aggressiven Freundlichkeit". Selbst wenn einer erzählt wie schrottig ein System ist, das ich klasse finde, werde ich ihn nicht anbrüllen und ihm erklären, dass D&D 3.5 und Pathfinder mir noch viel mehr am Allerwertesten vorbeigehen.

Aber im Ernst: Ich finde es wichtiger positiv über Sachen zu schreiben, die ich gut finde, als über Sachen zu meckern, die ich schlecht finde.
... mal abgesehen von ein paar Spitzen gegen 4E (deren Grundannahmen ich nicht verstehe) und geschmeidige Railroad-Rezensionen zu DSA-Abenteuern (wobei ich wohl auch wirklich ein schlechtes Modul aus meinem Schrank gegriffwn habe).

[Enpeze]

Seht ihr! In solche DIskussionen ("Rollenspiel X ist toll, Rollenspiel Y ist totaler Schrott!") lasse ich mich nie hineinziehen. Ich kann lediglich etwas dazu sagen, dass ich ein Spiel gerne auf eine gewisse Art und Weise spiele - meine Meinung zu anderen Systemen ist für meine Mitmenschen nicht von Belang.

Bist halt ein durchwegs positiver Mensch.
Ich hingegen lass mich gern in sowas reinziehen, vor allem wenn irgendwelche Besserwisser damit anfangen. Bei solchen Behauptungen schwillt dann meine böse Ader an. 

[6]

@Jörg:
Erstens ist es nicht meine Meinung, sondern eine Meinung, die ich gelesen habe und zweitens habe ich das doch schon gesagt. ("ähnliches Argument gegen aktuelle Systeme")
Wäre etwas komisch, wenn ich als 4e-"Fanboy" eine solche Meinung hätte.

[Joerg.D]

Ich weiß schon, dass es nicht deine Meinung ist, deshalb habe ich ja auch bewusst Aussagen und nicht Meinungen geschrieben.