Thema: Können Spielercharaktere sterben?

[Visionär]

Nein, der Teil ist mir nicht entfallen. Aber entweder ich sage "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht!" oder ich sage "Bei Unwissenheit muss man Milde walten lassen."

Beides gleichzeitig geht nicht.

[Sternenwarzendreck]

Da pflichte ich Dir sogar bei. 
Verstehe meinen Beitrag einfach als "Gegendarstellung", da so, wie Du mich zitierst, eben ein wesentlicher Bestandteil meiner Auffassung entfällt, der die von Dir zitierte Aussage ja schon in ein merklich anderes Licht rückt. 

[Visionär]

Da pflichte ich Dir sogar bei. 
Verstehe meinen Beitrag einfach als "Gegendarstellung", da so, wie Du mich zitierst, eben ein wesentlicher Bestandteil meiner Auffassung entfällt, der die von Dir zitierte Aussage ja schon in ein merklich anderes Licht rückt. 

Äh, dann verstehe ich deine Auffassung nicht. Bist du knallhart und sagst "Keine Gnade auch bei Regelunkenntnis" oder ""Milde walten lassen und auf den Fehler hinweisen."?

[Sternenwarzendreck]

Zum Mitschreiben:

Grundsätzlich nach den (vereinbarten) Regeln, also tot wenn Regel tot erfüllt!

Aber dennoch: Milde, wo Milde möglich ist.

Das heißt NICHT:
Dein Charakter ist regeltechnisch tot, aber weil Du nicht wissen konntest, dass eine dunkle Höhle mit merkwürdigen Geräuschen daraus und Warnungen auch einen regeltechnisch möglichen Tod bedeuten konnte, lasse ich Dich nun doch noch mal mit nur einem blauen Auge davon kommen.

SONDERN

Hinweise und Warnungen, also als Spielleiter oder auch Spieler ggf. ein dezenter regeltechnischer Hinweis auf die möglichen Konsequenzen einer Handlung X mit den Ausgangsoptionen Y (Yes für's Überleben) aber auch Z (*ZAPP* für tot) einstreuen.

DESHALB HABE ICH AUCH DARAUF HINGEWIESEN, DASS DU EINEN TEIL MEINES POSTINGS AUSGELASSEN HAST!
DESHALB HABE ICH DIESEN WESENTLICHEN TEIL NACHGEREICHT!

ABER DAS IST IN DIESEM FORUM JA SITTE, WIE VERRÜCKT ZU ZITIEREN UND DABEI BEITRÄGE AUS DEM ZUSAMMENHANG ZU REIßEN!!!

Herr im Himmel!
Auf die meisten Grundregeln gibt es Ausnahmeregelungen.
Deshalb kann man sagen:

Grundsätzlich tot, wenn Tatbestand der Regel Tod erfüllt.
Ausnahmsweise kann aber davon abgewichen werden. Hier sollte man aber das WIE im Auge behalten - ob man regelbrüchig im Nachhinein wird (DICKES NO CAN DO!!!) oder im Vorfeld spielerische/ regeltechnische Hinweise gibt, damit auch der letzte Depp begreift: Au weia, da droht Tod!!!

Edit: Offensive Hervorhebungen rausgenommen und leichte Umformulierungen, da ich anfange noch wirrer zu schreiben ... Mir platzt noch der Arsch hier ...

[ChristophDolge]

Ich kann Visionär nur beipflichten, dein Beitrag war absolut nicht zu verstehen. Ich habe auch erstmal nur gedacht: Der Beitrag las sich in etwa so: Regelunkenntnis schützt vor Strafe nicht. Aber bei Regelunkenntnis lasse ich, wo es möglich ist, Milde walten. 

Wer schreit, hört auf zu denken.

[Lichtschwerttänzer]

Sagt doch einfach, man gibt Neuen Mirtspielern eine Eingewöhnungszeit und Anfängern einfach einen gewissen Detailschutz weil sie die Regeln nicht so kennen können.

[Sternenwarzendreck]

Ich kann Visionär nur beipflichten, dein Beitrag war absolut nicht zu verstehen. Ich habe auch erstmal nur gedacht:

Wer schreit, hört auf zu denken.

Dann klär mich bitte per PM auf, was hieran nicht verständlich ist:

Nur weil ein Spieler eine Regel nicht kennt, kann er sich nicht darauf berufen, die Konsequenzen deshalb nicht tragen zu müssen, weil er die Regeln nicht kenne.
Edit (Nachtrag): Aber zumindest hierin pflichte ich Dir bei: Bei erkennbarer Regelunkenntnis kann man Milde, wo Milde möglich ist, walten lassen. Das ergibt sich dann wohl aus der individuellen Situation; und das wird hier auch von niemandem bestritten ...

Zu beachten: Es war eine Antwort auf Merlins vorangegangenen Kommentar.

Danke schön.

[Visionär]

@DER Rollenspieler:
Ich habe nicht verstanden, was du meinst und habe einfach nachgefragt.

Ich habe dich nicht aus Bosartigkeit nur teilweise zitiert, sondern weil da ein Widerspruch steht. Und da nahm ich einfach an, dass deine Kernaussage  "Hart sein!" ist.

Drei Ausrufezeichen, ALLCAPS und Flüche machen deine Aussage aber irgendwie nicht besser. Dafür hast du mir aber die Lust geraubt weiter mit dir zu diskutieren.

[Pyromancer]

Regelunkenntnis eines neuen Mitspielers ist ein Mangel, den man sofort, in der Situation, beheben kann.

Neuer Spieler: Ich kletter da rüber.
SL: Bei deinem Klettern-Wert musst du mindestens eine 14 auf dem W20 würfeln, um das zu schaffen. Wenn du den Wurf nicht schaffst, dann fällst du in die Tiefe und kassierst 17 Trillionen W6 Fallschaden. Das überlebst du nicht.
Neuer Spieler: Ich kletter trotzdem da rüber.
SL: Dann würfel.
Neuer Spieler: Oh, eine zwei.
SL: Du fällst in die Tiefe und erleidest *würfel* 44.427.333.439.002 Fallschaden. Wieviele Lebenspunkte hattest du nochmal?
Neuer Spieler: Äh, 15.
SL: Du bist tot.

---

Alter Spieler: Ich kletter da rüber.
SL: Klettern-Wurf, sonst Fallschaden.
Alter Spieler: Äh, nee, ich glaube, ich mach das doch nicht.

[Sternenwarzendreck]

Zumindest hoffe ich jetzt, dass klar ist, dass "hart sein" nicht die Kernaussage ist.
Sondern: Sich an die Spielregeln zu halten (, die man vereinbart hat bzw. "stillschweigend" hinnimmt, wenn man sie im Detail nicht kennt).
Dass es spielerisch tonnenweise Möglichkeiten gibt, im Vorfeld genügend zu unternehmen, um vor einem drohenden Tod zu warnen, dürfte klar und hoffentlich auch die wunscgemäße Spielpraxis sein.
Aber wenn es letztlich hart auf hart kommt - gefährliche spielerische Situation -, in der der Tod ein spieltechnisch wahrscheinliches Element ist, dann gehört das dazu.
Danach dann zu Jammern oder sich auf Unwissenheiten zu berufen, das ist einfach nur Wahnsinn. Und nicht Spielpraktikabel geschwiege denn Spielziel führend.

So, nichts anderes habe ich gemeint mit meinen ganzen Ausführungen. ich denke, bin jetzt auch mit dem Thema durch. Ab jetzt dürfen wieder andere Recht haben. Viel Spaß!

Vor dem Posting: Pyro, bist mir zuvor gekommen. Deine beispiele zeigen hervorragend, worüber wir hier die ganze Zeit heißlaufen.

[Visionär]

Vor dem Posting: Pyro, bist mir zuvor gekommen. Deine beispiele zeigen hervorragend, worüber wir hier die ganze Zeit heißlaufen.

Dann meinen wir letztendlich das gleiche. =)

[Der Oger (Im Exil)]

ABER DAS IST IN DIESEM FORUM JA SITTE, WIE VERRÜCKT ZU ZITIEREN UND DABEI BEITRÄGE AUS DEM ZUSAMMENHANG ZU REIßEN!!!

Isset dir auch schon aufjefallen...genauso, wie das verlogene Unschuldig-tun, wenn man seinen Gesprächspartner zur Weißglut gebracht hat.

On Topic: Man frage sich außerdem, ob der Tod eines Charakters dem Spieler nicht auch neue Chancen gibt.
Und: Das der Tod eines Charakters nicht unbedingt das letzte Wort sein muß, zumindest, was manche Fantasy - Rollenspiele angeht.

@Pyro: Klasse Beispiel.

Hart und fair zu sein, war bisher das Merkmal aller guten Spielleiter, die Oger kannte.

[Sternenwarzendreck]

Isset dir auch schon aufjefallen...genauso, wie das verlogene Unschuldig-tun, wenn man seinen Gesprächspartner zur Weißglut gebracht hat.

OT: Wenn ich jemals unschuldig tue, hoffe ich auf eine irre PM Protest - Flut. Denn wenn ich jemanden unwissentlich zur Weißglut treibe, dann trotzdem mit Eventualvorsatz! Harhar!

[Visionär]

Isset dir auch schon aufjefallen...genauso, wie das verlogene Unschuldig-tun, wenn man seinen Gesprächspartner zur Weißglut gebracht hat.

Hach, dieses verlogene rückgratlose Tanelorn-Pack! Schlimmer noch als Sozialdemokraten und Grüne zusammen. Ginge es hier doch nur so kernig-männlich zu wie an anderer Stelle.

Nee, sorry Oger, da schwingt doch ne Unterstellung mit, die gegen alle 1000+ Mitglieder hier gerichtet ist! Ist eine echte Schweinerei von dir.

Ich lass mir das nicht unterstellen.

Hart und fair zu sein, war bisher das Merkmal aller guten Spielleiter, die Oger kannte.

100% Zustimmung.

[LöwenHerz]

Geniale Umsetzung des Themas "Sterben" im Regelwerk zu Burning Wheel (jaja, ich weiß, billige Werbung):

Wenn ein Charakter seine Wundentoleranz überschreitet, liegt er im Sterben. Ihm wird sozusagen eine letzte Chance gewährt. Sagt der Spieler "Mein Charakter stirbt jetzt." dann wird das so akzeptiert und der Charakter geht hinüber ins Jenseits.
Möchte der Spieler, dass sein Charakter lebt, so müssen zwei Dinge geschehen. Der Spieler muss aussprechen "Mein Charakter hat den Willen zu leben!" und zweitens muss ein Persona- oder Artha-Punkt ausgegeben werden. (Entsprechen Schicksalspunkten oder Actionpoints aus anderen, bekannten Systemen)
Gibt es keine Punkte mehr, nimmt das Unabwendbare seinen Lauf und der Charakter ist dann trotzdem tot.

Finde ich fair, kostet etwas und der Spieler entscheidet fürderhin, was sein Charakter will und was nicht.

[oliof]

Und warum braucht ma dafür eine Regel?

[Visionär]

Wie würde das umgesetzt werden, wenn der Spielercharakter in einen Magmasee fällt?

[Monkey McPants]

Wie würde das umgesetzt werden, wenn der Spielercharakter in einen Magmasee fällt?

 

[Edorian]

Anstatt lang und breit meine Sicht zu beschreiben, bin ich faul und stimme Zornhau voll und ganz zu.  
Ich habe aus den gegebenen Optionen mal die 1. gewählt, da der Rest noch weniger passt.

[Freierfall]

Und warum braucht ma dafür eine Regel?

Wenn er einen (offenbar in BW seltenen, ich kenne das System nicht) Punkt ausgibt, hat er duch seinen Tod trotzdem einen "Nachteil", eine kleine Strafe, aus der er lernen kann. Er weiß dann: Aua, ohne klettern zu können über Magmaseen klettern ist böse, macht man nicht." - Und spürt vllt die Konsequenz daraus, weil ihm der Punkt später fehlt. Und stirbt vllt endgültig, wenn er keine Punkte mehr hat. Es war eine deutliche Warnung, die nicht auf SL-Willkür basiert.

Wenn ich den SC jetzt aber "einfach so" überleben lasse, ohne konsequenzen, denkt der Spieler (vllt auch unterbewusst...) "Hey, mir kann ja eh nix passieren. Ich sterbe nicht. Das passiert immer nur den anderen" - hat nichts gelernt und es wird alles weniger Spannend, wenn man keine Gefahr hat.

[LöwenHerz]

Wie würde das umgesetzt werden, wenn der Spielercharakter in einen Magmasee fällt?

Sei doch einfach kreativ  


@oliof: warum nicht? Das Ausgeben eines Punktes (in welcher Art auch immer) ist ja letzten Endes nur der Regelmechanismus. Ich geb Dir die Frage mal entartet zurück:
Warum brauchst Du ein Spielerhandbuch? Warum brauchst Du nen Würfel?

[LöwenHerz]

Wenn er einen (offenbar in BW seltenen, ich kenne das System nicht) Punkt ausgibt, hat er duch seinen Tod trotzdem einen "Nachteil", eine kleine Strafe, aus der er lernen kann. Er weiß dann: Aua, ohne klettern zu können über Magmaseen klettern ist böse, macht man nicht." - Und spürt vllt die Konsequenz daraus, weil ihm der Punkt später fehlt. Und stirbt vllt endgültig, wenn er keine Punkte mehr hat. Es war eine deutliche Warnung, die nicht auf SL-Willkür basiert.

Wenn ich den SC jetzt aber "einfach so" überleben lasse, ohne konsequenzen, denkt der Spieler (vllt auch unterbewusst...) "Hey, mir kann ja eh nix passieren. Ich sterbe nicht. Das passiert immer nur den anderen" - hat nichts gelernt und es wird alles weniger Spannend, wenn man keine Gefahr hat.

 

[Vash the stampede]

Ich gebe zu ich habe die inzwischen 5 Seiten Thread nicht gelesen und antworte mal nur auf die Frage, weil ich keine passende Antwortenoption fand.

Frage: Können Spielercharaktere sterben?
Meine Antwort: Kommt darauf was für eine Variante von Rollenspiel ich spiele.
Im Detail heißt das: Spiele ich "normales" Rollenspiel^TM, lautet meine Antwort "JA, auch wenn sie unglücklich würfeln." Spiele ich Rollenspiel^TM plotzentrisches, dann wäre es "JA, aber nur, wenn es dramatisch passend ist (in den Plot paßt)". Wobei es hier schwer wird. Ich hätte auch "NEIN, weil so bessere Geschichten entstehen." antworten können. Das hängt dann eigentlich wieder davon ab, wie ich plotzentrisch spiele. Spiele ich nach einem SL-Plot, dann würde wohl eher die erste der beiden Optionen passen. Die zweite Option würde wohl eher zu einem SC-geführten Plot passen. Aber hier mache ich eine extreme Grauzone zwischen den beiden Antworten aus. Ein klares Jein, sozusagen.

Wer mitgezählt hat, ich habe zweimal JA und einmal NEIN geantwortet. Als Tendenz könnte man also sagen: Ja, Spielercharaktere können sterben.

[SeelenJägerTee]

Meine Antwortmöglichkeit gibt's nicht.

Ja, auch wenn sie hoch würfeln, aber ihre Werte einfach zu niedrig sind.

[Merlin Emrys]

Grundsätzlich nach den (vereinbarten) Regeln, also tot wenn Regel tot erfüllt!

Aber dennoch: Milde, wo Milde möglich ist.

Womit Du letztlich auch eine regelnbrechende Regel über die Spielregeln stellst. - Und genau das ist der entscheidene Punkt: Es gibt Regeln, die jenseits anderer Regeln gelten und anhand derer erst zu entscheiden ist, ob man diese anderen gerade verantwortungsvoll halten kann, oder ob ein stures Regelbefolgen nicht verantwortungslos ist. Damit funktioniert Zornhaus Vorgehen aber eben nicht mehr.
Und wenn man keine Leute mit Extremverhaltensweisen in der Runde hat, ist das ja auch gar kein Problem.