Thema: Können Spielercharaktere sterben?

[psycho-dad]

Ich hab's mal (wenn auch kurz) gespielt und fand es so was von nicht-rollenspielig, dass mir schwindelig wurde.

Trifft meine empfindungen nach der ersten Testrunde... und meiner empfindung nach dem ersten zuhören bei einer Runde Primetime adventures...

Der erste eindruck ist definitiv der, der sich einprägt. Leider.

[Mann ohne Zähne]

Wenn Du einen Demokampf in S&W veranstaltest (reiner Kampf, sonst nix), um das System mal ganz kurz vorzustellen würde ich wetten, daß da auch nicht mehr Rollenspiel bei rauskäme.

Sehe ich anders, weil du in einem Demokampf in S&W alles versuchen kannst, was du willst, OHNE einen vierseitigen Charakterbogen mit irgendwelchen Spezialtechniken zu haben, die dein Charakter beherrscht (und der dir gleichzeitig suggeriert, dass das alles ist).

[Visionär]

Ich hab 2x 4E gespielt, mit dem ernsthaften Wunsch das System kennenzulernen. Jedesmal ist wenig Spaß bei rumgekommen, ohne dass ich genau wüßte woran es gelegen hat.

[Wolf Sturmklinge]

Meine Antwort gibt es nicht. Sie lautet: Ja.
Es wird nicht vorher abgesprochen wer als nächstes dran ist, wenn das Regelsystem eine Regel für's Sterben hat, wird sie auch in der passenden Situation angewandt.

Für Kinder würde ich Würfel drehen oder mehr darauf achten, daß tödliche Gefahren auch als solche zu erkennen sind und sie dementsprechend beschreiben. Die Ausrede "Aber wir dachten, die Gegner sind unserer Gruppenstärke angepasst." zieht bei mir nicht.
Wenn die Stufe 10 Gruppe einen Erzmagier der Stufe 20 oder mehr angreifen will, können sie das gerne machen.

Und ja, von mir initiierte Begegnungen entsprechen der Stufe der jeweiligen Gruppe, aber Spieler kommen eben auf die verrücktesten Ideen.

[Sequenzer]

Könnt ihr mal die Standard D&D / SW Diskussionen lassen es sind nicht die Maße aller dinge...  

@Topic - Natürlich können SCs sterben, in OneShots ist das okay. Aber wenn ich eine gut vorbereitet Kampange leite wo auf den SCs voll und ganz aufbaut. Sterben die bei mir nicht so schnell weg nur weil man mal scheiße Würfelt(bin da als Spieler selber so ein Kandidat der dazu neigt). Da brech ich doch lieber die psyche des Charakters und zeig den Spielern seine Fehlentscheidungen immer wieder auf ^^ Sterben ist immer so endgültig, man kann ja nicht wie bei D&D mal kurz wieder einen toten ins Leben holen, aufjedenfall nicht in jedem System  

[Retronekromant]

Was, es gibt noch andere Systeme als D&D und SW ?

Hmm...kenn ich nich, will ich nich, brauch ich nich 

[Sequenzer]

Ja hab ich mal irgendwo gelesen  soll es wirklich geben kaum zu glauben nicht wahr

[First Orko]

Könnt ihr mal die Standard D&D / SW Diskussionen lassen es sind nicht die Maße aller dinge...  

@Topic - Natürlich können SCs sterben, in OneShots ist das okay. Aber wenn ich eine gut vorbereitet Kampange leite wo auf den SCs voll und ganz aufbaut. Sterben die bei mir nicht so schnell weg nur weil man mal scheiße Würfelt(bin da als Spieler selber so ein Kandidat der dazu neigt). Da brech ich doch lieber die psyche des Charakters und zeig den Spielern seine Fehlentscheidungen immer wieder auf ^^ Sterben ist immer so endgültig, man kann ja nicht wie bei D&D mal kurz wieder einen toten ins Leben holen, aufjedenfall nicht in jedem System  

Was er sagt!  

Dazu noch:
Wenn der Tod des Charakters nicht die letzendliche Konsequenz seiner Fehlentscheidung/Selbstüberschätzung sein kann, macht das sämtliche Proben überflüssig. Denn wenn ich weiß, dass ich nicht sterben kann, kann ich mir alles erlauben - der Charakter bleibt mir ja erhalten und egal in welcher Scheiße ich stecke, ich komm da schon wieder raus.

Wenn man sich Gegner entgegenstellt, die augenscheinlich in der Überzahl/wesentlich stärker bewaffnet/wesentlich erfahrener sind und man dem Kampf hätte ausweichen können: lass die Würfel entscheiden

Wenn  man nach vielen Strapazen und wahnwitzigen Situationen letzendlich dem Superobermotzendgegnermufti gegenübersteht und ein ausgeglichener Kampf bevorsteht: lass die Würfel entscheiden

Wenn der Einbruch sauber geplant war, alle Eventualitäten abgecheckt, 100% das richtige Equipment besorgt wurde und jeder seine Aufgabe erstklassig erfüllt... aber dann doch drei Patzer in Folge fallen: bestrafe die Spieler nicht mit dem Tod ihres Charakters dafür!

Das sind in etwa die Richtlinien, an die ich mich so halte. Letzendlich ist das aber auch immer ne Entscheidung der Gruppe, die einmalig vor dem gemeinsamen Spiel getroffen werden muss: Wollen wir wirklich mit faktisch unsterblichen Charakteren spielen?

[Preacher]

Sehe ich anders

Skandal

weil du in einem Demokampf in S&W alles versuchen kannst, was du willst, OHNE einen vierseitigen Charakterbogen mit irgendwelchen Spezialtechniken zu haben, die dein Charakter beherrscht (und der dir gleichzeitig suggeriert, dass das alles ist).

Also weil Du weniger speziell ausformulierte Spezialfähigkeiten hast kannst Du mehr? Du kannst natürlich auch bei 4E jede Aktion im Kampf machen - wie bei anderen Spielen auch. Und wie bei anderen Spielen auch, ist es dem SL und dem Spieler überlassen, sich auszudenken, wie man das abbildet. Wenn man sich natürlich denkt "ich kann nur das tun, was auf dem Bogen steht und sonst nichts"...naja, wenn man so denkt, dann hat man auch bei anderen Spielen nimmer so viele Möglichkeiten.

Aber das geht echt OT - zu 4E gibt es nun beileibe wirklich schon genug Threads.

Zur Eingangsfrage kann ich nur sagen: "Oh, schon wieder ein Jahr um?"

Ernsthaft: Klar können sie das. Wodurch - nun, das hängt davon ab, was und wie gerade gespielt wird. In Jestocosts D&D4-Runde ganz klar auch durch Würfelpech, wenn es denn so sein soll (letztens sind wir knapp mit dem Leben davongekommen). Offen spielen, offen würfeln, wer stirbt, der stirbt eben.

Bei anderen Runden mit anderen Zielen und anderem Stil ist das anders. Da kann es durchaus vorkommen, daß es eben ne gute Szene ergeben soll.

Klares "kommt drauf an" also.

[Crimson King]

Also weil Du weniger speziell ausformulierte Spezialfähigkeiten hast kannst Du mehr? Du kannst natürlich auch bei 4E jede Aktion im Kampf machen - wie bei anderen Spielen auch. Und wie bei anderen Spielen auch, ist es dem SL und dem Spieler überlassen, sich auszudenken, wie man das abbildet. Wenn man sich natürlich denkt "ich kann nur das tun, was auf dem Bogen steht und sonst nichts"...naja, wenn man so denkt, dann hat man auch bei anderen Spielen nimmer so viele Möglichkeiten.

Bei Spielen mit viel speziellem Crunch ist es normalerweise schon vorgesehen, dass man diesen irgendwie erwerben muss, um ihn einsetzen zu können. Wenn man dies nun dadurch umgeht, dass die Beschreibung der Crunch-Aktion ausreicht, um diese irgendwie durchzuführen und gehausregelte Effekte zu bewirken, wird der Sinn des Crunch im Regelwerk deutlich reduziert.

Ich selbst mag u.a. deshalb Spiele mit wenig Crunch lieber. Ich ärgere mich jedes Mal, wenn bei 7te See jemand seinen Gegner entwaffnen will, was aber regelkonform nur mit dem entsprechenden Kniff geht, den man nur lernen kann, wenn man eine Schwertkampfschule beherrscht, die diesen Kniff zulässt. Obendrein darf man den Kniff nur anwenden, wenn der Gegner vorher einen mislungenen Angriff durchgeführt hat.

[SeelenJägerTee]

Könnten wir vlt aufhören, das Thema zuzuspammen mit dem Dialog.

"Rollenspiel kann ohne Chartod spannend sein."
-"Stimmt nicht ohne Chartod wird alles beliebig und zur Mentalonanie [wahlweise anderes abwertendes Wort einfügen]."
"Mir macht das aber Spaß."
-"Du bist ja auch ne Pussi."
"Natürlich kann man ohne Chartod Spannung erzeugen."
-"Stimmt ja gar nicht."
"Stimmt ja wohl."

Echt Leute. Es ist ja schon bezeichnend, dass ihr gleich mit abwertenden Phrasen rumwerfen müsst.
Könnt ihr nicht Beleidigungsarmdrücken spielen oder so was?

Aber bitte lasst den Faden hier in Ruhe!

[Eulenspiegel]

Auf die Frage, ob Charaktere in Abenteuern sterben können, unterscheide ich zwischen zwei Arten von Adventuren:
Dem Sierra-Adventure und dem LucasArts-Adventure.
(Für die Jungspunde unter euch, denen die Namen nichts sagen: Sierra und LucasArts.

Früher dachte ich auch, Sierra-Adventures seien ganz normal und es gehöre für ein Abenteuer einfach dazu, sterben zu können. Dann hatte ich mein erstes LucasArts Adventure gespielt und festgestellt, dass Abenteuer auch spannend und herausforderungsorientiert sein können, wenn man nicht sterben kann. Im Laufe der Zeit habe ich es richtig zu schätzen gelernt, dass man bei LucasArts-Abenteuern nicht sterben konnte.

Disclaimer:
Sierra und LucasArts haben zwar Computer-Adventure und keine Pen&Paper-Spiele herausgebracht, aber das Prinzip, wie man ein Abenteuer aufbauen kann, lässt sich eigentlich ziemlich gut übertragen. (Und ja: Beim Pen&Paper hat man tausendmal mehr Freiheiten. Das ändert aber nichts an der Charaktersterblichkeit.)

Jemand schrieb hier im Thread, dass es nur ein Abenteuer sei, wenn jemand sein Leben riskiere.
Ja, der SC muss ingame sein Leben riskieren und ingame glauben, dass er sterben kann. Outtime können die Spieler aber ruhig wissen, dass der SC nicht sterben kann. Das ändert nichts daran, dass es trotzdem ein Abenteuer ist.

[OT]

Bei Spielen mit viel speziellem Crunch ist es normalerweise schon vorgesehen, dass man diesen irgendwie erwerben muss, um ihn einsetzen zu können.

Bei "vielen Spielen", das stimmt.
Aber es gibt auch einige (imho die besseren) Rollenspiele, wo dir besondere Fähigkeiten die Aktion nur erleichtern.

Das heißt, grundsätzlich kann jeder den Gegner entwaffnen. - Aber mit einer speziellen Fähigkeit geht das halt noch einfacher.
[/OT]

[Nth-Metal Justice]

Ich find halt immer noch, dass es alle eine Frage des Maßes ist. Der Charaktertod ist was besonderes, sollte nicht dauernd passieren und kann echt ne Menge reissen, wenn er falsch liegt.

Ich weiß nicht wo das mit dem "Diktat der Story" herkommt. Wenn ich als SL ne KAmpagne vorbereite, und irgendwo auf dem Weg zum Ziel erleidet die Gruppe der TPK ist ein neu-ansetzen schwer möglich und vielleicht auch total unbefriedigend. ICh finde nicht, dass das was mit einer Diktatur zu tun hat. Ich als SL habe einen gewissen aufwand betrieben um die Kampagne vorzubereiten und ich als Spieler habe einen gewissen Aufwand betrieben um meinen Charakter zu Formen. Wenn der Charaktertod (oder eben schlimmer, der TPK) auf halbem Weg die ganze Sache reisst, kann es schon Mal sein, dass die Arbeit und das Herzblut, die da drin stecken, vergebens sind.

Das ist jetzt keine Hymne gegen den Charaktertod, nur ein Hinweis darauf, warum man damit auch als SL vorsichtig sein sollte. Mehr nicht. Ich sehe ja die Notwendigkeit dieses Instruments ein, um der Spanning dienlich zu sein.

Dann war da zwischendrin noch so ne Bemerkung von wegen: Neue Charaktere doch bitte (oder eben bitte nicht) auf Gruppenlevel erstellen:

Ich würde hier auf ejden Fall für Gruppenlevel eintreten, weil es den Spieler eh schon zurückwirft, wenn er einen Charakter mit etablierter Hintergrundgeschichte in einer Kampagne und vielleicht etablierten Bindungen an bisherige Ereignisse oder andere Charaktere aufgeben muss. Ich finde es auch nicht wirklich Gerecht, dass man für einen Charaktertod dann (noch Mal) bestraft wird.
Es mag ja durchaus sein, dass es da draussen Leute gibt, die das ganze Geraffel um einen Charaktertod nicht als Strafe empfinden und auch den Levelabzug nicht (Mal ganz zus chweigen von ggf. fehlender Ausrüstung). Ich glaube aber auch, dass ich mit meinem empfinden, dass es eben schon ein SChlag in die Fresse ist, nicht so alleine da stehe.

Aber jedem das seine. Wenn das mit der Gruppe okay ist, dann kann man das ja so handhaben. Wenn es der Gruppe im Prinzip egal ist, wenn einige Charaktere einen Level hinterherhinken - oder vielleicht sogar mehrere Level - also wenn im Endeffekt das Balancing der Charaktere nicht so wichtig ist, wäre es ja auch sicher auch kein so grosses Problem, wenn man, für den Fall dass man einen Spieler hat, der das anders sieht, dessen SCs auf Gruppenlevel hält. Oder? Ich meine, wenn doch Balancing kein Argument ist ....

[SeelenJägerTee]

Eulenspiegel: Top.  
aya:   Toller Beitrag.

—--
Aber jedem das seine. Wenn das mit der Gruppe okay ist, dann kann man das ja so handhaben. Wenn es der Gruppe im Prinzip egal ist, wenn einige Charaktere einen Level hinterherhinken - oder vielleicht sogar mehrere Level - also wenn im Endeffekt das Balancing der Charaktere nicht so wichtig ist, wäre es ja auch sicher auch kein so grosses Problem, wenn man, für den Fall dass man einen Spieler hat, der das anders sieht, dessen SCs auf Gruppenlevel hält. Oder? Ich meine, wenn doch Balancing kein Argument ist ....

Ja aber das sind pussies und diese Weicheier muss man zur einzig richtigen Spielweise bekehren. Zu ihrem eigenen Besten sonst würden sie nie zu echten Rollenspielern.
 

PS: Formatierung geändert.

[Samael]

early 90ies PC Point&Click Adventures haben nichts mit Pen and Paper RPG zu tun. Nichts, zero, nothing. Allein schon die Speicherfunktion entlarvt diesen Vergleich als absolut hanebüchen.

EDIT:

Ja, der SC muss ingame sein Leben riskieren und ingame glauben, dass er sterben kann. Outtime können die Spieler aber ruhig wissen, dass der SC nicht sterben kann. Das ändert nichts daran, dass es trotzdem ein Abenteuer ist.

Das musste ich einfach mal zitieren. Mann, du hast mir mal wieder vor Augen geführt, dass manche Leute etwas völlig anderes meinen als ich, wenn sie "Rollenspiel" sagen.

[SeelenJägerTee]

Stimmt! Radio und Fernsehen haben auch NICHTS miteinander zu tun, schon alleine die Anwesenheit eines Bildes im 2teren entlarvt diesen lächerlichen Vergleich.
Dieser Post und Sarkasmus haben auch rein gar nichts mit einander zu tun, schon die Abwesenheit des Tonfalls in diesen Zeilen macht dies eindeutig klar.

Mann, du hast mir mal wieder vor Augen geführt, dass manche Leute etwas völlig anderes meinen als ich, wenn sie "Rollenspiel" sagen.

Ich glaube ich gehöre dazu. Und ich bin mir ziemlich sicher: das ist auch gut so.

[Eulenspiegel]

early 90ies PC Point&Click Adventures haben nichts mit Pen and Paper RPG zu tun. Nichts, zero, nothing. Allein schon die Speicherfunktion entlarvt diesen Vergleich als absolut hanebüchen.

Es geht um das Prinzip "Abenteuer erleben".

Und das Prinzip kann man auf beides anwenden.

Und was soll deine Bemerkung mit der Speicherfunktion?
- Es gibt Adventures mit und welche ohne Speicherfunktion.
- Man kann Pen&Paper Spiele mit und ohne Speicherfunktion spielen.

Das ist nun nichts, was diese beiden Sachen unterscheidet. (Ja, du wirst wahrscheinlich Pen&Paper ohne Speicherfunktion spielen. Ja, 99% aller Rollenspielgruppen werden wahrscheinlich ohne Speicherfunktion spielen. - Aber das sagt nichts darüber aus, dass man es nicht trotzdem mit spielen kann.)

Und zumindest diese Entwicklung "Charaktertod gehört zum Pen&Paper dazu." und dann später "Wow, man kann auch Pen&Paper ohne Charaktertod spielen und es bleibt trotzdem spannend und herausfordernd." habe ich zumindest genau so durchgemacht. (Hier war bei mir also eine analoge Entwicklung bei Pen&Paper und bei Adventures. - Wenn das bei dir nicht analog ablief, bitte. Bei mir kann ich hier jedoch eine Analogie feststellen.)

as musste ich einfach mal zitieren. Mann, du hast mir mal wieder vor Augen geführt, dass manche Leute etwas völlig anderes meinen als ich, wenn sie "Rollenspiel" sagen.

1) Jemand schrieb "Zum Abenteuer gehört es dazu, dass man sein Leben riskiert."
Er schrieb NICHT: "Zum Rollenspiel gehört es dazu, dass man sein Leben riskiert."

Beachte dein kleinen aber feinen Bedeutungsunterschied.

BTW, was verstehst du unter "Rollenspiel"?
Für mich bedeutet Rollenspiel, dass man eine Rolle spielt.

[psycho-dad]

1) Jemand schrieb "Zum Abenteuer gehört es dazu, dass man sein Leben riskiert."
Er schrieb NICHT: "Zum Rollenspiel gehört es dazu, dass man sein Leben riskiert."

Ich würde sogar noch weitergehen und behaupten, das es ausreichend ist, wenn der SC irgendetwas riskiert, das ihm Persönlich etwas bedeuted. Dem Spieler eines Zwergen  hab ich mal nach einem KO im Kampf seine Axt weggenommen. Die Spielwerte der Axt waren schlicht mieserabel. Aber der SC war sowas von gefuchst davon und der Spieler wollte dem SC die Axt unter allen umständen wiederbeschaffen, ich konnte eine ganze kampagne um das wiederbeschaffen aufziehen. Obwohl's nur eine Stink-Normale Axt war. Aber nach Charakterstorry halt ein Familienerbstück.

[Zornhau]

Ich würde sogar noch weitergehen und behaupten, das es ausreichend ist, wenn der SC irgendetwas riskiert, das ihm Persönlich etwas bedeuted. Dem Spieler eines Zwergen  hab ich mal nach einem KO im Kampf seine Axt weggenommen.

Einem noch am Leben und damit innerhalb der Spielwelt aktionsfähig bleibendem SC einfach einen Gegenstand wegzunehmen, vergleichst Du hier mit dem ENDGÜLTIGEN ENTFERNEN des Spielercharakters aus der Spielwelt?

Bist Du noch beim Thema dieses Threads?

Wenn ein Charakter STIRBT, dann ist er innerhalb der Spielwelt nicht mehr handlungsfähig.

Das bedeutet, daß der SPIELER(!) seinen "Avatar" in der Spielwelt verloren hat und - zumindest solange er keinen neuen SC ins Spiel gebracht hat NICHT MEHR MITSPIELEN KANN.

Nochmal, weil  das offensichtlich manche nicht leicht zu verstehen scheinen:

Stirbt der Charakter in der Spielwelt, ist der SPIELER RAUS AUS DEM SPIEL.

Wenn mir jemand diese HÄRTESTE MÖGLICHE Konsequenz im Spiel, das Ausscheiden eines Spielers aufgrund eines Spielereignisses, mit der "Änderung der Ausstattung" des Charakters vergleichen möchte, dann verstehe  ICH das NICHT MEHR!

[LöwenHerz]

Einem noch am Leben und damit innerhalb der Spielwelt aktionsfähig bleibendem SC einfach einen Gegenstand wegzunehmen, vergleichst Du hier mit dem ENDGÜLTIGEN ENTFERNEN des Spielercharakters aus der Spielwelt?

Bist Du noch beim Thema dieses Threads?

Wenn ein Charakter STIRBT, dann ist er innerhalb der Spielwelt nicht mehr handlungsfähig.

Das bedeutet, daß der SPIELER(!) seinen "Avatar" in der Spielwelt verloren hat und - zumindest solange er keinen neuen SC ins Spiel gebracht hat NICHT MEHR MITSPIELEN KANN.

Nochmal, weil  das offensichtlich manche nicht leicht zu verstehen scheinen:

Stirbt der Charakter in der Spielwelt, ist der SPIELER RAUS AUS DEM SPIEL.

Wenn mir jemand diese HÄRTESTE MÖGLICHE Konsequenz im Spiel, das Ausscheiden eines Spielers aufgrund eines Spielereignisses, mit der "Änderung der Ausstattung" des Charakters vergleichen möchte, dann verstehe  ICH das NICHT MEHR!

Ein wahres Wort. 

[psycho-dad]

Das war kein vergleich. Sollte auch keiner sein. Pardon, falls das so ankam. Mir ging es nur darum, das man auch ohne die härteste Konsequenz möglich ist, spannung zu erzeugen.

[Zornhau]

Das war kein vergleich. Sollte auch keiner sein. Pardon, falls das so ankam. Mir ging es nur darum, das man auch ohne die härteste Konsequenz möglich ist, spannung zu erzeugen.

Ja. Das geht auch ohne jegliche Gewalt im Rollenspiel. Da reicht einfach Unsicherheit und Ungewißheit aus.

Nur, was hat das mit einem Thread zum TODE von Spielercharakteren zu tun?

Als ich das hier las:

Ich würde sogar noch weitergehen und behaupten, das es ausreichend ist, wenn der SC irgendetwas riskiert, das ihm Persönlich etwas bedeuted

da war ein WTF? meine erste Reaktion.

Ausreichend?

Ausreichend in einem Thread, in welchem das gesetzte Thema heißt "Können Spielercharaktere sterben?".

Da nimmt man einem Zwerg seine Lieblingsaxt weg. Ochör. Der Aaaaaaarrme!

Ja, es kam wirklich so an, als wolltest Du GENAU DAS als eine "ausreichende" ALTERNATIVE zum Charaktertod präsentieren.

[psycho-dad]

OK, mein Fehler, das ich da vom Thema abgewichen bin.

[Zornhau]

Insbesondere, da ein Spielercharakter-Tod nicht einmal besonders spannend sein muß.

Als Spannungselement kann man zwar mit Todes-Konsequenz drohen, aber Spannung geht auch anders.

Ein Spielercharakter-Tod kann ein besonders packender Spannungsmoment im Spiel sein, aber Charaktere sterben auch anders.

[Eulenspiegel]

Einem noch am Leben und damit innerhalb der Spielwelt aktionsfähig bleibendem SC einfach einen Gegenstand wegzunehmen, vergleichst Du hier mit dem ENDGÜLTIGEN ENTFERNEN des Spielercharakters aus der Spielwelt?

Es kommt darauf an, worin du sie vergleichst. Erstmal geht es ja um die Funktion von Charaktertod.

Man muss sich also zuerst fragen: "Wozu Charaktertod? Welche Funktion erfüllt der Charaktertod?"
Und wenn man diese Frage beantwortet hat, stellt man sich als nächste Frage: "Gibt es eine anderes Mittel, das den gleichen Zweck erfüllt?"

Und je nachdem, wie du die erste Frage beantwortest, kann es halt sein, dass die zweite Frage mit "Ja, ein persönlicher Gegenstand wird entwendet" beantwortet werden kann.

Wenn ein Charakter STIRBT, dann ist er innerhalb der Spielwelt nicht mehr handlungsfähig.

Jain. Das hängt wiederum vom Setting ab.
Gerade in Settings, mit Geistern und Widergängern können Verstorbene durchaus noch handlungsfähig sein.

Das bedeutet, daß der SPIELER(!) seinen "Avatar" in der Spielwelt verloren hat und - zumindest solange er keinen neuen SC ins Spiel gebracht hat NICHT MEHR MITSPIELEN KANN.

Wobei deine Einschränkung "zumindest solange er keinen neuen SC ins Spiel gebracht hat" eine Einschränkung von vielleicht 10 Minuten in schnellen Systemen ist. (Und in langsamen Systemen hat das bisher auch maximal 2 Stunden gedauert.)

Aber "raus aus dem Spiel" ist sicherlich nur ein Nebeneffekt und nicht der Zweck des Charaktertodes.

Wenn mir jemand diese HÄRTESTE MÖGLICHE Konsequenz im Spiel, das Ausscheiden eines Spielers aufgrund eines Spielereignisses, mit der "Änderung der Ausstattung" des Charakters vergleichen möchte, dann verstehe  ICH das NICHT MEHR!

Wiegesagt: Es wird nicht der Effekt verglichen, sondern es wird die Funktion/der Zweck verglichen.