Thema: Gedanken zur Challenge

[Lord Verminaard]

Für den Fall, dass es einen zweiten Setting-Wettbewerb gibt, hier ein paar Anregungen von mir:

• Ich fand bei fast allen Settings, die ich gelesen habe, dass bestimmte Dinge zu kurz kamen. Mir scheint daher, die Beschränkung auf 5000 Wörter schont zwar die Jury, beschneidet aber die Teilnehmer zu sehr. Ich würde die Obergrenze auf mindestens 8000 Wörter anheben.
• Bei vorangegangenen Challenges galt ja immer, dass die Beiträge in 72 Stunden anzufertigen waren, was ich als Teilnehmer ganz gut fand, weil ich dann in dieser Zeit auch wie besessen gearbeitet habe und danach den Kopf wieder frei hatte. Also quasi eine Maßnahme zum Schutz der Teilnehmer. Vielleicht können die diesjährigen Teilnehmer ja mal schreiben, wie sie den Wegfall dieser Regelung empfunden haben.
• Die Stichworte habe ich dieses Jahr eher als störend empfunden, auch hierzu würde ich die Teilnehmer um ihre Meinung bitten.

Zur Challenge im Allgemeinen: Ich habe die Veranstaltung damals nicht ohne Grund „Challenge“ (Herausforderung) und nicht „Wettbewerb“ genannt. Meine Vision war eine gemeinsame Aktion, um sich im Schreiben von Rollenspielen zu üben, einfach mal was fertig zu bekommen und vom gegenseitigen Feedback zu profitieren. Bonuspunkte, wenn etwas herauskommt, was Leute dann auch tatsächlich weiter spielen, wie Randpatrouille oder Western City. Die Bewertung durch die Jury habe ich immer hauptsächlich als Motivation/Anreiz für die Teilnahme gesehen. Gewinner sind daher nach meinem Verständnis alle, die ein Spiel (bzw. jetzt ein Setting) zustande bekommen haben, und die größten Gewinner sind Jörg und Tobias, deren Werke inzwischen sogar von Gruppen gespielt werden, die sie nicht mal kennen.

Wer, der nicht direkt beteiligt war, erinnert sich denn noch an die Sieger der drei vergangenen Challenges? Keiner! Aber Randpatrouille und Western City sind im Gedächtnis geblieben.

Die früheren Challenges waren von einem wohlwollenden, ja freundschaftlichen Umgang aller Beteiligten miteinander geprägt. Die Teilnehmer waren die Protagonisten, nicht die Juroren oder gar das „Publikum“. Einander zu helfen und voneinander zu lernen (so gut es eben ging, schließlich sind wir alle nur Hobbyisten), das stand im Mittelpunkt. Ich hielt das für etwas Besonderes und Erstrebenswertes. Offensichtlich sieht das mittlerweile nur noch eine Minderheit so wie ich; das zeigt auch, wie sich Tanelorn verändert hat.

Ich beuge mich der Mehrheit, werde mich konsequenter Weise ganz aus der Challenge zurück ziehen und auch an den weiteren Diskussionen nicht mehr teilnehmen. Allen, die mich und meine Vision hier verteidigt haben, möchte ich danken. Ich bin dann mal weg.
   
Peace,
Euer Vermi

[Ranor]

• Ich fand bei fast allen Settings, die ich gelesen habe, dass bestimmte Dinge zu kurz kamen. Mir scheint daher, die Beschränkung auf 5000 Wörter schont zwar die Jury, beschneidet aber die Teilnehmer zu sehr. Ich würde die Obergrenze auf mindestens 8000 Wörter anheben.

Ja, eine Anhebung der Grenze wäre wahrscheinlich nicht schlecht.

• Die Stichworte habe ich dieses Jahr eher als störend empfunden, auch hierzu würde ich die Teilnehmer um ihre Meinung bitten.

Ich bin zwar kein Teilnehmer, mich könnten Stichwörter aber durchaus motivieren, an einer Challenge teilzunehmen. Nur die Stichwörter dieser Challenge fand ich leider weniger anregend.

Offensichtlich sieht das mittlerweile nur noch eine Minderheit so wie ich; das zeigt auch, wie sich Tanelorn verändert hat.

Ist das wirklich so? Ich habe die Diskussionen ja auch mitverfolgt, hatte aber nicht den Eindruck, dass die Mehrheit an Kampf, Wettbewerb und Gewinn interessiert ist. Die entsprechenden Personen waren nur sehr laut...

Ich beuge mich der Mehrheit, werde mich konsequenter Weise ganz aus der Challenge zurück ziehen und auch an den weiteren Diskussionen nicht mehr teilnehmen. Allen, die mich und meine Vision hier verteidigt haben, möchte ich danken. Ich bin dann mal weg.

Das wäre schade, aber vielleicht zeigt sich ja in der hier (zwangsläufig) folgednen Diskussion ein anderes Bild.

[Uebelator]

• Ich fand bei fast allen Settings, die ich gelesen habe, dass bestimmte Dinge zu kurz kamen. Mir scheint daher, die Beschränkung auf 5000 Wörter schont zwar die Jury, beschneidet aber die Teilnehmer zu sehr. Ich würde die Obergrenze auf mindestens 8000 Wörter anheben.

Ja, die 5.000 Worte waren schon recht knapp. Bei 8.000 hätte man sicherlich ein etwas runderes Paket abgeben können.

• Bei vorangegangenen Challenges galt ja immer, dass die Beiträge in 72 Stunden anzufertigen waren, was ich als Teilnehmer ganz gut fand, weil ich dann in dieser Zeit auch wie besessen gearbeitet habe und danach den Kopf wieder frei hatte. Also quasi eine Maßnahme zum Schutz der Teilnehmer. Vielleicht können die diesjährigen Teilnehmer ja mal schreiben, wie sie den Wegfall dieser Regelung empfunden haben.

An den 72-Stunden-Challenges habe ich nciht teilgenommen, aber ich bin mir nicht sicher, obs hilfreich ist, den zeitlichen Rahmen so sehr einzugrenzen. Ich gehöre ehrlich gesagt nicht zu den Leuten, die sich wegen einer Challenge mal eben 3 Tage frei nehmen würden und wäre somit vermutlich nicht dabei gewesen oder hätte nur eine sehr holprige (noch holprigere?) Version abgeben können.

• Die Stichworte habe ich dieses Jahr eher als störend empfunden, auch hierzu würde ich die Teilnehmer um ihre Meinung bitten.

Ebenso... Anregend fand ich sie in jedem Fall nicht.

Zur Challenge im Allgemeinen: Ich habe die Veranstaltung damals nicht ohne Grund „Challenge“ (Herausforderung) und nicht „Wettbewerb“ genannt. Meine Vision war eine gemeinsame Aktion, um sich im Schreiben von Rollenspielen zu üben, einfach mal was fertig zu bekommen und vom gegenseitigen Feedback zu profitieren. Bonuspunkte, wenn etwas herauskommt, was Leute dann auch tatsächlich weiter spielen, wie Randpatrouille oder Western City.

Sehe ich ganz genauso.

Die früheren Challenges waren von einem wohlwollenden, ja freundschaftlichen Umgang aller Beteiligten miteinander geprägt. Die Teilnehmer waren die Protagonisten, nicht die Juroren oder gar das „Publikum“. Einander zu helfen und voneinander zu lernen (so gut es eben ging, schließlich sind wir alle nur Hobbyisten), das stand im Mittelpunkt. Ich hielt das für etwas Besonderes und Erstrebenswertes. Offensichtlich sieht das mittlerweile nur noch eine Minderheit so wie ich; das zeigt auch, wie sich Tanelorn verändert hat.

Also ich habe die Challenge durchaus aus sehr wohlwollend und freundschaftlich wahrgenommen. (Mal abgesehen von der einen oder anderen etwas harschen Diskussion). Bis zum Schluss, als es um die Verkündung der Nominierten ging, kams mir nicht so vor, als wäre hier so ein Konkurrenz-Ding am laufen. Und so, wie ich das mitbekommen habe, gab es das unter den Teilnehmern auch so gut wie gar nicht. Seltsam dass nun doch irgendwie ein anderes Bild hängen bleibt.

Ich beuge mich der Mehrheit, werde mich konsequenter Weise ganz aus der Challenge zurück ziehen und auch an den weiteren Diskussionen nicht mehr teilnehmen. Allen, die mich und meine Vision hier verteidigt haben, möchte ich danken. Ich bin dann mal weg.

Wie weg?!? Das wär schade.

[Crimson King]

Um ehrlich zu sein, habe ich aus Zeitgründen bisher keine einzige Challenge irgendwie mitverfolgt. Vermi trifft meine persönlichen Vorstellungen darüber, unter welchen Prämissen eine so eine Challenge stattfinden sollte, allerdings ziemlich genau. Die 2nd place is first loser-Mentalität einiger Leute empfinde ich als peinlich, aber da diese Mentalität vornehmlich von Personen gezeigt wurde, die ich nur eingeschränkt ernst nehme, ist das vermutlich garnicht so kritisch.

Ich halte die Wahl zum besten Jury-Mitglied für eine sehr bescheidene Idee. Den Publikumspreis finde ich gut, weil dort andere Bewertungskriterien gelten als bei der eigentlichen Preisverleihung. Aber es besteht natürlich ein großes Risiko, nach Sympathie zu bewerten.

Da ich wie Vermi eigentlich das Spiel/System-Schreiben im Mittelpunkt sehe und nicht den Wettbewerb, würde ich ehrlich gesagt auch davon weg gehen, den Sieger mit Sachpreisen zu belohnen. Besser wäre eine Einladung zu einem GROSSEN unter Bezahlung der Herbergskosten bei gleichzeitiger Verpflichtung, ein oder zwei Runden des Gewinnerspiels/settings als SL anzubieten.

[scrandy]

Ich fand bei fast allen Settings, die ich gelesen habe, dass bestimmte Dinge zu kurz kamen. Mir scheint daher, die Beschränkung auf 5000 Wörter schont zwar die Jury, beschneidet aber die Teilnehmer zu sehr. Ich würde die Obergrenze auf mindestens 8000 Wörter anheben.

Definitiv. Darunter haben die Settings wirklich gelitten. Zumal das Exposé ja auch noch Teil davon sein musste.

Bei vorangegangenen Challenges galt ja immer, dass die Beiträge in 72 Stunden anzufertigen waren, was ich als Teilnehmer ganz gut fand, weil ich dann in dieser Zeit auch wie besessen gearbeitet habe und danach den Kopf wieder frei hatte. Also quasi eine Maßnahme zum Schutz der Teilnehmer.

Also ich habe mindestens die 5fache Zeit allein zum Schreiben und Designen dafür verbraucht und das ist meinem sonstigen Leben nicht unbedingt zu gute gekommen. Ich fände deswegen die 72 h sinnvoll. Oder zumindest sowas wie eine 3 Tage regelung und man wählt die Tage frei aus.

Die Stichworte habe ich dieses Jahr eher als störend empfunden, auch hierzu würde ich die Teilnehmer um ihre Meinung bitten.

Die Stichworte haben bei mir nur gepasst, weil sie so extrem frei waren. An sich fand ich die Stichworte nicht wirklich inspirierend.

Zur Challenge im Allgemeinen: Ich habe die Veranstaltung damals nicht ohne Grund „Challenge“ (Herausforderung) und nicht „Wettbewerb“ genannt ...

Ich finde auch das die Challenge durchaus ihre Schattenseiten hatte. Die Zusammenarbeit unter den Autoren war ungetrübt hervorragend und kammeradschaftlichn und unter diesem Aspekt würde ich jederzeit wieder mitmachen. Wenn ich allerdings die lautstarken Argumente von Nichtteilnehmern über Wettbewerb und Sieg höre wird m ir ehrlich gesagt ganz schlecht. Die meisten Teilnehmer teilen allerdings diese Meinung nicht und deswegen macht es keinen Sinn, dass du dich von der Challenge zurückziehen willst, denn damit gibst du nur den wenigen Schreihälsen recht.

Die Bewertung am Schluss fand ich ebenfalls ziemlich unbefriedigend, da ich es schon reichlich dämlich finde, wennn ich von einem Juror zum Sieger und von einem anderen zum letzten der Nominierten gewählt werde. Da hat der Titel Challenge-Sieger irgendwie keine Bedeutung für mich mehr. Ich muss zugeben Aurealis ist ein Top Setting aber das sind viele andere auch und anstatt jetzt einen bzw. 4 Sieger ermitteln zu müssen hätte ich wirklich Thematische Titel besser gefunden, denn dann hätte man die Einstufung leichter vornehmen können, denn jedes Setting der Endrunde macht eine Sache besser als die anderen und hat irgendwo eine schwäche, die es am Gesamtsieg hindern.

Aber wie du, Vermi, ja schon so sinnvoll gesagt hast: "Die Jury-Entscheidung ist eigentlich das unwichtigste an der Challenge." und das sehe ich auch so. Wahrscheinlich mach ich irgendwann mal wieder an einer Challenge mit nutze die Coole Schreibatmosphäre und gebe aber mein Setting nicht zur Bewertung der Jury ab. Das ist viel zu nervenaufreibend für nichts.

Jedenfalls fände ich es extrem schade, wenn du der Challenge den Rücken kehrst, denn damit bestärkst du nur die, die du kritisierst und fügst dich keinen falls der Mehrheit.

[Ranor]

Ich halte die Wahl zum besten Jury-Mitglied für eine sehr bescheidene Idee.

Ja, ich auch. Das kann man sich das nächste mal sparen.

[Imago]

8000 Wörter finde ich gut. Bei 5000 Wörtern kann man nicht ernsthaft noch jede Menge Detailinformationen verlangen die das Setting abrunden. Es wird da aber jede Grenze irgendwie schwierig werden.

72 Stunden sind ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite steckt man im allgemeinen wahrscheinlich dann weniger Zeit in die Challenge, dafür aber intensiver. Und schont sich letztendlich auch selber weil nicht die ganze Zeit noch ein zusätzliches Projekt am gedanklichen Horizont rumflattert.
Auf der anderen Seite geht es mir da wie Uebelator, 72 Stunden am Stück kann ich nur selten aufbringen. Dann doch lieber 24 Stunden.
So ein Monat Zeit ist dann doch sehr angenehm, aber das heisst das letzendlich einer 200 Stunden Zeit hat während der andere vielleicht ingesamt trotzdem bei 72 rumkrebst. Dann müsste die Ausrichtung der Challenge imho klarer auf das von dir vorgeschlagene "zusammen arbeiten, alle Gewinner" zielen. Was ich gut finde.
Ich könnte auch mit einer Teamwork-Challenge gut leben in der mal nicht immer nur Einer sondern mehrere Leute an einem Projekt arbeiten und miteinander klar kommen bzw Arbeitsteilung betreiben müssen.

Stichworte können gerne rausfliegen. Die sind letzendlich doch sehr interpretierbar und ein noch engeres, thematiches Korsett wäre auch sinnlos. Das schöne an Stichwörtern ist halt das sie Ideen generieren, bzw einen dazu bringen nach spezifischen Bedeutungen und Interpretationen davon zu suchen. Das könnte schon zu originelleren Settings führen.
Stichwörter als freiweilliges Gerüst anbieten?

Mein persönliches Fazit zur Challenge ist, das mir da zu viele verschiedene Köche die alle ihre private Heimwerk-Ideologie an den Start bringen mussen, letztendlich nach dem alles gelaufen war, und es nur noch um die Bewertungen ging in den Diskussionen den Brei verdorben haben. Ich habe mir mehrmals überlegt habe ob ich mein Setting nicht zurückziehen soll, weil ich eigentlich keine Lust hatte mit meiner Arbeit sowas zu munitionieren. Das hätte es dann aber letzendlich auch nicht mehr besser gemacht, daher bin ic hdann lieber einfach still geblieben und habe mich von den Diskussionen ferngehalten.

Ich denke nicht das ich unter denselben Vorrausetzungen nochmal an einer Setting - Challenge teilnehmen werde. Vielleicht das was Scrandy schreibt, mitschreiben und dann nicht einreichen.

Was Verminaard jetzt hier aber gerade als persönliche Stoßrichtung für eine Challenge schildert würde mich glaube ich mehr motivieren. Nur müsste das halt auch am Anfang allen Beteiligten klar sein und auch so kommuniziert werden.
Wenn sich dann nachher bei der Bewertung das Selbstbild eines Jurors so darstellt, dass er mit den Teilnehmern auf Augenhöhe liegt und der andere sich für den neuen Rollo-Bohlen hält muss das zu Streit und Verdruss führen.
Ich fände daher, wenn es denn überhaupt eine Bewertung geben muss, eine Aufteilung nach vorher klar abgesteckten Kategorien wie Scrandy es vorschlägt ebenfalls sinnvoll. Und dann halt für jede Kategorie einen Juror der von diesem Feld auch wirklich Ahnung hat.

[Nocturama]

Ich fand bei fast allen Settings, die ich gelesen habe, dass bestimmte Dinge zu kurz kamen. Mir scheint daher, die Beschränkung auf 5000 Wörter schont zwar die Jury, beschneidet aber die Teilnehmer zu sehr. Ich würde die Obergrenze auf mindestens 8000 Wörter anheben.

Das stimmt. 5000 Wörter klingen erstmal furchtbar viel, sind dann aber im Endeffekt ziemlich wenig für ein ganzes, gleich spielbares Setting. Na gut, man kann sich auch was kleineres vornehmen und statt einer ganzen Welt nur eine Stadt entwerfen, aber selbst dafür...

Bei vorangegangenen Challenges galt ja immer, dass die Beiträge in 72 Stunden anzufertigen waren, was ich als Teilnehmer ganz gut fand, weil ich dann in dieser Zeit auch wie besessen gearbeitet habe und danach den Kopf wieder frei hatte. Also quasi eine Maßnahme zum Schutz der Teilnehmer. Vielleicht können die diesjährigen Teilnehmer ja mal schreiben, wie sie den Wegfall dieser Regelung empfunden haben.

Das war ja die erste Challenge, an der ich teilgenommen habe, aber in 72 Stunden wäre ich nicht fertig geworden und hätte auch nicht teilgenommen. Insgesamt ist die Zeit in Ordnung, doch ich hätte mir keine drei Tage am Block Zeit nehmen können. Immerhin musste ich für meine Magisterprüfungen lernen   Ich könnte mir vorstellen, dass es bei jeder Challenge Leute gibt, denen es ähnlich geht. Ab und zu mal was schreiben zu können, fand ich da besser.

Die Stichworte habe ich dieses Jahr eher als störend empfunden, auch hierzu würde ich die Teilnehmer um ihre Meinung bitten.

Dazu kann ich nur sagen, dass ich - vielleicht - nicht mitgemacht hätte, wenn es keine Stichwörter gegeben hätte   Bei mir haben die sich doch recht inspirierend ausgewirkt. Nur dass die Stichwörter im Endeffekt egal waren, weil sie nicht bewertet und auch sonst keine Rolle gespielt haben, fand ich dann wieder seltsam. Für mich war ein Teil des Spaßes, die Stichwörter auch wirklich fest in das Setting einzubetten.

Was den Rest angeht... Ich weiß nicht, wie es in der Jury zuging, aber den Umgang der Teilnehmer untereinander fand ich super. Ich habe gerne in andere Diaries geschrieben und Feedback gegeben (auch wenn ich es dann irgendwann aus den Augen verloren habe, bei anderen weiterzumachen) und mich auch gerne mit den jeweiligen Teilnehmern ausgetauscht.
Und bei keinem hatte ich das Gefühl, dass er oder sie vor dem Computer sitzt und "mussss... gewiiinnnnen" denkt. Im Gegenteil, ich hatte das Gefühl, dass die meisten das so wie du gesehen haben und ihre Sache fertigmachen und sich mit anderen darüber austauschen wollten. Wenn jemand das Setting mag und vielleicht sogar selbst spielt, um so besser!
Dass Zuschauer das anders sehen, kann uns Teilnehmern und der ja Jury egal sein. Zumindest mir ist es wurscht.

EDIT: Eine Teamwork-Challenge fände ich sehr reizvoll.

[scrandy]

Fände auch eine Teamwork-Challenge super. Vielleicht 3-5 Teams die an verschiedenen Projekten arbeiten und nach einem Monat hat man entsprechend viele richtig coole Spiele, die man dann bei einem gemeinsamen Treffen spielen kann. Fände ich extrem konstruktiv und interessant. Eben so wie Galactic Succession nur eben mit gemeinsamen Startzeitpunkt und mehreren Themen, so dass für jeden was thematisch dabei ist.

Wenn ich aktuell mehr Zeit hätte wäre ich jedenfalls auch jetzt bei Galactic Succession dabei und wenn man das als Challenge ankündigt, kann man sich eben diese Zeit vorher schaffen.

[Imago]

Ich glaube noch wichtiger als ein Startzeitpunkt ist da, das es ein Ende geben muss. Dann ist man gezwungen effektiv zu kommunizieren und kann nicht alles auf die lange Bank schieben was irgendwie ein Streitpunkt ist.

Wenn ich aktuell mehr Zeit hätte wäre ich jedenfalls auch jetzt bei Galactic Succession dabei und wenn man das als Challenge ankündigt, kann man sich eben diese Zeit vorher schaffen.

Hey, das wär ja grossartig. Wir freuen uns aber auch über nur gelegentliches Feedback.

[der.hobbit]

Zu den Rahmenbedingungen: Zu Wörterzahl und Zeitrahmen möchte ich nichts sagen. Bei ersterem habe ich nicht den Einblick, weil ich nichts geschrieben habe. Bei letzterem ist es für den einen so besser, für den anderen so. Darum sollte man die Modalitäten festlegen, und das garantiert folgende Gejammer ignorieren.

Bei den Stichwörtern habe ich durchaus eine Meinung: Ich bin dafür. Natürlich engen sie ein, natürlich wirken sie auf manchen nicht inspirierend - aber es ist doch eine Challenge. Wenn ich einfach mal so ein Setting schreiben will, losgelöst im Raum schwebend, dann schreibe ich es und stelle es hier vor - Feedback bekomme ich auch dann.
Auch was die Juroren angeht: Natürlich hat das Wort und die Entscheidung eines gewählten, offiziellen Jurors mehr Gewicht als das Feedback im Thread von "dahergelaufenen Leuten" - das meine ich jetzt rein psychologisch gesehen. Genauso wird meine Meinung wohl weniger gewichtet werden, als die von Foren-Urgesteinen, die akzeptierte Meinungsführer sind und denen die entsprechende Expertise unterstellt wird. Das ist nur natürlich.
Was den Umgangston angeht - tja, die Diskussionen sind teilweise wahrlich abgeglitten - aber fast ausschließlich in den allgemeinen Threads, nicht in den Designtagebüchern. Aber wen überrascht das? Mit polarisierenden Personen in der Jury war das doch zu erwarten, oder? Die Jury wurde von allen gewählt, und wer nicht damit gerechnet hat, dass es die Tiraden geben würde, der muss ziemlich blind gewesen sein.
Jetzt kann man daraus natürlich Vermis Schlussfolgerung und damit die Konsequenz ziehen. Letzten Endes aber hätte vielleicht eine etwas bessere Moderation mehr gebracht, mit einem separaten Bashing-Thread, den man fröhlich meiden kann.

[ChristophDolge]

Ich glaube noch wichtiger als ein Startzeitpunkt ist da, das es ein Ende geben muss. Dann ist man gezwungen effektiv zu kommunizieren und kann nicht alles auf die lange Bank schieben was irgendwie ein Streitpunkt ist.

OT: Vielleicht sollten wir uns für Galactic Succession auch Deadlines setzen?

@Topic: Eigentlich stimme ich Vermi in allen Punkten vollständig zu und hoffe, dass er bei der nächsten Challenge zumindest als Teilnehmer oder Feedbacker wieder dabei ist. Challenge-Teams fänd ich gar nicht mal schlecht.

Was die Stichworte angeht, würde mich generell mal interessieren, wie die Jury diese festgelegt hat. Mit Stichwörten kann man ja schön Erwartungen schüren oder bestimmte Richtungen vorgeben. Exotische Stichwörter um der Exotik willen finde ich albern.

[oliof]

Hi Vermi,

in der Annahme, dass Du hier noch mitliest: Die ursprüngliche Idee der Challenge finde ich ganz gut. Von Zornhaus Wortgewalt solltest Du Dich nicht einschüchtern lassen, er hat ja in keiner Weise an der Challenge mitgewirkt, also halte ich seine Einschätzung auch nicht für maßgeblich.

Wenn Du Dir die Design Diaries und den Haufen Beiträge – 21 an der Zahl – anschaust, dann kann man doch nur sagen, dass Deine Vision der Challenge aufgegangen ist. Kein Grund den Kopf hängen zu lassen.

Dass ich eine etwas andere Rollenspiel-Challenge veranstalten werde hat nichts damit zu tun, dass ich Dein Modell für falsch oder verfehlt halte. Vielmehr sehe ich darin die Chance auf Vielseitigkeit.


Nocturama: Bei den 72h Challenges ging es garnicht darum, "fertig" zu werden. Das sind die wenigsten. Aber immerhin gibts einige Beiträge, die sich prächtig entwickelt haben.


Ich habe die Stichwörter immer als kreativen Rahmen verstanden, an dem man verschiedene Ideen "aufhängen" kann. Mit Vergleichbarkeit hat das nix zu tun, siehe Ganakagok vs. Polaris.

Allerdings sehe ich auch, dass die Stichworte ein Stunt sind, der sich mit der Zeit abnutzt. Deswegen werde ich da was anderes machen. Kleiner Tipp: Eine Team-Challenge ist es vielleicht nicht, aber es wird auch einen kooperativen Anteil geben.

[Joerg.D]

Wenn meine Gedanken um die Challenge dieses Jahr streifen, dann komme ich ganz schön ins Grübeln. Ich hatte schon im Vorfeld gemeckert, dass ein Exposè geschrieben werden soll und eine Systemanbindung gefordert wurde. Gleichzeitig wurde dann wieder gesagt, dass Settings ohne Systemanbinung auch nicht anders bewertet werden. Das war weder Fisch noch Fleisch und sollte in Zukunft klarer geregelt werden.

5000 Worte waren und sind in meinen Augen für den reinen Fluff nicht zu wenig. Sie haben den Vorteil, dass man sich ein Setting sehr schnell durchlesen kann und die wesentlichen Punkte zusammengefasst werden müssen. Quasi ein Bildausschnitt. Der Wordcount wurde für mich erst dann zum Problem als die ganzen Extras, welche noch gefordert wurden, berücksichtigt werden mussten. Dann muss man zu viele Infos in zu wenig Text packen und bekommt von der Jury trotzdem ständig zu hören: Das und das hat mir gefehlt.

Wer also die Systemanbindung weggelassen hat, konnte mehr Fluff bringen und so bei den Juroren Punkten. Wer den sofort spielbar Faktor vernachlässigt hat, der bei mir eigentlich sehr intensiv mit der Systemanbindung verknüpft ist, der hatte noch mehr Platz für Fluff und Stimmungsaufbau.

Damit kommen wir zum nächsten Punkt auf meiner Liste: Dem Layout.

Ich ziehe den Hut vor Leuten die ein vernünftiges layout hinbekommen haben. Gerade der Ubelator und Scrandy haben optische Meisterwerke abgeliefert. Aber Butter bei die Fische, worum geht es? Um den Inhalt oder ein tolles Aussehen? Meiner Meinung nach sollte eine Challenge in Zukunft auf den Spielkram mit dem Layout verzichten und klare Vorgaben machen. Text in Format Times Roman oder. XYZ und Größe Bla Blub. Dann wird die Wahrnehmung des Inhaltes nicht durch optische Vorlieben verwirrt und man konzentriert sich aufs Wesentliche, den Inhalt. Bei der SW Challenge werden die Einreichungen sogar anonym gelesen um keine Wertung durch persönliche Differenzen zu riskieren (OK, bei meiner recht deutlichen Schreibe kann ich diesen Punkt wohl immer vergessen. Mich erkennt eigentlich jeder Juror).

Was mich bei dieser Challenge absolut positiv gestimmt hat, war das Miteinander in den Diarys. Haufenweise Feedback, Kommentare und Ermunterungen weiter zu machen. Wenn ich lese, das die Stimmung schlecht gewesen sein soll, dann frage ich mich: WO?

Weil Scrandy sich in einem Diary über mich und meine Art der Bewertung aufgeregt hat? Oder weil er wo anders so leidenschaftlich forderte, das Settembrini rausgeworfen wird, weil dieser in seinem Blog über Mystix gelabert hat? Das ist für mich genau so ein Penuts wie der kindliche Streit von Lord Verminard und Settembrini, mit verbalen Entgleisungen. All das waren ein paar Posts von sehr vielen und ich habe wahnsinnig viel aus dieser Challenge mitgenommen. Neue Bilder von Leuten, User bei deren Posts ich jetzt automatisch reinlese, weil sie meiner Meinung nach zu den Guten gehören und unglaublich viel positives im fachlichen und mitmenschlichen Bereich.

Die Frage der Zeit war und ist nach meiner Meinung ein Knackpunkt bei dem es nie eine klare Lösung für alle geben wird. Mehr Zeit bedeutet bessere Werke und mehr Teilnehmer, weil diese sich die Arbeit einteilen können. Meine Meinung tendiert also zu einer reinen 24 Stunden Challenge, oder zum Beibehalten des ganzen Monats, mit dem GEWALTIGEN Vorteil der Diarys und den Lerneffekten durch diese.

Die Stichwörter sind nun einmal ein Bestandteil des Spieles, aber bei einem Monat Zeit halte ich eine Vorgabe über das Genre oder System eigentlich für sinnvoller. Stichworte sind eher etwas für 24 Stunden Challenges, wo die Neigung zum Schummeln IMHO größer ist.

Was ich mir für die nächste Challenge also wünsche sind klare Vorgaben und eine Jury die sich dann bei der Bewertung auch an die von ihren geforderten Vorgaben orientiert. Das sehe ich dieses Jahr nicht bei allen Juroren.

[Uebelator]

Ich ziehe den Hut vor Leuten die ein vernünftiges layout hinbekommen haben. Gerade der Ubelator und Scrandy haben optische Meisterwerke abgeliefert. Aber Butter bei die Fische, worum geht es? Um den Inhalt oder ein tolles Aussehen? Meiner Meinung nach sollte eine Challenge in Zukunft auf den Spielkram mit dem Layout verzichten und klare Vorgaben machen. Text in Format Times Roman oder. XYZ und Größe Bla Blub. Dann wird die Wahrnehmung des Inhaltes nicht durch optische Vorlieben verwirrt und man konzentriert sich aufs Wesentliche, den Inhalt.

Fänd ich auch gut. Auch wenn ich dann zwar erstmal nichtmehr mit der Optik blenden kann. Aber so konzentriert man sich aufs Wesentliche – den Inhalt. Vielleicht sollte man Bilder - mit Ausnahme von Kartenmaterial - ganz rausnehmen bzw. verbieten?

[Callisto]

Die Wortbegrenzung hat mich nicht gestört (hab nur ca. 3800 Wörter   )

Edit: Ein Expose zu verlangen, fanden aber die meisten schlecht, auch ich. Hat Wörter weggenommen, die viele an anderer Stelle besser hätten gebrauchen können.

Bei der Zeitbegrenzung muss ich Jörg zustimmen. Drei Tage hätte ich mir nicht nehmen können, 24 Stunden schon. Der komplette Monat war schon gut.

Das Layout ist ... in 24 Stunden hat man für so ein Werk wie Samurai Noon oder Auf Staub gebaut gar keine Zeit ein tolles Layout zu schrauben. Bei einem kompletten Monat siehts wieder anders aus. Sprich, bei einer 24h-Challenge würde ich keine Layoutbegrenzung aussprechen, aber wenns einen kompletten Monat Zeit gibt (was ich bevorzuge), dann könnte man das schon machen. Bilder würd ich aber nicht verbieten, höchstens verlangen dass sie im Anhang landen und nicht bewertet werden, Karten braucht man bei einer Settingchallenge, bei einer Rollenspiel-Challenge weniger.

Das Miteinander zwischen den Teilnehmern war super! Hibou hat mir kurz vorm Ende per PM gefragt, ob er mir was beim Layout helfen soll, ein Bild beisteuern oder so, weil er noch etwas Luft hatte! Hey! That's the spirit!  

Die Stichpunkte waren ok, nicht besonders toll, aber auch nicht schrecklich. Wenn wieder Stichpunkte, dann am besten nur als grobe Richtlinie, ohne das es in die Wertung einfliesst und ohne das sie verwendet werden müssen. Oliof macht das ja aber eh anders, der Geheimniskrämer

Aber die Jurorenwahl halte ich für schlecht. Am besten ist es nämlich wenn sich die Juroren untereinander verstehen. Wenn einem die Jury dann nicht passt, braucht man nicht mitzumachen. Wenn Oliof also ein paar Leute seiner Wahl fragt, ist mir das völlig recht.

Zu dem Weggang: Just DON'T ! ! ! Kehre der Challenge bitte bitte bitte NICHT den Rücken und ja ich weiß, dass mich grade die Zornhaueritis erwischt hat es ist mir aber wichtig, dass du bleibst! Unter den Teilnehmern war die richtige Einstellung. Ich fands sehr schade, dass man während der Challenge so wenig von dir gelesen hat. und auch wenn du ERST MAL kein Juror mehr sein willst, umso besser: dann kannst du schon vorher Feedback geben  . Aber kehre der Challenge bitte nicht komplett den Rücken. Hey, bei der Top-Jurorwahl hab ich doch nicht umsonst für DICH gestimmt. Wenns harsch wurde in Diskussionen, dann fast niemals zwischen den Teilnehmern.

  ! ! ! Stay Vermi Stay ! ! !

[kirilow]

Lieber Vermi,

dank Dir für Deine Nachbetrachtungen.

Ich halte es für einen richtigen und weisen Entschluss, dass Du Dich aus dem Challengebtrieb -- jedenfalls in einer 'offiziellen' Position -- zurückziehen willst.
Ich hoffe allerdings, dass Dich das nicht daran hindert, den Teilnehmern auch in zukünftigen Challenges durch Rat und Feedback zur Seite zu stehen oder gar selbst etwas beizusteuern.

Grüße
kirilow

[Blizzard]

Die Aufstockung auf 8.000 Wörter halte ich ebenfalls für sehr sinnvoll.

Die Sache mit den Stichwörtern halte ich für ein zweischneidiges Schwert. Sie können de-und motivierend sein.

Eine zeitliche Begrenzung finde ich o.k., solange sie nicht zu kurz ist. 72h sind imho zu kurz, der Monat für die Setting-Challenge war genau richtig (auch wenn ich nicht fertig geworden bin).

@Vision/Wettkampf/Herausforderung: Ich sehe das ähnlich wie Vermi. Bei den ersten Challenges gab es zum Einen nicht so viele Unklarheiten und Fragen, die das Challenge-Klima verschlechtert haben. Und ich hatte eher den Eindruck, dass unter den Teilnehmern der Gedanke herrschte, dass Konkurrenz das Geschäft belebt. Und nicht, dass Konkurrenten zu Rivalen abgestempelt werden, wie das -imho- bei der Setting-Challenge der Fall war. Was mir bei der diesjährigen Challenge irgendwie echt gefehlt hat, war die Lockerheit/Unbeschwertheit, die die vergangenen Challenges ausgezeichnet hat. Vor allen Dingen ging es da noch gesittet zu. Von daher kann ich Vermi schon verstehen, wenn er sagt, dass er auf diese Art der Challenge keinen Bock mehr hat. Ich würde es aber trotzdem schade finden, wenn er sich komplett aus der Challenge zurückziehen würde- immerhin ist er ja der Gründungsvater der Challenge (wenn ich mich nicht irre?)

Abschliessend möchte ich Jörg noch beipflichten: Auf den Inhalt kommt es an, nicht auf die Optik. Ich bin daher auch stark dafür, bei einer nächsten Challenge(sofern es sie denn geben wird) das Thema Optik/Layout NICHT zum Bestandteil der Vorgaben zu machen.

[Callisto]

Also ich denke die allermeisten haben niemanden zum Rivalen abgestempelt. Die allgemeinen Threads sind teilweise ausser Rand und Band geraten, aber sehr sehr selten zwischen den Teilnehmer, meisten mit Juroren, weil manche Fragen hatten oder zwischen Teilnehmern und Zuschauern, was ich persönlich sehr schade fand. Es gab ein paar unschöne Sachen. Aber zwischen den Teilnehmern war im grossen und ganzen eine feine Stimmung und viele Teilnehmer haben auch viel gefeedbackt, siehe Jörg und sir_paul, oder auch Scrandy, Uebelator, Waldviech und Hibou. Das Feedback war auch eigentlich immer konstruktiv. Ich weiß noch nicht ob ich bei der nächsten mitmachen werde, kommt auch auf kreative Bedingungen und meine Zeit an. Aber ausschliessen möchte ich das definitiv nicht.
Das einzige von dem ich mir wirklich mehr wünsche, ist eine gewisse Lockerheit. Vielleicht gabs bei früheren Challenges weniger Leute die mitgemacht haben oder weniger Leute mit so unterschiedlichem Stil und Geschmack. Deswegen find ichs schade wenn sich deswegen jemand zurückzieht.
Nachtrag zum Layout: Optik sollte nicht im Vordergrund stehen, aber ein gewisses Grundlayout oder besser: Grundstruktur ist natürlich vonnöten. Wenn ein Text ohne einen einzigen Absatz oder Überschrift abgegeben werden sollte, sollte das mMn auch negativ in die Wertung einfliessen. Aber auch nicht mehr. Das wird wohl aber auch niemand machen.

[scrandy]

zu Jörgs Post aber nicht unbedingt nur @Jörg:

Weil Scrandy sich in einem Diary über mich und meine Art der Bewertung aufgeregt hat?

Naja, das war ja auch unnötig in die Länge gezogen worden. Ich sehe das eher als Konstruktive Kritik unter Kollegen, die missverstanden und aufgebauscht wurde. Für mich längst vergessen und in keinem Fall, eine Trübung der Stimmung.

Oder weil er wo anders so leidenschaftlich forderte, das Settembrini rausgeworfen wird, weil dieser in seinem Blog über Mystix gelabert hat?

Nunja, ich hatte es ja zur Diskussion gestellt. Aber da daraus nur Meinungen und keine Fakten geschaffen wurden, war die Diskussion wirklich extrem unnötig. Jetzt weiß ich wenigstens wer Settembrini ist und werde seine Posts einfach ignorieren. Dass solche Typen allerdings hier mit so ziemlich allem durchkommen, hat für mich schon ziemlich die Bereitschaft getrübt hier im Forum meine Projekte öffentlich zu diskutieren und vielleicht meint Vermi das auch mit einer Veränderung im Tanelorn. Denn neben all der großartigen Leuten hier gibt es eben auch diese merkwürdige Offenheit und die Ignorier-Kultur mit der ich mich nur sehr schwer anfreunden kann.

Ich lebe eigentlich nach dem Prinzip, dass ich mich für Dinge Einsetze die mich stören, ob es jetzt um mich geht oder um andere. Und ich versuche dabei mich genauso Integer zu verhalten wie ich es auch im realen leben tun würde. Denn im Gegensatz zu Settembrini kann ich mich nicht hinter einer Pseudo-Identität verstecken, denn ich bin über Mystix und der entsprechenden Webseite eh jederzeit zuzuordnen. Deswegen nehme ich Angriffe auf meine Person auch ernster als andere und finde ein "Augen zu und irgendwann ist alles vergessen" vergleichsweise merkwürdig. Also hat die Cahllenge im weiteren Sinne da durchaus meine Wahrnehmung vom Tanelorn als Forum getrübt. Die Autorengemeinschaft der Challenge und die vielen netten Leute die ich hier kennengelernt habe bleiben davon allerdings unberührt.
Da die Diskusssionen aber ausschließlich im Smalltalk geführt wurde, den man ja durchaus meiden konnte, sehe ich da aber keinen negativen Schleier über der Challenge. Mit Settembrini wäre ich mit Sicherheit auch irgendwo anders aneinander geraten, denn ich bin ja schließlich sein erklärter "Feind", sowas dringt immer irgendwann zu einem durch.

[Drulak]

Als unbeteiligter aber regelmäßiger Beobachter werde ich auch mal was zur Challenge sagen.

Ich persönlich finde es sehr gut, dass hier keine homogene Jury zusammengesetzt wurde, sondern bewusst Gegensätze verbunden wurden, damit Settings unterschiedlicher Coleur auch unterschiedlich bewertet werden können. Je mehr verschiedene Geschmäcker in und von einer solchen Jury berücksichtigt werden können, desto nachvollziehbarer und auch gewichtiger ist die entgültige Entscheidung. Und es zeigt, dass das Tanelorn über den Tellerrand blickt (was früher nun weniger der Fall war).

Was ich allerdings auch sagen muss, dass einige Teilnehmer doch ein wenig unehrlich wirken, wenn jetzt alle sagen, dass sie nur aus Spaß an der Freude und wegen dem guten Klima mitgemacht haben. Das gute Klima gefällt auch mir und ganz so arg wie Zornhau muss man es nun wirklich in einem Hobby nicht sehen, allerdings würde ich schon sagen, dass die Meisten lügen, wenn sie sagen, dass sie nicht auch gerne gewonnen hätten und dass sie natürlich auch wegen der Aussicht auf einen Sieg mitgemacht haben. Die Wahrheit hab ich gerade eben in einem der Dairy gelesen, da beschwerte sich ein Teilnehmer darüber, dass sein Setting wohl nicht gut genug ankam bei den Juroren, also auf deutsch gesagt es Mist fand nicht in die Gewinnerränge zu kommen. Ehrlicher wäre da doch gleich zu sagen, dass man sein Settings fürs Beste hält und auch besser als alle anderen eingereichten und man sich als Gewinner sieht. Warum das dort nicht steht? Weil dann wahrscheinlich mit der kuscheligen Atmosphäre Ende wäre.
Ein Urteil erlaube ich mir nicht hier abzugeben.

Es ist schon schade, dass Vermi aufhört, ich schätze ihn sehr als jemanden, der verständlich vielen Theoriekram hier im Forum Kund getan hat in seinen Erklärungen. Andererseits fällt ja nicht zum ersten Mal auf, dass er viele Dinge zu persönlich nimmt, sie viel zu sehr an sich heranlässt (ist mir drüben beim Sette auch schonmal aufgefallen). Daher ist es für Vermi richtig und gut, dass er für sich die Notbremse zieht. Irgendwo hatte er ja angedeutet, dass er keine Wertung über die Settings abgeben will und sich nicht in der Position sieht, über andere ein Urteil zu fällen, aber genau dafür ist ein Juror da. Er muss möglichst objektiv seine Entscheidung über "Gut" und "Schlecht" treffen, dabei spielt sein persönlicher Geschmack natürlich auch eine Rolle, aber er muss auch über seinen Schatten springen können, wenn etwas nicht seinem Geschmack entspricht, aber objektiv als "gut gelöst" zu betrachten ist. Ich finde es sehr löblich, dass Vermi erkannt hat, dass er als Juror nicht passend ist. Es zeigt von einer gewissen charakterlichen Stärke zu sagen, dass man für etwas nicht geeignet ist und man selbst eingesehen hat, dass es bessere Optionen für die Jury gibt, die diese Aufgabe angemessen erfüllen können.

Meine bescheidene Meinung zur Challenge...

[Callisto]

Hey, gewinnen wollen und kuschelige Atmosphäre schliessen sich nicht aus. Ich wollte in die Endrunde kommen -> versemmelt. Ich wollte beim Publikumspreis in die Top3 -> geschafft. Wenn ich den Publikumspreis jetzt kriegen sollte: Yiihaa! Es wäre gelogen, wenn ich sagen würde, dass es mich nicht superfreuen würde. Aber auf anderen rumhacken oder andere schlechtreden nur weil sie schlicht und einfach das bessere Ergebnis erarbeitet haben? Ne, alle haben an ihren Settings gute Arbeit geleistet. Auch wenn es bedeutet, dass ich verloren habe, kann ich allen Gewinnern EHRLICH zum verdienten Sieg gratulieren.

[Blizzard]

Nachtrag zum Layout: Optik sollte nicht im Vordergrund stehen, aber ein gewisses Grundlayout oder besser: Grundstruktur ist natürlich vonnöten. Wenn ein Text ohne einen einzigen Absatz oder Überschrift abgegeben werden sollte, sollte das mMn auch negativ in die Wertung einfliessen. Aber auch nicht mehr. Das wird wohl aber auch niemand machen.

Mir ging es eigentlich nur rein um das Optische, sprich: das Grafische. Dass man Absätze und Überschriften in sein Werk einbauen sollte, versteht sich ja von selbst.

[Uebelator]

Damn right! Jeder gibt bei so einer Challenge natürlich das Beste und hofft, dass sein Setting gewinnt oder zumindest irgendwo aufs Treppchen kommt. Aber wenn ein Setting gewinnt, dass in diesem oder jenem Punkt (oder gar allen Pukten) besser ist als das Eigene und man das auch anerkennen kann, ist es doch normal, sich für die entsprechende Person zu freuen. Schwierig wirds halt nur dann, wenn man der Meinung ist, das Gewinnersetting sei total Käse. Dann bleibt einem nichts anderes übrig, als mal kurz zu schimpfen, die Meinung der Jury zu akzeptieren und sich gehackt zu legen.

Aber so wie ich das sehe, hat wohl keiner der Teilnehmer ein echtes Problem mit den Gewinnern.

[scrandy]

Ich persönlich finde es sehr gut, dass hier keine homogene Jury zusammengesetzt wurde, sondern bewusst Gegensätze verbunden wurden, damit Settings unterschiedlicher Coleur auch unterschiedlich bewertet werden können.

Unterschiedliche Sichtweisen sind gut, aber das Bewertungskonzept passt nicht zu den Sichtweisen. Außerdem sollte dern Konstruktive Stil einheitlich sein und nicht einer den Bohlen machen.

Ehrlicher wäre da doch gleich zu sagen, dass man sein Settings fürs Beste hält und auch besser als alle anderen eingereichten und man sich als Gewinner sieht. Warum das dort nicht steht? Weil dann wahrscheinlich mit der kuscheligen Atmosphäre Ende wäre.

Die Frage ist natürlich, wen du hier meinst. Da ich zumindest über meine Enttäuschung geredet habe, möchte ich zumindest aus meiner Sicht die Sache klarstellen: Wenn ich sage, ich finde die Settings liegen verdammt nahe beieinander und jeder macht irgendwas besser als der andere, dann meine ich das auch so und nicht wegen der Kuschelei. Es ist klar, dass das auch impliziert, dass ich mein Setting in einem Bereich für überlegen halte, aber dass ist doch normal. Man sollte ja schließlich auch ein Stück an das glauben das man tut. Dafür weiß ich aber auch, dass mein Setting deutliche Schwächen in anderen Bereichen hat. Dennoch kann man doch wohl enttäuscht sein, wenn die Einschätzung von Gaukelmeister "letzter Platz" lautet und man sich selbst besser als das sieht.

Irgendwo hatte er ja angedeutet, dass er keine Wertung über die Settings abgeben will und sich nicht in der Position sieht, über andere ein Urteil zu fällen, aber genau dafür ist ein Juror da.

Das siehst du völlig falsch. Vermis bewertungen sind mit die besten gewesen. Insbesondere die Feedbacks. Nur weil man ungerne so schwer zu vergleichende Setting beurteilt und weil man findet, dass der Weg das Ziel ist, heißt das noch lange nicht, dass man unfähig ist zu urteilen.

Aber so wie ich das sehe, hat wohl keiner der Teilnehmer ein echtes Problem mit den Gewinnern.

Exakt!