Thema: Jason Momoa ist Conan

[Ein]

Grund vermutlich: Geld.

[Ranor]

Bei der Wahl Nispels würde ich da zustimmen (und weil er mit seinen vorherigen Filmen gezeigt hat das er weiß wie Blut aussieht). Beim Komponisten allerdings...

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Da fällt mir ein, dass ich mich mal über die Gagen von Komponisten in Hollywood schlau machen könnte, wenn ich mal Zeit und Muße habe.

[Ein]

Was mich allerdings etwas wundert, dass sie nicht Knut Avenstroup Haugen genommen haben, der auch Age of Conan vertont hat.

[Ranor]

Es werden ja leider NIE die Komponisten der Spiele übernommen... (was hätte ich für Kärtsy Hatakka bei der Max Payne-Verfilmung gegeben!)

[Ein]

Ist vermutlich so ein Ami-Problem, da die Spielkomponisten meist in Europa sitzen.

[Ranor]

Hier gibt es einen Bericht zu einem Conan-Roundtable mit Nispel & Co.
Der Erkenntnisgewinn ist zwar eher gering, aber man erfährt immerhin das der Film "after the success of "Clash of the Titans" (wait, what!?) nachträglich in 3D konvertiert wurde und es handverlesene "stunt boobs" zu sehen gibt. Na dann.

[Ein]

CotT hat $125M gekostet und $163M eingebracht.

[Plagiator]

Hier gibt es einen Bericht zu einem Conan-Roundtable mit Nispel & Co.

Der erste Abschnitt sagt doch eigentlich schon alles über den Film und das Verständnis des Regisseurs aus... Anschauen werde ich mir den Streifen trotzdem, nur nicht im Kino. Vielleicht wird man ja doch positiv überrascht (so wie es einigen bei "Rise of the Planet of the Apes" ging).

[Ranor]

CotT hat $125M gekostet und $163M eingebracht.

Weltweit sogar knapp 500 Millionen Dollar...

Ich habe mich aber eigentlich, wenn auch sicherlich etwas missverständlich, mehr darauf bezogen, dass man wegen des Erfolgs von CotT Conan nachträglich auf 3D konvertiert - wo doch CotT einer der anerkanntermaßen schlechtesten 3D-Filme überhaupt ist und als warnendes Beispiel für alle nachträglich konvertierten 3D-Filme gelten sollte.

[Lyonesse]

CotT hat $125M gekostet und $163M eingebracht.

Hab mal irgendwo im Zusammenhang mit dem dritten Narniafilm gelesen, daß ein Film mindestens das dreifache seiner Produktionskosten einspielen muß, damit das Studio halbwegs zufrieden ist. Soll mit den Gewinnen der Lichtspielhäuser, die man abziehen muß, und dem Marketingaufwand zusammenhängen - ob das so stimmt weiß ich aber nicht.

Conan nachträglich in 3D - dachte der wäre eigentlich von Anfang an als 3D konzipiert worden. Hoffe dieser 3D-Unsinn ist bald wieder vom Tisch.

[Meister Analion]

Der erste Abschnitt sagt doch eigentlich schon alles über den Film und das Verständnis des Regisseurs aus... Anschauen werde ich mir den Streifen trotzdem, nur nicht im Kino. Vielleicht wird man ja doch positiv überrascht (so wie es einigen bei "Rise of the Planet of the Apes" ging).

Huh? Der erste Absatz liest sich doch super:

Loaded with sex and over-the-top action and violence, director Marcus Nispel's upcoming Lionsgate release "Conan the Barbarian" honors the spirit of both John Milius original big screen take on the legendary Cimmerian and the character as originally envisioned by Robert E. Howard in 1932. "On a Conan movie, if you don't get the "R" rating, you're losing face," the director told the press last week during a Beverly Hills-based roundtable session. "It's a barbarian movie, and it taps into our own primal instincts of how things used to be."

Genau was ich bei Conan will 

[Plagiator]

Hoffe dieser 3D-Unsinn ist bald wieder vom Tisch.

I'll second that! Vor allem, wenn man es nicht wahrnehmen kann.

"Marcus Nispel (...) honors the spirit of both John Milius original big screen take on the legendary Cimmerian and the character as originally envisioned by Robert E. Howard in 1932."

Das ist die Aussage, die ich bezweifle. Mit dem Rest gehe ich gerne konform. 

[Ein]

@Lyonesse
Ich hab mich jetzt nochmal eingelesen. Ich dachte die Angabe bei IMDB wäre nach Abzug der Rentals, umfasst diese aber auch. Beim Studio kommt dann vom Gross in den USA etwa 50% an, weltweit etwa 45%. Damit würden den $125M Kosten Einnahmen von ~$233M vor Steuern gegenüberstehen. Selbst nach Abzug der Steuern bleibt da immer noch ein ordentlicher Gewinn übrig.

Zum Vergleich der 13. Krieger hat $160M gekostet und weltweit nur $60M eingespielt.

[Ranor]

Bei den Kostenangaben sind aber die Marketingkosten noch nicht dabei, oder? Denn die normalerweise bei solchen Blockbustern immens...

[Ein]

Die IMDB versucht zwar nur die Negative Costs zu erheben (also nur die reinen Produktionskosten), aber jedes Studio gibt da für jeden Film anderes raus und natürlich wird das auch alles schön gerechnet.

Ich glaube, aber die 125M sind bereits mit Marketing, außer die Kosten sind während der Produktion explodiert, da man an mehreren anderen Stellen 60-70M als Angabe für die Production Cost angibt.

[YY]

Zum Vergleich der 13. Krieger hat $160M gekostet und weltweit nur $60M eingespielt.

Dafür war der aber gut   

[Ein]

Aber der war doch total unrealistisch.

[Bluerps]

Und historisch nicht korrekt!


Bluerps

[YY]

Ganz im Gegensatz zu CotT, ich vergaß 




(Dann guckt halt noch zehn Mal Alatriste...




war der wenigstens erfolgreich?  )

[Plagiator]

Also wenn ich mir einen historisch korrekten Film sehen will, dann schaue ich mir lieber "King Arthur" an.  

[Ein]

@/Alatriste
Keine Ahnung, in Spanien und Holland hat er zusammen grob die Hälfte seiner Kosten wieder eingespielt. Aber in Europa gibt es ja auch Filmförderung, weswegen hier ja auch teure, langweilige Filme gedreht werden können.

[Plagiator]

Aber in Europa gibt es ja auch Filmförderung, weswegen hier ja auch teure, langweilige Filme gedreht werden können.

 

[Lyonesse]

Atmo und Score fand ich beim 13ten Krieger sehr gelungen, aber der Film leidet darunter, dass der Produzent den Regisseur gekickt und dann selber nachgedreht und geschnitten hat. Deshalb gibt's da auch Ansätze in der story line, die dann nicht weiter verfolgt werden - Crichton hätte sich da raushalten sollen.

[Kurna]

@/Alatriste
Keine Ahnung, in Spanien und Holland hat er zusammen grob die Hälfte seiner Kosten wieder eingespielt. Aber in Europa gibt es ja auch Filmförderung, weswegen hier ja auch teure, langweilige Filme gedreht werden können.

Welcher europäische Film (seit Metropolis ) war denn wirklich teuer im Vergleich zu einem Hollywoodblockbuster?

Aber die Marketingkosten in Hollywood sind inzwischen echt immens. Von welchem Film hatte ich denn letztens noch gelesen, dass zu den Produktionskosten von 250 Mio. noch einmal 150 Mio. Dollar für das Marketing kämen? 

Beim Thema Gewinn der Studios muss man auch noch bedenken, dass viele Stars und Regisseure auch noch eine Gewinnbeteiligung bekommen.

Tschuess,
Kurna

[Ein]

35 Mio sind schon viel für einen europäischen Film.