Thema: braucht ein Setting Landkarten?

[Blutschrei]

Aloha!
Da ich mir gerade mal wieder versuche meine "Idealwelt" zu spinnen, aber jedes mal wenn ich diese versuche zu Zeichnen und mit Vermerken zu versehen unzufrieden mit dem Resultat bin, hier jetzt dieser Thread.
Ich als SL und "Weltenschöpfer" brauche nicht unbedingt eine Karte um mir vorstellen zu können wie eine Welt aussieht. Und die Spieler haben dadurch 1. entsprechend ihrer Charaktere nur Überblick über die Landstriche die ihre Charaktere kennen. Die Ablenkung dadurch, dass man ununterbrochen an das "viel coolere" Setting 200 Meilen im Norden denkt, bleibt aus.
Allein die "Sicherheit" mit der man in der Welt steht könnte vielleicht etwas ins Schwanken geraten. Wie seht ihr das, in erster Linie als Spieler?
Würden euch die SL-Beschreibungen und "Quellunterlagen" reichen um eine Vorstellung und Festigkeit von/in der Welt zu ermöglichen?

[Falcon]

da machst du aber ein ziemlich großes Fass auf. Braucht man ne Landkarte?

Da sollte man erstmal fragen was für eine?
Eine sehr ungenaue, lückenhafte Ingamekarte oder z.b. eine Ingame Pilgerkarte, eine Seekarte nur mit Küstenlinie oder vielleicht sogar eine von Spielern selbst mitgezeichnete, oder wie wärs mal mit einer Schatzkarte - kann für Spieler schon sehr interessant sein. Wird viel zu selten benutzt und würde nie drauf verzichten, wenn es welche gäbe.
Dann gibts zudem noch die Welten, in denen man Karten an jeder Ecke bekommt. Sci-Fi oder andere moderne Settings z.b., da wäre es schädlich, sie nicht zu haben.

Eine akkurate, topographische "Outgame" Karte, an die du wahrscheinlich denkst, oder vielleicht auch wirtschaftliche/politische dagegen halte ich als SL für unverzichtbar. Mir als Spieler schafft das auch Spielatmosphäre, sie zu kennen aber zugegebenermaßen muss ich sagen, braucht man sie als Spieler nicht bzw. kann dem Spiel auch ein bisschen das Sense of Wonder nehmen.

[Yvo]

Natürlich braucht man eine Landkarte...
Ich würde kein Rollenspiel spielen wollen, in dem diese fehlt. Gehört dazu, mal ganz davon abgesehen, dass sie dir als Weltenschöpfer auch viel bringt...

[Grimtooth's Little Sister]

Klar braucht man die. Ich würd nicht ohne spielen wollen.

[YY]

Es gibt da zum Beispiel dieses UA Abenteuer, wo die Spieler in einem Raum gefangen sind.

Die Position der SPIELER dürfte auf ingame-Karten ohnehin schwierig zu finden sein  


Zur Frage:
Als Spieler würde ich mir je nach Setting entweder zumindest eine grobe Skizze wünschen oder könnte auf die Karte komplett verzichten.

Wenn das Reisen aus irgendwelchen Gründen nicht relevant ist und es auch sonst keine Rolle spielt, was es anderswo noch so gibt, brauche/will ich die Karte auch nicht.

[Haukrinn]

Landkarten sind total überbewertet und für die meisten Spiele unnütz. Dementsprechend ein klares nein. Wenn das Ganze an wechselnden Orten spielt und die Frage ist, wie diese in Beziehung zueinander stehen, reicht auch ein einfacher Graph als Skizze. Ich bin selbst bei meiner nWoD-Stadt-Kampagne mittlerweile davon weg, Google Maps zu benutzen (so schick es auch ist), weil die wichtigen Orte klar sind und die Position dieser Orte zueinander für's Spiel in aller Regel egal ist.

[Samael]

Landkarten / Stadtkarten etc. sind ein MUSS.

[Das Grauen]

Ich finde auch, das man für jedes Setting zumindest eine Weltkarte benötigt. Ob diese jetzt nur mit einigen groben Angaben oder mit vielen Details gespickt ist, kommt dann eben darauf an, für was man die Karte nutzt. Bei der Erforschung neuer Welten darf die Karte natürlich viele freie Stellen aufweisen, bei vorhandenen Reichen/Städten etc. darf sie auch gerne etwas detaillierter ausfallen.

Fr mich gehören Karten auf jeden Fall dazu!

[Glgnfz]

Ich denke mal es liegt am Schwerpunkt, den du mit deinem System und Setting legen willst - für meinen Spielstil ist eine Karte unverzichtbar. Wie Haukrinn schreibt sind Karten völlig witzlos, wenn die Welt deutlich im Hintergrund sthet und es reicht zu wissen, man ist in "Düsseldorf", "Seattle" oder "Mainz". Selbst die Karten der Städte kannst du dir schenken, wenn du Geschichten in diesen Städten erzählen willst und die Charaktere sie nicht in irgendeiner Form erkunden wollen.

[Yerho]

Die Ablenkung dadurch, dass man ununterbrochen an das "viel coolere" Setting 200 Meilen im Norden denkt, bleibt aus.

Aber auch die Option, sich zu sagen "Wenn meine Spieler dorthin wollen, müssen sie es sich verdienen. Daraus machst Du ein Abenteuer!".

Das läuft, denke ich, auf das hinaus, was hier bereits gesagt wurde: Die Notwendigkeit oder der Nutzen von bestimmten Arten von Karten ergibt aus dem Setting, dem Spielstil und tausend anderen Faktoren. Ich sehe mich daher außerstande, Deine Frage zu beantworten.
Deine Frag sollte übrigens lauten "Brauche ich Landkarten?", und die kannst Du Dir selbst beantworten. Was Du ja bereits getan hast.

Was mich angeht, möchte ich Karten nicht missen. Sehr umfangreiche, kommentierte Karten für den Gebrauch des SL und teilweise absichtlich lücken- und fehlerhafte Ingame-Karten. Meines Erachtens bei epischen Kampagnen unerlässlich, weil dabei nun einmal kein Handlungsort für sich steht. Er ist geographisch und historisch fest verortet und bleibt es auch, wenn die Gruppe den Ort wieder verlässt. Meine Settings leben auch dann und dort weiter, wenn die Spieler gerade nicht zugegen sind.

[der.hobbit]

Ich als SL und "Weltenschöpfer" brauche nicht unbedingt eine Karte um mir vorstellen zu können wie eine Welt aussieht. Und die Spieler haben dadurch 1. entsprechend ihrer Charaktere nur Überblick über die Landstriche die ihre Charaktere kennen.

Du als "Weltenschöpfer" hast die Karte vor deinem inneren Auge. Wenn deine Spieler mit den üblichen, menschlich bedingten Fluktuationen dieser virtuellen Karte keine Probleme haben und sich außerdem damit begnügen, dass sie selbst niemals einen genaueren Überblick bekommen, dann brauchst du sicherlich keine Karte.
Ich als SL, der nicht der "Weltenschöpfer" bin, brauche unbedingt eine Karte, denn sonst kann ich mir die Welt nicht vorstellen. Sollte diese nur beschrieben sein, muss ich die Karte selbst malen, das ist unnötige und fehlerträchtige Arbeit.

[1of3]

Nein, braucht man ganz sicher nicht in allen Fällen. Eine fertige Landkarte oder eine Methode solche ad hoc zu produzieren, ist aber z.B. wichtig, wenn man z.B. Hexploration betreiben will.

Und wenn man lange genug spielt, wird sich aber wahrscheinlich eine Karte in den Köpfen der Teilnehmer ergeben. Föderation, Klingonen und Romulaner haben je gemeinsame Grenzen, das Reich der Zwerge liegt irgendwo im Osten usw.

[Greifenklaue]

kommt natürlich drauf an, was man genau machen will. So wie es bei Dir klingt, würde mir als Spieler eine Karte schon helfen, mich tiefer in dein Setting einzufinden.

[Xemides]

Hallo,

vieles wurde ja schon gesagt, und trotzdem werde ich noch mal meinen Senf dazu geben.

Richtig ist, wenn du nur in einer Stadt spielen willst und diese oder die nähere Umgebung nie verlassen willst, brauchst du wahrscheinlich keine Karte.

Wobei ich als Spieler auch da Karten als hilfreich empfinde, um mir ein Bild von der Stadt zu machen und Entfernungen abzuschätzen, vor allem in Fantasystädten.

Willst du ein ganzes Land, Kontinent oder Welt beschreiben, halte ich Karten für unerläßlich. Welten bestehen mehr als nur aus Städten und Dungeons  , dazwischen gibt es auch Landstriche, Und selbst wenn als Spieler dort keine Abenteuer beschreibe, gehöhrt eine Beschreibung der wechselnsden Landschaft und ihrer Besonderheiten für mich dazu.

Natürlich mag es sein, dass du das im Kopf hast, wenn du das Setting selber baust, aber bei Kaufsettings sind Karten für mich unerläßlich, um mir ein Bild von der Welt zu machen. Vor allem visualisieren, wie groß die Entfernungen sind, welche Geländemerkmale es gibt etc. pp.

Das schafft ein "ihr reisst 3 Wochen durch die LAnde nämlich nicht", dann weiß ich zwar, wie lange ich brauche, einen wirklichen Eindruck von den Entfernungen habe ich aber nicht.

[TRIX]

Ich finde auch, dass es stark auf das Setting was bespielt wird ankommt, bzw. auf die Art des Plots. Wenn nur in einem sehr begrenzten Bereich gespielt wird, in dem die Locations bekannt und die Wege dazwischen irrelevant sind (z.B. Abenteuer in einer Stadt, wo die Zeit kein entscheidender Faktor ist), dann braucht man nicht unbedingt eine Karte. Wenn man die Spieler aber durch eine Stadt jagt, vllt. sogar auf einem Verfolgungsabenteuer o.ä., dann finde ich eine Karte durchaus sehr nützlich (Mhhh wo könnten die hin sein?). Ebenfalls finde ich eine Karte wichtig (zwar nicht essentiell, aber dennoch), wenn die Spieler z.B. durch das ganze Land/den ganzen Kontinent, etc. reisen. Wenn z.B. der Plot sagt: ihr könnt A, B oder C und vllt. auch noch D machen, dann ist es schon hilfreich, wenn die Spieler visuell abschätzen können, was sie evtl. für ABCD brauchen (mhhh für A müssen wir erstmal durch eine Wüste reisen, da wäre es vllt. doch sinniger erstmal C zu machen, wo wir diese Bottle of endless water finden sollen.). Natürlich kann man das den Spielern auch sagen, aber ich finde Visualisierung da besser. Ist halt auch viel Geschmacksache.

[Bartimäus]

Meiner Ansicht nach sind sehr genaue Karten für das Spielen eher ab- denn zuträglich. Ich lege sowohl als Spieler als auch als Spielleiter Wert darauf, sehr sehr grobe Karten, auf denen nur die wichtigsten Geländemerkmale und größten Städte eingezeichnet sind. Dabei sollten aber beispielsweise Entfernungen nur eine untergeordnete Rolle spielen. Das lässt sowohl dem Spielleiter als auch dem Spieler die Freiheiten, kreativ die Umgebung mitzugestalten, und bietet gleichzeitig eine gewisse Orientierung, die Sichertheit gibt.

Das Argument, dass man ohne Karte die Geländemerkmale oder die Entfernungen nicht genau kennt ist übrigens Mist ^^ Das hängt nur von der Vorbereitung und Kreativität des Spielleiters ab. Diese müssen aber nicht unbedingt die Form einer Karte haben.   

[Xemides]

Was mir noch einfällt:

Es gibt Abenteuer, bei denen die Karte sogar Teil des Abenteuers ist, weil auf der Karte versteckte Hinweise eben damit zu finden sind.

@Bartimäus:

Danke dass du meine Meinung und mein Empfinden als Mist pauschalisierst.

Als Spieler hilft mir eine Karte mehr als tausend Worte des SL, und als Spielleiter benutze ich lieber eine Karte die ich den Spielern vorlege statt 3 Stunden vorbereitung zu verwenden. Die benutze ich lieber für andere Dinge.

[Bartimäus]

@ Xermides: Ich habe mit dem "Mist" auf das Argument abgezielt und nicht auf deine Art zu leiten oder zu spielen. Das man eine Karte für so etwas nutzen KANN, weil man will ist völlig in ordnung und hängt vom jeweiligen Spielstil ab, aber man MUSS nicht. Ich greife damit also lediglich die Art der Argumentation an und nicht deine Meinung oder Empfindung, wehre mich also selbst gegen eine Pauschalisierung wenn man so will Ich gebe natürlich zu, dass das Wort "Mist" ungut gewählt war, ich hätte so etwas wie "ist meiner Ansicht nach falsch" wählen sollen. Nimms also bitte nicht persönlich.

[TRIX]

Das Argument, dass man ohne Karte die Geländemerkmale oder die Entfernungen nicht genau kennt ist übrigens Mist ^^ Das hängt nur von der Vorbereitung und Kreativität des Spielleiters ab. Diese müssen aber nicht unbedingt die Form einer Karte haben.   

Das sehe ich nicht so. Ein Hauptproblem beim Rollenspiel ist die Kommunikation zwischen Spielern und SL. Die kann noch so gut sein, dennoch bleibt die Informationslage asynchron. Hierbei hilft eine Karte doch mehr als wenn der Spielleiter für sich hinter seinem Schirm 25 Visitenkarten mit Entfernungen, etc. zwischen 2 Punkten bereit hält.

[Haukrinn]

Was immer noch vorraussetzt, dass diese Entfernung tatsächlich eine Rolle spielt. Tut sie das wirklich?

[TRIX]

Ja, denn aus den Entfernungen und den Geländeinformationen ergibt sich die Reisezeit zwischen 2 Punkten. Und Zeit kann u.U. ein recht kritischer Faktor sein (Mhhh in 3 Tagen geht die Weltuntergangsmaschiene los... wir sollten losgehen...).

[Haukrinn]

Hmm, das reicht mir als Begründung nicht.

Wenn ich partout will, dass die Helden die Weltuntergangsmaschinerie aufhalten, dann reisen sie sowieso "at the speed of plot". Will ich erzwingen, dass sie nicht trödeln, dann heißt es stattdessen "Der Weg dauert 2 Tage, ihr habt noch drei Tage Zeit". Und dann sehe ich, ob die das schaffen oder nicht. Beide Fälle haben aber erst einmal garnichts mit der geographischen Entfernung zu tun.

[Glgnfz]

Auch hier haben wir wieder einen klassischen Fall von: "Huch?!? Es gibt mehrere Arten Rollenspiel zu betreiben?"

Wenn die Schlüssigkeit der Welt Hauptkriterium ist, dann ist völlig Latte, wie schnell die Spieler sich plotrelevant bewegen.

[TRIX]

Und was machst Du, wenn es komplexer wird? Sprich es nicht nur der Fall ist: Reise von A nach B um den Weltuntergang zu verhindern?

Angenommen die SCs haben 4 bis 5 verschiedene Plotfäden. Alle Fäden entwickeln sich unterschiedlich schnell weiter und die SCs/Spieler müssen über das moralische Dilemma entscheiden:
Retten wir die Prinzessin (Punkt 1), das Dorf (Punkt 2) und bergen das alte Artefakt (Punkt 4) oder bekämpfen wir den Drachen, der sonst ein Königreich auslöscht (Punkt 3) und bergen das Artefakt (Punkt 4) oder doch 1 & 3 oder...
Hier können die SCs nicht "at the speed of plot" reisen, da es ja gewollt ist, dass der Plot auch ohne die SCs weiterläuft um Folge-Etwicklungen voranzutreiben. Und dabei kann es dann doch schon für die Spieler entscheidend sein eine Karte (Outgame) zur Hand zu haben, da sie in der Situation, wo sie natürlich unter Druck stehen auch mal Dinge überhören können, die der SL beschreibt. Mit einer Visualisierung fällt ihnen dann aber doch vllt. auf, dass ja das Artefakt fast auf dem Weg zum Dorf liegt und man das kombinieren kann, etc. pp.

Im Endeffekt hat Glgnfz natürlich recht: Es läuft auf unterschiedliche Spielweisen und setzen von Schwerpunkten hinaus.
Abgesehen davon wollte ich auch eher verdeutlichen, dass auch wenn ein SL noch so gut vorbereitet/kreativ ist, es immer ein Gefälle bzgl. der bekannten Informationen gibt. Am Spieltisch herrscht keine vollkommene Information. Und hier hilft mMn eine Karte das "Informationslevel" anzugleichen. Sowas muss nicht unbedingt eine Rolle spielen, kann aber.

Wie schon Eingangs gesagt: Wenn ich ein Abenteuer spiele, wo die Beziehung der Orte keine bzw. nur eine untergeordnete Rolle spielt, dann ist eine Karte in der Tat nicht unbedingt nötig. Es gibt aber auch Spieler welche kein so gutes Vorstellungsvermögen haben, so dass bei komplexeren Sachverhalten schnell die Übersicht verloren gehen kann (Mhh wo war jetzt nochmal das und das/ der und der?). Dabei hilft dann eine Karte auch weiter denn an ihr kann man ggf. Erinnerungen festmachen, etc. (Ahh weißt Du noch damals als wir in XYZ waren, da war doch der Magier ...). Sprich eine Karte kann auch sehr viele "Metainformationen" enthalten, wenn man sie eine Zeit lang benutzt hat.

BTW:
Ein Kollege sagte mal: Der Mensch ist halt visualfixiert. Oftmals ist es doch tatsächlich so, dass das "Sehen" der wichtigste Sinneseindruck ist und wenn man den als SL anspricht finde ich das nicht verkehrt. Das kann halt über Bilder oder Filme sein, aber halt auch über Karten.

[Ein]

Kommt auf den Spielstil an. In der Regel gilt aber, dass es keine präzise Karte bedarf, sondern einer spielrelevanten.

Für Vampire et al. wäre z.B. eine grobe Stadtkarte mit zwei Overlayern, einem mit groben Fraktionsgrenzen und einem mit Lokalitäten viel sinnvoller als eine solche mit genauen Straßenzügen.

Für Fantasy wäre eine Wegmarken-Karte, die die Reisezeit und nicht die Distanz zwischen den Ortschaften angäbe, meist viel sinnvoller.

Auch für Hexploration bräuchte es eigentlich keine hex-genaue Karte, sondern es würde reichen, wenn einfach nur die Spielknoten, die in Hex abgebildet werden, strukturiert abgebildet würden.