Thema: Die Drei Musketiere kehren zurück!

[Zauberelefant]

Die drei Musketiere und Milady sind zu Beginn eine kleine Spionage-Spezialeinheit und plündern Leonardo da Vincis Schatzkammer in Venedig. Ab da kann man eigentlich aufhören, die Unterschiede aufzuzählen und kann suchen, wo es noch Gemeinsamkeiten gibt. 

Milady ist dann wohl die Dame de Winter? Und die arbeitet mit den Musketieren zusammen? Was macht bitte Leonardos Schatzkammer in Venedig? Wer denkt sich um Himmels willen sowas aus? 

[Yerho]

Und die Musketiere waren der schlechteste Cast von allen. Charlie Sheen? Also bitte!

Die Besetzung und die daraus resultierende Verkörperung von Richelieu reißt das aber problemlos wieder raus, finde ich.

[Crimson King]

Findest du? Charlton Heston war ein großartiger Richelieu, und auch Christoph Waltz macht einen guten Job, aber Tim Curry? Außer Kiefer Southerland und Rebecca de Mornay überzeugt im 93er Film niemand so richtig.

[Boni]

Tim Curry ist eben der "böseste" Richelieu in den bisherigen Verfilmungen. Was ja eigentlich auch grundfalsch ist, wenn man sich die Vorlage anschaut. Aber der Curry-Kardinal funktioniert als Antagonist in dem recht seichten 93er-Film doch ganz gut.

[Blizzard]

Die 93er Version fand ich persönlich übrigens dagegen grottenschlecht, weil sie sich ebenfalls über weite Strecken vom Original abgewendet hat, ohne dabei aber konsequent zu werden und eine eigene Version der Ereignisse zu erzählen. Das waren für mich nur schlecht ausgetauschte Details. Und die Musketiere waren der schlechteste Cast von allen. Charlie Sheen? Also bitte!

Charlie Sheen als Aramis anno'93 gefällt mir jedenfalls deutlich besser als das Pendant von 2011. Überhaupt fand ich die Rollen und deren Besetzung richtig gut im Gegensatz zu einigen der anderen Verfilmungen. Allen voran Tim Curry als Richelieu oder aber auch Kiefer Sutherland als Artos.

Aber der Curry-Kardinal funktioniert als Antagonist in dem recht seichten 93er-Film doch ganz gut.

seichte Verfilmung

[Yerho]

Also, um mal etwas klarzustellen: Dumas' Roman war ein Bestseller seiner Zeit und gilt bis heute zu Recht Klassiker, aber trotzdem die reinste Schundliteratur. Und zwar mit Absicht! Die kann man gar nicht seicht genug verfilmen.

Den einzigen Fehler, den man nicht machen darf ist, den Roman langweilig zu verfilmen. Und komplett langweilig war, trotz einiger Längen bzw. unsauberen Wechseln des Erzähltempos hier und da keine der Verfilmungen, die ich kenne. Jede einzelne davon adaptiert den Stoff recht passend für die jeweilige Zeit - im Guten wie im Schlechten.

Die jüngste Verfilmung hat mich auch nicht vom Hocker gerissen, die war mir schon wieder ein wenig zu bunt, laut und hektisch. Die 73er-Verfilmung schätze ich insgesamt sehr, bemerke aber doch, dass sie stellenweise etwas angestaubt ist. Als Kind meiner Generation schwanke ich quasi zwischen dieser und der 93-Verfilmung; mit Tendenz zu letzterer trotz all ihrer Schwächen.

[Crimson King]

Ich finde die 93er Verfilmung zumindest besser als die von 1921.