Thema: Aufteilung des D&D-Boards?

[Selganor [n/a]]

Mal eine Frage in die Runde:

Sollte dieses Board aufgeteilt werden? Wenn ja, in welche Unterboards?
Was wuerdet ihr gerne sehen?

Die Teilung waere dann wohl:
- Hauptboard
 - Unterboard 1
 - Unterboard 2
usw.

[Tele-Chinese]

D&D4 als Haptboard. Unterboards könnten OD&D; AD&D sowie D&D3.X sein.

[Haukrinn]

+1 für das was der Telechinese sagt, mit der Ergänzung eines "U"s und statt OD&D würde ich "OD&D und Klone" nehmen.

Gibt es schon ein Board für Pathfinder? Ansonsten wäre das auch noch ein Unterboard-Kandidat.

[Rev. Bilk]

Ich wäre für folgende Aufteilung:
D&D allgemein
->(O)D&D und Klone
->AD&D
->D&D 3.x + Pathfinder
->D&D 4e

Da sich Pathfinder sowohl regeltechnisch als 3.5 Nachfolger sieht und von vielen so gewertet wird sehe ich keinen Grund für ein getrenntes Board. Die Frage ist auch, ob es genug (O)D&D Threads gibt, um dies von AD&D zu trennen.

[Feuersänger]

Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen? 

Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.

Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D

[The_Nathan_Grey]

Finde die Aufteilung von Feuersänger gut.

[ErikErikson]

Braucht OD&D ein Extraboard?

[Feuersänger]

Braucht OD&D ein Extraboard?

Nunja, zusammen mit AD&D und diversen Klonen wie Lab Lord könnt man das, so als Unterboard, schon vertreten.

[6]

Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen? 

Laut letzter Umfrage spielen mehr -User D&D4 als alle anderen D&D-Varianten zusammen. Von Minderheitensystem kann also keine Rede sein. Das jetzt unabhängig vom eigentlichen Thema.

Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.

Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D

Ich persönlich tendiere auch eher zu dieser Aufteilung.

[Feuersänger]

Laut letzter Umfrage spielen mehr -User D&D4 als alle anderen D&D-Varianten zusammen.

Dann hab ich da wohl den letzten Stand verpasst. Ich find aber auch den Thread nicht. Link plx?

[6]

Dann hab ich da wohl den letzten Stand verpasst. Ich find aber auch den Thread nicht. Link plx?

http://tanelorn.net/index.php/topic,58708.0.html

Weitere Diskussion darüber, ob D&D4 ein Minderheitssystem ist, bitte in dem verlinkten Thread.

[Tudor the Traveller]

Welchen großen Vorteil hätte denn eine Aufsplittung? Doch lediglich, dass für die 4e ein eigenes Board herauskäme. Für alle anderen D&D Varianten müsste man die Threads weiterhin kennzeichnen, auf welche Edition sie sich beziehen. Ich finde, da überwiegt der Aufwand den Nutzen.
Wenn jetzt die 4e-Spieler unbedingt ein eigenes Board haben wollen genügt imo ein einziges Unterboard dafür.

[Feuersänger]

Also, für mich als 3.X-Spieler ist das interessant, weil mir dann die Boardübersicht nicht mehr mit für mich sinnlosen und manchmal nicht gekennzeichneten 4E-Threads vollgemüllt wäre.
Objektiv gesehen wird es auf jeden Fall für beide Seiten übersichtlicher.
In einem D20-Board könnte man dann entweder die bisherige Konvention des markierens mit [3.5], [PF] etc. fortführen, oder man erklärt 3.5 zum "Default" und muss nur davon abweichende Themen markieren.

[Tudor the Traveller]

Ich habe mit der 4e auch nichts am Hut, aber bisher hatte ich keine Probleme mit der Übersicht im Board von wegen Kennzeichnung etc. Wenn aber da Ordnung reingebracht werden soll, dann hilft die Trennung in 4e/D20/andere auch nicht so richtig, denke ich, da man im D20 Board noch immer Editionschaos hätte, denn PF und 3.x halten sich in der Anzahl imo die Waage.
Vielmehr sollte man dann die Editionen mit jeweils einem eigenen Unterboard versehen, die einen Großteil der Threads ausmachen und den Rest in ein Rest-Board packen (Also z.B. 4e/3.x/PF/andere). Gibt es überhaupt allgemeine, also völlig editionsunbezogene D&D-Fragen?

[afbeer]

Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.

Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D

Ich präferiere es nicht aufzuteilen.

Falls es aber eine Drang dazu gibt, gefällt mir diese Aufteilung.
Lediglich Unterboard drei (inklusive Klone) würde ich 'AD&D', 'Ältere Ausgaben' oder 'Arneson & Gygax' nennen, weil OD&D kein Editionsname ist und nur eine Ausprägung bezeichnet. (gleiches gilt für BECMI, RC, Moldvay, ...). Für 'AD&D' gilt dies auch, aber 'D&D' und 'AD&D' sind die Namen der Spiele und 'D&D' birgt bei diesem Differierungsgrad die Verwechslungsgefahr mit den anderen Unterforen und dem Hauptforum. Alle Erläuterungen können ja in die Untertitel.

Pathfinder und D&D 3.5 sind beides OGL Spiele und miteinander kompatibel, daher gehören sie in dasselbe Board.

Allgemeine Fragen: Kampagnenthemen, Konvertierungsfragen, Nostalgie, Systemvergleiche, D&D Romane und Filme

[Jestocost]

Ich würde eine reine Dreiteilung vorschlagen:

D&D (Allgemein) für allgemeine Fragen
   D&D 4
   Andere D&D Varianten (3.0,3.5. Pathfinder, AD&D, OD&D und Klone)

Schaut mal einfach auf die geposteten Themen: die sind entweder allgemeiner Natur, beziehen sich auf D&D4 oder auf 3.5/Pathfinder... Sonst gibt's da praktisch nüscht...

[LöwenHerz]

Keine Unterboards.

3.E und Pathfinder kann man nicht zusammen legen, da das eine ein aktives System ist, und der Rest eingestellt wurde. Würde demnach also besser zu AD&D und OD&D und Co passen
4E braucht bei ihren 500 Spielern kein eigenes Board, das gleiche gilt für Pathfinder...

Was stört denn an der jetzigen Aufteilung und warum exklusiv ausschließlich für D&D?

[Greifenklaue]

Ich finde bisher feuersängers Aufteilung am besten.

[Ranor]

Ich bin gegen die Aufteilung. Dieses Forum hat schon mehr als genug "Unterboards" und so überschwemmt ist es hier ja auch nicht.

[Dirk Remmecke]

Ich bin gegen die Aufteilung. Dieses Forum hat schon mehr als genug "Unterboards" und so überschwemmt ist es hier ja auch nicht.

Zustimmung.

Ich sehe momentan auf der ersten Seite 23 Threads (ohne die Stickies), und bei den ältesten reicht der jeweils letzte Post bis zu einer ganzen Woche zurück.
Ich könnte den Bedarf einer Aufteilung ja verstehen, wenn hier so viel Traffic wäre, dass die "Heute" aktualisierten Threads auf die zweite Seite quillen, aber das ist ja nicht der Fall.

Dann lieber für eine konsequente Verwendung der [3.x] etc. Tags plädieren.

[Tudor the Traveller]

Wie auch immer, ein "allgemeines" Unterboard würde imo kaum frequentiert. Schaut euch mal die letzten Seiten im D&D Board an. Die allgemeinen Themen, die nicht weiter getagt sind, kann man an einer Hand abzählen. Freilich müsste man sich ggf überlegen, wo man die unterbringt, wenn man das Board splittet. Es ist nunmal so, dass 90% der Threads entweder 4e oder 3.x/PF getagt sind.

Lieber so lassen, wie es ist!

[Arldwulf]

Mir gefällt Feuersängers Aufteilung eigentlich auch am besten.

Klar gibt es momentan nur wenig allgemeines - allerdings kann sich dies ja durchaus auch ändern wenn derartige Themen leichter zu finden sind.

[Grimnir]

+1 für Feuersängers Aufteilung.

Mit der leichten Änderung "OD&D, AD&D und Klone".

Es grüßt
Grimnir

[1of3]

Ich bin für: Alles so lassen.

[Selganor [n/a]]

Ich packe am Wochende mal die vorgeschlagenen Teilungen als neue "Ja"-Optionen dazu (dann kann man die Abstimmung ja noch aendern), nur jetzt schonmal als Anzeige fuer die Tendenz ein reines Ja/Nein