Thema: Aufteilung des D&D-Boards?

[Elwin]

Dann lieber für eine konsequente Verwendung der [3.x] etc. Tags plädieren.

Genau, ich denke, solche Tags reichen aus.

[bolverk]

Ich würde eine reine Dreiteilung vorschlagen:

D&D (Allgemein) für allgemeine Fragen
   D&D 4
   Andere D&D Varianten (3.0,3.5. Pathfinder, AD&D, OD&D und Klone)

Schaut mal einfach auf die geposteten Themen: die sind entweder allgemeiner Natur, beziehen sich auf D&D4 oder auf 3.5/Pathfinder... Sonst gibt's da praktisch nüscht...

Genau so...

[D. M_Athair]

Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen?  

Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.

Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D

So wäre die Aufteilung eine gelungene.
Man müsste überlegen, ob in's D20-Board auch OGL-Spiele wie true20 sollen oder nicht.
Die dritte Untersektion sollte "cD&D, AD&D und Ähnliches" ("c" für "classic" anstelle von "o" für "original") oder so heißen,
damit auch Spiele wie Labyrinth Lord oder Lamentations of the Flame Princess Platz haben.

Wo Spiele wie Castles & Crusades ihren Platz finden müsste die Moderation dann auch noch entscheiden.

Sonst gibt's da praktisch nüscht...

Was auch daran liegt, dass 3.X und $E die Themen zu anderen Spielen ersticken.

[Selganor [n/a]]

Was auch daran liegt, dass 3.X und $E die Themen zu anderen Spielen ersticken.

... oder weit weniger Postings zu anderen Themen kommen (z.B. weil weit weniger Leute sich damit beschaeftigen als mit den "aktuellen" Systemen)

[Tudor the Traveller]

Ist halt imo vor allem eine Frage, ob die Gliederung nach Traffic oder grundsätzlich (kategorisch) sein soll. Wenn man sich z.B. das Warhammerboard als Vorlage nimmt, dann ist der Traffic im Wesentlichen in den Unterboards; das allgemeine Hauptboard besteht aus nur einer (!) Seite (etwa 200 von knapp 4100 Beiträgen bzw. 19 von 178 Themen). D.h. etwas übertrieben gesagt, dass man sich ertsmal um dahin zu kommen, wo was los ist, durch die Boards klicken muss. Ist zwar von der Gliederung schlüssig, aber mE etwas unpraktisch in der Benutzung.

[Selganor [n/a]]

So wäre die Aufteilung eine gelungene.
Man müsste überlegen, ob in's D20-Board auch OGL-Spiele wie true20 sollen oder nicht.

Muesste man nicht, da viele OGL-Systeme wie True 20 nach ihrem Grundbuch (das oft keine d20-Lizenz kriegen konnte, wenn dort z.B. Charaktererschaffungsregeln drinstanden) auch Produkte mit der d20-License genutzt haben ist d20 und OGL in vielen Faellen nahezu gleichbedeutend (zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch, ich bin mir darueber im Klaren, dass da lizenztechnische Unterschiede bestehen)

[Michael]

Ich denke auch, dass eine Aufteilung nicht notwendig ist. Fast alle verwenden die notwendigen Tags [3.X/4], nur Elikal hatte jetzt keine verwendet, der ist aber auch noch neu an Board.
Die restlichen Sachen ohne Tags haben auch nichts mit den jeweiligen "Hauptsystemen" zu tun, so dass ich die Aufregung auch nicht nachvollziehen kann, dass das Board "zugemüllt" sei.

[Terak]

Eine Aufteilung in Unterboard finde ich auch nicht für nötig. Ich finde es nicht unübersichtlich, alles gute zu verstehen.
Bin mal auf das Ergebnis gespannt.

[LöwenHerz]

Außerdem wäre eine weitere Aufteilung bloß das Kind deutscher Ordnungswut und Gründlichkeit

[Wormys_Queue]

Ich halte es auch für unnötig, so hoch ist der Traffic im D&D-board ja nun auch nicht, als dass man schnell den Überblick verlieren würde.

[6]

Die Umfrage steht jetzt mehr als eine Woche. Das Ergebnis ist ein klares Nein. Also bleibt der Channel so wie er ist.

[afbeer]

Umbenennungen sind ohne Umfrage üblich?

[The_Nathan_Grey]

Also die Umbennung finde ich schon sinnig und brauche dafür keine Extraumfrage.

[afbeer]

Ich habe nicht mit dem Sinn gehadert, sondern mit der Nebenbeiumbenennung und habe deshalb die berechtigte Frage gestellt.

[6]

Umbenennungen sind ohne Umfrage üblich?

Channelaufteilungen mit Umfrage sind unüblich.

[LöwenHerz]

Es soll nicht umbenannt werden, wurde aber umbenannt? Aha 

[Selganor [n/a]]

Es soll nicht umbenannt werden, wurde aber umbenannt? Aha 

Es wurde nicht aufgeteilt aber umbenannt.

Woher hast du, dass es nicht umbenannt werden sollte?

[LöwenHerz]

Die Umfrage steht jetzt mehr als eine Woche. Das Ergebnis ist ein klares Nein. Also bleibt der Channel so wie er ist.

Daher. War ja aber auch sarkastisch gemeint. Ist wohl trotz Smiley an Dir vorbei gegangen --> <--

[Selganor [n/a]]

Der Channel bleibt auch wie er ist. Nur ist der Name des Channels jetzt aussagekraeftiger fuer das was drin ist.

Denn hier waren schon immer auch die d20/OGL-Sachen die nix mit D&D zu tun haben untergebracht, wurden aber nur in den seltensten Faellen in einem "D&D-Board" gesucht.

[Jed Clayton]

Denn hier waren schon immer auch die d20/OGL-Sachen die nix mit D&D zu tun haben untergebracht, wurden aber nur in den seltensten Faellen in einem "D&D-Board" gesucht.

Ah gut. Dann weiß ich auch Bescheid. Für mich ist das gut so.

Darunter würden also auch alle d20 Modern Settings fallen ... so etwas wie z.B. Damnation Decade.

[Scylla]

Und OGL heißt ... 

[Feuersänger]

Oldschool, Grognards & Loser

Spaß beiseite: Open Gaming License.

[Scylla]

Ah, danke!

[afbeer]

Wurde jetzt der Untertitel seinen Sinnes enthoben?

Dungeons & Dragons, d20, OGL und Pathfinder

Können wir den ändern?

* Pathfinder kann mit der obigen Begündung im Titel auch auftauchen
* GSL ist unberücksichtigt.
* Pathfinder benutzt die OGL also doppelt gemoppelt
* Unterschied Titel und Untertitel ist sehr klein