Doch, diese Abgrenzung ist gegeben. Kann sein, dass sie vielleicht nicht für jeden auf den ersten Blick erkennbar ist.
Aha, die Dummen (wie zb ich) verstehen es also erst etwas später? Das ist wirklich Blödsinn. In der Leiter ist genau so wenig Logik (objektiv) drin wie in der Anderen. Das DU sie so besser verstehst, heisst eben nicht, dass es auch so ist.
Kurz ausgeführt:Ein Gott als Vergleichsinstanz ist der erste Schritt, sich unter mehreren Göttern zu behaupten der zweite. Oder: Eine Vielzahl als Konrollinstanz ist schwieriger zu knacken als etwas Einzelnes.
Und nochmal nicht stichhaltig und zweitens nicht das, auf was ich gezielt habe. Der Unterschied/Abstufung würde sich nämlich schon aus "ähnlich" und "gleich" erschliessen, ohne das man Einzahl und Mehrzahl mischt. Was mMn konsequenter wäre...so baust du eine Doppelstufe ein...zum einen Mehrfachinstanz, wie du das nennst, zum anderen der schritt zu "gleich" anstelle von "ähnlich".
Wenn man von "Natur" in seiner Bedeutung "Umfeld", "Tier- und Planzenwelt" ausgeht, dann wird der Unterschied klar. Eine weitere schlüssige Erklärung hat Carthinius angebracht.
Ja, wie du sagst
wenn. Das ist aber eben leider auch nicht automatisch so. Somit - Unklarheit des Begriffs. Als anderer Gedankengang...für mich ist auch alles was ausserhalb unserer Kenntnis und Welt liegt durchaus noch Natur (zb. allfällige Flora und Fauna eines anderen Planeten bzw. Phänomene im All usw.). Oder haben wir hier auf der Erde die Natur gepachtet?
Und leider fand
ich den Hüftschuss von Carthinius nicht sehr schlüssig. Es ist eine Erklärung. Aber keine allgemeingültige. Und darum würde es ja gehen bzw. ihr behauptet ja, das eure Begriffwahl soviel klarer sei.
Und das ist im grossen ganzen mein einziger Punkt. Eure neue Liste ist genau so unklar wie die Originalliste. Das gewissen Leuten eure besser gefällt ist klar (Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden). Aber zu behaupten die neue sei logischer oder klarer ist aus der Luft gegriffen bzw. ein subjektives Empfinden.
Ich für meinen Teil hoffe, dass die Malmsturm-Schreiber bei ihrer Idee bleiben, da ich sie, trotz Unschärfe, vom Feeling her passender, stimmiger finde.
Wie immer, YMMV etc. .
@ 1of3 - Danke, die Erläuterung zu deiner Sichtweise macht klarer wie du das meinst. Auf der anderen Seite: Kann es nicht Menschen geben, die eben so aussergewöhnlich sind, dass sie übermenschliches erreichen können? Wie wird denn menschlich "definiert"? Als das was Menschen normalerweise leisten können oder eben als Absolut - übermenschlich ist eben das, was selbst der aussergewöhnlichste Mensch nicht erreichen kann? Und da beginnt es wieder...ich würde zb durchaus annehmen, dass die Helden der griechischen Sagen übermenschliches leisten konnten. Jemand anderes (zb du) argumentierst aber "nö, er ist n Mensch...somit kann er nicht übermenschlich sein". Beides mMn valable Ansichten. Insofern verwischt sich eben diese Abstufung genau so schnell (gerade wenn man Fantasy spielt, speziell heroische Fantasy) wie Begriffe wie legendär und episch.
