@Falcon: Kann schon sein, dass ich das schon 3 mal gesagt habe. Aber wenn du mit einer Aussage wie "what's the point?" kommst, dann gehe ich davon aus, dass du nicht verstanden hast auf was ich hinaus willst und gerne eine Erklärung hättest. Dann kommt das eben noch ein viertes mal. (Das kann so lange gehen bis du entnervt denkst "Der schafft es einfach nicht auszudrücken auf was er hinaus will" und aufgibst oder bis ich es geschafft habe mich verständlich auszudrücken und du es verstanden hast).
Ich habe dein "what's the point?" als Nachfrage und nicht als "du laberst scheiße mein lieber!" aufgefasst.
———--
Das ist wie wenn sich der Innenminister ein Gesetz überlegt und das dann dem Bundeskanzler vorstellt und der Bundeskanzler sagt "Is scheiße, das passiert nicht in meiner Regierung!" Dann war es trotzdem ein Gesetzentwurf!
Da es im gängigen Sprachgebrauch ein Wort wie "Regeländerung" gibt, aber keines wie "Regeländerungsentwurf" beinhaltet meines Gefühls nach "Regeländerung" auch den "Regeländerungsentwurf".
Natürlich kann man sich jetzt darüber streiten ob diese Verwendung sinnvoll ist (genauso kann man sich streiten, ob die Verwendung von Auto anstelle von Automobil sinnvoll ist, denn wenn man Auto fährt, dann fährt man sich ja nach der Aussage eigentlich selber). Aber ich habe im Tanelorn noch NIE das Wort "Regeländerungsentwurf" gehört.
Demnach wäre meiner Meinung nach im Sprachgebrauch des Tanelorn der Begriff Regeländerung SOWOHL eine Regeländerung ALS AUCH ein Regeländerungsentwurf, den man sprachlich abgekürzt hat, so wie Automobil zu Auto wurde.
Somit hat meiner Meinung nach killedcat praktisch gesehen recht.
Wenn man hier jetzt anfängt darüber zu argumentieren, dass Regeländerung ja ungleich Regeländerungsentwurf sei, dann schlage ich vor, man eröffne einen Faden in dem man sich über Auto <--> Automobil streitet.
