Thema: Flexibilität von Rote Spells

[Blechpirat]

Wenn ich mir die Rote Spells von Harry in OW136 so angucke, dann ist der Shield-Spell sehr sehr flexibel. Die Shifts können entweder Armor sein, oder Block, oder Duration.

Sein Fuego hingegen ist ein

Weapon:4 at a target.

Ich kann nicht finden, wie die Shifts für Rote Spells festgelegt werden. Sollte Harry nicht auch Fuego mit 2 Shifts Abzug als Feuerball auf eine ganze Zone sprechen können, ohne den Vorteil "Rote Spell" zu verlieren?

Habt ihr dazu was gefunden?

[Abd al Rahman]

Nach Regeln würde ich behaupten, dass die Wirkung des Schildarmbandes gegen die Regeln verstößt:

YS257: "It always manifests in exactly the same way each time, has the same power level, places the exact same aspect"

Ich wär nie auf die Idee gekommen, dass das mit Rote spells geht. Die Regeln sagen eigentlich was anders. Offensichtlich, so die Beschreibung nicht falsch ist, geht das aber schon. Dann dürfte Dein Beispiel auch mit Angriffszaubern gehen. Find ich ehrlich gesagt doof. Rote spells sollten meiner Meinung nach absolut starr sein in ihrer Anwendung.

[Humpty Dumpty]

Rote spells sollten meiner Meinubng nach absolut starr sein in ihrer Anwendung.

So würde ich das bislang auch verstehen. Sonst sind die Rote Spells halt wahnsinnig heftig.

[Blechpirat]

Und eigentlich auch ziemlich sinnlos, da es ja ohnehin nur eine Handvoll von Möglichkeiten gibt, was man mit Evocation machen kann. Und die Eingrenzung auf eine Energieart ist ja keine echte Beschränkung.

[Blechpirat]

Ich hab da was gefunden...

First off: There's nothing saying the example evocation spells are rotes, unless that's explicit in the spell's description.

What's the official ruling on what constitutes a rote? Whatever your GM is comfortable with allowing as a rote.

Sorry to disappoint, there. But we expect everyone to make decisions for their games based on what they want to see in their games.

At minimum, based on chats I had with Lenny during the development cycle, the choice of whether a block rote manifests as armor or as a block is not considered a change of parameters.  At the time I didn't expect that, honestly. Smiley

But as I thought about it, it started to make sense to me. Harry clearly has some favored, go-to spells that he does regularly, but which manifest with some variations to it. His shield spell -- almost certainly a rote -- is the poster-child for that.

So for me, at my table, in my game, I'd say that defensive rotes that maintain the same amount of power can play around with whether it's armor or block, whether it's set up to last a few extra exchanges or is just a one-timer.  In this, Deadmanwalking and I have some pretty similar perspectives on what the guidelines would be for what is or is not a change of parameters.

As far as the whole maneuver-aspect thing, man, maneuvers are such a lightweight action I'd definitely want to preserve a little flexibility there.  I'd assert that the aspect inflicted needs to remain in the same thematic spirit, but I'd allow some change of specifics. Let's say my maneuver-rote is "Tip the Balance" in its theme -- the point is to knock people off-balance, flat on their asses, whatever.  I can't then use that rote to inflict the aspect "Morose and Contemplating the Essential Futility of Life", but I sure as hell can and should be allowed to inflict "Off Balance", "On The Ground", "Two Left Feet", etc -- all playing with the theme that I'm using a little kinetic force to mess up the target's ability to take graceful action.

[Scimi]

Ich kann nicht finden, wie die Shifts für Rote Spells festgelegt werden. Sollte Harry nicht auch Fuego mit 2 Shifts Abzug als Feuerball auf eine ganze Zone sprechen können, ohne den Vorteil "Rote Spell" zu verlieren?

Buch-Harry kann seinen "Fuego!" auch dazu verwenden, Wasser einzufrieren... Keine Ahnung wie RPG-Harry das hinkriegen wollte...

Ich bin allerdings der Meinung, dass auch Rotes etwas flexibel sein sollten. Die grundsätzliche Funktion ist festgelegt, aber wenn der Spieler in einer bestimmten Situation etwas anderes damit tun will, finde ich es ok, solange es in das ursprüngliche Bild des Spruchs passt. "Fuego!" ist zum Beispiel eigentlich ein Angriff, aber wenn der Spieler ihn als Manöver benutzen will, um etwas in Brand zu setzen, fände ich das ok. Andererseits fände ich es nicht akzeptabel, wenn er den Rote benutzen wollte, um etwas subtiles zu tun, etwa jemandem scherzhafterweise den Hintern anzusengen oder ein Kerze anzünden, weil für mich das Element eines Angriffs und eines schwer zu kontrollierenden Infernos mit zum Bild des Spruches gehört.
Dementsprechend sollte ein Spieler vorher festlegen, was der Spruch kann und wozu er gut sein soll.

Und eigentlich auch ziemlich sinnlos, da es ja ohnehin nur eine Handvoll von Möglichkeiten gibt, was man mit Evocation machen kann. Und die Eingrenzung auf eine Energieart ist ja keine echte Beschränkung.

Ich finde, es gibt fast zu viel, was man mit Evocation tun kann. Klassische magische Fähigkeiten wie Fliegen, Unsichtbarkeit, Hellsicht, Bannkreise, seine Feinde verwirren, durch Wände gehen und vieles mehr sind möglich, wenn auch kraftraubend und nur für kurze Zeit wirksam. Dazu kommen noch das ganze Angreifen und abwehren mit Elementarkräften und das Formen und Feherrschen von Elementen und Naturkräften. Man muss nur auf die richtigen Ideen kommen.

[Azzu]

Buch-Harry kann seinen "Fuego!" auch dazu verwenden, Wasser einzufrieren...

Nachdem es in den Büchern keine Rote Spells gibt, soweit ich mich erinnern kann, finde ich den Schluss gewagt, dass jedesmal, wenn Harry in den Romanen "Fuego" ruft, derselbe Rote-Spell zum Einsatz käme. Sogar aus den Regeln geht hervor, dass der "Fuego"-Angriffszauber nicht unbedingt ein Rote Spell ist - YS p. 294, "Power: Variable (unless rote) ..."

[Scimi]

Ob Rote oder nicht, ich gehe schon davon aus, dass Harry immer, wenn er "Fuego!" ruft, den Fuego!-Spruch von YS:294 benutzt und nicht einfach immer das Wort durch die Gegend brüllt, wenn er irgendeine Feuerevocation benutzt.

Und obwohl der Zauber grundsätzlich ein Angriff ist, kann ich mir den Vereisungseffekt aus dem Buch damit durchaus so vorstellen, wie er erklärt wird. Denn auch im Buch benutzt er ja exakt denselben Feuerangriffszauber wie immer, nur "verschwendet" er ihn und nutzt einen Nebeneffekt aus - ich sehe nicht, warum das nicht gehen sollte. Regeltechnisch ist es komplett anders, aber was in der Spielwelt geschieht, ist trotzdem das gleiche...

[Azzu]

Ob Rote oder nicht, ich gehe schon davon aus, dass Harry immer, wenn er "Fuego!" ruft, den Fuego!-Spruch von YS:294 benutzt  

Ich würde sagen, Harry verwendet "Fuego", wenn er Feuer-Evokationen mit viel Energie einsetzt, das verursacht mir am wenigsten Kopfschmerzen. Für subtilere Feuermagie hat er andere Pseudolatinismen, "flickum bicus" zum Beispiel.

Wenn es kein Rote ist, spielen die Parameter der im Regelwerk vorgestellten Zauber aber überhaupt keine Rolle, weil alle Parameter jedesmal neu festgelegt werden können. Spruchlisten gibt es im DFRPG keine.

[Blechpirat]

Ich gehe davon aus, dass Fuego entweder im beschriebenen Zustand als Rote gezaubert wird oder eben gerade nicht. Also: Fuego kann auch "normal" gezaubert werden, dann nach Herzenslust modifiziert. Nur den Vorteil des Rote Spells erhält Harry nicht, wenn er damit Wasser gefriert/einen Feuerball zaubert/etc. Den bekommt er nur, wenn er genau die Parameter aus dem Rote Spell einhält.

[Scimi]

Na gut, ich denke, das sind jetzt einfach verschiedene Ansichten. So richtig klärt das Buch das ja nicht. Ich denke, über den Punkt, dass Rotes festgelegte, unveränderliche Zaubersprüche sind, die immer denselben Effekt hervorbringen, sind sich alle einig. Ich mache diesen Effekt mehr an der Beschreibung des Spruches fest, andere an der regeltechnischen Umsetzung, finde ich beides ok.

Wenn ich darüber nachdenke, kommt das sowieso in den Büchern mit Rotes und Evocations nicht wirklich so hin wie im System: In den Büchern hatte ich immer den Eindruck, dass Harry etwa seinen Blasting Rod braucht, um überhaupt fuegomäßig mit Feuerevocations loslegen zu können, nach den Regeln sollte er das aber auch einfach so können, oder?

[Bluerps]

Wenn ich darüber nachdenke, kommt das sowieso in den Büchern mit Rotes und Evocations nicht wirklich so hin wie im System: In den Büchern hatte ich immer den Eindruck, dass Harry etwa seinen Blasting Rod braucht, um überhaupt fuegomäßig mit Feuerevocations loslegen zu können, nach den Regeln sollte er das aber auch einfach so können, oder?

Nach den Regeln braucht er den Rod für seinen Rote. Alles andere, das mit Flammen zu tun hat, kann er auch ohne den Rod, das stimmt.


Bluerps

[Abd al Rahman]

@Wasser gefrieren lassen

Das geht so ohne weiteres nach Regeln nicht - zumindest nicht mit Conviction und Feuer.

Wenn ich mich recht entsinne, hat er für einen Zauber (Wärme-)Energie aus dem Wasser gezogen, was das Wasser gefrieren lies. Das decken die Regeln so imho nicht ab. Zumindest nicht bei Beschwörungen.

[Blechpirat]

Nach den Regeln braucht er den Rod für seinen Rote. Alles andere, das mit Flammen zu tun hat, kann er auch ohne den Rod, das stimmt.

Harry hat ja nach OW eine deutlich höhere Conviction als Discipline. Das heißt, er kann die Macht, die er so aufrufen kann, nicht ohne weiteres kontrollieren. Deshalb zaubert er "ungern" ohne seinen Blasting Rod. Das er es nicht kann, hab ich aber nirgends gelesen. (Ich meine nicht die Rote Spells).

[Bluerps]

Deswegen hab ich geschrieben, das er den Rod für den Rote braucht. Er kann den Fuego! natürlich auch als nicht-Rote benutzen, wenn er den Rod nicht hat.


Bluerps

[Blechpirat]

Ich bezog mich auf Scimi:

Wenn ich darüber nachdenke, kommt das sowieso in den Büchern mit Rotes und Evocations nicht wirklich so hin wie im System: In den Büchern hatte ich immer den Eindruck, dass Harry etwa seinen Blasting Rod braucht, um überhaupt fuegomäßig mit Feuerevocations loslegen zu können, nach den Regeln sollte er das aber auch einfach so können, oder?

[Scimi]

Deswegen hab ich geschrieben, das er den Rod für den Rote braucht. Er kann den Fuego! natürlich auch als nicht-Rote benutzen, wenn er den Rod nicht hat.

Nach den Regeln hast du recht. Ich sage ja nur, dass in den Romanen der Eindruck entsteht, dass der Rod unbedingt notwändig ist. Die Art, wie Harry in einer verzweifelten Situation danach greift, wie zu einer Waffe. Die Geschichte, wo sein Rod verschwunden ist und er auf Feuermagie komplett verzichtet. Es ist schon etwas her, dass ich die Reihe gelesen habe und ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber soweit ich mich erinnere, "fuegot" Harry nie ohne den Rod herum.

[Schlechter SL]

Irgendwo am Anfang wird erklärt, dass er die 'Fetische' braucht, um die Magie zu kanalisieren/fokusieren. Ich glaube im ersten Buch zaubert er mal ohne Hilfmittel, was für ziemliche Kopfschmerzen sorgt.

[Scimi]

Ich habe leider die Bücher verliehen und nur die Hörbücher hier. Ich werde jetzt nicht zig Stunden lang James Marsters zuhören, um das genau herauszufinden...   

[Schlechter SL]

Ich meine es würde da erwähnt, wo er den 'Skorpion' mit dem Aufzug tötet.

[8t88]

Ich meine es würde da erwähnt, wo er den 'Skorpion' mit dem Aufzug tötet.

Irgendwo am Anfang wird erklärt, dass er die 'Fetische' braucht, um die Magie zu kanalisieren/fokusieren. Ich glaube im ersten Buch zaubert er mal ohne Hilfmittel, was für ziemliche Kopfschmerzen sorgt.

Nein!

Die Items machen es leichter Magie zu kanalisieren.

Was Du mit den Kopfschmerzen meinst ist das Zaubern ohne Wortkomponente.