Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk

[Supersöldner]

vor ein paar tagen tief in der nach ich war schon sehr müde Kamm  mir vollendendes in den Kopf.   Kann Mann Kleriker von mehr als einem Gott gleichzeitig sein ?

[firstdeathmaker]

Ich sehe nicht, wieso das nicht gehen sollte. Allerdings kann es natürlich sein, wenn man zwei sehr gegensätzliche Götter wählt, man durch seine Taten einen von beiden verärgert und dort in Ungnade fällt. Siehe dann ex-Kleriker.

[Wormys_Queue]

vor ein paar tagen tief in der nach ich war schon sehr müde Kamm  mir vollendendes in den Kopf.   Kann Mann Kleriker von mehr als einem Gott gleichzeitig sein ?

Zumindest auf Golarion bezogen unterscheidet Pathfinder ziemlich deutlich zwischen dem Priestertum an sich (also der Ausübung religiöser Riten) und dem regeltechnischen Klerikertum. Es gibt sowohl Priester, die einem Mehrgöttertempel vorstehen als auch Priester, die einer anderen Klasse angehören. Rein storytechnisch sehe ich da kein Problem.

Auf der Regeltechnischen Seite ist es eigentlich nicht vorgesehen, dass ein Kleriker für mehr als eine Gottheit arbeitet. Andererseits kann es auch Kleriker ohne Gottheit geben, die dann (mit Zustimmung des SL) irgendwelche 2 Domains aussuchen können. Von daher sehe ich auch hier kein Problem, solange es mit den Alignment-Einschränkungen passt und man die Glaubensvorgaben der Gottheiten unter einen Hut bekommen kann

P.S. Hm, ein Kleriker, der das Geschwisterpaar Shelyn und Dou-Bral (Zon-Kuthon) gleichzeitig verehrt, das wär doch mal was. ^^

[kalgani]

das sollte man tunlichst nicht tun, da dies dem kleriker nur noch mehr power gibt!
freie domänenwahl ist ein ziemlicher powercreep beim kleriker.

[Wormys_Queue]

Wer redet denn von freier Domänenwahl? Dass das ganze vonseiten des SL zustimmungspflichtig ist, hab ich doch geschrieben? Wenn ich merke, dass das jemand zum cherrypicken auszunutzen versucht, gibts halt ein Veto meinerseits. Aber wenn jemand einen interessanten, spannenden Charakter umzusetzen versucht, muss ich ihm das ja nicht prinzipiell nur aus Angst vor möglichem Power Creep untersagen, Zumal Du da meines Erachtens eh ein wenig übertreibst.

P.S. Aber man kann ja auch die Umsetzung in der Spielwelt zulassen, ohne daraus gleich eine Hausregel zu entwickeln. Dann darf er halt nur Domänen von einem der beiden Götter wählen. Beim Channeln muss er sich ja schlimmstenfalls auch entscheiden.

[firstdeathmaker]

Ich würde das sogar fast als eine Art Multiclassing verstehen. Dadurch kann man dann zwar vier Domänen haben, aber eben nicht auf so hohen Zauberstufen.

Rollenspiel technisch würde ich das aber nicht wählen, ist doch schon schwer genug, es einem Gott recht zu machen. Und es erleichtert auch nicht unbedingt die Entscheidung zu Themen, bei denen die beiden Götter eher unterschiedliche Ansichten haben (ganz zu schweigen von welchen, die sich komplett ausschließen).

Ich wurde einem Spieler durchaus gestatten, freie Domänen zu wählen, wenn er diese stimmig mit seinem Charakter verbindet und einen entsprechenden Kult erfindet. Allerdings steht dieser eher schwache Kult dann natürlich in Konkurrenz mit bestehenden, daher wird das kein leichtes Leben.

[Antariuk]

Und es gibt (gab) auch Settings wo das durchaus erlaubt und vorgesehen war, z.B. kann ein Kleriker in Eberron den gesamten Sovereign Host anbeten und entsprechend Domänen wählen. Ist war kein exlizites Pathfinder-Setting, aber nur als Beispiel.

[kalgani]

Der Spieler spielt dann aber schon fast eine gespaltene Persönlichkeit.
Das ist nciht einfach umzusetzen, wie ich aus leidvoller Eigenerfahrung weiss.

[Feuersänger]

Dann hätte ich gerne die Favored Weapon von Erastil und die Domänenauswahl von Desna. 

Man darf jedenfalls nicht dieselbe Klasse zweimal wählen, auch nicht mit verschiedenen Archetypen. PF versucht ja außerdem, die meisten Kleriker über ATs auf eine Domain runterzubringen.
Ansonsten ist es wie gesagt eine Settingfrage, ob man mehreren Göttern dienen kann oder ob man überhaupt einem Gott dienen muss.

[Antariuk]

Der Spieler spielt dann aber schon fast eine gespaltene Persönlichkeit.
Das ist nciht einfach umzusetzen, wie ich aus leidvoller Eigenerfahrung weiss.

Die Idee dass man bei einem existierenden Pantheon nah verwandter Gottheiten eh nur eine Leib- und Magen-Gottheit haben kann/darf/soll ist eigentlich noch ziemlich neu.
Und gerade bei Eberron gibt das eigentlich kaum Probleme weil der Sovereign Host nur aus Zivilisationsgottheiten besteht (die dann mit den Dark Six im Konflikt stehen). Nur weil du dann Dol Dorn als deinen göttlichen Kumpel auserkoren kast kannst du trotzdem noch Arawai eine Opfergabe geben... was soll daran schizophren sein?

[kalgani]

Mal die Fähigkeitenbeschreibung aus PFSRD für eine Ancient Black Dragon:

Acid Pool (Su)

An ancient or older black dragon can use its breath weapon to create an acid pool as a standard action. This acid pool has a radius of 50 feet. When an acid pool is created, anyone inside its area takes 20d6 points of acid damage (Reflex half). Any creature that starts its turn touching this pool takes damage, but can make a Reflex save for half. Each round, the total damage dice of the pool is halved (10d6 round 2, 5d6 round 3, 2d6 round 4, 1d6 round 5) until the result would be less than 1d6. The acid pool floats on water, and deals damage to anything on the surface.

Wenn der Drache die Ini gewinnt haben die Chars echt verkackt. (2*) 20d6 tun wirklich weh.
Und das ganze auch noch in einer 100 ft / 30m Durchmesser "Pfütze"

Wenn der Drache als letzter dran ist, ist es nicht mehr so schlimm da dann ja schon Round 2 (10d6) greift.

[bobibob bobsen]

Ja da hast du recht und das ist übel.

Wenn der Drache als letzter dran ist, ist es nicht mehr so schlimm da dann ja schon Round 2 (10d6) greift.

Das habe ich bisher immer anders gesehen. Die zweite Wirkungsrunde beginnt mit der Aktion des Drachen.

[kalgani]

Ist hier aber sehr klar geregelt das dies nicht der Fall wäre:

... Any creature that starts its turn touching this pool takes damage ...

Aber es so zu Regeln wäre nur fair, denn sonst würde man von einer Aktion des Gegners 2x betroffen bevor man selbst agieren könnte.

[bobibob bobsen]

Wenn du also einen Efekt hast der eine Runde anhält dann solltst du zusehen das deine Gegner nicht vor dir agieren da sonst der effekt nicht eintritt (z.B. stunning fist). Hört sich für mich nicht korrekt an. Die Säure behält ihre volle Wirkung eine Runde lang also bis der Drache wieder dran ist.

Dein Zitat läuft da irgendwie ins Leere da nur klar geregelt ist das man Schaden erleidet.

[kalgani]

A defender who fails this saving throw is stunned for 1 round (until just before your next turn).

Hier ist doch klar deklariert wie lange die Wirkung anhält?!?

[bobibob bobsen]

und wieso meinst du dann das gerade hier von dieser allgemeinen Regel abgewichen wird. Eine Wirkungsrunde geht immer genau bis der für die Wirkung verantwortliche wieder an der Reihe ist. Das hat nichts mit Initiativerunden zu tun.

[kalgani]

Weil bei der Beschreibung des Black Dragon explizit drin steht das die zweite Wirkung eintritt sobald man dran ist, egal welche Runde und der Schaden sich erst in Runde 2 halbiert.

[bobibob bobsen]

Aber das kann doch unmöglich gewollt sein das die Wirkung von der initiative abhängt.

[kalgani]

"Aber das kann doch unmöglich gewollt sein" ist ein Satz der mir ziemlich oft mit RPG Regelwerken durch den Kopf schießt.
Und gerade 3.X/PF ist eines wo dieser Gedanken recht häufig vorkommt. ( Magus+Shocking Grasp... )

[Feuersänger]

Naja, gerade beim PF-Monsterdesign geht den Knaben öfter mal der Gaul durch.

[bobibob bobsen]

"Aber das kann doch unmöglich gewollt sein" ist ein Satz der mir ziemlich oft mit RPG Regelwerken durch den Kopf schießt.
Und gerade 3.X/PF ist eines wo dieser Gedanken recht häufig vorkommt. ( Magus+Shocking Grasp... )

Da hast du natürlich recht. Mag vielleicht auch ein Grund dafür sein das ich in letzter Zeit lieber regelarme Systeme bevorzuge da hat man das seltener (schon rein statistisch)

[Ainor]

Also RAW ist die Sache klar: Die SC nehmen 40d6 Schaden sofern sie nicht fliegen. Da in 3E Initiative grundsätzlich zyklisch ist geht der Schaden erst in der 2. Runde des Drachen auf 10w6 runter.  RAI ist das wahrscheinlich nicht so gedacht. Man vergleiche z.B. mit:

Melt Stone (Su)
An ancient red dragon can use its breath weapon to melt rock at a range of 100 feet, affecting a 50-foot-radius area. The area becomes lava to a depth of 1 foot. Any creature in contact with the lava takes 20d6 points of fire damage on the first round, 10d6 on the second, and none thereafter as the lava hardens and cools. If used on a wall or ceiling, treat this ability as an avalanche that deals fire damage.

Wie man bleibende Effekte korrekt formuliert findet sich z.B. bei der 5E Incendary Cloud:

When the cloud appears, each creature in it must make a Dexterity saving throw .....
A creature must also make this saving throw when it enters the spell’s area for the first time on a turn or ends its turn there.

Ich denke es ist allgemein sinnvoll bleibende Schadenseffekte immer so zu spielen. Es wäre auch irgendwie komisch wenn man während der eigenen Runde durch die Pfütze durchlaufen könnte ohne Schaden zu nehmen.

[Antariuk]

Naja, gerade beim PF-Monsterdesign geht den Knaben öfter mal der Gaul durch.

*Hust* That Damn Crab! *Hust 

[Greifenklaue]

*Hust* That Damn Crab! *Hust 

Jetzt schreiben die PF-Designer schon D&D 3.5-Monstaas.   

[kalgani]

Es ging eher darum Feuersänger auf vermasselte 3.5 Monster von WotC hinzuweisen...