Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk

[Samael]

Any neutral bedeutet, dass mind. ein Element "Neutral" ist.

So ist es.

[chad vader]

Also sind Rechtschaffen Neutral und Chaotisch Neutral keine neutralen Gesinnungen, aber Neutral Gut und Neutral Böse sind es? - Wäre nicht besonders intuitiv.

Gibt es dafür denn Belege?

Ich sehe im 3.5 SRD für Druiden angegeben "Neutral good, lawful neutral, neutral, chaotic neutral, or neutral evil.", im englischen Pathfinder SRD von Paizo dagegen "Any neutral.", im deutschen SRD dagegen wieder "Neutral gut, rechtschaffen neutral, neutral, chaotisch neutral oder neutral böse.". Ich gehe davon aus, dass die jeweiligen SRDs mit den zugrundeliegenden Regelwerken übereinstimmen, auch wenn ich das gerade nur bei dt. PF überprüfen konnte. Die anderen beiden sind Verlags-SRDs, sollten also stimmen.

Möglichkeit 1: {NG, LN, N, CN, NE} ≠ "Any Neutral" = {NG, N, NE}
Demnach hätte Paizo in der Gesinnungsauswahl für Druiden aus einem nicht erklärten und auch nicht nachvollziehbarem Grund mit dem bekanntesten Rollenspielsystem der Welt und dessen Tradition gebrochen. Die deutsche Übersetzung wäre danach ein echt komischer Fehler. Beides irgendwie schwer vorstellbar.

Möglichkeit 2: {NG, LN, N, CN, NE} = "Any Neutral"
Zu mindest hat sich Paizo für die intuitivste Interpretation einer umstrittenen Formulierung entschieden. Böse ist alles mit "Böse" im Namen, rechtschaffen ist alles mit "Rechtschaffen" im Namen und neutral halt auch alles mit "Neutral" im Namen. Alles stimmt, die D&D-Tradition der Druidenklasse ist ungebrochen und die deutsche Übersetzung präzesiert nur noch mal.

[Samael]

Beides irgendwie schwer vorstellbar.

Hast meinen Thread gefunden!!!

[chad vader]

Pah, Google-Fu-Grundübung.

[kalgani]

Paizo hat die Gesinnungen von WotC einfach übernommen.
Hab das gestern abend nochmal im 3.0 und 3.5 Regelwerk nachgeschaut und dort ist es genau wie im PF GRW gehandhabt.

[Selganor [n/a]]

Hier kann man auch reinschauen: http://forgottenrealms.wikia.com/wiki/Druid
Bei den Gesinnungen kann man sehen, was ein Druide alles sein kann, damit dürfte die Frage geklärt sein.

Die Antwort stimmt(e) noch fuer D&D 3.x, gefragt war aber Pathfinder und wenn vom Uebersetzerteam die Aussage kommt, dass nur die "Neutral X" und nicht die "Y Neutral"-Gesinnungen gelten dann kommt nunmal der Verdacht auf, dass sich von D&D 3.x zu Pathfinder was geaendert hat (oder sich Guennarr einfach falsch erinnert hat und die Aussage nicht vor dem Posten nochmal gecheckt hat).

[chad vader]

Hä? Aber genau so haben sie doch übersetzt. An der Stelle, an der im Englischen "Any Neutral" steht, steht im Deutschen wortwörtlich "Neutral gut, rechtschaffen neutral, neutral, chaotisch neutral oder neutral böse.". Das Einzige, was in der Tat nicht dazu passt, ist Guennarrs Statement weiter oben.

[Tudor the Traveller]

Das Einzige, was in der Tat nicht dazu passt, ist Guennarrs Statement weiter oben.

Ja. Aber der sollte es eigentlich am besten wissen 

[Koenn]

Ich ging eigentlich davon aus, dass Pathfinder das von D&D 3.5 übernommen hat, sinnesgemäß hat sich da ja nichts geändert.

[Selganor [n/a]]

Der Sneak Attack des Rogue wurde auch aus 3.5 uebernommen aber in Pathfinder haben nicht mehr so viele Monster "immune to critical hits" (oder fuer Rogues: "immune to sneak attack"). Auch eine 1:1 Uebernahme der Klasse die aber im Endeffekt ganz anders wird...

[Samael]

Selganor, es steht EXPLIZIT im dt. Regelwerk. Wo bleit da Raum für Spekulation? Ich nehme an Guennarr hat sich nur ungünstig ausgedruckt als er LN und CN nicht erwähnt hat.

[Selganor [n/a]]

Ich spekuliere da nicht. Es scheint ja nur unter der Spielerschaft durch Guennarrs Aussage die Verwirrung aufgekommen zu sein (so sehr, dass du dafuer ja noch extra im Paizo-Board fragst )

Ich nehme an Guennarr hat sich nur ungünstig ausgedruckt als er LN und CN nicht erwähnt hat.

Also der 2. Punkt: Gepostet aus der Erinnerung ohne nochmal nachzuschauen.

[Samael]

 (so sehr, dass du dafuer ja noch extra im Paizo-Board fragst

Da wusste ich noch nicht, dass in der dt. Version die 5 alignments explizit gelistet sind.

[sir_ollibolli]

In der Tat: Guenarr hat das (inzwischen viel weiter oben) nicht richtig erklärt.

Any neutral = Jede neutrale Gesinnung = Jede Gesinnung, die auf einer der beiden neutralen Gesinnungsachsen sind (gut/böse und Ordnung/Chaos). Guennarr hatte halt nur die neutrale Achse zwischen Gut und böse angegeben.

Steht auch so im GRW.

EDIT: Damit es GAAANZ klar ist.

[LöwenHerz]

Moment... grundsätzlich gibt es ja zwei Achsen, also auch zwei neutrale "Achsen", nämlich  einmal bezüglich Law / Chaos und das andere mal Good / Evil, mit "True Neutral" im Mittelpunkt*. "Any neutral" lässt offen, auf welche Achse Bezug genommen wird, also gehe ich grundsätzlich davon aus, dass beide Achsen gemeint sind. Und das führt zu den fünf Gesinnungen im deutschen GRW (NG, RN, N, CN, NB).

Ich kann nur vermuten, dass Guenarrs Post nicht ganz stimmt. ?

*Obwohl es schon so ist, dass die Good / Evil Achse regeltechnisch etwas größre Bedeutung hat als die Law / Chaos Achse.

Meinte ich doch so, mit den 2 Achsen. Danke für die Klarstellung, ich war noch recht müde und der Kaffee war sowieso schuld... 

[kalgani]

Irgendwie hatte ich ja geahnt das eine Gesinnungsfrage so einen Rattenschwanz nach sich zieht 

[LöwenHerz]

Die Antwort stimmt(e) noch fuer D&D 3.x, gefragt war aber Pathfinder und wenn vom Uebersetzerteam die Aussage kommt, dass nur die "Neutral X" und nicht die "Y Neutral"-Gesinnungen gelten dann kommt nunmal der Verdacht auf, dass sich von D&D 3.x zu Pathfinder was geaendert hat (oder sich Guennarr einfach falsch erinnert hat und die Aussage nicht vor dem Posten nochmal gecheckt hat).

Also wie folgt:

Übersetzerteam beats Grundregelwerk?

 

[Selganor [n/a]]

Also wie folgt:

Übersetzerteam beats Grundregelwerk?

 

Du meinst wie zu 3.x-Zeiten bei WotC Customer Support?
Wenn man von denen eine Regelfrage beantwortet bekam wusste man schon, dass die Antwort falsch (oder zumindest nicht komplett richtig) war?

Aber genug gebloedelt. Inzwischen sollte sich der Fall doch geklaert haben, oder?

[Greifenklaue]

Außerdem haben wir mit Oli ja einen Regelexperten, der hinter uns herräumt  

Wo ich den Satz nochmal lese, da fehle einfach ein "auch", denke ich.

[Guennarr]

Mannomann, so viele Postings wegen einmal zu schnell Senden druecken. Wenn ich sonst mal so oft zitiert wuerde...

Natuerlich sind damit alle fuenf Gesinnungen mit "n"-Element gemeint. Asche auf mein Haupt fuers zu schnelle Antworten, aber es geht doch schon aus dem Wortlaut der woertlichen Uebersetzung hervor: "any neutral" = jede neutrale.

Was sind neutrale Gesinnungen? Alle Gesinnungen mit einem n-Bestandteil. Also alle fuenf mit einem n.

Schlimm genug, dass hier gleich das halbe UE-Team Stellung nehmen muss und Paizo bemueht wird.

LG
G.

[Selganor [n/a]]

Schlimm genug, dass hier gleich das halbe UE-Team Stellung nehmen muss und Paizo bemueht wird.   

Was so ein "halbes" Posting (das man uebrigens auch nach dem Senden noch bearbeiten kann ) so alles an Auswirkungen haben kann...

[Guennarr]

Haut noch drauf!
Ein sehr sympathischer Zug.

Die Editierfunktion ist mein bester Freund, wie man an meinen Beitraegen oft genug in der Fuszzeile erkennen kann. Aber wenn es am Bhf "Bitte aussteigen!" heiszt, entfaellt die Moeglichkeit halt, zumal die Lawine ja schon im Tal war, als ich das naechste Mal hier reinschaute.

LG
G.

[LöwenHerz]

Haut noch drauf!
Ein sehr sympathischer Zug.

Mach Dir nichts daraus. Das ist in deutschen Rollenspiel-Foren der gute Ton 

[kalgani]

Das kann man ruhig auf Foren allgemein beziehen, und nicht nur in DE.

[Tudor the Traveller]

Ich muss jetzt doch etwas nachhaken. Ich will dir, Guennarr, damit wirklich nichts Böses, aber ich sehe das doch etwas kritisch. Du hast nunmal einen mehr oder minder "offiziellen" Status, zumindest in meinen Augen. Wenn du also so einen Beitrag schreibst:

"Any neutral" heiszt "jede neutrale (Gesinnung)", also ng, n und nb.  

- ohne wenn und aber - dann hat das etwas von einer Klarstellung. Und wenn du aus irgendwelchen Gründen keine Zeit hast, deinen Beitrag zu einer Regelfrage (!) sorgfältig zu formulieren, wäre es meines Erachtens besser, es ganz zu lassen, anstatt so einen halbgaren Beitrag ins Forum zu werfen, der nur zu Missverständnissen führen kann bzw. die Unklarheit verschlimmert, statt sie zu beseitigen.

Ich möchte das jetzt als Bitte an dich verstanden wissen. Wie gesagt, in meinen Augen bist du eben kein x-beliebiger User, sondern jemand, bei dem ich davon ausgehe, dass er wirklich Ahnung hat.

Diesmal auch mit einem Gruß  

Tudor