Thema: [Pathfinder] Regelfragen und Smalltalk

[Luxferre]

Ja, "Stealthy Cleric" ist auch ein Konzept, dass ich gerne mag, aber schwer umzusetzen ist... umso größer ist die Befriedigung, wenn man es schafft, aber ob das in PF geht, stelle ich mal in Frage.

Den Arkanen Betrüger einfach auf klerikale Sprüche switchen. Ist aber halt eine PrK 

[Guennarr]

Hö? Was willst du überhaupt? oÔ Falls es dir nicht aufgefallen ist, wir haben ein paar Anekdoten ausgetauscht und sind von da aus -  für jedermann der schonmal irgendein D20 gespielt hat, sollte das leicht erkennbar sein - rein scherzhaft auf das _ineffektivste_ Barbarenkonzept gekommen. Wenn das nicht Smalltalk ist, dann weiß ich's ja nicht. Ich finde deine Beschwerde gerade sehr albern.

EDIT:
1. Mich interessieren zu Tode optimierte Builds nicht. Warum sollte ich dann die Ironie in euren Builds erkennen?

2. Liest du deine Beiträge ab und an mal durch, bevor du auf Senden drückst?
Ich habe höflich gefragt, ob der Thread noch weiter mit dieser Diskussion gefüllt werden soll.

[Feuersänger]

So super-höflich fand ich deine Anfrage auch nicht; ich meine vielmehr, in etwa dem gleichen Ton geantwortet zu haben, den ich aus deinem Beitrag rausgelesen habe.

[Guennarr]

Nicht "super-höflich", weil ich anderer Meinung als du war?

Ich glaube, dass in der Wortwahl noch einige Unterschiede liegen. Aber lassen wir das. Wenn es dir nicht auffällt, bringt es auch nichts, darüber zu sprechen.

[Narubia]

Ja, "Stealthy Cleric" ist auch ein Konzept, dass ich gerne mag, aber schwer umzusetzen ist... umso größer ist die Befriedigung, wenn man es schafft, aber ob das in PF geht, stelle ich mal in Frage.

Klar geht es.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie beratungsresistent du sein kannst. Es soll auch Gruppen geben, in denen der Optimisationsgedanke eher fremd ist. Ich glaube, ich sollte dir eine Gebetsmühle kaufen und umbasteln.
"Nicht alle Gruppen sind auf Min-/Maxing ausgelegt. Nicht alle Gruppen sind auf Min-/Maxing ausgelegt. Nicht alle Gruppen sind auf Min-/Maxing ausgelegt. " 

Aber wenn die Frage war, in wie weit ein solches Konzept "competitive" ist - da kenne ich mich nicht aus, ich mochte das Konzept nie. Dann schon eher Krog 

[Luxferre]

Klar geht es.

Joa, über einen Wesenszug Heimlichkeit dazukaufen? 

Es geht schon um ein wettbewerbsfähiges Konzept und da hat FS recht, das gibt es zur Zeit nicht. Grundklassen sollten schon halbwegs ausbalanciert sein. Und ich bin wahrlich kein Fan von Balance (frag mal Arldwulf und unsere 4E Diskussionen ). Dennoch sollte es ein tragfähiges Konzept geben und gerade wenn schon neue Klassen veröffentlicht werden, dann ist dieser Hybrid doch nicht wirklich sooo ungewöhnlich.

[kalgani]

das man diesen neuen klassen teilweise auch wieder nur 2+Int Skillpunkte (ohne das Int das hauptattribut ist ) gegeben hat ist für mich wieder mal fail³...

[Feuersänger]

Worüber ich gerade facepalme, ist der Arcanist. Paizo war wohl der Meinung, Wizards sind nicht stark genug. Der Arcanist also vereint die Vorteile von Wizard und Sorcerer in sich. Gut, Zauberprogression ist eine Stufe langsamer, aber Spellbook+Prepare+keine "Amnesie" klingt schon verdammt mächtig. Die anderen Klassenboni sind ja auch nicht von Pappe.

[Narubia]

das man diesen neuen klassen teilweise auch wieder nur 2+Int Skillpunkte (ohne das Int das hauptattribut ist ) gegeben hat ist für mich wieder mal fail³...

Das ist deine Meinung, die hast du auch schon häufig genug nicht besonders eloquent vertreten. Ich finde es für manche Klassen durchaus passend. Zudem wäre es wohl eher Fail, wenn man die 2+IN-Schiene von 3.5 für Kämpfer, Hexenmeister, etc. übernähme und dann in einem Erweiterungsband alles über den Haufen wirft. Insofern finde ich eher deinen Post "fail³...".

@FS: Ich frage mich (und das soll nicht provokativ, sondern wirklich ernst gemeint sein), warum du überhaupt die PF-Neuerungen liest? Du hast dich wahrscheinlich vor X Monaten/Jahren dazu entschlossen, dass 3.5 dein System ist. Für mich macht das Ganze nur dann Sinn, dass du das liest, damit du mehr Kritikpunkte an PF findest. Dein letzter Post bringt für mich genau das zum Ausdruck.

[Feuersänger]

Tja, warum gucken Leute gerne Gruselfilme? xD

Ernsthaft:
1. spiele ich mittlerweile auch PF (hilfsweise, weil in eine bestehende Runde eingestiegen),
2. hoffe ich eben noch auf interessante Neuerungen. Die ja manchmal auch kommen. Traits zB sind eine gute Idee.

Nebenbei stimme ich mal kalgani zu, ein paar mehr Skillpunkte zumindest für die Mundanen wären wünschenswert. Der Fail war schon damals, den Fighter auf 2 zu lassen.

[Narubia]

Tja, warum gucken Leute gerne Gruselfilme? xD

Not bad 

Nebenbei stimme ich mal kalgani zu, ein paar mehr Skillpunkte zumindest für die Mundanen wären wünschenswert. Der Fail war schon damals, den Fighter auf 2 zu lassen.

Ich mache dazu mal einen neuen Thread auf, denn ich finde, das kann man gerne mal größer diskutieren. Beim Fighter sehe ich nämlich (in PF) nicht unbedingt Handlungsbedarf, in 3.5 jedoch schon.

[Feuersänger]

Joar, mach ma.

[Ein Dämon auf Abwegen]

das man diesen neuen klassen teilweise auch wieder nur 2+Int Skillpunkte (ohne das Int das hauptattribut ist ) gegeben hat ist für mich wieder mal fail³...

Und das der Ranger/Rogue Hybrid nur Int+4 hat find ich auch irgendwie seltsam.

[kalgani]

stimmt eine klasse die vor 6/8 punkte hatte auf 4 zu reduzieren kommt mir auch anzweifelswert vor...

[Selganor [n/a]]

Und das der Ranger/Rogue Hybrid nur Int+4 hat find ich auch irgendwie seltsam.

Koennte dran liegen, dass der "Slayer" (und von dem Hybrid redest du ja) von seinem Stil weniger auf Skills und mehr aufs "totmachen" (fuer das man die Skills nicht so sehr braucht) ausgelegt ist

Euch ist aber schon klar, dass diese neuen Klassen kein vollwertiges Multiclassing der beiden Klassen ist (irgendwelche Class Features fehlen da immer) sondern nur eine entsprechende Auswahl der zum Konzept passenden Features.
Diese neuen Klassen sind also schon sowas wie "Prestigeklassen ab Stufe 1"

[Narubia]

Diese neuen Klassen sind also schon sowas wie "Prestigeklassen ab Stufe 1"

Das ist ein Paradoxon.

[Selganor [n/a]]

Wieso?

Wenn man "Prestige-Halbklassen" haette deren Prereqs man schon auf Stufe 0/1 nehmen kann dann waeren zwei dieser Klassen genau diese "neuen Klassen".

Es gibt in 3.x ja nur "Normale" Klassen (die man ab Stufe 1 nehmen kann und die meistens bis Stufe 20 gehen) die alle Faehigkeiten einer Klase geben und Prestigeklassen (die man nur unter bestimmten Vorraussetzungen - die man oft erst ab einer gewissen Stufe hat - nehmen kann) die entweder in eine ganz andere Richtung gehen oder sich auf bestimmte Aspekte einer Klasse konzentrieren und dafuer andere Aspekte ignorieren, diese "neuen Klassen" (Haben die denn schon irgendeine griffige Bezeichnung?) sind irgendwo dazwischen.

[Narubia]

Eine Prestigeklasse definiert sich dadurch, dass sie Voraussetzungen hat. Man muss die Voraussetzungen einer Prestigeklasse erfüllen, bevor man in ihr aufsteigt. Demnach ist eine Prestigeklasse, in die man ab Stufe 1 kann, ein Paradoxon.

[Selganor [n/a]]

Daher ja die Anfuehrungszeichen. Denn ein "Magier" ist ja was anderes als ein Magier, oder?

Nimmt immer alles so ernst (und woertlich) nehmen

Ich habe mich bei "Prestigeklassen" auf den Fokus der Faehigkeiten bezogen waehrend du dich scheinbar auf die Prereqs. eingeschossen hast.
BTW: Je nach Rasse kann man die Prereqs. einer Prestigeklasse auch schon gleich als ersten Klassenlevel nehmen (in einem Abenteuer ist mir mal eine Shadowdancer Medusa ueber den Weg gelaufen die sonst keine anderen Class Level hatte)

[Greifenklaue]

Ich hatte es im Laufe dieses Threads bestimmt schonmal gesagt, aber ich find diese Lösung super!

Also einige Basisklassen, durch die Archetypen reichlich variierbar und wo sich das Durchspielen lohnt, und dazu wenige Prestigeklassen, die wirklich Prestigeklassen sind. Mir gefällt das Konzept besser als in 3.x.

[Narubia]

Ich habe mich bei "Prestigeklassen" auf den Fokus der Faehigkeiten bezogen waehrend du dich scheinbar auf die Prereqs. eingeschossen hast.
BTW: Je nach Rasse kann man die Prereqs. einer Prestigeklasse auch schon gleich als ersten Klassenlevel nehmen (in einem Abenteuer ist mir mal eine Shadowdancer Medusa ueber den Weg gelaufen die sonst keine anderen Class Level hatte)

Die hat dann Monsterstufen. (In diesem Fall Stufen als monströser Humanoid)

[Tudor the Traveller]

Die hat dann Monsterstufen. (In diesem Fall Stufen als monströser Humanoid)

Wenn wir schon kleinlich sind, dann richtig: Sowas gibt es streng genommen nämlich auch nicht  Monster haben Trefferwürfel, keine Stufen.

[Feuersänger]

Davon abgesehen, dass sie auch schlicht illegal gewesen sein könnte. Wär ja weissgott nicht das erste Mal, dass NSCs in offiziellen Publikationen die Regeln verletzen.

[Slayn]

Die Medusa? Hm, ich muss mal nachdenken, wo die war, sie wurde nur als Paradebeispiel dafür angeführt, wie sich PKs zu Monstern verhalten können.

[Narubia]

Wenn wir schon kleinlich sind, dann richtig: Sowas gibt es streng genommen nämlich auch nicht  Monster haben Trefferwürfel, keine Stufen.

Da kannst du dir diverse Regelwerke ansehen, in denen das anders benannt und gehandhabt wird. Wirf mal einen Blick z. B. ins Libris Mortis.