Thema: Nur SL: Bist du ein guter SL?

[Liftboy]

Ich halte mich für einen guten SL, habe zumindest noch nichts anderes gehört.

Und das obwohl ich fast jede Woche neue Mispieler begrüßen darf. So Mies kann ich nicht sein.

Manchmal bin ich aber glaube ich zu anstrengend für meine Spieler... 

[Scylla]

Dazu gibt´s bestimmt verschiedene Meinungen, kommt wohl drauf an, wen man fragt. Meistens bin ich aber ein SL, der viel Arbeit in Vorbereitung inverstiert. Ob das mich nun "gut" macht ist eine ganz andere Frage.

[Blechpirat]

Die frage ist auch, wenn man als Sl ein übler Railroader ist, und der Gruppe und dir gefällts, "sie wollen es doch auch" , ist man dann gut oder schlecht?

Mir kommt es nur auf die Selbsteinschätzung an.

[SeelenJägerTee]

Mir fehlt der Mittelweg zwischen "Ziemlich gut, ich kriege fast alles hin." und "So gut und schlecht wie jeder andere."

[Bad Horse]

Also ich bin ziemlich gut. Zumindest habe ich häufig Spaß, wenn ich leite... 

Ansonsten: Ich vermute, ich überschätze mich ein bißchen, aber ich steh nicht auf zu viel Bescheidenheit. 

[Bathora]

Ich bin gut. Nicht perfekt, aber schon ziemlich gut.
Ich mach es seit mittlerweile 18 Jahren, da wäre es mir peinlich, es nicht gut zu können. Ich bin Spielleiter aus Überzeugung, ich spiel gar nicht besonders gern. Ich bekomme eigentlich nur gutes Feedback, sei es von Haus- wie auch von Gastrunden. 
Ich kann mich auf Spielgruppen und deren Stil schnell einstellen, ohne von meinen Prinzipien (regelkonformes Spiel, kein Würfeldrehen, offenes Würfeln, und knallharten Konsequenzen auf Handlungen) abzuweichen. Ich weiß, was ich gut kann (NSCs) und was ich so lala kann (Ortsbeschreibungen), also gleiche ich entsprechend meine Beschreibungen an.
Ja, alles in allem steh ich doch ziemlich auf meinen Leitstil. Und ehrlich gesagt fände ich es total unbefriedigend, das nicht zu tun.

[Belchion]

Ich weiß nicht, ob ich ein guter SL bin, aber ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass ich heute ein wesentlich besserer SL bin als vor ein paar Jahren. Ich merke aber immer noch, dass ich manchmal einfach blockiere, weil ich nicht weiterweiß. Das müsste ich dringend verbessern.

[Teylen]

Mich wuerde interessieren wem welche Leistungen peinlich sind  
Und ein Punkt zwischen Durchschnitt und Ziemlich gut faende ich nicht schlecht ^^;

[Blechpirat]

Und ein Punkt zwischen Durchschnitt und Ziemlich gut faende ich nicht schlecht ^^;

AFAIK kann ich das nicht mehr ändern.

[Jiba]

Ich halte mich für ziemlich gut... insgesamt, plus-minus. Ich habe meine Schwächen, aber hey, die hat jeder.

[TheOzz]

Andere Fragen wären:

Gut in welchem Setting?
Gut im selbst erstellen von Abenteuern und Kampagnen, oder doch nur im Ablesen?
Gut im Rollenspiel, oder im Würfeln?
Gut darin zu Beschreiben oder schnellem Abhandeln?

Die Frage, ob man sich fürn guten SL hält, braucht schon ein wenig mehr als nur das Prädikat, "Ja bin ganz gut, jedenfalls sagen das meine Spieler!". Jedenfalls frage ich mich dann, wie viele unterschiedliche Spieler hatte man? Wurde die Gruppe schon mal von wem anderen geleitet? Leitet man mal auch andere Genre bzw. etwas anderes als Helden retten die holde Maid vor'm "insert-here- his-random-evilness-of-doom"?

[Merlin Emrys]

@ TheOzz: Nein. Denn erstens ist die Fähigkeit, relevante Kriterien zu einer Gesamtbewertung gemeinsam auszuwerten und irrelevante wegzulassen, durchaus nichts ungewöhnliches, und zweitens steht "sich halten für" für eine Selbsteinschätzung und nicht die Basis einer (pseudo)wissenschaftlichen Publikation o.ä., und da reichen in aller Regel die bislang gesammelten Erfahrungen.

[Genion]

Mich wuerde interessieren wem welche Leistungen peinlich sind  

<---
Liegt aber daran, dass ich das noch nicht so lang mache.

[Das Grauen]

Ich habe für so gut wie jeder andere gewählt, weil ich zum Teil sehr positive Resonanzen erhalten habe, zum anderen wiederum selbst aber auch der Meinung bin, das ich einige viele Schwächen habe.

[TheOzz]

@ TheOzz: Nein. Denn erstens ist die Fähigkeit, relevante Kriterien zu einer Gesamtbewertung gemeinsam auszuwerten und irrelevante wegzulassen, durchaus nichts ungewöhnliches, und zweitens steht "sich halten für" für eine Selbsteinschätzung und nicht die Basis einer (pseudo)wissenschaftlichen Publikation o.ä., und da reichen in aller Regel die bislang gesammelten Erfahrungen.

Was genau ist deiner Meinung nach irrelevant?
Zu wissen, in welchem System derjenige sich gut wähnt?
Ob er Fertigabenteuer runterliest oder selbst eigene baut?
Ob man als Leiter des Spiels Rollen spielt oder eher das Spiel als Würfelspiel wahr nimmt?

[Teylen]

Was genau ist deiner Meinung nach irrelevant?
Zu wissen, in welchem System derjenige sich gut wähnt?
Ob er Fertigabenteuer runterliest oder selbst eigene baut?

Sowohl als auch.

Ob man als Leiter des Spiels Rollen spielt oder eher das Spiel als Würfelspiel wahr nimmt?

Halb theorethische Graben Kaempfe zwischen Gamismus und Narrismus sind in Bezug auf die Frage nach der allgemeinen Selbsteinschaetze nicht nur irrelevant sondern auch noch stoerend.

[El God]

TheOzz: Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten. Was geht ist sich als SL die Frage zu stellen: Wie stelle ich mir einen guten SL vor und wie nahe komme ich diesem Ideal. Je nachdem, welche Kriterien dabei an das Ideal angelegt werden, kann das bedeuten, dass man Fertigabenteuer leiten können muss, dass man besonders passende Encounters designed, dass man besonders gut in die verschiedenen NSCs schlüpfen kann, dass man die Regeln auswendig kennt und als Schiedsrichter zwischen den Spielern unparteiisch und gerecht urteilt, dass man sich coole und innovative Plots ausdenken kann, dass man geistig beweglich ist, gut improvisieren kann, den Spielern viel Freiraum lässt, ihnen die Illusion gibt, in der Spielwelt etwas großes bewegen zu können usw. usf.

[Waldgeist]

Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten. Was geht ist sich als SL die Frage zu stellen: Wie stelle ich mir einen guten SL vor und wie nahe komme ich diesem Ideal.

Wenn ich das als Bewertungsbasis nähme, dann müsste ich mich deutlich besser einstufen, als ich das getan habe und viele andere SL niedriger einstufen, als ich das generell tue. Bisher habe ich das eigentlich immer auf die Spielerreaktionen zurückgeführt, da ich der Meinung bin, dass sich möglichst alle Mitspieler gut unterhalten sollen - was insgesamt die Bewertung der Gruppe als solche einfacher macht, als die Bewertung eines einzelnen und das ggf. auch noch gruppenübergreifend. Ich halte die Frage (Bist du ein guter SL?) für alles andere als einfach zu beantworten.  

[TheOzz]

Halb theorethische Graben Kaempfe zwischen Gamismus und Narrismus sind in Bezug auf die Frage nach der allgemeinen Selbsteinschaetze nicht nur irrelevant sondern auch noch stoerend.

Störend wenn man schreibt; "Ja ich glaube schon, dass ich ein guter SL bin, jedenfalls habe ich bislang nur Genre X gespielt und zwar in einer mit mir befreundeten Gruppe, in der nur ich leite und bislang immer in der gleichen Stammbesetzung. Wir spielen eher aus Zeitvertreib und sind eher für kewle(TM) Hack&Slay Einlagen."

Stimmt, störend, man kann nämlich erkennen, mit welcher Art Meister es zu tun hat. Das ist nicht wertend, sondern eine Art Kategorisierung und Einschätzung. Wenn man nicht gefragt möchte, was man wie, mit wem, wann und wo spielt, sollte man lieber nicht in Foren posten, in den jeder darauf Bezug nehmen kann und sich ein Bild der Person macht.

TheOzz: Man kann Spielleiter nicht objektiv bewerten.

Klar, Geschmack und so, alles einerlei und kunterbunt. Dennoch kann man sie einschätzen und das ist schon eine Bewertung. Ob ich einen SL haben möchte, der mir eine Geschichte vorliest, einen der Wert auf Kämpfe legt oder oder oder, wird doch vorher, bzw. sollte vorher geklärt sein. Ich als Spieler liefer mich dem SL aus, genauso wie ich mich als SL der Gruppe ausliefer. Und dann zünden wieder die Vergleich zu anderen SL und eine Bewertung.

[Teylen]

Störend wenn man schreibt; [..]

Ja, weil uneindeutig und nicht mehr im geringsten vergleichbar.
Fuer eine Umfrage wie diese gaenzlich ungeeignet.

Zumal die Bewertung des eigenen koennen nachwievor unabhaengig vom Genre, Spielstil, Spielweise sowie der Gruppe ist.

[El God]

Was hat es mit der Frage zu tun, ob man sich selbst als guter SL sieht, was für einen Stil man spielt? Geht es nicht eher darum, zu bewerten, ob man das, was man macht auch gut tut?

Klar, Geschmack und so, alles einerlei und kunterbunt. Dennoch kann man sie einschätzen und das ist schon eine Bewertung.

Jetzt verstehe ich überhaupt nicht mehr, was du möchtest. Willst du eine detailliertere Einschätzung? Willst du einen Fragenkatalog, dem sich jeder SL stellen muss?

[ErikErikson]

Ein guter SL ist, wenns ihm selber Spaß macht, sag ich immer. Auch wenn die Spieler leiden.

[Oberkampf]

Setting: Ich glaube, ich kann Fantasy, vor allem Low Magic Fantasy mit frühneuzeitlichem Hintergrund ganz gut (würde sagen, überdurchschnittlich). Am Besten finde ich mich in einem knapp umrissenen Setting mit vielen weißen Flecken zurecht. Dichter beschrieben als die "Alte welt" wird bei mir schon problematisch, und ich sinke auf Durchschnitt herab.  

System: Midgard. Mein SW-leiten würde vor den Großen dieser Welt nicht bestehen können (wobei ich mir trotzdem Mühe gebe  ), mit d20 konnte ich mich trotz aller Versuche doch nicht anfreunden und selbst AD&D ist mir trotz angenehmer Stunden nie so ans Herz gewachsen wie Midgard (obwohl ich einige Schwächen von Midgard durchaus sehe).

Abenteuer: Eigenbau, für den Kaufabenteuer als Steinbruch herhalten, fallen mir leichter, da bin ich flexibler. Natürlich habe ich auch da manchmal Tiefpunkte, aber alles in allem glaube ich, dass bei meinen Eigenkreationen oder stark aufgebohrten Kaufmodule mein Spielleiten besser ist als bei Kaufabenteuern by the book.  

Rollen- oder Würfelspiel: Keine Ahnung. Gehört für mich beides zusammen, wo das eine ist, darf bei mir das andere nicht fehlen. Was ich, glaube ich, nicht kann, ist ohne Würfel(n) zu leiten oder an einem mechanisch vermurksten System lange Zeit Spaß haben. Da wäre ich dann deutlich unterdurchschnittlich.

Peinlichkeiten: Puh, viele. Der lispelnde Leibwächter (meine Güte, er hatte CHA des Großinquisitors, den die ganze Gruppe ausgelacht hat, woraufhin ich total angepisst war. Meine idiotische Darstellung einer hochschwangeren Frau kurz vor der Geburt. Meine Bereitschaft, "böse" Spielercharaktere zuzulassen. Meine schlechte Schiffskampftaktik, durch die die Executer unbehelligt die Zerborstenen Himmel säubert. Letzte Woche ein unnötiges Nein! zu einer Spieleridee. Meine generelle Unfähigkeit, lange Abenteuerreihen zum Abschluss zu bringen.

[TheOzz]

Zumal die Bewertung des eigenen koennen nachwievor unabhaengig vom Genre, Spielstil, Spielweise sowie der Gruppe ist.

Es erleichtert es dennoch dem Leser. So wie es bei dir klingt, hätte der Threadstarter nur die Umfrage reinstellen dürfen und nur den 8(?) Leuten erlauben müssen zu posten, die Nix passt hier, ich erläutere es im Thread. angewählt haben.

@Tümpelritter 

[Teylen]

Es erleichtert es dennoch dem Leser.

Als Leser kriegt man eine Umfrage ohne jede Aussagekraft.
Das heisst man verschwendet seine Zeit.

So wie es bei dir klingt, hätte der Threadstarter nur die Umfrage reinstellen dürfen und nur den 8(?) Leuten erlauben müssen zu posten, die Nix passt hier, ich erläutere es im Thread. angewählt haben.

Wie kommst du den auf die abwegige Idee?
Ich schreibe nur das die Umfrage selbst sehr gut ist.
Gerade weil sie sich nicht in, fuer die Fragestelllung, belanglosen Details verliert.
Was dann die Teilnehmer meinen im Thread detaillieren zu wollen oder muessen ist doch irrelevant.

Und abgesehen davon, gross die Welle machen aber selbst nichts Preis geben..