Thema: Heimliche Aktion der Spieler - war: Spieler... Grrr...

[pharyon]

Zuletzt in meiner DSA-Runde:

Was vorher geschah:
In einem Kampf gegen einen Belhalar-Paktierer (mit einem Rondrakamm), macht der Spieler den Charakter ohne größere Probleme (ich als SL hab ein zwe SFs vergessen, da war das dann leider schnell zu Ende) nieder. Die letzten Worte des Sterbenden: "Deine Waffen sind verflucht!"
Danach kam es lange zu keinem Kampf mehr.

Der Spielabend:
Wir stehen im Finale, ich spreche ihn auf den Fluch an, gell? Meint der Spieler nur trocken: "Nö. Das sind jetzt nicht mehr meine Waffen. ich hab die S2 geschenkt, der hat sie mir wieder geliehen, damit dürften sie nicht mehr verflucht sein."
Ich war fassungslos ( ) - zur Erheiterung einiger Mitspieler - er meinte weiter "Naja, du als SL (bzw. sie sagen leider immer wieder noch "Meister") erlebst ja im Spiel kaum Überraschungen, deshalb hab ich mir das hier so überlegt."
Echt, an der Stelle hätt ich ihn ... ... ... können.

Ich meine, mich stört es nicht, wenn ein Spieler bei sowas sagt, guck mal, der Fluch ist sehr ungenau und lässt lücken, wie können wir das hinbekommen (für den Einsatz wäre ich dem Spieler auch ein gutes Stück entgegengekommen)? Aber so fühlte sich das wie eine gegen den SL durchgeführte Aktion an - und ich spiele nur miteinander und nicht gegeneinander.

Gut, letzten Spielabend haben wirs geklärt und die Sache ist soweit aus der Welt. Hoffentlich kommt sowas nicht nochmal vor. Dann müsste ich mir schwer überlegen, ob ich mit der Gruppe noch spielen möchte.

Gruß, p^^

PS: Jetzt, da der Ärger raus ist, gehts mir viel besser...

[Pyromancer]

Wir stehen im Finale, ich spreche ihn auf den Fluch an, gell? Meint der Spieler nur trocken: "Nö. Das sind jetzt nicht mehr meine Waffen. ich hab die S2 geschenkt, der hat sie mir wieder geliehen, damit dürften sie nicht mehr verflucht sein."
Ich war fassungslos ( ) - zur Erheiterung einiger Mitspieler - er meinte weiter "Naja, du als SL (bzw. sie sagen leider immer wieder noch "Meister") erlebst ja im Spiel kaum Überraschungen, deshalb hab ich mir das hier so überlegt."
Echt, an der Stelle hätt ich ihn ... ... ... können.

Ich meine, mich stört es nicht, wenn ein Spieler bei sowas sagt, guck mal, der Fluch ist sehr ungenau und lässt lücken, wie können wir das hinbekommen (für den Einsatz wäre ich dem Spieler auch ein gutes Stück entgegengekommen)? Aber so fühlte sich das wie eine gegen den SL durchgeführte Aktion an - und ich spiele nur miteinander und nicht gegeneinander.

Warum fühlt sich das für dich als eine "gegen den SL (aoso gegen dich) durchgeführte Aktion" an? Wie hättest du denn den Fluch im Spiel noch gerne gehandhabt?

[Sashael]

"Deine Waffen sind verflucht!"
Übersetzung:
Jede Waffe, die du von jetzt an benutzt, um damit irgendwelche wie auch immer gearteten Kampfhandlungen oder Handlungen, die Kampfhandlungen imitieren oder Handlungen, die während eines Kampfes oder einer kampfähnlichen Handlung durchgeführt werden können, durchzuführen, sind verflucht.

Spieler sollten nie spitzfindiger sein als Teufel und Dämonen, wenn es um Auslegungsfragen geht. 

[pharyon]

Warum fühlt sich das für dich als eine "gegen den SL (aoso gegen dich) durchgeführte Aktion" an? Wie hättest du denn den Fluch im Spiel noch gerne gehandhabt?

Naja, für den Fluch hab ich mich am Hexenfluch orientiert und die Patzerchance erhöht bei seinen Waffen (wozu er auch den Verstand zählt), und die magische Waffe kann ihm, wenn er sie aktiviert hat, bei 19 und 20 einen LeP ab.

Naja, wenn er das vor dem Spiel gesagt hätte, gäbe es von meiner Seite aus kein Einwände. Im Spiel macht es höchstens Sinn, wenn der Fluch auch erst im Spiel kurz zuvor (ohne dazwischen liegenden Spielabenden) passiert wäre. Davon abgesehen haben wir eine Hausregeln vereinbart, dass Regeldiskussionen möglichst vor oder nach dem Spielabend geführt werden. Und zumindest diese hat er wissentlich (!) verletzt.

Er hatte ja auch zugegeben, dass er mich als SL überraschen wollte. Ich glaube, er hat es besser gemeint, as ers gemacht hatte.

Ich meine so eine Überraschung hat für mich keinen positiven Unterhaltungswert... und spätestens jetzt weiß die Gruppe das.

p^^

[pharyon]

Spieler sollten nie spitzfindiger sein als Teufel und Dämonen, wenn es um Auslegungsfragen geht. 

Das sei ihm unbenommen, das hätten wir aber alles früher klären können, dann hätte es im Spiel keinen Ärger gegeben.

Wie haben es nun als "Die Waffen, die du jetzt bei dir hast/ besitzt, sind verflucht" klar definiert.

p^^

[Lichtschwerttänzer]

Ich denke das gällt eher unter Meister ich könnte ihn erwürgen.
Ich hätte den Fluch ignoriert,
Seit wann können geweihte Waffen von einem lausigen Paktierer der Gegenpartei verflucht werden?

[pharyon]

Ähm, wenn du meine Einträge genau liest, wirst du feststellen, dass der Paktierer den Rondrakamm besaß (der vorher einem Geweihten gehörte, welcher sich ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr wehren konnte) und eine magische und 3 (mit Klugheit 4) profane Waffen verflucht hat.

Eine geweihte Waffe hätte ich ihn auch nicht verfluchen lassen können (zumindest nicht über größere Umwege: erst entweihen, dann umweihen /verfluchen), da stimmen wir ja überein.

p^^

[pharyon]

In einem Kampf gegen einen Belhalar-Paktierer (mit einem Rondrakamm)

Um es klar zu stellen, der Paktierer hat den Rondrakamm, er wird mit profanen Waffen bekämpft.

[dunklerschatten]

 

Also ich finde diese kreative Lösung Seitens der Spieler/Chars klasse.
Und da sollte man als SL doch froh drüber sein
Das zeigt doch das die Spieler sich Gedanken machen und AKTIV nach Lösungen suchen.

Imho wäre das eher eine Aktion für das Thema:

"Spieler,  hach wenn sie mitdenken liebe ich sie "   

[Lichtschwerttänzer]

Ich habe den RK auf den SC bezogen aber trotzdem halte ich vom verfluchen besonders a la Hexenfluch durch einen Paktierer eher wenig.

[ErikErikson]

Die Idee ist ja Klasse! 

Also blöd für dich, aber die Idee...die ist echt gut!

[SeelenJägerTee]

Also ich finde diese kreative Lösung Seitens der Spieler/Chars klasse.
Und da sollte man als SL doch froh drüber sein
Das zeigt doch das die Spieler sich Gedanken machen und AKTIV nach Lösungen suchen.

Imho wäre das eher eine Aktion für das Thema:

"Spieler,  hach wenn sie mitdenken liebe ich sie "   

Ich denke was hier doch eigentlich negativ aufstößt ist die Tatsache, dass das Gefühl zurückbleibt, dass der Spieler versucht den SL zu überrumpeln und dadurch zu übervorteilen.

[Auribiel]

Die Aktion des Spielers hätte ich so nicht zugelassen. Verschenken und sich zurückleihen... zumal man damit dem SL eins auswischen wollte. Auf sowas hätte ich sehr allergisch reagiert.

Andererseits hat unser Schwerttänzer recht: Wenn die Verfluchung der Waffen durch einen Paktierer nicht regelgerecht ist, hätte ich mich als Spieler auch veräppelt gefühlt und gebockt.

[ErikErikson]

Man kann dem SL doch nur eines auswischen, wenn man den SL nicht mag. Und man kann ihn nur übervorteilen, wenn man gegen ihn spielt.

[Lichtschwerttänzer]

Andererseits hat unser Schwerttänzer recht: Wenn die Verfluchung der Waffen durch einen Paktierer nicht regelgerecht ist, hätte ich mich als Spieler auch veräppelt gefühlt und gebockt.

In so einem Fall hätte ich die SL Aktion einfach ignoriert

[Pyromancer]

Davon abgesehen haben wir eine Hausregeln vereinbart, dass Regeldiskussionen möglichst vor oder nach dem Spielabend geführt werden. Und zumindest diese hat er wissentlich (!) verletzt.

Wo war denn hier die Regeldiskussion? 

[Eulenspiegel]

@ Auribiel und Schwerttänzer
Und ich hätte den Spielleiter OT zwischen den beiden Spielabenden angesprochen. Die Verfluchung fand an dem einen Spielabend statt. Der Waffenaustausch fand am nächsten Spielabend statt.

Wenn man mit einem Paktierer-Fluch nicht einverstanden ist, gäbe es genügend Zeit ZWISCHEN den beiden Spielabenden, OT darauf einzugehen.

@ Pyromancer
Regeldiskussion ist: Was zählt regeltechnisch unter "meine Waffe"?

[Callisto]

Ich hätt schon am Fluchungsabend dem Paktierer das Wort bzw. die Kehle durchgeschnitten, bevor der seinen Fluch zu Ende sprechen kann. Na ehrlich, da geb ich mir Mühe und kill den üblen Bösewicht mit profanen Waffen und zur Belohnung gibts nen Fluch? Und wenn das nichts geholfen hätte, hätte ich waffenlosen Kampf gesteigert. Nicht das das bei DSA was bringen würde.

[pharyon]

Die Mitarbeit des Spieler und die Idee an sich finde ich auch schön.

Aber der Zeitpunkt und die Präsentation waren dafür miserabel.

Und Chancen zu sagen, mäh, diese Tatsache wird vom Regelwerk nicht so klar abgebildet, ich möchte das ignorieren, hatte der Spieler genug. Damit hätte ich auch leben können.

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Ich denke mir, wenn Geweihte weihen/segnen können, warum sollen Paktierer dann nicht auch entsprechende Fähigkeiten besitzen können? Das wäre dann doch ähnlich zu händeln, wie karmales Wirken, in meinen Augen.

Klar kann der Spieler den Fluch nicht mögen. Aber das außerhalb der Spielsituation NICHT anzusprechen (damit hätte ich kein Problem gehabt, das hätte auch sein Mitdenken nicht geschmälert) und dann im Spiel mit diesem Regelkomplex anzukommen, dazu mit einer seltsamen Argumentation, finde ich nicht fair mir gegenüber. Und ich lasse mit mir über alles reden. Auch wenn ich meine Meinung habe, kann ich die mit verständlicher Argumentation gerne ändern (siehe Klingentänzerzwerge).

Und man kann ihn nur übervorteilen, wenn man gegen ihn spielt.

Und das ist der springende Punkt: Bei allen Hindernissen und Hürden, die ich den Spielern (an-)biete, spiele ich niemals gegen, sondern immer mit ihnen. Dann mit sowas zu kommen, gerade bei einem überkomplexen Regelwerk (DSA 4.1) und einer großen (6 Spieler + SL) Gruppe, ist mir halt sauer aufgestoßen.

p^^

[pharyon]

Ich hätt schon am Fluchungsabend dem Paktierer das Wort bzw. die Kehle durchgeschnitten, bevor der seinen Fluch zu Ende sprechen kann. Na ehrlich, da geb ich mir Mühe und kill den üblen Bösewicht mit profanen Waffen und zur Belohnung gibts nen Fluch? Und wenn das nichts geholfen hätte, hätte ich waffenlosen Kampf gesteigert. Nicht das das bei DSA was bringen würde.

Der Fluch ist als Heruasforderung an den Spieler gedacht (gewesen). Regeltechnisch hatte der Sterbende Kämpfer für diese freie Aktion noch die Zeit. Eine Lösung wäre dann in der Tat das gezielte Sprachunfähigmachen.

Als Waffen ist alles gedacht, was der Charakter im Kampf einsetzt, damit wären auch die waffenlosen Stile betroffen, was aber eine andere Diskussion ist (Selbst Klugheit haben wir darunter einbezogen, weil er in Al'Anfa einen Waffenschein dafür erworben hatte).

@ Schwerttänzer:
Was ist denn an fluchenden Paktierern nicht regelgerecht?

p^^

[ErikErikson]

Warum hat dich das denn übehaupt genervt?

Ich hatte quasi dieselbe Situation als ein Spieler überrraschenderweise (ich wusste nichts von der Existenz von Sonnenelexier) mit dem berüchtigten Sonnenelexier auf Stufe F einen Endgegner (Nachtdämon) und einen von mir als Recuring Villian geplanten NSC weggepustet hat.

Das fand ich eigentlich ganz nett. Ich lasse mich gern von den Spielern überraschen.

[dunklerschatten]

Ich denke was hier doch eigentlich negativ aufstößt ist die Tatsache, dass das Gefühl zurückbleibt, dass der Spieler versucht den SL zu überrumpeln und dadurch zu übervorteilen.

Klar wenn dieses Gefühl bleibt ist es schade, aber ob das an der Aktion selber liegt...


Allgemein bin ich mal wieder etwas überrascht, das hier einige schreiben sie hätten da "allergisch" drauf reagiert ?!
So wie ich das sehe hat der SL den Fluch so eingesetzt das diese logische Hintertür offen blieb und wenn der Spieler das dann kreativ nutzt, kann man sich doch nicht darüber beschweren.

Ich lasse mich gern von den Spielern überraschen.

Exakt ! Der Sl überrascht die Spieler und die Spieler den SL.
Da muss man sich natürlich auch "drauf einlassen" können

[Lichtschwerttänzer]

Wenn man mit einem Paktierer-Fluch nicht einverstanden ist, gäbe es genügend Zeit ZWISCHEN den beiden Spielabenden, OT darauf einzugehen.

Ich hätte es nicht ernst genommen Outgame.
Das der NSC da blubbert OK, das es einen Effekt ingamehätte ich ausgeschlossen, wenn der SL das im Spieldurchdrücken wollte, dann hätte er weiter wollen dürfen.

@pharyon

Spoiler (click to show/hide)
Ich denke mir, wenn Geweihte weihen/segnen können, warum sollen Paktierer dann nicht auch entsprechende Fähigkeiten besitzen können? Das wäre dann doch ähnlich zu händeln, wie karmales Wirken, in meinen Augen

Meister gehört erwürgt.

Ausser ihren eigenen Gaben kriegen die noch gratis die der Gegenseite hinzu.
Ja die UberMartySueNSC Paktierer, für die keine Regeln gelten

[Callisto]

Du hättest seine FÄuste verflucht? Also das ist WTF ! Die verfluchten Waffen als Herausforderung kann man noch akzeptieren, hätte ich nach dem ersten Moment in dem ich mich geärgert hätte, vllt auch noch. Aber wenn ich mir als Lösung dann Faustkampf aneigne und auch das nicht funzt? Aber noch mal kurze Verständnisfrage: Wann waren die regeltechnischen Auswirkungen des Fluchs auf die Waffen klar?

[Lichtschwerttänzer]

Was ist denn an fluchenden Paktierern nicht regelgerecht?

Was ist an Hexenflüchen werfenden Paktierern ausser sie sind Hexen regelgerecht?