Thema: Heimliche Aktion der Spieler - war: Spieler... Grrr...

[Eulenspiegel]

@ Auribiel
Es geht in diesem Thread hier nicht darum, ob der Paktiererfluch in Ordnung war.
Wenn die Spieler der Meinung waren, der Paktiererfluch ist regelwidrig, wäre es ihre Pflicht gewesen, dies OT zwischen den Spielabenden anzusprechen.

Pharyons Gruppe hat die Hausregel, dass Regeldiskussionen nicht während des Spielabends stattfinden sondern zwischen den Spielabenden. Den Fluch gab es in Spielabend 1. Die Auswirkung des Fluches gab es jedoch erst in Spielabend 2.
Wenn jemand den Fluch für regelwidrig hält, wäre also noch genügend Zeit gewesen, das Problem zwischen Spielabend 1 und Spielabend 2 anzusprechen.

Aber darum geht es ja nicht: Die Spieler haben alle den Fluch als regelkonform akzeptiert. (Ob das tatsächlich regelkonform war, ist einen eigenen Thread wert.) Wenn ein Spieler den Fluch nicht als regelkonform akzeptiert hätte, wäre es seine Pflicht gewesen, dies zwischen den beiden Spielabenden anzusprechen.

In diesem Thread hier geht es darum, dass Spieler 1 und Spieler 2 eine relevante Handlung untereinander abgesprochen haben, ohne den SL zu informieren.

[Auribiel]

Damit hast du recht, allerdings ist es für mich - da sich Pharyon darüber beschwert hatte - auch interessant, wie es zu dieser Aktion der Spieler kam. Sicher wäre es sinniger gewesen, zwischen den Abenteuer den SL darauf anzusprechen, dass es nicht in Ordnung war, was er getan hat.

Andererseits wird mir ihr Verhalten etwas verständlicher, wenn ich sehe, dass sich der SL da selbst nicht an Regelkonformität gehalten hat, dies dann hinterher aber wieder einfordert.

Rechtfertigt auch in meinen Augen noch nicht das Verhalten der Spieler, andererseits hätte Pharyon den Fluch betreffend auch selbst auf die Spieler zutreten und sich erklären können.

Meine Meinung: Da waren beide dranne beteiligt, nur auf die Spieler zu zeigen, ist da nicht gerechtfertigt. Aber (nur) auf Pharyon zu zeigen auch nicht.

[dunklerschatten]

Das Thema hier wird wieder zum Paradebeispiel warum RPGler für NErds gehalten werden 

In diesem Thread hier geht es darum, dass Spieler 1 und Spieler 2 eine relevante Handlung untereinander abgesprochen haben, ohne den SL zu informieren.

Auf Basis dieser Aussage extrahiere ich hier mal folgendes:

Müßen die Spieler den SL im Vorfeld informieren oder hat der SL nicht das gleiche Recht wie alle am Spieltisch (sich überraschen zu lassen..)
(Hier wird ja sonst immer wieder gerne rumgeXXXXX   das der SL doch kein Automat ist, ebenfalls spielt und seinen Spass haben will ??)

[Lichtschwerttänzer]

@ Schwerttänzer
OK, du magst das DSA-Regelwerk nicht.

das hat damit eher weniger zu tun, ein System  das vom Spieler verlangt andauernde Mikromanagement Beschreibungen zu wiederholen und gleichzeitig Regeln für Autoren/SL ignoriert um eine bessere Story zu erzeugen, mir nicht mal den Schaden einer FDackel mitteilt(aber das die doppelten Schaden bei Mumien erzeugt) Spielern beleidigt wenn sie auf Regeln bestehen und wenn regelgerechte Chars imba sind go figure

und btw nur Hexen oder jene die die hexische Repräsentation beherrschen können Hexenflüche sprechen.

Fürs Verfluchenluch, d.h. für die Möglichkeit einen Fluch zu sprechen hätte ich mindestens einen Kreis der Verdammnis verlangt und dann wäre das wohl ein  Ritual mit grösserem Aufwand geworden oder weiteren Kreisen fürs Verfluchen selber.

Der hätte aber niemnals die Macht eines Hexenfluches gehabt, und wäre eher leicht zu brechen gewesen.

Und wie gesagt ich hätte das als NSC Geblubber abgetan bis der SL mich vom Gegenteil überzeugt hätte.

[Merlin Emrys]

[Edit]Nochmal extra nachgelesen:

Fluchen ist nur den Hexen vorbehalten, man braucht die Ritualkenntnis (Hexe)...

Steht da eigentlich auch ausdrücklich dabei, daß es in Aventurien keine andere Arten von Verfluchung gibt und jeder Fluch zwingend nur ein Hexenfluch sein kann? Denn daß Hexenflüche die einzig sehr detailliert ausgearbeiteten Fluchvorgänge sind, heißt meines Erachtens noch nicht, daß es nicht daneben noch andere Arten von Flüchen geben kann, die dann entsprechend auch ganz andere Vorbedingungen haben können. (Edit: Sonst wäre so etwas eher schwer erklärlich, oder? /Edit) Demnach wäre das Vorgehen pharyons völlig korrekt und keineswegs regelwidrig gewesen.

[Auribiel]

Außer die Flüche der Hexen und einiger fluchähnlicher Zauber (Zauberzwang z.B. oder auch Zunge lähmen) gibt es da nichts was mir (nach 15 Jahren DSA) bekannt wäre. Jedenfalls nichts, was sich durch einen solchen Ausspruch "Verflucht seien deine Waffen" erreichen lässt. Fluchen ist eine besondere regeltechnische Eigenheit der Hexen und steht mWn nur diesen zur Verfügung.

Ob man jetzt Erhebung zu einem Untoten (siehe die von dir verlinkte Liturgie) als Fluch betrachten will, ist da sicher Auslegungssache - der Name der Liturgie wiederum zeigt in meinen Augen eher, dass man bei DSA gerne blumige, aber wenig eindeutige, Namensgebung betreibt.

Aber wie gesagt: Da wäre für mich auch die Meinung anderer DSA-Spieler wichtig.

Und: Bislang konnte ich auch bei den Paktgeschenken nichts entdecken, was einen Paktierer spontan zu fluchähnlichen Fähigkeiten verhilft, höchstens, dass durch den Pakt Zauberfähigkeiten allgemein erlangt werden können. Dann hat man aber immer noch nicht die Ritualkenntnis der Hexen.

[ErikErikson]

Dämonische Hilfe gint dir Zugriff auf Erzdämonische Zauber. Erzdämonen sind Freizauberer. Freizauberer bedeutet man kann alles machen. Problem gelöst-

[Lichtschwerttänzer]

Abgesehen davon, das es stark nach der NSC kann das halt weil er NSC ist.

Die einzigen dämonisch verfluchten Schwerter, die mir gerade so einfallen erforderten nen ziemlich heftigen Beschwörer und Paktiererzirkel mit massiven Selbstopfern.

Namen bei DSA sind Schall und Rauch.

@Erik Erikson

Regel 0

[Just_Flo]

Achso die Regel, wegen der ich soviele Mitspieler habe

[Eulenspiegel]

Sicher wäre es sinniger gewesen, zwischen den Abenteuer den SL darauf anzusprechen, dass es nicht in Ordnung war, was er getan hat.

Das wäre nur sinnig gewesen, wenn die Spieler der Meinung waren, es wäre nicht in Ordnung, was der SL getan hat.
Aber nach der Beschreibung liest es sich so, als fänden die Spieler es vollkommen in Ordnung, was der SL getan hat.

das hat damit eher weniger zu tun, ein System  das vom Spieler verlangt andauernde Mikromanagement Beschreibungen zu wiederholen und gleichzeitig Regeln für Autoren/SL ignoriert um eine bessere Story zu erzeugen, mir nicht mal den Schaden einer FDackel mitteilt(aber das die doppelten Schaden bei Mumien erzeugt) Spielern beleidigt wenn sie auf Regeln bestehen und wenn regelgerechte Chars imba sind go figure

Was ist "go figure"?
Und was ändert das daran, dass sich die Gruppe auf ein Regelwerk geeinigt hat, das andauernde Mikro-Management Beschreibungen verlangt und besagt, dass Regeln für Autoren/Sls ignoriert werden können?

Wenn du Mikro-Management hast und es auch hasst, wenn Autoren/SL die Regeln ignorieren dürfen, ist das dein gutes Recht.
Wenn andere sich aber für ein System entscheiden, dass Mikro-Management verlangt und besagt, dass Autoren/SL die Regeln ignorieren kann, dann muss man sich nunmal nach dieser Grundlage richten.

und btw nur Hexen oder jene die die hexische Repräsentation beherrschen können Hexenflüche sprechen.

Bitte beachte die Goldene Regel: Der SL kann nach belieben Regeln ändern.

Du kannst die Goldene Regel hassen. Du kannst sagen: "Ich spiele kein DSA, weil die Goldene Regel blöd ist." Du darfst auch sagen: "Ich spiele DSA nur unter der Bedingung, dass die Goldene Regel per Hausregel abgeschafft wird."

Aber wenn sich eine Gruppe freiwillig darauf einigt, DSA zu spielen, und wenn die Gruppe die Goldene Regel nicht per Hausregel abschafft, dann ist diese Regel in dieser Gruppe legitim, egal wie sehr ein Schwerttänzer diese Regel hasst.

[Auribiel]

Dämonische Hilfe gint dir Zugriff auf Erzdämonische Zauber. Erzdämonen sind Freizauberer. Freizauberer bedeutet man kann alles machen. Problem gelöst-

Kann man so machen, halte ich aber für den denkbar schlechtesten Weg. Damit kann man annähernd alles machen, dann brauche ich aber auch keine Zauberbeschreibungen mit Merkmal Dämonisch mehr.

Das wäre nur sinnig gewesen, wenn die Spieler der Meinung waren, es wäre nicht in Ordnung, was der SL getan hat.
Aber nach der Beschreibung liest es sich so, als fänden die Spieler es vollkommen in Ordnung, was der SL getan hat.

Entnimmst du welcher Tatsache? Für mich liest sich die selbe Beschreibung da ein wenig anders. Offenbar hatte der Spieler etwas dagegen, wenn er sich so einen Schmuh hinter dem Rücken des SL einfallen lässt. Oder sagen wir: Ich würde davon ausgehen, dass meine Spieler was dagegen hatten, wenn sie sich so einen Schmuh hinter meinem Rücken einfallen lassen würden. Und meine Spieler müssten sich dann auch die Frage gefallen lassen, wieso sie das nicht vorher angesprochen haben.

Du kannst die Goldene Regel hassen. Du kannst sagen: "Ich spiele kein DSA, weil die Goldene Regel blöd ist." Du darfst auch sagen: "Ich spiele DSA nur unter der Bedingung, dass die Goldene Regel per Hausregel abgeschafft wird."

Aber wenn sich eine Gruppe freiwillig darauf einigt, DSA zu spielen, und wenn die Gruppe die Goldene Regel nicht per Hausregel abschafft, dann ist diese Regel in dieser Gruppe legitim, egal wie sehr ein Schwerttänzer diese Regel hasst.

Ich habe den Eindruck (meine persönliche Meinung), dass du hier die goldene Regel überbewertest. Ich bin wahrlich kein Feind von Handwedelei, aber DAS ist mir dann doch eine Erklärung durch den SL wert, warum er denkt, so eine Fähigkeit jetzt ohne sonstige Erklärung oder Plothook einem NSC geben zu müssen. Goldene Regel hin oder her. Da würde ich als Spieler einfach ein wenig mehr Erklärung von meinem Meister fordern.
Wäre vielleicht etwas anderes, wenn der SL ständig solche Goldene-Regel-Neuregelungen bringt und man dran gewohnt ist, dann kann man sich überlegen, ob man unter den Bedingungen weiter mitspielt (bei solch eklatanten Handwedeleien ohne Begründung wäre es aber dann auch mir zuviel - wow, dass ich das mal schreibe o.O). Aber dazu müsste sich der Threadersteller nochmal äußern, da wir sonst nur von Mutmaßungen ausgehen können.

[Eulenspiegel]

Entnimmst du welcher Tatsache? Für mich liest sich die selbe Beschreibung da ein wenig anders. Offenbar hatte der Spieler etwas dagegen, wenn er sich so einen Schmuh hinter dem Rücken des SL einfallen lässt.

• Entnehme ich der Tatsache, dass er nicht outtime protestiert hat sondern versuchte, eine ingame Lösung zu finden.
• Entnehme ich der Tatsache, dass er als Begründung für das verspätete Bekanntgeben der Handlung angegeben hat, er wolle den SL überraschen. Anstatt zu sagen, er finde den Fluch bescheuert.
• Entnehme ich der Tatsache, dass die Gruppe sich mittlerweile geeinigt hat und der Fluch noch immer Bestand hat und präzisiert wurde auf "Die Waffen, die du jetzt bei dir hast/ besitzt, sind verflucht". (Post #4)
  
  

Diesen drei Tatsachen entnehme ich, dass die Spieler OT den Fluch vollkommen in Ordnung finden und nur die SCs ingame sauer über den Fluch sind.

[ClockworkGnome]

Kann man so machen, halte ich aber für den denkbar schlechtesten Weg. Damit kann man annähernd alles machen, dann brauche ich aber auch keine Zauberbeschreibungen mit Merkmal Dämonisch mehr.

Ist aber genau das, was hier - regeltechnisch ganz einwandfrei - geschehen ist. Natürlich konnte der Paktierer an sich nicht Fluchen. Aber er hat im Moment seines Untergangs aus tiefstem Hass heraus seinen Mörder verflucht, und sein Meister hat ihm diesen Wunsch erfüllt (Aufstieg im Kreis der Verdammnis). Das dauert auch keine größeren Zeiträume, ganz im Gegenteil, die Erzdämonen "erretten" ja gerne mal Willige aus höchster Not und sofort. Man könnte höchstens noch Diskutieren, warum Erzi das noch gemacht hat, obwohl ihm die Seele schon sicher war. Aber vielleicht hatte er ja was gegen die Helden oder ihm gefiel einfach die Idee, einen rondragefälligen Krieger über dieses Vehikel zu schaden.

Bleibt also nur das Verhalten des Spielers zu diskutieren, und das finde ich, so wie der Gruppenvertrag hier dargelegt wurde, auch nicht ok. Andererseits hätte ich aber auch einfach nur geantwortet "Probiers halt aus" und den Fluch trotzdem wirken lassen. Sind doch nicht beim Besuch vom Gerichtsvollzieher hier "Nee, das gehört ja gar nicht mir, das gehört meiner Frau...und das meinen Eltern...und das..."

[Auribiel]

@Eulenspiegel:

Da wir beide die Situation völlig anders wahrnehmen, erscheint mir hier ein weiterdiskutieren sinnlos.


@ClockworkGnome:

Dummerweise ist bei DSA alles bis ins letzte verregelt (daher braucht man wohl auch die goldene Regel, um das auszugleichen?) und "kann im letzten Moment noch wen Verfluchen" gehört da regeltechnisch soweit ich weiß nicht dazu. Mal kurz von außen betrachtet: Ich halte den Fluch für eine gute Idee. Aber man muss sich sicher sein, dass die Spieler sowas mitmachen. Aber cutten wir diesen Teil der Diskussion am besten, da hier wohl zuviele unterschiedliche Ansichten kollidieren und konzentrieren wir uns auf das eigentliche Problem.

Und da stimmte ich von Anfang an zu: Das Verhalten der Spieler empfinde ich nicht als okay und würde das auch nicht mit "Kreativität" annehmen.

[ClockworkGnome]

@Auribiel:


DSA Paktregelgeblubber:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

@ClockworkGnome:

Dummerweise ist bei DSA alles bis ins letzte verregelt (daher braucht man wohl auch die goldene Regel, um das auszugleichen?) und "kann im letzten Moment noch wen Verfluchen" gehört da regeltechnisch soweit ich weiß nicht dazu.

Dann zeig mir mal die Regelstelle, wo jede Macht der Erzdämonen einzeln aufgelistet ist. Es gibt nämlich sehr wohl Teile, die nicht verregelt sind, sondern wo es heisst "Der kann halt"; und das ist einer. Ansonsten hat Erik doch hergeleitet, wie Du das in den Paktregeln hinkriegst. Darauf bezog sich ja Dein Zitat, auf das ich mich bezog.
Und das im letzten Moment ist halt ähnlich wie der Pakt in höchster Not (gibt glaube ich ne Erschwernis auf die Probe, müsste bei den Regeln stehen, wie man nen Pakt eingehen kann).

Ansonsten:
Na dann sind wir uns ja einig

[Auribiel]

DSA Paktregelgeblubber:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Dann zeig mir mal die Regelstelle, wo jede Macht der Erzdämonen einzeln aufgelistet ist. Es gibt nämlich sehr wohl Teile, die nicht verregelt sind, sondern wo es heisst "Der kann halt"; und das ist einer. Ansonsten hat Erik doch hergeleitet, wie Du das in den Paktregeln hinkriegst. Darauf bezog sich ja Dein Zitat, auf das ich mich bezog.
Und das im letzten Moment ist halt ähnlich wie der Pakt in höchster Not (gibt glaube ich ne Erschwernis auf die Probe, müsste bei den Regeln stehen, wie man nen Pakt eingehen kann).

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Grundsätzlich ja, man kann die Regeln etwas freier legen. Allerdings sollte man die Paktgeschenke auch passend zu den Dämonen wählen, ob da Fluchen allgemein für Belhalhar-Paktierer so sinnig ist? Wobei Waffen der Gegner verfluchen da ev. schon wieder zutreffender wäre, aber dann hätte ich nicht die Patzerwahrscheinlichkeit erhöht, sondern belhalhargefällig den Schaden, vielleicht kann man ja so eine neue Seele anfüttern? 

[Merlin Emrys]

Ob man jetzt Erhebung zu einem Untoten (siehe die von dir verlinkte Liturgie) als Fluch betrachten will, ist da sicher Auslegungssache - der Name der Liturgie wiederum zeigt in meinen Augen eher, dass man bei DSA gerne blumige, aber wenig eindeutige, Namensgebung betreibt.

Wenn Du mehr nicht zu bieten hast, solltest Du Dich mE schleunigst bei pharyon entschuldigen, ihm Regelbruch vorgeworfen zu haben. Denn "wenig eindeutig" heißt ja eben, daß die Flüche nicht so eindeutig "Hexensache" sind, wie für diesen (schwerwiegenden!) Vorwurf Voraussetzung wäre.
"Letzte Wünsche eines Sterbenden" sind in meinen Augen durchaus eine Kategorie, für die etwas andere Regeln gelten als für "Reichst Du mir mal das Salz, bitte?" Und Segen und Fluch von Sterbenden sind davon besonders betroffen - unabhängig davon, daß es bei DSA halt auch eine Magiekategorie gibt, die "Fluch" im Namen trägt.

[El God]

Merlin, es gibt schlicht keine Regel, die das abdeckt. Wenn, dann wäre das gehandwedelt und man sollte die Ehrlichkeit besitzen, das zuzugeben. Sachen, die per Regel nicht abgedeckt sind, müssen ja nicht zwingend verboten sein. Finde ich für einen Abenteueraufhänger auch gar nicht so schlecht, der Einstieg ist zwar recht railroadig, aber gerade beim Einstieg in eine Story habe zumindest ich da einiges an Nachsicht. Allerdings hätte ich als SL den Spielern diese regeltechnische Dimension den Spielern *umgehend* mitgeteilt.

Aufhänger des Threads war etwas ganz anderes - die Spieler haben sich für eine aus ihrer Sicht rein erzählerische Situation eine rein erzählerische Lösung gesucht. Kein Fluchbrechen-Zauber, keine Liturgie, einfach der Versuch einer List. Imho nachvollziehbar, sollte damit belohnt werden, dass man entweder sagt: Ok, nur die Waffe ist verflucht und damit unbrauchbar oder ganz deutlich erklärt, dass der Fluch den SC getroffen hat. Ein großes Problem sehe ich insgesamt nicht, wäre einfach ein Grund, die Sache OT mit ein paar Sätzen zu klären und dann weiterzumachen. Ich neige dazu, da in dubio pro Reo zu entscheiden und würde die Spieler dafür belohnen, dass sie sich auch außerhalb der Runde engagieren und einen Kopf machen...

[Eulenspiegel]

Aufhänger des Threads war etwas ganz anderes - die Spieler haben sich für eine aus ihrer Sicht rein erzählerische Situation eine rein erzählerische Lösung gesucht. Kein Fluchbrechen-Zauber, keine Liturgie, einfach der Versuch einer List.

Aufhänger des Threads war, dass die Spieler dem SL nicht die Handlung ihrer SCs mitgeteilt haben bzw. das erst verspätet gemacht haben.

Dabei ist es vollkommen egal, ob das eine erzählerische Handlung oder eine regeltechnische Handlung war:

• Spieler: "Ach ja, ich habe letztens die Waffe verschenkt und sie mir zurückgeborgt."
• Spieler: "Ach ja, ich war letztens beim Hesinde-Geweihten, der hat den Fluch entfernt."

Beides ist gleich bescheiden. Egal ob nun erzählerische oder regeltechnische Lösung: In beiden Fällen hätte man es dem SL sofort sagen sollen und nicht erst total verspätet.

[LöwenHerz]

Beides ist gleich bescheiden. Egal ob nun erzählerische oder regeltechnische Lösung: In beiden Fällen hätte man es dem SL sofort sagen sollen und nicht erst total verspätet.

Stimme Dir zu 99% zu. Wobei hier (wie so oft) der Ton die Musik macht

[El God]

Beides ist gleich bescheiden. Egal ob nun erzählerische oder regeltechnische Lösung: In beiden Fällen hätte man es dem SL sofort sagen sollen und nicht erst total verspätet.

Manchmal frage ich mich, wie man einem allwissenden SL gegenüber noch "Ha-HA! Damit hast du nicht gerechnet, Schurke!"-Momente etablieren soll. Zwar kann man von einem SL erwarten, dass er überlegt, was die Gegner wissen können und was nicht, wirklich überraschen kann man ihn wohl aber nur, indem man auch mal Aktionen verdeckt abspricht - schön wäre es natürlich gewesen, das vorher auf einen Zettel zu notieren, um zu beweisen, dass man sich die Idee nicht erst in diesem Moment aus dem Hintern gezogen hat. Bei einer regelseitigen Idee hätte man übrigens auch rückwirkend würfeln können, da die Auswirkung der Probe auch erst in der aktuellen Spielsituation relevant wurde.

[Teylen]

Manchmal frage ich mich, wie man einem allwissenden SL gegenüber noch "Ha-HA! Damit hast du nicht gerechnet, Schurke!"-Momente etablieren soll.

Wieso sollte man seinem Mitspieler einen "Ha-HA! Damit hast du nicht gerechnet, Schurke!"-Moment zumuten?
Also seinen Mitspieler quasi auslachen und als Gegner bzw. Person niederen Charakter klassifizieren.
Ich finde das es vom Umgang her eigentlich so gar nicht geht.

Zwar kann man von einem SL erwarten, dass er überlegt, was die Gegner wissen können und was nicht, wirklich überraschen kann man ihn wohl aber nur, indem man auch mal Aktionen verdeckt abspricht

Die Überraschung ist doch auch gegeben wenn man die Aktion vorher abspricht.
Das heißt wenn man, in dem Moment wo einem die Idee kommt, die Aktion Inplay mit dem Spieler bringt, ist die Überraschung noch ebenso gegeben als wenn man vor dem Endkampf behauptet das sie stattgefunden hat.

schön wäre es natürlich gewesen, das vorher auf einen Zettel zu notieren, um zu beweisen, dass man sich die Idee nicht erst in diesem Moment aus dem Hintern gezogen hat.

Ich finde es häßlich.
Einfach weil abgesehen davon das man es dann rein nur dazu benutzt um dem "Schurken" (SL) eins reinzuwürgen, es auch noch den Mitspieler (SL) vom Spiel ausschließt. Schließlich kann er dort weder als normaler Spieler mitspielen noch ist er in seiner Funktion als SL am Spiel beteiligt.

[El God]

So ein Quatsch. Natürlich meine ich mit Schurke nicht den SL, sondern den NSC, der den Fluch gesprochen hat. Spielfiguren und Spieler sollte man schon auseinander halten können.

[Eulenspiegel]

Wie du selber sagst: Man sollte zwischen SL und NSC unterscheiden können:
Auch bei einem allwissenden SL ist es möglich, dass der NSC total überrascht ist. Der SL weiß, was gleich passiert. Der NSC weiß es jedoch nicht.

[ErikErikson]

IMHO halte ich SL, die solche Sachen abgesprochen haben möchten, für leicht irr. Ich kenne das besonders von DSA Runden. Da fragen die Spieler wegen jedem Scheiss, ob sie das dürfen, ob das zum Hintergrund passt, ob das nicht zu mächtig ist usw.

Das ist das nervenaufreibenste, was ich je als SL erlebt habe. Die Spieler geben sich nämlich oft nicht mit deiner ersten Antwort zufrieden, und führen besipielsweise Hintergrundsetzungen als Begründung an. Irgendwo zu recht,wenn man sich daran halten will. Und dann artet das derartig aus, meine Güte. Manchen mags Spaß machen.